Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216204185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Východoslovenská energetika
a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária,
Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX
XX K., o zaplatenie 196,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 7Csp/26/2016-60 zo dňa 16.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov
konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 35,58 eur s
úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 196,44 eur, pričom žalobu odôvodnil neuhradením kúpnej ceny za dodávku elektrickej energie.
Súd uviedol, že zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť z 09.09.2014 sa žalobca ako dodávateľ
zaviazal zabezpečiť žalovanému ako odberateľovi dodávku elektriny. Žalovaný sa zmluvou zaviazal

dodávateľovi zaplatiť cenu za dodávanú elektrinu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca
dodávku elektriny v sume 282,08 eur a sankcie v sume 160,85 eur. Súd uviedol, že žalobný návrh
v časti fakturovanej dodávky elektriny bol podaný dôvodne a v tejto časti mu súd vyhovel. Pokiaľ
ide o fakturované zmluvné pokuty vo výške 160,86 eur, okresný súd žalobe nevyhovel z dôvodu,
že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zo zmluvy o združenej
dodávke elektriny nevyplýva, že by sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu a nie je v nej ani
špecifikovaná právna povinnosť, za porušenie ktorej by žalobca bol oprávnený zaplatenie tejto zmluvnej

pokuty požadovať. Pre prijatie záveru o písomnej dohode účastníkov ohľadom zmluvnej pokuty je
nepostačujúci odkaz v uvedenej zmluve o povinnosti odberateľa platiť sankčné poplatky. Nemožno
pritomprehliadnuťaniskutočnosť,žezmluvnépodmienkysúnacyklostylované,napísanéveľmidrobným
písmom a v rozsiahlom objeme, takže málokto zo spotrebiteľov ich prečíta. Skutočnosť, že v zmluve o
dodávke elektriny je odkaz na obchodné podmienky ako aj na cenník, je právne irelevantná. Poukázal
na závery Ústavného súdu ČR vyslovené v rozhodnutí I. ÚS/3512/11 z 11.11.2013, podľa ktorého
v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute nemôže byť súčasťou tzv. VOP, ale len

samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Súd ďalej uviedol, že žalobca nárok na zmluvnú pokutu nijakým
spôsobomnevysvetlilanepreukázal.Žalobcaneuviedoloaképorušeniezmluvných povinnostizostrany
žalovaného konkrétne išlo a na základe čoho si zaplatenie tejto časti žalovanej sumy vlastne uplatnil.
V sporovom konaní pritom platí zásada dispozičná a prejednacia, a preto je vecou účastníka konaniatvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Po splnení povinnosti
tvrdenia nastupuje dôkazná povinnosť, to znamená, že účastník musí označiť dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení. V opačnom prípade nesie riziko v tom, že bude rozhodnuté v jeho

neprospech z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. Dôkaznú povinnosť žalobca ohľadom zvyšnej
časti žalovaného nároku nesplnil, a preto súd jeho žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil
ust. § 255 ods. 1, 2 CSP, pričom poukázal na to, že procesne prevažne úspešnému žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku s výnimkou vyhovujúceho výroku podal odvolanie žalobca. Poukázal na to,
že žalovaný od počiatku nereagoval na žiadne skutočnosti v žalobe uvádzané, nepodal proti vydanému
platobnému rozkazu odpor, nepodal v konaní žiadne vyjadrenie a nič nerozporoval. Poukázal na
písomnosti, ktoré súd od neho žiadal a poukázal na to, že konajúci súd nijako nevyzval žalobcu,
aby predložil akýkoľvek dôkaz týkajúci sa nájmu LED svietidiel, ako aj uviedol akékoľvek skutočnosti
týkajúce sa nájmu týchto LED svietidiel, teda žalobca považoval túto skutočnosť za preukázanú a súdom

nijako nerozporovanú a tejto sa teda ani nevenoval vo svojom vyjadrení. Zmluvné pokuty vyúčtované
v predmetnej faktúre sa týkajú nájmu LED žiaroviek a ich nevrátenie žalobcovi po skončení nájmu
zo strany žalovaného, na základe čoho si žalobca v súlade s cenníkom služieb uplatnil tento nárok.
Konajúci súd ho na preukázanie tohto nároku nijakým spôsobom nevyzval, a preto nepovažoval žalobca
za potrebné sa k tejto skutočnosti vyjadrovať. Žalobca z toho dôvodu dodatočne predkladá zmluvu o

nájme zariadenia ako aj cenník. Konaním súdu boli porušené práva žalobcu a prekročené rozhodovacie
právomoci súdov, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní - zmluva o nájme zariadenia a obchodné podmienky pre
nájom zariadení, ako aj cenník pre nájom a predaj zariadení. Súd nevyzýval žalobcu, aby konajúcemu
súdu preukázal skutočnosti týkajúce sa nájmu LED svietidiel. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku je vecne správne. Súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že žalobca
nepreukázal svoj nárok na zmluvnú pokutu. K odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že nebolo
povinnosťou súdu vyzývať žalobcu, aby predložil doklady týkajúce sa nájmu LED svietidiel, ale od
začiatku bolo úlohou žalobcu, tak ako to uviedol súd prvej inštancie, tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a k

týmto skutočnostiam predložiť dôkazy. Zo žalobných tvrdení nevyplýva, že žalobca nárok na zmluvnú
pokutu uplatňuje titulom zmluvy o nájme zariadení - LED svietidiel, v žalobe sa ako dôkaz uvádza len
zmluva o združenej dodávke elektriny. Aj keď z predloženej faktúry vyplýva, že zmluvná pokuta sa týka
LEDsvietidiel,nevyplývaznejzaaképorušeniepovinnostijezmluvnápokutaúčtovanáatátoskutočnosť
nezakladala povinnosť súdu prvej inštancie vyžiadať od žalobcu dôkazy o tomto nároku. Podľa § 132

ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Tak ako uviedol súd prvej inštancie, bolo úlohou žalobcu tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť
o nich dôkazy. Preto na dôkazy, ktoré žalobca predložil v odvolacom konaní, nie je možné prihliadať
podľa § 366 CSP. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vzhľadom na vykonané dôkazy vecne správne.
Skutočnosť, že žalovaný sa v konaní nevyjadrí alebo nerozporuje určité skutočnosti, neznamená, že sa

tieto skutočnosti považujú za nesporné. Konajúci súd vždy tieto skutočnosti musí právne posúdiť podľa
platných a účinných ustanovení právnych predpisov. Aj keď účastník nenamieta skutkové okolnosti,
súd z nich nemusí vyvodiť tie isté právne následky ako účastník a nemusí účastníka oboznamovať so
svojim odlišným právnym názorom. V tomto prípade sa nejednalo ani o prekvapivé rozhodnutie, pretože
žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec neodôvodnil a nemohlo byť teda prekvapivé

rozhodnutie súdu, ktorý tento nárok zamietol pre neunesenie dôkazného bremena.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, trovy odvolacieho konania mu nevznikli.
Neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol,

že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.