Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207273
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116207273.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : Intrum Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej : K. G., nar.
X.X.XXXX, bytom E. - M. XXX, o zaplatenie 3.567,93 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2313,96 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 2897,96 € od 16.02.2016 do 21.04.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
2877,96 € od 22.04.2016 do 20.05.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2857,96 € od
21.05.2016 do 21.06.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2837,96 € od 22.06.2016 do

20.07.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2817,96€ od 21.07.2016 do 20.08.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2797,96 € od 21.08.2016 do 21.09.2016, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2777,96 € od 22.09.2016 do 19.10.2016, úrok z omeškania vo
výške 8,05 % p.a. zo sumy 2757,96 € od 20.10.2016 do 22.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
p.a. zo sumy 2737,96 € od 23.11.2016 do 20.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
2716,96 € od 21.12.2016 do 19.01.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2685,96 € od
20.01.2017 do 21.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2654,96 € od 22.02.2017 do

22.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2623,96 € od 23.03.2017 do 24.04.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2592,96 € od 25.04.2017 do 24.05.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2561,96 € od 25.05.2017 do 23.06.2017, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2530,96 € od 24.06.2017 do 24.07.2017, úrok z omeškania vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 2499,96 € od 25.07.2017 do 23.08.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 2468,96 € od 24.08.2017 do 22.09.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
2437,96 € od 23.09.2017 do 23.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2406,96 € od
24.10.2017 do 23.11.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2375,96 € od 24.11.2017

do 19.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2344,96 € od 20.12.2017 do 22.1.2018,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2313,96 € od 23.1.2018 do zaplatenia, s tým, že súd
povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur mesačne a to vždy do 28. dňa v mesiaci
počnúc prvou splátkou v mesiaci apríl 2018 až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.253,97 eura zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2016
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.567,93 eura s 8,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od
16.2.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanoudňa 23.12.2005 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet, poskytol žalovanej úver s dohodnutým úrokom
vovýške18%,žalovanámalaschválenýúverovýrámecvovýške2.100eur,bolapovinnáplatiťmesačne

splátku 70 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, pred odstúpením na vymáhanie vystavil žalobca
ku dňu 15.2.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 10.2.2016 so zostatkom na
úhradu 3.567,93 eura, čo je súhrn debetných položiek istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanou.

2. Pred začatím pojednávania právny zástupca pôvodného žalobcu aj nového žalobcu súdu oznámil
dňa 28.11.2016, že došlo k postúpeniu pohľadávky a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu že
namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava do konania vstúpi spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava. Súd návrhu vyhovel uznesením č.k. 12C/148/2016-54 zo dňa 20.2.2017. Pred
začatímpojednávanialistomzodňa14.10.2016bolosúduoznámenéčiastočnéspäťvzatiežalobyvčasti

zaplatenia sumy 100 eur, nakoľko zo strany žalovanej došlo k čiastočnej úhrade 5x20 eur dňa 21.4.2016,
20.5.2016, 21.6.2016, 20.7.2016, 20.8.2016 a v časti zaplatenia sumy 669,97 eura uplatňovanej titulom
poplatkov a sankčného úroku. Listom zo dňa 21.11.2017 bolo súdu oznámené čiastočné späťvzatie
žaloby v časti zaplatenia sumy 391 eur, nakoľko zo strany žalovanej došlo k čiastočnej úhrade 3 x 20
eur, 1 x 21 eur, 10 x 31 eur. Listom zo dňa 21.2.2018 bolo súdu oznámené čiastočné späťvzatie žaloby

v časti zaplatenia sumy 93 eur, nakoľko zo strany žalovanej došlo k čiastočnej úhrade 3 x 31 eur v
dňoch 23.11.2017, 19.12.2017, 22.1.2018.

3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu v súlade s § 180 CSP
a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ktorá voči žalobe nemala výhrady, požiadala o možnosť

splácania dlžnej sumy v splátkach, ďalej oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, žiadosťou o
aktiváciu karty, obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty Žolík, cenníkom, vypovedaním
zmluvy, návrhom na zmenu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadreniami žalobcu s
prílohami, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, dokladmi zo ZSE a vodární, výplatným lístkom za mesiac
december 2017 a zistil tento skutkový a právny stav :

4. Žalovaná dňa 23.12.2005 vyplnila žiadosť o aktiváciu karty T - Mobile, jej žiadosť bola schválená.
Žalovaná uzatvorila dňa 15.10.2007 s právnym predchodcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s.
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej
karty a vedenie účtu a poskytnutie úveru, úverového rámca 2.100 eur s dohodnutým úrokom 18 %

ročne a dohodnutou mesačnou splátkou 70 eur. Listom zo dňa 15.2.2016 žalobca odstúpil od zmluvy.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, pred odstúpením na vymáhanie vystavil žalobca ku dňu 10.2.2016
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 10.2.2016 so zostatkom na úhradu 3.567,93
eura.Predmetnápohľadávkavočižalovanejbolana základeZmluvyopostúpenípohľadávkypostúpená
na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 30.9.2016,

žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 10.10.2016. Pôvodne žalovaná suma 3.567,93
eura pozostáva z istiny v sume 2.084,05 eura, úroku v sume 813,91 eura, poplatkov v sume 276,80
eura a sankčného úroku vo výške 393,173 eura. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy
669,97 eura, jedná sa o súčet poplatkov a sankčného úroku / 276,80 eura + 393,17 eura/, pre čiastočnú
úhradu vo výške 100 eur, si uplatňoval žalobca sumu 2.797,96 eura / 2.084,05 eura + 813,91 eura

- 100 eur /. V priebehu konania opätovne došlo k čiastočným úhradám zo strany žalovanej vo výške
484 eur a tak žalovaná suma je 2.313,93 eura / 2.797,96 eura - 484 eur /. Žalovaná na pojednávaní
požiadala o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach po 50 eur, svoje majetkové a zárobkové pomery
preukázala potvrdením zo Sociálnej poisťovne, podľa ktorého poberá invalidný dôchodok vo výške 131
eur mesačne, potvrdením o príjme, podľa ktorého jej čistá mzda je 369 eur, výdavkami na elektrinu 91

eur mesačne, preddavok na vodné 20 eur mesačne. Zo mzdy sú jej vykonávané zrážky - exekúcia -
2 x 40 eur.

5. Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej

200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.6. Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie

odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

15. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalovanou aspoločnosťouVšeobecná
úverová banka, a s. bola uzatvorená zmluva, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, o vedení účtu a poskytnutí úveru v zmysle Obchodného
zákonníka a zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanej bola poskytnutá kreditná karty, bol vedený
účet, bol poskytnutý úverový rámec 2.100 eur, ktorý čerpala. Pre porušenie obchodných podmienok
- riadneho splácania úveru bolo od zmluvy právnym predchodcom žalobcu odstúpené. Predmetná

pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená na žalobcu a
to platne a riadne, preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby, súd poukazuje
na to, že došlo len k zmene obchodného mena žalobcu, ale jedná sa stále o jeden a ten istý subjekt.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 30.9.2016. Žalovaná bola
pôvodne suma 3.567,93 eura, ktorá pozostáva z istiny v sume 2.084,05 eura, úroku v sume 813,91 eura,

poplatkov v sume 276,80 eura a sankčného úroku vo výške 393,173 eura. Žalobca zobral žalobu späť v
časti zaplatenia sumy 669,97 eura, jedná sa o súčet poplatkov a sankčného úroku / 276,80 eura + 393,17
eura/,prečiastočnúúhraduvovýške100eur,siuplatňovalžalobcasumu2.797,96eura/2.084,05eura+
813,91eura-100eur/.Vpriebehukonaniaopätovnedošlokčiastočnýmúhradámzostranyžalovanejvo
výške484euratakžalovanásumaje2.313,93eura/2.797,96eura-484eur/.Žalovanánesplácalaúver
riadne a včas, tým porušila ustanovenia zmluvy ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostala sa

do omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k odstúpeniu od zmluvy.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2.313,96
€, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2897,96 € od 16.02.2016 do 21.04.2016, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2877,96 € od 22.04.2016 do 20.05.2016, úrok z omeškania

vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2857,96 € od 21.05.2016 do 21.06.2016, úrok z omeškania vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 2837,96 € od 22.06.2016 do 20.07.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 2817,96€ od 21.07.2016 do 20.08.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
2797,96 € od 21.08.2016 do 21.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2777,96 € od
22.09.2016 do 19.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2757,96 € od 20.10.2016 do

22.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2737,96 € od 23.11.2016 do 20.12.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2716,96 € od 21.12.2016 do 19.01.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2685,96 € od 20.01.2017 do 21.02.2017, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2654,96 € od 22.02.2017 do 22.03.2017, úrok z omeškania vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 2623,96 € od 23.03.2017 do 24.04.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.

zo sumy 2592,96 € od 25.04.2017 do 24.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
2561,96 € od 25.05.2017 do 23.06.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2530,96 € od
24.06.2017 do 24.07.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2499,96 € od 25.07.2017 do
23.08.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2468,96 € od 24.08.2017 do 22.09.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2437,96 € od 23.09.2017 do 23.10.2017, úrok z

omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2406,96 € od 24.10.2017 do 23.11.2017, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 2375,96 € od 24.11.2017 do 19.12.2017, úrok z omeškania vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 2344,96 € od 20.12.2017 do 22.1.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo
sumy 2313,96 € od 23.1.2018 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje CEB, počiatok omeškania je deň

nasledujúci po dni splatnosti dokedy mala žalovaná nedoplatok uhradiť s poukazom na výpis z bankovej
knihy a vyúčtovanie konečného stavu ku dňu 10.2.2016 s lehotou splatnosti do 15.2.2016, následne je
úrok požadovaný odo dňa omeškania s poukazom na dátumy, kedy žalovaná čiastočne plnila tak ako
je to popísané vo vyššie uvedenom skutkovom stave. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.253,97
eura zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP. Súd povolil

žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne s poukazom na jej vyjadrenie, vyjadrenie
žalobcu, ustanovenie § 232 ods. 4 CSP vzhľadom na príjem žalovanej a jej výdavky.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania

rozhodne súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods.2 CSP, rovnako aj o vrátení časti
súdneho poplatku s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 1.253,97 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.