Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203871
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216203871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47234547 proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, F., v
konaní o zaplatenie 2.461,83 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.058,61 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05

% p. a. zo sumy 185,94 EUR od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 895,15 EUR od 18.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 516,50 EUR od 05.11.2014 do 13.11.2014, zo sumy 505,15 EUR od 14.11.2014
do zaplatenia, zo sumy 239,42 EUR od 05.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 233,01 EUR od 06.01.2015
do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 28,- EUR splatných
vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu
z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: "Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.461,83 Eur s prísl." z dňa 02.03.2016, ktoré doručil súdu dňa 16.03.2016, sa domáhal zaplatenia
2.461,83 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za prítomnosti žalobcu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 08.08.2018, ako je zrejmé z č. l. 100-104

súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 7.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 42 súdneho spisu. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené na pojednávaní dňa 07.08.2018, ako je zrejmé z č. l.
97 súdneho spisu. Splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
08.08.2018, ako je zrejmé z č. l. 99 súdneho spisu.

4. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe, ako aj ku svojim osobným a majetkovým pomerom dodal,
že t. č. je rozvedený z manželstva pochádza jedno dieťa X. P., a tiež dodal, že je poberateľom plne
invalidného dôchodku cca 20 rokov, o čom súdu predložil preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotnýmpostihnutím, ktorý bol vydaný ÚPSVaR KN dňa 04.09.2013 s číslom XXXXXX. Invalidný dôchodok mu
bol priznaný v sume 327,- EUR, z ktorého sa vykonávajú zrážky mesačne v sume okolo 60,- EUR,
podľa udania žalovaného. Vzhľadom ku svojmu zdravotnému stavu si musí priplácať na lieky v sume

cca 40,- EUR, s poukazom na jeho zdravotný stav musí pravidelne navštevovať lekárov, a to psychiatria,
diabetológa, atď. Rovnako ku svojím osobným a majetkovým pomerom ešte dodal, že z priznaného
invalidného dôchodku sa mu vykonávajú zrážky v prospech spoločnosti Home Credit, o čom súdu
predložil oznámenie o vykonávaní zrážok a okrem tejto pohľadávky má ešte aj ďalšie exekúcie, preto
požiadal súd o umožnenie splatenia dlžnej sumy na splátky v sume po 28,- EUR k 25. kal. dňu v mesiaci.

Počas pojednávania, na výzvu zák. sudcu pred súd predstúpil žalovaný, ktorý potvrdil, že ako žalobu,
tak aj osobitne č. l. 47 a nasl. prevzal, potvrdil, že vie, o čo sa jedná, že si zobral pôžičku.

5. Vzhľadom k neúčasti žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v jeho
neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že

v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal
a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-6, vzor PR na č. l. 7, plnomocenstvo na č. l. 8-11,
vyčíslenie náhrady trov konania na č. l. 12, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 13, výpis z OR SR
na č. l. 14, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z dňa 16.10.2013 na č. l. 15-16,

predžalobná upomienka z dňa 11.11.2014 na č. l. 17, rozpis operácií na č. l. 18, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42722767851100 z dňa 21.11.2014 na č. l. 19, rozpis
operáciínač.l.20-21,ZmluvaospotrebiteľskomúvereaZmluveorevolvingovomspotrebiteľskomúvere
avydaníkreditnejkartyarámcovázmluvaoposkytovaníplatobnýchslužiebzdňa9.1.2014nač.l.22-24,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42722767850002 z dňa 11.11.2014 na č. l. 25,

rozpis operácií na č. l. 26, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z dňa 24.02.2014 na
č. l. 27-28, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42722767850003 z dňa 11.11.2014
na č. l. 29, rozpis operácií na č. l. 30, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z dňa 03.04.2014 na č. l. 31-32,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42722767850004 z dňa 12.01.2015 na č. l.

33, rozpis operácií na č. l. 34, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 35, potvrdenie o lustrácii na č. l. 36,
uznesenie - zmena žalobcu na č. l. 37-38, Oznámenie o cezhraničnom zlúčení spoločnosti na č. l. 39-40
založené v Spr, uznesenie - výzva na č. l. 41-42, poučenie na č. l. 43-44, písomné podanie súdu na č.
l. 45, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 46, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -
špecifikácia dlžnej čiastky z dňa 4.9.2017 na č. l. 47-72, písomné podanie súdu na č. l. 73-78, potvrdenie

o prijatí do el. schránky na č. l. 79-80, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie
z dňa 12.7.2018 na č. l. 81-85, tabuľka úrokových mier na č. l. 86, tabuľka RPMN na č. l. 87, tabuľka
úrokových mier na č. l. 88, tabuľka RPMN na č. l. 89-91, výpis z Obch. vestníka na č. l. 92 s negatívnym
výsledkom, výsledok lustrácie SP na č. l. 93, ZP z dňa 7.8.2018 na č. l. 94-97, predvolanie na č. l.
98, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 99, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu

- ospravedlnenie z dňa 8.8.2018 na č. l. 100-104, výpis z Obch. vestníka na č. l. 105 s negatívnym
výsledkom, listiny predložené žalovaným na pojednávaní dňa 14.8.2018 na č. l. 106 a nasl.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.16. Dňom 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEMSLOVENSKO a.s.
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, čím sa spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA stala ku dňu 01.07.2016
univerzálnym právnym nástupcom v dôsledku cezhraničnému zlúčeniu bez likvidácie.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

18. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 7.12.2016, ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

19. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

20. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

21. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

22. Nakoľko si žalovaná strana neplnila riadne svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj
nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku
do podania žaloby si uplatnil len minimálne námietky, uznal svoj podpis na jednotlivých zmluvách.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v časti, a to
s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd
pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových
tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom

na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením
súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že

skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

25. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlačzmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za to, že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený

právnyúkonposúdilpodľaustanovenízák.č.129/2010Z.Z.vspojenísvyššieuvedenýmiustanoveniami
Obč. zák., a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dňa 16.10.2013 na č. l. 15-16 za dohodnutých
podmienok, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 334,70 EUR. Zároveň sa dohodli na
úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 10 splátok po 37,19 EUR, takto celková
suma,ktorúžalovanástranabymalauhradiť,jevobjeme371,90EUR,zktorejsumyodplatapredstavuje

37,20 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 15. dňu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe
vo výške 23,56 % a RPMN vo výške 26,29 %, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku
dňu 15.08.2014. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do
podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však
uhradila 148,71 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to písomného podania
Špecifikácie dlžnej sumy z dňa 23.08.2017 na č. l. 48 v spojení s Potvrdením prijatých splátok na č. l.

56 súdneho spisu.

26. Rovnako žalobca uzatvoril aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb dňa 16.10.2013 na č. l. 15 súdneho spisu, na
základe ktorej sa poskytla suma revolvingového úveru v rozsahu 5.000,- EUR s poukazom na písomné

podanie Špecifikácie dlžnej sumy z dňa 23.08.2017 na č. l. 49 v spojení s Potvrdením prijatých splátok
na č. l. 58 súdneho spisu je zrejmé, že bola vykonaná úhrada celkom v sume 30,15 EUR. Zároveň sa
dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok minimálne vo výške 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 10.
dňu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 28,68 % a RPMN vo výške 45,94 %. Súd

mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila
svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila 30,15 EUR, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to písomného podania Špecifikácie dlžnej sumy z
dňa 23.08.2017 na č. l. 49 v spojení s Potvrdením prijatých splátok na č. l. 58 súdneho spisu.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za to, že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený

právnyúkonposúdilpodľaustanovenízák.č.129/2010Z.Z.vspojenísvyššieuvedenýmiustanoveniami
Obč. zák., a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z dňa 9.1.2014 na č. l.
22-24 za dohodnutých podmienok, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 610,49 EUR.
Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 24 splátok po

30,53 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme 732,72 EUR, z
ktorej sumy odplata predstavuje 122,23 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 15. dňu kal. mesiaca
pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 18,16 % a RPMN vo výške 19,77 %, kedy termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý ku dňu 15.01.2016. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že
žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným

a majetkovým pomerom však uhradila 105,34 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu
žaloby, a to písomného podania Špecifikácie dlžnej sumy z dňa 23.08.2017 na č. l. 50 v spojení s
Potvrdením prijatých splátok na č. l. 61 súdneho spisu.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za to, že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený
právnyúkonposúdilpodľaustanovenízák.č.129/2010Z.Z.vspojenísvyššieuvedenýmiustanoveniami

Obč. zák., a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z dňa 24.02.2014 na č. l.
27-28, za dohodnutých podmienok, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 310,40 EUR.
Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 10 splátok po34,49 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme 344,90 EUR, z
ktorej sumy odplata predstavuje 34,50 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 15. dňu kal. mesiaca
pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 23,56 % a RPMN vo výške 26,29 %, kedy termín konečnej

splatnosti bol dohodnutý ku dňu 15.12.2014 Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že
žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a
majetkovým pomerom však uhradila 70,58 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby,
a to písomného podania Špecifikácie dlžnej sumy z dňa 23.08.2017 na č. l. 51 v spojení s Potvrdením
prijatých splátok na č. l. 63a súdneho spisu.

29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za to, že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený

právnyúkonposúdilpodľaustanovenízák.č.129/2010Z.Z.vspojenísvyššieuvedenýmiustanoveniami
Obč. zák., a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dňa 03.04.2014 na č. l. 31-32 za dohodnutých
podmienok, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 263,85 EUR. Zároveň sa dohodli na
úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 24 splátok po 14,62 EUR, takto celková
suma,ktorúžalovanástranabymalauhradiť,jevobjeme350,88EUR,zktorejsumyodplatapredstavuje

87,03 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 15. dňu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe
vo výške 18,16 % a RPMN vo výške 19,73 %, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu
15.4.2016. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania
žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila
30,84 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to písomného podania Špecifikácie

dlžnej sumy z dňa 23.08.2017 na č. l. 52 v spojení s Potvrdením prijatých splátok na č. l. 67 súdneho
spisu.

30. Súd podanú žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie celkovej sumy istiny 2.058,61 EUR
bez uplatnených dohodnutých úrokov v rozmedzí od 18,16 p. a. % do 23,56 % p. a. podľa jednotlivých

úverových zmlúv nasledovne.

31. Vo vzťahu k úverovej zmluve (ďalej len ÚZ) z dňa 16.10.2013 z č. l. 15 súdneho spisu, na základe
ktorej sa poskytla suma 334,70 EUR s poukazom na č. l. 48, 56 špecifikáciu nároku je zrejmé, že bola
vykonaná úhrada dohodnutých splátok celkom v počte 10 v sume 37,19 EUR bola úhrada vykonaná v

sume 148,76 EUR, preto súd priznal nárok v rozsahu 185,94 EUR odo dňa splatnosti celého úveru.

32. Na základe úverovej zmluvy (ďalej len ÚZ) z dňa 16.10.2013 z č. l. 15 súdneho spisu, na základe
ktorej sa poskytla suma revolvingového úveru v rozsahu 5.000,- EUR s poukazom na č. l. 58 špecifikáciu
nároku je zrejmé, že bola vykonaná úhrada celkom v sume 30,15 EUR, preto súd priznal nárok v rozsahu

893,15 EUR odo dňa splatnosti celého úveru.

33. Úverovou zmluvou (ďalej len ÚZ) z dňa 09.01.2014 z č. l. 50 súdneho spisu sa poskytla suma 610,49
EUR s poukazom na č. l. 50, 61 špecifikáciu nároku je zrejmé, že bola úhrada vykonaná v sume 105,34
EUR, preto súd priznal nárok v rozsahu 516,50 EUR odo dňa splatnosti celého úveru.

34. Rovnako vo vzťahu k úverovej zmluve (ďalej len ÚZ) z dňa 24.02.2014 z č. l. 27 súdneho spisu, mal
súd preukázané, že sa poskytla suma 310,- EUR s poukazom na č. l. 51, 63a špecifikáciu nároku je
zrejmé, že bola úhrada vykonaná v sume 70,58 EUR, preto súd priznal nárok v rozsahu 239,42 EUR
odo dňa splatnosti celého úveru.

35. Napokon ako je zrejmé z úverovej zmluvy (ďalej len ÚZ) z dňa 03.04.2014 z č. l. 31 súdneho spisu,
na základe ktorej sa poskytla suma 263,85 EUR s poukazom na č. l. 31, 52, 67 špecifikáciu nároku je
zrejmé, že bola úhrada vykonaná v sume 30,84 EUR, preto súd priznal nárok v rozsahu 233,01 EUR
odo dňa splatnosti celého úveru.

36. Súd mal počas konania z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalovaná strana vyčerpala
finančné prostriedky z piatich rôznych úverov v sume 2.444,28 EUR (334,70 + 925,24 + 610,49 +
310,40 + 263,85 = 2.444,28 EUR). Rovnako mal súd z obsahu spisového materiálu jednoznačnepreukázané, a to z predloženej Špecifikácie dlžnej sumy z dňa 23.08.2017 z č. l. 48-54 súdneho spisu v
spojení s predloženými jednotlivými písomnými podaniami, a to Potvrdeniami prijatých splátok právneho
predchodcu žalobcu spoločnosti CETELEM, že žalovaný uhradil celkom sumu 385,67 EUR (148,76 +

30,15 + 105,34 + 70,58 + 30,84 = 385,67 EUR). Na základe uvedených vo všetkých prípadoch zhodne
ide o poskytnutie spotrebiteľského úveru nepodnikateľskej osobe, a preto tieto právne úkony súd posúdil
podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., kedy
celkový záväzok žalovaného vo vzťahu k žalobcovi súd posúdil tak, že vyčerpanú sumu v objeme
2.444,28 EUR znížil o reálne vykonané úhrady žalovanej strany, a to v sume 3865,67 EUR a na zostatok

v sume 2.058,61 EUR súd zaviazal žalovanú stranu s poukazom na § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z.
podľaktoréhodôsledkomporušeniapovinnostívzmysleustanovenia§9ods.2písm.a)ažl),s),z)aaa),
je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa súdu uvedená
skutočnosť bola relevantná zvlášť v prípade žalovaného v postavení spotrebiteľa, ktorý za predpokladu
zachovaniacitovanýchustanovenízákonamalmožnosťverifikovať,preveriťnezameniteľnýmspôsobom
aby sa dalo zabrániť jednostrannému a svojvoľnému počítaniu jednotlivých častí príslušenstva na úkor

istiny, či dochádza pri pravidelnému znižovaniu (nemusí dôjsť pravidelne k rovnakej sume znižovania
istiny), ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu istiny, aby nedochádzalo v rozpore
so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných úrokov na úkor znižovania istiny),
následne až k znižovaniu istiny a to napríklad či už:
- rozpísaním konkrétnej sumy splátky istiny v každej splatnej splátke osobitne,

- alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v akej sume sa celková istina touto
úhradou bude postupne znižovať, resp.
- percentuálnym vyjadrením zníženia sumy istiny, prípadne akýmkoľvek iným nezameniteľným
spôsobom vyjadriť dohodu účastníkov právneho vzťahu v čase uzatvorenia právneho úkonu za účelom
zabezpečenia súladu so zákonom v podstatnej skutočnosti explicitne upravenej zákonom a to v § 9 ods.

2 písm. k - zák. č. 129/2010 Z. Z. pod sankciou v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z. Z. a v neposlednom
rade aj za účelom vylúčenia možnosti jednostrannej a tým aj svojvoľnej zmeny podmienok zmluvy,
- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,

čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale
aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie

je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny
so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte

aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

37. Súd v prejednávanom prípade nepriznal nárok na dohodnuté úroky v rozmedzí od 18,16 p. a. %
do 23,56 % p. a. podľa jednotlivých úverových zmlúv z dôvodu, že žalobca si uplatnil nárok z titulu
nesplatenej istiny aj dohodnutých úrokov. Podľa súdu je v rozpore s dobrými mravmi, ak žalobca v

prípade porušenia dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej uplatní svoje právo na tzv. zosplatnenie
pôžičky podľa § 565 Obč. zák., a následne si uplatní svoje právo v rozpore s právom na ochranu
spotrebiteľa. Zo strany žalobcu sa uplatnil nárok aj na úroky z omeškania jednak ako sankciu za
porušenie dohodnutej povinnosti, pri splácaní pôžičky spolu s dohodnutou úrokovou sadzbou úročil celú
nesplatenú sumu pôžičky (istiny spolu s dohodnutou sumou pôžičky), čo však je akoby ďalšia sankcia

za porušenie povinností popri úrokoch z omeškania aj o vopred splatnú celú sumu dohodnutých úrokov,
ktorá sa často kapitalizuje s neplatenou istinou, a naviac sa ešte uplatňuje metodikou, kedy banky v
prípade čiastočných úhrad si vopred započítajú skutočne realizované splátky zo strany dlžníka len na
úhradu dohodnutých úrokov, t. j. nezohľadňujú pomerné znižovanie istiny na úkor dohodnutej odplaty.

38. Žalobca dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podania, a to Predžalobnú upomienku
z dňa 11.11.2014 na č. l. 17, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.
42722767851100 z dňa 21.11.2014 na č. l. 19, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
42722767850002 z dňa 11.11.2014 na č. l. 25, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.42722767850003 z dňa 11.11.2014 na č. l. 29, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
42722767850004 z dňa 12.01.2015 na č. l. 33, na základe ktorých podaní došlo k predčasnej splatnosti
poskytnutých úverov.

39. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný tak ako o ňom vo výroku tohto rozhodnutia rozhodol
aj na základe toho, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové
tvrdenia,akoanidôkazynapreukázaniesvojichtvrdenínaspochybnenieuplatnenéhonárokunenavrhla,
neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel

tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

40. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

41. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

42. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné

možnosti žalovaného, ktorý je ťažko zdravotne postihnutý o čom súdu predložil preukaz fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý bol vydaný ÚPSVaR KN dňa 04.09.2013 s číslom 139952. Ako
vyplýva z predložených listinných dôkazov k osobným a majetkovým pomerom žalovaného tento je t.
č. je rozvedený, býva sám. Z manželstva pochádza jedno dieťa X. P., žalovaný je poberateľom plne
invalidnéhodôchodkuvsume327,-EUR,zktoréhosavykonávajúzrážkymesačne60,-EURv prospech

spoločnosti Home Credit o čom súdu predložil oznámenie o vykonávaní zrážok a okrem tejto pohľadávky
má ešte aj ďalšie exekúcie. Vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu si musí priplácať na lieky v sume
cca 40,- EUR/mesiac, Vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu musí pravidelne navštevovať lekárov, a
to psychiatria, diabetológa, kedy sa kladú osobitné nároky na finančne nákladnejší stravovací režim.
Návšteva lekárov mimo miesta bydliska v Komárne rovnako so sebou prináša navýšenie nákladov z

titulu cestovného. Na základe uvedených na úhradu nákladov na bývanie (na elektrinu, plyn, vodu atď.)
a stravovanie žalovanému zostáva suma 227,- EUR (327-60-40= 227,- EUR). Na základe uvedených
preto súd rozhodol o možnosti úhrady dlžnej sumy na splátky a to v sume 28,- EUR/mesiac k 25. kal.
dňu v mesiaci.

43. Ďalej súd prihliadol pri rozhodnutí o úhrade nároku žalobkyne vo forme splátok na odôvodnenú
žiadosť žalovanej strany o úhradu dlžnej sumy vo forme splátok, a napokon súd rozhodol aj s
prihliadnutím na návratnosť žalovanej sumy v časti istiny v sume 2.058,61 EUR v primeranom čase a
takto určil sumu mesačných splátok v sume 28,- EUR/mesiac a takto by žalovaná strana svoj dlh v časti
istiny by uhradila za 6,1 rokov, ktorú dobu súd považoval za primeranú k jeho osobným a majetkovým

pomerom a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

44. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

45. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

46. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 185,94 EUR od 16.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 895,15 EUR od 18.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 516,50 EUR od 05.11.2014 do 13.11.2014,
zo sumy 505,15 EUR od 14.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 239,42 EUR od 05.11.2014 do zaplatenia,

zo sumy 233,01 EUR od 06.01.2015 do zaplatenia, a to odo dňa účinnosti doručených oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti jednotlivých úverov.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.48. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.461,83 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcovi priznal nárok
v nižšej sume 2.058,61 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania,
a na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu, a to žalobcu, predstavuje 83,6 %,
(menej ako 100 %) a neúspech 16,4 %, a tzv. čistý úspech je takto 83,6 % - 16,4 % = 67,2 %, a preto

súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu, a to
žalobcovi takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

51. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

52. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.