Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222425
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanému U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. C. XX, o zaplatenie 1 846,77 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 335,83 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou podanou na tunajšom súde
dňa 19.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 846,77 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1 846,77 eura od 21.09.2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 27.01.2014 zmluvu o vydaní
a používaní platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške

22,80 %. Ku dňu vystaveniu výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
900 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 eur. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po
viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 13.09.2017 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 846,77 eura.

3. Žalobca ako dôkazy označil žiadosť o vydanie Nákupnej karty spolu s Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., výpis z Nákupnej karty Quatro.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužil napriek
tomu, že žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením o procesných právach a
povinnostiach mu boli doručené do vlastných rúk dňa 28.11.2017.

5. Uznesením č. k. XXCsp XXX/XXXX - XX zo dňa 28.12.2017 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Dôvodom bolo postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu na spoločnosťIntrum Justitia Slovakia, s.r.o. a to rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.02.2018.

6. Výzvou zo dňa 18.06.2018, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18.06.2018 súd
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní preukázal, že spoločnosť VÚB, a.s. dodržala postup v zmysle § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a zaslala žalovanému výzvu pred postúpením pohľadávky
a že došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca bol upozornený na nutnosť preukázať doručenie zásielok
adresovaných žalovanému.

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 17.07.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
335,83 eura (poplatky a sankčný úrok) späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň žalobca vo
vyjadrení uviedol, v súlade s čl. V bod 35 písm. a) obchodných podmienok právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 05.11.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej

výške. Žalobca ako dôkaz predložil (okrem obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet) aj predžalobnú upomienku zo dňa 04.10.2014 spolu s doručenkou, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 05.11.2014 (bez doručenky) a cenník VÚB, a.s.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 17.07.2018 pred začatím pojednávania. Preto
súd v súlade s ust. § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie 335,83 eura s príslušenstvom zastavil,
pričom súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.

10. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca
svoju neúčasť písomne ospravedlnil, pričom pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil. Z tohto dôvodu súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žiadosťou o vydanie Nákupnej karty

spolu s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB, a.s., výpisom z Nákupnej karty Quatro, výzvou súdu zo dňa 18.06.2018, vyjadrením žalobcu,
predžalobnou upomienkou zo dňa 04.10.2014 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 05.11.2014, cenníkom VÚB a ostatným spisovým materiálom a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

11. Dňa 21.01.2014 podpísal žalovaný žiadosť o vydanie Nákupnej karty, ktorou žiadal úverový rámec
vo výške 2 400 eur so štandardnou mesačnou splátkou 80 eur a štandardnou úrokovou sadzbou 1,9 %
p.m./ 22,80 % p.a. Za VÚB a.s. v zastúpení CHF bola žiadosť podpísaná 27.01.2014. Ako deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky bol uvedený 25. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že bude uvedený vo

výpise. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku bola uvedená 25,09 %.

12. Podľa čl. V. (zúčtovanie, úhrada a platba), bod 35. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. účinných od 15.01.2014, ak klient nezrealizuje
úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči

klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne
alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených
na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má
právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžitesplatný, b) domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, c) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého
zabezpečenia, d) vymáhať pohľadávku súdnou cestou, e) banka má právo vymáhať od klienta všetky
náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, f) postúpiť pohľadávku tretej osobe.

13. V spise sa na čl. 12- 14 nachádza výpis z Nákupnej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od
06.02.2014 do 31.08.2017 s podrobným prehľadom výberov, vkladov, zúčtovaných úrokov a poplatkov.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.10.2014, ktorá bola doručená žalovanému dňa 13.10.2014,

bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 90 eur a zároveň bol žalovaný
upozornený, že ak do 11.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 8/2014 bude veriteľ
oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 05.11.2015 malo dôjsť zo strany spoločnosti VÚB, a.s. (pod
hlavičkou Slovenské kreditné karty) k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému.
Žalobca dôkaz o doručení zosplatnenia žalovanému ani na výzvu súdu nepredložil.

15. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Consumer
Finance Holding, a.s. a VÚB, a.s. ako postupcami a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. V prílohe č. 3 k rámcovej zmluve je
špecifikovaná pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. V zmysle žiadosti o postúpenie a prevod
je dátum prevzatia dátumom postúpenia pohľadávky. Ako dátum prevzatia je uvedený 20.11.2017.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 bolo postúpenie pohľadávky oznámené
žalovanému, o čom svedčí podací hárok na čl. 32.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len

„Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o
postúpenípohľadávok(ďalejlen„Zákonobankách“), akjenapriekpísomnejvýzvebankyalebopobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi spoločnosťou VÚB, a.s. a žalovaným
došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej poskytol
žalovanému úverový rámec, z ktorého žalovaný mohol opakovane čerpať finančné prostriedky podľa
aktuálneho zostatku na úverovom účte. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že spoločnosť VÚB,

a.s. vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako veriteľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
kým žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý uspokojoval svoje
súkromné potreby, teda vystupoval ako spotrebiteľ. Ide teda o zmluvný vzťah, ktorý má spotrebiteľský
charakter, konkrétne ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o spotrebiteľskýchúveroch. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ

v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

20. V konaní bolo preukázané, že spoločnosť VÚB, a.s. poskytla žalovanému úver prostredníctvom
úverového rámca, ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas, čo malo za následok, že VÚB, a.s. (pod
hlavičkou Slovenských kreditných kariet) mala oznámiť žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru. Doručenie, resp. dôkaz o doručovaní oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neboli
v konaní preukázané. Následne rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v spojení so žiadosťou o
postúpenie a prevod zo dňa 20.11.2017 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto

sporu na žalobcu.

21. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto
zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky VÚB, a.s. na žalobcu došlo zákonom predpokladaným
spôsobom, t. j. platne, a teda, či je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.

22. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok uplatnený žalobou v
sporovom konaní; skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania; súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna
zo strán konania nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu
jeho žaloby. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá
je predmetom konania.

23. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme
medzi doterajším veriteľom (postupcom, cedentom) a treťou osobou (postupníkom, cesionárom) postúpi
pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi (cesus) novému veriteľovi, a to buď za odplatu, alebo
bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom, nadobúda pohľadávku (s príslušenstvom a právami
s ňou spojenými). Postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami

s ňou spojenými. Nie je ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie.
24. Ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka určuje, ktoré pohľadávky nemožno platne postúpiť.
Okrem toho môže byť postúpenie určitých pohľadávok zakázané špeciálnymi predpismi, prípadne
postúpenie môže byť zákonom síce dovolené, ale len za určených podmienok. Takýmto prípadom
je ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách účinnom v čase postúpenia pohľadávky. Podľa tohto

ustanovenia môže byť banková pohľadávka alebo jej časť postúpená, ak je (1.) splatná, a to až
po predchádzajúcej (2.) písomnej výzve a kumulatívne, ak je splnené (3.) omeškanie klienta so
splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené skutočnosti
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť splnené v
čase postúpenia pohľadávky (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/119/2013). Splnenie

osobitných zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky sa vyžaduje z dôvodu, že po
postúpení pohľadávky rôznym subjektom (mimo banky) už nie je zachovaná možnosť dohľadu a dozoru
Národnej banky Slovenska ako centrálnej banky. Následkom postúpenia pohľadávky, ohľadne ktorej
cesia podľa § 525, alebo podľa špeciálnych predpisov nie je dovolená, je absolútna neplatnosť zmluvy
o postúpení pre jej rozpor so zákonom. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadne ktorej to zákon

zakazuje (alebo ohľadne ktorej postúpenie podmieňuje splnením zákonných podmienok, ktoré splnené
neboli), ide o cesiu neplatnú od počiatku a jej neplatnosť nemožno zhojiť. Z uvedeného dôvodu v týchto
prípadoch nemožno vôbec hovoriť o platnej cesii, postupca zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktorá
na postupníka neprechádza pre neplatnosť zmluvy.

25. Konajúci súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom uplatneného nároku voči
žalovanémuzdôvodu,ževtomtoprípadepodľanázorusúdunedošlokplatnémupostúpeniupohľadávky
banky na nebankový subjekt nakoľko žalobca nepreukázal, že pohľadávka bola zosplatnená. Žalobca
súdu nepredložil dôkaz, ktorým by hodnoverne preukázal, že listina, ktorou došlo k zosplatneniu úverubola doručená (resp. doručovaná) žalovanému. Vzhľadom k tvrdeniam žalobcu o zosplatnení úveru bolo
jeho povinnosťou predložiť dôkaz o tom, že zosplatnenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného,
resp. že mu oznámenie o zosplatnení bolo doručované. V tomto prípade sa tak nestalo, preto súd nemal

preukázané zosplatnenie úveru a nemohol naň prihliadať. Z tohto dôvodu súd nepovažoval predmetný
spotrebiteľský úver za zosplatenený pre neunesenie dôkazného bremena.

26. Zároveň v danom prípade žalobca netvrdil a už vôbec nepreukázal, že jeho právny predchodca
zaslal žalovanému výzvu pred postúpením pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Súd

zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca, kto je
povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje právne postavenie.
Dôkazným bremenom sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba prijať iné právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti. V danom prípade žalobca nepreukázal doručenie, resp. doručovanie výzvy pred
postúpením pohľadávky žalovanému.

27. Neobstojí ani názor, že ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách sa týka výlučne ochrany bankového

tajomstva. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že právo banky na postúpenie pohľadávky
voči dlžníkovi tretej osobe vznikne až po splnení zákonných podmienok, t.j. omeškanie dlžníka
s plnením peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní napriek písomnej výzve na plnenie.
Účelom uvedeného ustanovenia je ochrana klientov pred postúpením pohľadávky voči nim pred
postúpením na subjekty, ktoré nepodliehajú dohľadu národnej banky. Zákonné predpoklady na vznik

práva postúpiť pohľadávku musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Postúpenie pohľadávky
napriek nesplneniu zákonných podmienok predstavuje postup v rozpore so zákonom, ktorý má za
následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok (vo vzťahu k tejto pohľadávke) podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Podľa súdu predstavuje uvedené ustanovenie špeciálnu úpravu vo
vzťahu k všeobecnej úprave postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku. Predmetné ustanovenie

nemá charakter len ochrany bankového tajomstva, pretože i keď je zaradené v časti Zákona o
bankách upravujúcou bankové tajomstvo, podľa obsahu nejde len o bankové tajomstvo v zmysle
úpravy podmienok sprístupnenia neverejných informácií o klientovi tretej osobe, ale o nadobudnutie
pohľadávky a všetkých práv s ňou spojených, čo jednoznačne presahuje inštitút bankového tajomstva
(zaradenie ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách do časti o bankovom tajomstve považuje súd za

nedôslednosť zákonodarcu, čo potvrdila aj neskoršia úprava, pretože s účinnosťou od 10.06.2013 došlo
zákonom č. 132/2013 Z. z. k zmene označenia uvedenej časti zákona na „ochrana klientov a bankové
tajomstvo“). Z vykonaného dokazovania nevyplýva doručenie písomnej výzvy na plnenie žalovanému
preduzavretímzmluvyopostúpenípohľadávok,tátozmluvajetakvčastipostúpeniaspornejpohľadávky
voči žalovanému na žalobcu neplatná pre rozpor so zákonom, pretože bez preukázania doručenia

písomnejvýzvynaplneniežalovanémupreduzavretímuvedenejzmluvyopostúpenípohľadávoknebolo
v prejednávanom spore preukázané splnenie zákonných podmienok na postúpenie pohľadávky voči
žalovanému z uzavretej zmluvy na žalobcu ako tretiu osobu; žalobca preto spornú pohľadávku od
pôvodného veriteľa zmluvou o postúpení pohľadávok platne nenadobudol.

28. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor Krajského súdu v Trnave vyslovený v rozsudku
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, podľa ktorého pre vyslovenie postupiteľnosti pohľadávky banky z titulu
spotrebiteľského úveru je nevyhnutné dodržanie postupu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., pod
následkomneplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkyvzmysle§39Občianskehozákonníkaprerozpor
so zákonom, konkrétne ustanovením § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa zakazuje

postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky
vočisvojimklientomtrebapovažovaťprávezatakýtodruhpohľadávok,keďskaždoupohľadávkoubanky
voči klientovi sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk
(v zmysle § 27 a nasl. Zákona o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona).

29. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok vo vzťahu k spornej pohľadávke voči
žalovanému.30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, keďže žaloba bola v prevyšujúcej časti zamietnutá. Pokiaľ ide o
časť, v ktorej bolo konanie čiastočne zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, súd poukazuje
na to, že v konaní nebolo preukázané, aby žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi ním požadovanú
sumu, preto platí, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca. Vzhľadom k tomu, že

žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).