Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208750
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČO: 043 55 211, Česká republika, proti
žalovanému G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. XX/X, B., o zaplatenie 100 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 100 eur od 05.10.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.09.2017 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.10.2014 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty 12 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadal o
poskytnutie úveru vo výške 100,- EUR. Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdil, že súhlasí so zmluvou
o úvere aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdil, že poskytnuté údaje sú úplné a

pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 30.08.2014 poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 100 EUR, ktorý sa zaviazal splatiť v celkovej výške 128,- EUR do 28 dní od
poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje 28,-
EUR. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným 27.09.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou
úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojených s upomienkou vo výške 3,- EUR za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovaného na

úhraduzáväzkuprostredníctvomupomienokzasielanýchSMSsprávamialeboe-mailami.Naupomienky
nereagoval,telefonickysahonepodariloskontaktovať.Bolizaslané4upomienkyvsúladesdohodnutými
VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12,- EUR za zaslané upomienky. Dňa 09.05.2016 bola zaslaná
žalovanému písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný žiadnu platbu neuhradil. Žalobca v žalobe ako
dôkazy označil výpis z obchodného registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a všeobecné podmienky
poskytnutia úveru.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 28.11.2017, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo dňa 17.05.2018 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.5. S poukazom na ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 26.06.2018
do 22.08.2018.

6. Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:

7. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná právna forma bola spoločnosť s ručením
obmedzeným.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.08.2014 vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35852453, ako veriteľ poskytla žalovanému úver vo výške 100,- EUR splatný do 28 dní

odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaný sa zaviazal vrátiť sumu 128,- EUR. Veriteľ sa zaviazal prostriedky
z úveru poskytnúť do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy.

9. Podľa posledného odseku zmluvy spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdzuje, že obdŕžal jeden jej
rovnopis vo forme elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa na

webovskej stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát. Spotrebiteľ uzavretím
zmluvy vyhlasuje, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne
vyhlasuje, že informácie, ktoré poskytol veriteľovi pred uzatvorením zmluvy, sú pravdivé, správne a
úplné, a že má spôsobilosť v zmysle Občianskeho zákonníka na uzatvorenie a plnenie zmluvy a že je

schopný splácať dlžnú sumu v zmysle podmienok zmluvy.

10. Podľa bodu 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (Právne následky omeškania) v prípade,
že sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
úrok z omeškania v sadzbe a určený v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením

vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy a/alebo VPPÚ, a to
najmä, avšak nie výlučne, trovy rozhodcovského konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia
veriteľavtýchtokonaniachainéveriteľompreukázateľnevynaloženénákladypriuplatnenísvojhopráva.
Veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom na e-

mailovú adresu spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne
na adresu spotrebiteľa (ďalej len upomienka). Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme
zmluvnejpokutypaušálnunáhradunákladovspojenúsupomienkouvovýške3eurzakaždúupomienku.
Veriteľ je tiež oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou úveru, a
to vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade

nesplatenia úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť splatiť celý
dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá
úrokom z omeškania alebo zmluvnou pokutou, uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením
práva a veriteľovi vznikne právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich
práv na príslušnom orgáne.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany ,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca tvrdí a žalovaný nepopieral, že dňa 30.08.2014

uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom (respektíve v tom čase jeho
právnym predchodcom MINIHOTOVOSŤ s.r.o.) ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi - spotrebiteľovi.
Výška úveru bola dohodnutá na 100,- EUR a splatnosť bola dohodnutá na 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy. Žalovaný
poskytnuté prostriedky z úveru riadne a včas nevrátil.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 100- EUR, ktorú sumu žalovaný v
dohodnutej dobe riadne nevrátil, súd mu priznal sumu 100,- EUR.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatňoval len zaplatenie poskytnutej istiny bez dohodnutej odplaty

vo výške 100,- EUR, súd platnosť dojednania odplaty za poskytnutý úver neskúmal.

24. Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto vzniklo žalobcovi popri práve na
zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Pri posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal z toho, že účastníci si

v zmluve dohodli, že žalobca úver poskytne do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy a žalovaný ho
splatí do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, kedy peniaze z úveru
žalovanému skutočne poskytol. Preto súd vychádzal z toho, že ich poskytol v posledný deň dohodnutej
lehoty (pretože takýto výklad je na prospech žalovaného, ktorý je spotrebiteľom /§ 54 ods. 2 OZ/).
Posledný deň lehoty na poskytnutie prostriedkov z úveru bol 03.09.2014. Splatnosť dlhu teda nastala

najneskôr 02.10.2014. Žalovaný je teda preukázateľne v omeškaní od 02.10.2014, preto patrí žalobcovi
úrok z omeškania od 02.10.2014 do zaplatenia. Keďže si ho žalobca uplatnil až od 05.10.2014 a súd je
rozsahom jeho žalobného návrhu viazaný, priznal mu úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 05.10.2014
do zaplatenia.25. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške
12,- EUR.

26. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

27. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne
a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým

obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto
zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených
tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať,
jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť

tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,a
topodsankciouabsolútnejneplatnostitakýchtopodmienok.Zhľadiskaposúdenianekalýchpodmienokv
spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,

si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

28. Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve, ale v osobitných zmluvných
dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to,
že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
ak poplatky sú súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez

toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný
nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných dojednaní ovplyvniť. Súd má za to, že
žalovanýakospotrebiteľsisankcieapoplatkyosobitnenevyjednalvzhľadomnaichsplynutiesostatnými
štandardnými podmienkami.

29. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza v Obchodných podmienkach,
považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Sankcieúčtovanédodávateľomspotrebiteľovi
nesmú byť obsahom Všeobecných obchodných podmienok (ktorým spotrebiteľ prikladá zväčša menší
význam a zameriava sa iba na cenu úveru, o ktorý má záujem a nie aj o ďalšie poplatky) ale z dôvodu

transparentnosti majú byť súčasťou zmluvy samotnej. Aj z tohto dôvodu ich „zapracovanie“ medzi
všeobecné podmienky poskytnutia úveru treba považovať za neprijateľné.

30. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie

dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Čo
sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za
stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi poplatky za upomienky. Súd má

za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov za upomienky, a taktiež žalobca
nepreukázal, že by týmto poplatkom zodpovedalo nejaké reálne protiplnenie, preto ich dojednanie
spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka, čoho následkom je ich absolútna neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

32. Nad rámec vyššie uvedeného súd uvádza, že v bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
sa uvádza, že: Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku.

33. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

34.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Ak by súd v danom prípade mal posudzovať uvedené ust. bodu 18 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru ako zmluvnú pokutu, táto nebola uzavretá v písomnej forme. Všeobecné podmienky

poskytnutiaúverunebolipodpísanéspotrebiteľom,niejenanichtakakonazmluveoúvereuvedenéjeho
meno, nebol s ich obsahom oboznámený. Zároveň žalobcovi odoslaním upomienok prostredníctvom e-
mailu žiadne náklady spojené s uplatnením pohľadávky nevznikli.

36. Toto ustanovenie je dojednané tak, že žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta

(paušálna náhrada nákladov) vo výške 3,- EUR. Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v
podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať
neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich zašle e-mailom, nebude mať s nimi žiadne
podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 3,- EUR. To súd hodnotí ako
neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude

povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti. Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška
závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich
najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné.

37. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. V časti o zaplatenie 100 eur (89,29 %) súd žalobe vyhovel a v časti o zaplatenie 12 eur (10,71
%) žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca,
ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to
v rozsahu 78,58 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.