Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116220988.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: P. E., P.. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, 080 01 Prešov,
právnej zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov,
proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, právne zastúpenému: RR Legal Corp., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 46 789 634, sídlom
Humenské námestie 4, 851 07 Bratislava o vydanie bezdôvodného obohatenia 73,71 €, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 17Csp/117/2016-110 zo
dňa 23. februára 2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 17Csp/117/2016-197 zo dňa 06. apríla
2018 a s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/90/2018-247 zo dňa 26. júla 2018 z r u š u j e.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania

IV. Sťažnosť žalovaného doručenú súdu dňa 15. mája 2018 proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 17Csp/117/2016-200 zo dňa 27. apríla 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10. 10. 2016, doručenou súdu 14. 10. 2016, domáhala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 73,71 € a nahradiť jej trovy
konania.

2. Návrhom z 12. 05. 2017, doručeným súdu 12. 05 2017, sa žalobkyňa domáhala rozšírenia žalobného
návrhu aj o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 25. 07. 2013 o garantovanou poplatku v špecifikovanom znení, ako aj rovnako ako aj zmluvná

podmienkauvedenávbode1.2Zmluvyozabezpečenísplátokkúveruč.569197928zodňa25.07.2013
v špecifikovanom znení, sú neprijateľné. O tomto návrhu na zmenu žaloby doposiaľ nebolo rozhodnuté.

3. Na základe návrhu žalobkyne z 15. 02. 2018, doručeného súdu dňa 15. 02. 2018, Okresný
súd Prešov uznesením č. k. 17Csp/117/2016-110 zo dňa 23. 02. 2018 v spojení uznesením č. k.
17Csp/117/2016-197 zo 06. 04. 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému pre účely

zabezpečeniabudúcehovýkonurozhodnutiavovzťahukžalobkynizložiťdoúschovynaOkresnomsúde
Prešov peňažnú sumu vo výške 430,- € do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Žalovaný si dosiaľ
uloženú povinnosť zložiť predmetnú sumu do úschovy na účet tunajšieho súdu nesplnil.

4. Voči predmetnému uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal žalovaný 26. 03. 2018
odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 9Co/90/2018-247 zo dňa 26.

07. 2018 uznesenie prvoinštančného súdu o nariadení neodkladného opatrenia v spojení s opravným
uzensením potvrdil.5. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 17Csp/117/2016-200 zo dňa 27. 04. 2018, ktoré vydal vyšší
súdny úradník, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť za predmetné odvolanie súdny poplatok vo výške

33,- €. Toto uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovanému doručené dňa 30. 04. 2018.

6. Dňa 15. 05. 2018 bola súdu doručená sťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
17Csp/117/2016-200 zo dňa 27. 04. 2018, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť súdny
poplatok za odvolanie vo výške 33,- €. Žalovaný sťažnosť odôvodnil tým, že súd mal v zmysle § 6 ods.

3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon
o súdnych poplatkoch“) vyrubiť poplatok v polovičnej výške, t. j. v sume 16,50 €, teda toto uznesenie je
nezákonné a sú splnené predpoklady na jeho zrušenie.

7. Písomným podaním zo dňa 27. 07. 2018, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 30. 07. 2018,
vzala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd

konanie zastavil a zrušil nariadené neodkladné opatrenie, keďže medzi stranami došlo mimosúdnemu
urovnaniu sporu, pričom v zmysle Dohody o urovnaní navrhla o trovách konania rozhodnúť tak, že ich
náhradu súd neprizná žiadnej zo strán sporu.

8. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Dňa 15. 08. 2018 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom uvádza, že súhlasí so
späťvzatím žaloby, teda navrhuje konanie zastaviť, žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov

konania a zrušiť nariadené neodkladné opatrenie.

12. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo po začatí pojednávania a žalovaný
s týmto spävzatím výslovne súhlasil, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

13. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

14. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 17Csp/117/2016-110 zo dňa 23. 02. 2018 v spojení s

opravným uznesením č. k. 17Csp/117/2016-197 zo 06. 04. 2018 a s uznesením Krajského súdu v
Prešoveč.k.9Co/90/2018-247zodňa26.07.2018,t.j.pozačatíkonania,súdvyhovelnávrhužalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. V zmysle § 335 ods. 1 C.s.p. súd neodkladné
opatrenia nariadené po začatí konania aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým konanie zastavuje.
Vzhľadom na to, že súd toto konanie zastavuje z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou v celom rozsahu,

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a súčasne so zastavením konania zrušil aj
neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prešov 17Csp/117/2016-110 zo dňa 23.
02. 2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 17Csp/117/2016-197 zo 06. 04. 2018 a s uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/90/2018-247 zo dňa 26. 07. 2018, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do

úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 430,- € do 7 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia. Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný do dňa rozhodnutia o zastavení konania nepristúpil
k úhrade tejto sumy, v úschove súdu sa teda nenachádza zložená suma, ktorú by bolo potrebné v
dôsledku zrušenia predmetného neodkladného opatrenia žalovanému vrátiť.

15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.16. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. V zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným však nemožno konštatovať, že by
niektorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania, keďže k späťvzatiu žaloby došlo potom,

ako strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu. V zmysle tejto Dohody o urovnaní sporu pritom obe strany
navrhli, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej z nich. Keďže niet strany sporu, ktorá
procesne zavinila zastavenie konania, niet protistrany, ktorej by mal súd priznať náhradu trov konania.
Z tohto dôvodu súd vo výrokovej časti tohto uznesenia vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania.

18. Súd dodáva, že dňa 12. 05. 2017 mu bolo doručené podanie žalobkyne, ktorým sa táto domáhala
rozšírenia žalobného návrhu aj o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 569197928 zo dňa 25. 07. 2013 v špecifikovanom znení, ako aj rovnako ako aj zmluvná
podmienka uvedená v bode 1.2 Zmluvy o zabezpečení splátok k úveru č. XXXXXXXXX zo dňa
25. 07. 2013 v špecifikovanom znení, sú neprijateľné. O tomto návrhu na zmenu žaloby doposiaľ

nebolo rozhodnuté a ani o ňom súd nebude rozhodovať, keďže to je vzhľadom na zastavenie konania
bezpredmetné, došlo totiž k späťvzatiu žaloby žalobkyňou, s ktorým žalovaný výslovne súhlasil. Sama
žalobkyňa ani žalovaný teda nemajú záujem ďalej v konaní pokračovať, v dôsledku čoho bolo celé
konanie zastavené. Vzhľadom na toto zastavenie súd nebude ďalej v konaní pokračovať, rozhodovanie
o procesných návrhoch v tejto situácii je neúčelné.

19. Podľa § 239 ods. C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

20. Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

21. Podľa § 242 C.s.p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

22. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

23. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

24. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

25. Podľa § 6 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch ak sa úkony a konania vykonávajú na
základepodaniapodanéhoelektronickýmiprostriedkamialeboprostredníctvomjednotnéhokontaktného
miesta alebo integrovaného obslužného miesta a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovujeinak,sadzbapoplatkuvoveciachtýkajúcichsaobchodnéhoregistraje50%zpevnejsumy

ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur.

26.Podľa§6ods.5zákonaosúdnychpoplatkochustanovenieodseku3ozníženípoplatkusanepoužije
na šieste a každé ďalšie podanie podané tým istým navrhovateľom na jeden súd v jednom kalendárnom

roku. Ustanovenie odseku 3 o znížení poplatku sa nepoužije ani pri poplatkoch vyberaných v exekučnom
konaní.

27. Podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych
poplatkoch (ďalej len „Sadzobník“) sa z návrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia

je stanovený súdny poplatok vo výške 33,- €.

28. Podľa Poznámky č. 3 k Položke č. 1 Sadzobníka poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v
odvolacomkonanívovecisamej.Súdnypoplatoksaplatíajzaodvolanieprotirozhodnutiusúduonávrhuna vydanie neodkladného opatrenia. Ak odvolanie podá žalobca alebo navrhovateľ aj žalovaný alebo
odporca, platí každý z nich poplatok podľa ceny predmetu svojho odvolania. Ak je odvolateľov na strane
žalobcu, navrhovateľa, žalovaného alebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy

ich procesného spoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva (§ 72 Civilného
sporového poriadku ) platia súdny poplatok
samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného procesného spoločenstva (§ 72
Civilného sporového poriadku ) spoločne a
nerozdielne.

29.Žalovanýjevzmyslecitovanýchzákonnýchustanoveníoprávnenýmsubjektomnapodaniesťažnosti
voči uzneseniu Okresného súdu č. k. 17Csp/117/2016-200 zo dňa 27. 04. 2018 a sťažnosť bola podaná
včas, avšak súd sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú.

30. Žalovaný sa touto sťažnosťou domáhal, aby súd pri uložení povinnosti uhradiť súdny poplatok za

odvolanie voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia aplikoval § 6 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch, teda stanovil jeho výšku na 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej v Sadzobníku, čo by v
tomto prípade predstavovalo 16,50 €. Avšak ustanovenie § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch je
potrebné aplikovať v spojitosti s § 6 ods. 7 tohto zákona, ktorý použitie zníženej sadzby podľa § 6 ods.
3 zákona o súdnych poplatkoch limituje na prvých 5 podaní totožného subjektu na jeden súd. Žalovaný

vystupuje ako strana sporu vo vyše dvesto konaniach vedených na tunajšom súde, súdu je pritom z
úradnejčinnostiznáme,žežalovanýjevkonaniachaktívny,atopráveprostredníctvomnávrhovapodaní
podávaných v elektronickej forme, počet jeho podaní v elektronickej forme podaných v tomto roku na
tunajší súd mnohonásobne prekročil hranicu 5 podaní (len v tomto konaní v roku 2018 podal 3 podania).
Z uvedeného vyplýva, že nie sú splnené podmienky na zníženie sadzby súdneho poplatku žalovaného

za odvolanie voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia.

31. Po preskúmaní sťažnosti žalovaného, napadnutého uznesenia, ako aj postupu, ktorý jeho vydaniu
predchádzal, sťažnostný súd teda dospel k záveru, že sťažnosť žalovaného je nedôvodná. Okresný
súd Prešov uznesením č. k. 17Csp/117/2016-200 zo dňa 27. 04. 2018 pri určení výšku vyrubovaného

súdneho poplatku za odvolanie žalovaného nepochybil, keďže postupoval v súlade s citovanými
ustanovenia zákona o súdnych poplatkov, teda pri určení konkrétnej výšky vychádzal zo základnej
sadzby stanovenej sadzobníkom, keďže na aplikáciu § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch už
neboli splnené podmienky. Sťažnosť žalovaného doručená súdu dňa 15. 05. 2018 voči uzneseniu
Okresného súdu Prešov 17Csp/117/2016-200 zo dňa 27. 04. 2018 je teda nedôvodná, preto sťažnostný

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a túto zamietol.

.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku IV. tohto uznesenia o zamietnutí sťažnosti odvolanie nie je prípustné