Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115220871
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115220871.1

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: IMMO PROJECT MANAGEMENT s. r. o., Pod bôrikom 8, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 388 485 proti žalovanému: Prvá arbitrážna k. s., Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica,
sídlo kancelárie: Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 795 364, správca úpadcu: Ivan Čech, nar.
XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX D., v konaní o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/142/2015

z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 2K/64/2014 zo dňa 08.04.2015 Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu Ivan Čech, nar. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX D. (ďalej len ,,úpadca“). Žalobca si do konkurzu

prihlásil pohľadávky, ktoré sú predmtom konania v tejto právnej veci. Dňa 02.07.2015 žalovaný žalobcovi
oznámil popretie pohľadávok v zmysle § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“). Uznesením č. k. 3CoKR/48/2015-44 zo dňa 29.07.2015
Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenie OS BA I zo dňa 08.04.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uznesením č. k. 2K/64/2014 zo dňa 27.05.2016 OS BA I vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do
funkcie správcu ustanovil Mgr. Ján Kováčik, IČO: 42183171, Nábr. arm. gen. L. Svobodu 32, Bratislava

81102. Dňa 04.08.2015 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému (Prvá arbitrážna
k. s., Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, sídlo kancelárie: Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO:
36 795 364) domáha určenia popretej pohľadávky. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový právny
predpis upravujúci procesný postup súdu, zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
podľa ustanovenia § 470 ods. 1 platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Žalobca v dôsledku nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy musí byť podľa § 90 ods. 1 CSP

zastúpený advokátom, nakoľko ide o spor vyvolaný a súvisiaci s konkurzom. Nakoľko žalobca zastúpený
advokátom nebol, súd výzvou zo dňa 03.05.2017 resp. opätovne výzvou zo dňa 29.01.2018, ktorá bola
doručená žalobcovi dňa 21.07.2017 resp. 23.02.2018, vyzval žalobcu na doloženie splnomocnenia pre
advokáta v lehote do 30 dní s upozornením, že na ďalšie úkony žalobcu nebude prihliadať. Ku dňu
rozhodovania splnomocnenie udelené žalobcom advokátovi súdu predložené nebolo.
2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), Ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
3. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekaléhosúťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je:
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.
5. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.
6. Predmetom žaloby je spor vyvolaný a súvisiaci s konkurzom, v ktorom musí byť strana podľa §

90 ods. 1 CSP zastúpená advokátom, ak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Nakoľko žalobca nepreukázal že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súd sa túto
odstrániteľnú procesnú podmienku pokúsil odstrániť a žalobcu vyzval na predloženie splnomocnenia
udeleného advokátovi v lehote do 15 resp. 10 dní od doručenia výzvy. Nakoľko samotné doručenie
žaloby nepostačuje na prejednanie a rozhodnutie sporu, žalobca na výzvu súdu nereagoval a v spise
sa nenachádza splnomocnenie udelené žalobcom na jeho zastúpenie advokátom, súd pre nedostatok

procesnej podmienky konanie zastavil. Nedostatok procesnej podmienky spočíva v nemožnosti súdu
konať o žalobe, ktorú podal žalobca v spore vyvolanom a súvisiacom s konkurzom, keď na jeho ďalšie
úkony nemôže súd podľa § 90 ods. 2 CSP prihliadať.
7. Súd z dôvodu nezastúpenia žalobcu advokátom v spore vyvolanom a súvisiacom s konkurzom
konanie podľa § 161 ods. 3 CSP v spojení s § 90 ods. 2 CSP zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. V danej právnej veci súd zastavuje konanie z dôvodu neodstránenia odstrániteľných procesných
podmienok konania na strane žalobcu. Z procesného hľadiska má teda súd za to, že zastavenie konania
zavinil žalobca. Na základe uvedeného by teda súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanému

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania,
o výške ktorých by v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol v samostatnom uznesení po právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Keďže však žalovanému žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli, súd mu nárok
na ich náhradu nepriznal. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozhodnutia. Súd na tomto mieste upozorňuje, že z dôvodu, že rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

II. tohto rozhodnutia, nebude následne po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov
konania.
10. Podľa § 376 CSP, ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie
zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako
odvolateľ.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Bratislava I., v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.