Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200305
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti
žalovanému Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto N.R., o zaplatenie 68,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68,- € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne: zo
sumy 28 € od 09.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 4 € od 23.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 4 € od
23.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 4 € od 23.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 4 € od 23.09.2015 do
zaplatenia, zo sumy 4 € od 23.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 4 € od 23.11.2015 do zaplatenia, zo sumy

4 € od 23.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 4 € od 23.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 4 € od 23.02.2016
do zaplatenia, zo sumy 4 € od 23.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 68 € spolu s úrokom z
omeškania 5,05% ročne od 09.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 14.08.2014 zmluvu o pôžičke č. 20753085, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá suma 72 € na nákup mobilného telefónu, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných 18
mesačných splátkach po 4 €, bezúročne. Kúpna cena tovaru bola 85 € a žalovaný zaplatil len akontáciu
13 €. Splátky pôžičky nesplácal, zaplatil len 4 € a jeho celkový dlh je 68 €. Žalobca listom zo
dňa 04.03.2015 upozornil žalovaného na omeškanie a možnosť zosplatnenia a dňa 19.05.2015 úver
zosplatnil.

(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o pôžičke + zmluvné podmienky, Prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku + doručenku, výzvu / zosplatnenie.
(4) Súd žalobu doručil žalovanému spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s účinkami ku dňu 14.06.2018. Žalobcovi sa nepodarilo doručiť
žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov, pričom miesto jeho skutočného pobytu sa súdu zistiť
nepodarilo. Preto súd zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke oznámenie o podanej žalobe.
Žalobasapovažujezadoručenúžalovanémuuplynutím15dníodzverejneniaoznámenia,atoajnapriek

tomu, že sa žalovaný o žalobe nedozvedel.
(5) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a žiadne prostriedky procesnej
obrany v spore nepoužil.(6)Súdvsporerozhodolvsúlades§297písm.b)CSPbeznariadeniapojednávania,pretoževsporeide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

(7) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke vrátane všeobecných obchodných
podmienok na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 11 až 13, predžalobnou upomienkou a doručenkou na č.l.
13 až 14, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na č.l. 15 a prehľadom splátok a úhrad na
č.l. 10 a okrem toho sa oboznámil s notárskou zápisnicou na č.l. 4 až 9 a zistil z nich uvedený skutkový
stav:

(8) Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný, ktorý nekonal v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa
14.08.2014 zmluvu o pôžičke č. 5580306505, predmetom ktorej je bezúročná pôžička vo výške 72 € na
nákup mobilného telefónu, splatná v 18 mesačných splátkach po 4 €. Splatnosť splátok bola dohodnutá
vždy k 23. dňu v mesiaci od 23.10.2014 do 23.03.2016. V zmluve sa nenachádza dojednanie o možnosti
zosplatnenia dlhu pre prípad omeškania dlžníka. Žalovaný zaplatil len sumu 4 €, a to dňa 18.02.2015,

žiadnu inú splátku pôžičky nezaplatil. Právny predchodca žalobcu ho upomienkou zo dňa 04.03.2015
vyzval na úhradu sumy 16 € s tým, že inak dôjde k zosplatneniu celej pôžičky. Listom zo dňa 03.06.2015
žalovanému oznámil, že celý dlh sa stal splatný naraz.
(9) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(10) Podľa § 1 ods. 3 písm. i) citovaného zákona Spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.

(11) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(12) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
(13) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(15) Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
(16) Žalobca preukázal predložením notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017, že sa stal právnym
nástupcom pôvodného veriteľa, na základe rozdelenia spoločnosti zlúčením. Zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z., pretože predmetom zmluvy je bezúročný úver. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a

je potrebné ju posudzovať podľa ustanovenia § 657 OZ o zmluve o pôžičke. Zmluva obsahuje dohodu
o pôžičke vo výške 72,- € splatnej v 18 mesačných splátkach po 4 €. Žalovaný zaplatil len 4 € (dňa
18.02.2015), preto súd priznal žalobcovi sumu 68 € (72 € - 4 €).
(17) Zmluva neobsahuje dohodu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka o možnosti zosplatnenia dlhu.
Preto súd považuje zosplatnenie dlhu zo dňa 03.06.2015 za neúčinný právny úkon. Dlh žalovaného ostal

napriek tomuto úkonu splatný v pôvodne dohodnutých splátkach (k 23. dňu v mesiaci od 23.10.2014
do 23.03.2016).
(18) Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, patrí žalobcovi aj úrok
zo meškania podľa § 517 ods. 2 OZ, vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška uplatneného úroku z omeškania 5,05% ročne
neprevyšuje zákonný úrok z omeškania v zmysle § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania 5,05% ročne. Súd však nepriznal žalobcovi úrok z omeškania v celom rozsahu

od uplatneného dátumu (od 09.06.2015), pretože žalovaný nebol v omeškaní s celým plnením od
09.06.2015. Od 09.06.2015 bol v omeškaní len so zaplatením prvých 8 splátok po 4 €, znížených o
zaplatenú sumu 4 €, teda so zaplatením sumy spolu 28 € (vzhľadom k tomu, že predčasné zosplatnenie
súd posúdil ako neplatné). Žalobcovi preto patrí úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 28 € od
09.06.2015 do zaplatenia a ďalej úrok z omeškania v rovnakej výške odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti jednotlivých splátok pôžičky, teda od 23.06.2015 do 23.03.2016, vždy zo sumy 4 € (z každej
jednotlivej splátky) až do zaplatenia.
(19) Keďže si žalobca uplatnil úrok z omeškania aj za obdobie, kedy nebol žalovaný v omeškaní, súd
vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.
(20) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(21) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(22) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(23) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(24) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100%. Na neúspech v časti úroku z omeškania súd pri rozhodnutí o trovách
konania neprihliadal, pretože súd prihliadal len na uplatnenú istinu. Vychádzal pritom z analogických

zásad, ako pri výpočte súdneho poplatku, kedy sa do základu započítava príslušenstvo len vtedy, ak je
samostatným predmetom konania. Preto aj v tomto prípade, pre účely posúdenia procesného úspechu
strán, súd do procesného úspechu a neúspechu započítal len uplatnenú istinu. Z toho dôvodu dospel
k záveru o plnom procesnom úspechu žalobcu.
(25) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným

uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.