Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416212142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanej: B. F., Z..: XX.XX.XXXX, B. Z. I., F. X, občan SR o zaplatenie 413,05
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 15.07.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 413,05 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty uzavretej
medzi žalovaným a jeho právnym predchodcom spoločnosťou Tatra banka, a.s. pod evidenčným č.
312123 1 440 (typ produktu: VISA PRÍVALE) poskytol právny predchodca žalovanej obnovovaný
úverový rámec v sume 650,00 eur. Nakoľko v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o vydaní
a používaní medzinárodnej kreditnej karty žalovaná porušila svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej
sumy a túto právnemu predchodcovi neuhradila, právny predchodca listom zo dňa 13.11.2013 zmluvný
vzťah založený zmluvou o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty vypovedal a zároveň vyzval

žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy špecifikovanej v písomnej výpovedi. Nakoľko žalovaná svoj
dlh v sume 743,45 eur špecifikovanej v písomnej výpovedi nezaplatila, od 17.1.2014 je v omeškaní so
zaplatením pohľadávky vo výške postúpenej dlžnej sumy 663,45 eur s príslušenstvom.
2.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra
banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanej z
titulu nesplateného úveru postúpená postupníkovi. Po postúpení žalovanej pohľadávky v sume 663,45
eur s príslušenstvom žalovaná zaplatila na úhradu svoj bo dlhu sumu 250,40 eur, ktorá bola započítaná

na úhradu dlžnej istiny úveru platbami uvedenými v bode III žaloby. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky
z omeškania špecifikované v bode V žaloby.

3.Súd žalobu doručil dňa 04.05.2018 žalovanej a vyzval ju , aby sa k žalobe vyjadrila. Žalovaná v liste
doručenom na súd dňa 07.05.2018 uviedla, že so žalobcom uzavrela od novembra 2015 splátkový
kalendár , ktory dodržiavala až do splatenia v apríli 2018 , po sčítaní šekov poslala žalobcovi o 10
eur viac. Súdu predložila kópiu uznania dlhu a kópie šekov za obdobie november 2015 až apríl 2018.

Žiadala, aby súd žalobu zamietol.

4.Súd doručil vyjadrenie žalovanej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 04.06.2018 a vyzval ho , aby sa k
nemu vyjadril v súlade s § 167 ods.3 C.s.p. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu nereagoval.5.Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA, výpoveďou zmluvy,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na úhradu dlhu, listinou o uznaní dlhu a dohodou o splácaní

v splátkach, , kópiami poštových poukazov, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6.Zo žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 18.08.2010 mal súd preukázané , že
žalovanápožiadalaprávnehopredchodcužalobcuovydaniekreditnejkartysúverovýmrámcom650eur.

7.Z výpovede zmluvy zo dňa 13.11.2013 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu odstúpil
od zmluvy so žalovanou z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy a vyzval ju na úhradu dlhu v sume 743,45
eur okamžite.

8.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 mal súd preukázané , že právny predchodca

žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 663,45 eur na žalobcu.

9.Z listiny nazvanej ako uznanie dlhu a dohoda o splátkach dlhu zo dňa 10.11.2015 mal súd preukázané,
že žalovaná dlh voči žalobcovi vo výške 939,08 eur ( istina 663,45 eur, úroky z omeškania 109,77 eur,
náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky 165,86 eur ) uznala a zaviazala sa dlh splatiť v mesačných

splátkach po 31,30 eur.

10.Z predložených poštových poukazov mal súd preukázané, že žalovaná v období november 2015 až
apríl 2018 zaplatila žalobcovi sumu 964 eur.

11.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

12.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13.Podľa §526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14.Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

15.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

18. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytnutí kreditnej karty tak, ako je uvedené v žalobe. Súd mal

preukázané, že žalovaná ešte pred podaním žaloby dlh voči žalobcovi uznala a zaviazala sa ho splácať
v mesačných splátkach. Splátkový kalendár riade dodržala ( žalobcovi zaplatila ešte viac, ako sa
zaviazala). V rámci splátkového kalendára žalovaná zaplatila aj úroky z omeškania . Súd preto žalobu
čo do istiny a úrokov z omeškania zamietol20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p.
Žalovanej žiadne trovy konania nevznikli , súd jej preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).