Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010215
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517010215.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15.02.2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd obžalovaného Ing. L. Y., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale
bytom W. Č.. XX, okres Košice-okolie, oslobodzuje spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že
v dobe od 20:00 hod. dňa 24.05.2012 do 16:00 hod. dna 26.05.2012 v poľovnom revíre Ploské, časť
Ortáše poškodil posedy s číslom 7,9,11,15,16,21,23 a to tak, že posedy č. 23,21,15,16 polial neznámou
tekutinou a podpálil ich a posedy č. 7,9,11 poškodil tak, že ich strhol pomocou osobného motorového

vozidla zn. Hyundai Galloper, kde týmto konaním spôsobil pre OZP Torysa Ploské škodu vo výške
4.853,34 Eur, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods.3 Tr. poriadku súd poškodenú organizáciu OZP Torysa Ploské s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing . L. Y., zástupcov
poškodenej organizácie L. S. a H. I., svedkov: Ľ. G., K. W., C. O., T. Y., Ľ. Š., W. V., N. Z.j, L. V. a G.
P., prečítaním svedeckých výpovedí Y. X. a W. V., oboznámením so znaleckým posudkom a listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Obžalovaný Ing. L. Y. v prípravnom konaní uviedol, že skutok nespáchal. V dňoch 24. - 25.5.2012 bol
obžalovaný doma a na návšteve u N. Z., vozidlo Hyundai Galloper síce vlastní, ale bolo v čase skutku
nepojazdné. Pokiaľ sa jedná o posedy uvádzané v obžalobe obžalovaný popísal, že tvrdené skutočnosti
sa nezakladajú na pravde, nakoľko napr. posedy, ktoré mal spáliť stoja a sú pôvodné a podrobne sa
vyjadril ku všetkým predmetným posedom. Obžalovaný namietal, že je nepochopiteľné, že pán S. keď

poľoval a chodil po revíri v rokoch 2012 a 2013 nemal poznatky o tom, že mu chýbajú posedy, o ktorých
uviedol až v roku 2016, že mu zhoreli v roku 2012. Posedy prechádzajú podľa zákona o poľovníctve na
nového užívateľa poľovného revíru, ktorý má platnú nájomnú zmluvu a pri prechode poľovného revíru
na PO Kráľovce si svedok S. a OZP Torysa nenárokoval žiadnu finančnú náhradu za posedy, ktoré
prenechal PO Kráľovce.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný využil svoje právo a nevypovedal.

Svedok L. S. dňa 26.05.2012 na polícii uviedol, že dňa 26.05.2012 sa prechádzal revírom Ortáše a
zistil, že posed č.: 5 je zhorený, dňa 25. 05. 2012 mu bolo povedané, že posed č.12 je poškodený a
sú z neho vytrhané dosky, sám potom zistil, že posed č. 20 je namazaný niečím mazľavým a chýbaltam rebrík a dňa 26.05.2012 pri obchádzke bolo zistené, že posed č.23 je zhorený, čím pre OZ Torysa
vznikla škoda vo výške 1 400,- Eur . Svedok podozrieval pána G..

Dňa 31.05.2012 poškodený bol doplniť, že po podrobnejšom preskúmaní pozícii posedov zistil, že
poškodený požiarom bol aj posed č.16 a škoda sa navýšila o 300,- Eur, pričom z poškodenia posedov
nepodozrieva pána G., ale pána G.N..

Dňa 14.02.2016 na polícii zástupca poškodeného S. vypovedal, že v dobe od 24.05.2012 do konca

mesiaca máj daného roku boli poškodené posedy č: 5, 23, 16, 20, 7, 8, 15 a 21 poliatím neznámou
tekutinou a zapálením a posedy č.: 12 a 9 boli poškodené tak, že boli na nich vylámané dosky čím
poľovnému združeniu Ploské časť Ortáše vznikla priebežná škoda vo výške 3000,- Eur.

Dňa 11.11.2016 svedok S. vypovedal, že v roku 2012, na presné časové obdobie si už nespomína, mu
členovia poľovného združenia volali, že sú poškodené a popálené posedy v katastri obce Ploské, tak

sa hneď sám išiel pozrieť ktoré posedy sú konkrétne poškodené a hneď volal políciu, ktorej to oznámil.
Zistil, že poškodené boli posedy č.: 9, 7, 11, 5, 12, 15, 20, 21 a 16, pričom posedy č.: 5 a 23 boli zhorené,
posedy č.: 9, 11, 12 boli rozbité a posedy č.: 8 a 7 boli obhorené. Zástupca poškodenej organizácie
žiadal nahradiť spôsobnú škodu za zničené posedy vo výške 6 000,- Eur.

Na hlavnom pojednávaní svedok už nevedel uviesť rok kedy to bolo, ale boli hlásené nejaké zničené
posedy, čo aj sám zistil a ohlásil to na políciu. Svedok sa nevedel vyjadriť kedy zistil poškodenie posedov.
To, že v roku 2012 bolo zničených viac posedov uviedol vo svojej výpovedi v roku 2016 preto, pretože
mu to povedali svedkovia O., W. a P.. Svedok nemá žiadnu evidenciu kedy a ktorý posed bol zničený.
Svedok sa nebol sa v roku 2012 ani osobne pozrieť na ďalšie posedy, o ktoré mali byť podľa svedkov

zničené.
Svedok S. tvrdil, že osobne videl obžalovaného ničiť posed asi č.7 dňa 1.6.2012, lebo vtedy mal
narodeniny, tak si to pamätá.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok H. I., ktorý v čase skutku bol a stále zastáva funkciu

predsedu OZP Torysa. Svedok sa k veci vôbec nevedel vyjadriť, pretože všetko riešil pán S..

Svedok Ľ. G. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní zhodne vypovedal, že k zhoreným alebo
zničeným posedom nevie uviesť nič, na hlavnom pojednávaní dodal že vie o tom, že to na neho povedal
S..

Svedok K. W. v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v roku 2012 na pokyn obžalovaného prišli do
Kráľoviec spolu s O. H. P. , tam ich už čakal pán Y. a rozprávali sa o tom, že sa idú vypáliť posedy.
Naložili igelitky s fľašami do auta pána O., na rúbaniskách ich O. vyložil, Y. dal P. kladivo a svedkovi
W. igelitku s fľašami a aj on si zobral igelitku s fľašami. Y. kázal P., že má rozbiť posed a Y. spolu so

svedkom W. zapálili spolu 5 posedov. Prišiel pre nich O. a odviezol ich domov.

Na hlavnom pojednávaní svedok W. vypovedal, že sa spolu s Y. a P. zúčastnil ničenia posedov v časti
Ortáše, Y. mal igelitky s fľašami a kladivo, ktoré dal P. a kázal mu rozbiť dva posedy. Svedok spolu s
Y. potom podpaľovali posedy, spolu asi 5. Na Ortáše ich priviezol O., ktorý ich aj odviezol domov. Na

hlavnompojednávanínamapkenač.l.256 svedokoznačilposedyktorézničili,označenéčíslami:4,5,6.

Svedok O. bol v prípravnom konaní vypočutý trikrát. Vo svojej výpovedi najprv uvádzal, že niekedy v
júni - júli v roku 2012, prišli na pokyn pána Y. k nemu aj s W. a P., vyložili ich z auta na rúbaniskách
a odišiel preč. Potom ich opäť vyzdvihol a rozviezol domov. Pán Y. si bral z auta poľovný vak. Potom

mu pán Y. povedal, že podpálil 5 posedov.

V ďalšej výpovedi svedok uvádzal, že boli s P. niekedy v máji na prechádzke a stretli pána Y., ktorý
tam bol na aute Hyundai Galloper, akurát odpútaval lano ktoré bolo pripnuté na posede č. 10 a tento
posed Y. strhol autom. Tak isto strhol aj ďalší posed. V ďalšom posede Ing. Y. vykonal veľkú potrebu.

V poslednej výpovedi svedok O. uviedol, že v jari roku 2012 mu volal pán Y., že k nemu majú prísť aj s
W., potom prišli pre pána Y. a spolu išli pre P. do Ploského potom ich vyložil na rúbaniskách a neskôrsa pre nich vrátil. Okrem toho koncom jari svedok O. videl ako Y. strháva autom tri posedy. Následne
do ďalšieho posedu vykonal Y. veľkú potrebu.

Na hlavnom pojednávaní svedok O. vypovedal, že niekedy v máji v roku 2012 odviezol P., Y. a W., vyložil
ich smerom na Ortáše a potom pre nich prišiel. Potom mu Y. povedal, že boli podpálené a zdemolované
posedy, povedali
mu to W. aj P.. Svedok sa nevedel vyjadriť kde a koľko posedov bolo zničených, na mape ukázal spálené
posedy č: 12, 16, 21 a 20 bol rozbitý sekerou. Svedok si aj neskôr na prechádzke všimol zničené posedy

ale nikomu to neoznámil.

Svedok X. v prípravnom konaní vypovedal, že vozidlo Hyundai Galloper obžalovaného Ing. Y. bolo
v období jar - leto roku 2012 v oprave, na ktorej sa sám podieľal. Vozidlo stálo zaparkované na
Bardejovskej.

Svedkyňa T. Y. na polícii uviedla, že k poškodeniu posedov sa vyjadriť nevie, s určitosťou ale vie, že
dňa 24.5.2012 mali doma návštevu celý večer a dňa 25.5.2012 boli oni s manželom na návšteve u pani
Z.. Návštevy u nich sa zúčastnili : pani Z.Á., manželia V., pán Š., pán X., pán W. a odišli až v noci.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa využila svoje právo a nevypovedala, jej výpoveď z prípravného

konania bola prečítaná.

Svedok Ľ. Š. nemá vedomosť o tom, kto by mohol poškodiť posedy v revíri PO Kráľovce. Doplnil, že
obžalovaný by na takéto konanie nemal žiaden dôvod, pretože v tom čase preberali revír. Potvrdil, že
pán Y. mal v roku 2012 pokazené auto Hyundai Galoper, mal problémy s motorom alebo prevodovkou.

Taktiež potvrdil, že sa zúčastnil návštevy u pána Y. dňa 24.5.2012, a aj na oslave u pani Z. na druhý deň.

Na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď potvrdil, doplnil, že si nevšimol v máji 2012 v revíri žiadne
zničené posedy, aj keď po revíri chodieva.

Svedkyňa W. V. nemá vedomosť o tom, kto poškodil posedy, zúčastnila sa oboch návštev v dňoch 24.-
25.5.2012, kde bol prítomná aj pán Y..

Svedkyňa N. Z. zhodne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní taktiež potvrdila návštevu u
pána Y. aj návštevu u nej doma na druhý deň. Pán Y. bol obidva večery prítomný až do nočných hodín.

K zničeným posedom sa vyjadriť nevedela.

Svedok L. V. na polícii vypovedal, že obžalovaný Y. bol dňa 24.5.2012 doma a dňa 25.5.2012 bol na
návšteve u pani Z.. Pokiaľ sa jedná o zničené posedy, svedok sa vyjadril, že boli zastaralé, popísal
jednotlivé posedy aj s označením pôvodných čísel s tým, že všetky posedy, ktoré sú v súčasnosti už

vlastníctvom PD Kráľovce sú opravené. Svedok sa vyjadril, že je úplná hlúposť aby bolo zničených toľko
posedov ako tvrdí obžaloba. Ďalej, že sa jednalo o posedy z bukasových dosiek a cena takého posedu
je približne 100,- Eur.

Na hlavnom pojednávaní svedok opäť uviedol, že je v revíri skoro každý deň a určite by si všimol, keby

bolo zničených toľko posedov, ako tvrdí obžaloba. Svedok objasnil, že posedy a iné poľovné zariadenia
sú vždy vo vlastníctve poľovného revíru a prechádzajú ako súčasť do užívania ďalšieho poľovníckeho
revíru a bolo by nelogické, keby niekto ničil posedy revíru, o ktorý má záujem. Svedok V. v roku 2012
nevidel v poľovnom revíri Ortáše žiadne spálené ani zničené posedy.

Svedok G. P. na polícii najprv vypovedal, že toho daného dňa ho zavolal pán Y. aj s W. a O. pred obec
Ortáše a povedal im, že idú podpaľovať posedy a ukázal im fľaše od Coly kde bol benzín. Všetci traja
Y. povedali, že od toho odstupujú, Y. im hovoril stále, že ak chcú poľovať tak musia zničiť posedy, ale
oni nesúhlasili a odišli preč, pričom pán Y. povedal, že si to urobí sám. Okrem toho svedok videl, ako
Y. strhol 4 posedy autom, čísla si nepamätá.

V ďalšej výpovedi svedok P. tvrdil, že niekedy v júni - júli 2012 nasadol do auta, kde už boli O., W.
a P. a išli do poľovného revíru, kde okrem O. vystúpili a Y. im kázal páliť posedy. Svedok P. to však
odmietol urobiť.Na hlavnom pojednávaní svedok P. popísal, že bol prítomný zničenia posedov v roku 2012, pred obcou
Ortáše ich čakal Ing. Y., mal pripravené fľašky a polystyrén a povedal jemu aj W., že sa idú páliť posedy.

Svedok P. ale od svojho konania upustil, spolu so svedkom O. odišiel a Ing. Y. ostal na mieste. Svedok
doplnil, že asi 3 - 4 posedy /č.17 a č.24 / zhoreli a jeden bol rozbitý, konkrétne posed č.19 rozbil Ing.
Y.. Podľa svedka sa to stalo tak v mesiacoch jún až júl, pretože ešte bola zelená pšenica. Dôvodom
konania Ing. Y. podľa neho bolo to, že pán Y. chcel získať poľovný revír.

Súčasťouspisovéhomateriálusú zápisnice oprevierkenamiesteafotodokumentácia,kdesvedkoviaP.
a O. ukazujú, ktoré posedy mal obžalovaný strhnúť motorovým vozidlo. Zápisnica je zo dňa 12.05.2016.

Zo záverov znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice zo dňa 4.6.2012 je
zrejmé, že boli skúmané vzorky zaistené z posedu a skúmaním bolo zistené, že na zaistených stopách
sa nachádza prítomnosť automobilového benzínu. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe

uznesenia OR PZ Košice podľa § 143 ods.1 Tr. por. sp.zn. ORP-691/BI-KS-2012 zo dňa 13.6.2012,
ktoré sa opiera o skutok, kedy boli jeho obsahom iba posedy 5, 12, 16 a 23, pričom nie je z uznesenia
zistiteľné, z ktorého z uvedených posedov boli odobraté vzorky 1,2,3 určené na skúmanie.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní aj znalecký posudok z odboru stavebníctvo odvetvie odhad

nehnuteľností, ktorý sa zaoberal výškou spôsobenej škody na poškodených posedoch a to výpočtom
technickej hodnoty jednotlivých posedov porovnaním stavu pred vznikom škody a po vzniku škody
posedov č: 7, 9, 11, 15, 16, 21, 23, pričom znalec ustálil výšku spôsobenej škody na sumu 4.853,34,-
eur. Vychádzal z výpovedí svedkov a z ohliadky vykonanej dňa 12.5.2016, a podľa týchto výpovedí
posudzoval pôvodný a aktuálny stav posedov.

Zástupca poškodeného L. S. vo svojej výpovedi zo dňa 26.5.2012 uviedol, že OZP Torysa Ploské vznikla
poškodením posedov škoda 1 400,- Eur. OZ Torysa Ploské oznámilo na OO PZ Bidovce dňa 18.7.2012,
že poškodením posedov vznikla združeniu škoda vo výške 3000,- Eur

Svedok L. S. ako zástupca poškodenej organizácie doručil na OO PZ Bidovce upresnenie výšky škody
zo dňa 18.2.2016, ktorú vyčíslil na 6.720,- Eur a to za škodu spôsobenú na posedoch č: 5, 23, 16,
12, 20, 7, 8, 15, 9 a 21.

Zo stanov poľovníckej organizácie OZP Torysa zo dňa 10.1.2010 je evidentné, že OZP Torysa zastupujú

predseda a tajomník. Dodatkom zo dňa 10.8.2011 bolo upravené, že OZP Torysa zastupuje predseda
OZP, tajomník výboru OZP a poľovný hospodár OZP všetci s rovnakým právom, v čase skutku bol
predsedom OZP Torysa H. I. a poľovným hospodárom L. S..

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo aj v súhrne v

prospech aj neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že
skutok ktorý je predmetom obžaloby spáchal obžalovaný a ani to, že sa takýto skutok vôbec stal a to
u nasledujúcich dôvodov.

Trestné stíhanie vo veci bolo začaté uznesením ORP 691/BI-KS-2012 ORPZ Bidovce dňa 26.5.2012

pre skutok ktorý sa stal tak, že konaním neznámeho páchateľa došlo k poškodeniu posedov č. 5 a č. 23
podpálením a polámaním posedu č.12 pričom bola spôsobená škoda vo výške 1 400,- Eur.

Uznesením ORPZ Bidovce zo dňa 24.7.2012 bolo trestné stíhanie skutku, ktorý sa mal stať tak že
neznámy páchateľ poškodil posedy č.5, č.16 a č.23 podpálil a posed č.12 polámal čím došlo k škode

3000,- Eur prerušené, následne bolo v trestnom stíhaní pokračované a dňa 18.12.2015 bolo trestné
stíhanie pre skutok, kedy malo dôjsť k zničeniu posedov č.5, č.12 a č.23 ale už so škodou 3000,- Eur,
zastavené uznesením zo dňa 18.12.2015 z dôvodu premlčania. Proti uzneseniu o zastavení trestného
stíhania bola podaná sťažnosť, ktorej bolo vyhovené a dňa 19.7.2016, bolo uznesením OO PZ Bidovce
ORP- 691/BI-KS-2012 vznesené obvinenie Ing. Y. pre poškodenie posedov č: 7, 9, 11, 15, 16, 21 a 23,

a to čiastočne popálením a čiastočne strhnutím pomocou vozidla Hyundai Galloper.

Vznesené obvinenie a následne aj podaná obžaloba sa opiera o výpovede svedkov a znalecký posudok.Ako je zrejmé z výpovede svedka L. S., ktorý zastupoval na základe stanov poľovnícku organizáciu, v
jeho výpovediach sú rozpory a nezrovnalosti. Spočiatku tvrdil, že v období od 24.05.2012 - 26.05.2012
boli zničené iba tri posedy v roku 2016 už tvrdil, že v danom období bolo zničených deväť posedov.

Svedok S. v roku 2016 vo svojej výpovedi uviedol, že keď mu v roku 2012 volali, že sú v lese poškodené
posedy, hneď išiel na obhliadku revíru a zistil poškodenie posedov čísla : 9, 7, 11, 5, 12, 15, 20, 21 a
16. Svedok nevedel súdu objasniť, prečo potom vo svojich skorších výpovediach uvádzal, že zistil iba
poškodenie troch posedov. Taktiež sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že sa vlastne ani nebol pozrieť
na poškodené posedy ale vychádzal z tvrdení svedkov P. H. W.. Svedok ako zástupca poškodenej

organizácie si nikde neviedol evidenciu zničených posedov a ani ich čísla. Na hlavnom pojednávaní tiež
tvrdil, že osobne videl Ing. Y. ničiť posed asi č.7, 1. júna 2012 čo si presne pamätá, lebo mal narodeniny.
Posed č. 7 však napriek tomu vo svojich skorších výpovediach neuvádzal, a jednak, tento posed je
súčasťou skutku napriek tomu, že sa mal stať 01.06.2012.

Svedkovia P. H. W. a O. taktiež menili svoje výpovede a to jednak ohľadom toho, ako sa s O. dostali do

Ortášov, čo mal obžalovaný Ing. Y. so sebou, raz tvrdili, že igelitky s fľašami, raz že mal iba ruksak, ale
najmä sa nevedeli zhodnúť ani na hlavnom pojednávaní, ktoré posedy boli zničené akým spôsobom a to
ani potom, čo im bola ukázaná rovnaká mapa a nemali sa riadiť číslami, ale iba umiestnením posedov.
Vo svojich výpovediach sa uvedení svedkovia nevedeli vyjadriť ani k obdobiu spáchania skutku, tvrdili
že to bolo niekedy v máji, niekedy v júni - júli a podobne.

Ďalej súd dáva do pozornosti, že znalecký posudok vychádza z výpovedí hore uvedených svedkov a
vykonanej obhliadky. Obhliadka bola vykonaná dňa 12.05.2016 a znalec videl jednak opravené posedy,
pričom opraviť ich dala už poľovný organizácia Kráľovce a jednak posedy v stave ku dňu ku 12.05.2016
z čoho aj vychádzal pri určení výšky škody. Súčasťou spisu však nie je a a ani sa nedá vzhľadom k

odstupu času, oprave a prečíslovaniu posedov zistiť pôvodný stav posedov ku máju 2012 kedy mali byť
posedy zničené, keďže neexistuje žiadna pôvodná fotodokumentáciu a ani písomná evidencia.

Naviac je nepochopiteľné, prečo zástupca poškodenej organizácia oznámil po spáchaní skutku v roku
2012 iba zničenie troch posedov a v roku 2016 už posedov malo byť zničených v roku 2012 podľa jeho

výpovede oveľa viac.

Súd však poukazuje aj na výpoveď svedka V., ktorý sa pravidelne prechádza po revíri kde mali byť
posedy zničené a býva v blízkosti, a ktorý tvrdí, že nevidel zničené ani popálené posedy v čase, ako
udávajú svedkovia, čo potvrdil aj svedok Štefko.

Na základe vyššie uvedeného nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru že skutok kladený
obžalobe obžalovanému za vinu sa stal, pretože nebolo jednoznačne preukázané, či skutočne v období
uvádzanom v obžalobe boli zničené posedy, aké čísla, akým spôsobom a v akom rozsahu. Výpovede
svedkovsarôznia, žiadnaevidencia,záznamanifotodokumentáciapôvodnýchaanizničenýchposedov

po zistení skutku v roku 2012 sa v spisovom materiáli nenachádza. čo spochybňuje fakt, kedy, kým a
či vôbec boli posedy poškodené a v akom rozsahu.

Znalecký posudok vychádzal zo stavu posedov ku dňu 12.06.2016, pričom posedy, ktorých spôsobenie
škody je v znaleckom posudku vyčíslené, mohli byť poškodené od 26.05.2012 do vykonanej

ohliadky dňa 12.06.2016, teda v období 4 rokov zničené kedykoľvek a kýmkoľvek. Znalecký posudok
pri vypracovaní výšky škody vypočítal technickú hodnotu jednotlivých posedov porovnaním stavu pred
vznikomškodyapovznikuškodyjednotlivýchposedov.Neexistujevšakžiadenhodnovernýdôkazotom,
v akom stave reálne boli posedy pred vznikom škody a taktiež, ktoré posedy boli kedy poškodené, keď
podľa tvrdení zástupcu poškodeného z roku 2012 boli v danom roku zničené iba tri, max. štyri posedy.

Súd tiež poukazuje aj na zhodné výpovede svedkov V., V., Z., Y. a X., že v dňoch 24.05.2012 až
26.05.2012 sa všetci spoločne zúčastnili na oslave kde bol prítomný aj obžalovaný, a naviac mal v tom
čase podľa svedeckej výpovede nepojazdné vozidlo Hyundai Galloper.

Ako vyplýva zo spisového materiálu, poľovnícka organizácia Kráľovce v súčasnosti pôsobí v revíri
Ploské, časť Ortáše, kde malo dôjsť k spáchaniu skutku, a kde predtým vykonávala práva poľovníctva
OZP Torysa Ploské, pričom a tento revír mala PO Kráľovce záujem. Je preto nelogické, aby predsedaPO Kráľovce mal záujem na zničení poľovných zariadení, ktoré bude musieť potom sám, na vlastné
náklady opravovať.

Keďže poškodená organizácia OZP Torysa ploské si uplatnila v prípravnom konaní nárok na náhradu
spôsobenej škody, súd v súlade s ust. § 288 ods.3 Tr. por na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Košice- okolie. Oznámením rozsud-
ku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.