Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233592
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6117233592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Advokátska kancelária Haščák &
partners, advokátska kancelária s.r.o, Bratislava, Ambroseho 17/17, IČO:50575821 proti žalovanému:
I. K., K..XX,XX,XXXX, U. XX/A, K. G.Q. , štátny občan SR o zaplatenie 77,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,67 eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 10.03.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., číslo
účtu: SK54 0900 0000 0051 0988 1916, variabilný symbol 718 955 59 , do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.09.2017 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
77,67 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 24.04.2015 poistnú zmluvu číslo 71895559 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 124 eur
v štvrťročných splátkach. Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho
splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že poistné (posledná splátka poistného) za poistné
obdobienebolouhradenékudňujehosplatnostidohodnutejvpoistnejzmluve,poisteniezaniklovzmysle
zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, teda dňa
08.03.2016.

2.Žalobca listom zo dňa 21.03.2016 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 09.03.2016 a
zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, vo výške 77,67 eur. Dlžné poistné
malo byť uhradené do 04.04.2016. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.04.2016 bol žalovaný opätovne
vyzvaný na úhradu dlžného poistného so splatnosťou do jedného mesiaca od doručenia predžalobneí
výzvy a upozornený na možnosť vymáhania dlžného poistného prostredníctvom právneho zástupcu
žalobcu. Žalovaný napriek tomu dlh neuhradil.

3.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 26.09.2017 platobný rozkaz sp.zn.:
11Up 280/2017-0, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom naprejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

4.Podaním zo dňa 29.05.2018 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

5.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného , súd žalovanému doručil žalobu
zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 16.07.2018 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy , oznámením o zániku poistenia, predžalobnou
výzvou, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Znávrhupoistnejzmluvy,ktorúžalovanýakopoistníkakceptovalmalsúdpreukázané,žežalobcaako

poisťovateľažalovanýakopoistníkuzavrelipoistnúzmluvunapovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňom 24.04.2015 a
dohodnutým poistným vo výške 124 eur ročne , ktoré malo byť platené v štvrťročných splátkach po 31
eur.

8.Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.03.2016 mal súd preukázané , že žalobca oznámil
žalovanému že poistenie z vyššie uvedenej poistnej zmluvy zaniklo dňom 09.03.2016 pre nezaplatenie
poistného. Žalobca zároveň žalovaného vyzval, aby zaplatil dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy
v sume 77,67 eur.

9.Z predžalobnej výzvy zo dňa 20.04.2016 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade
dlhu vo výške 77,67 eur a upozornil ho na možné súdne vymáhanie pohľadávky.

10.Podľa § 10 ods1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

11.Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

12.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je

potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

13.Podľa § 9 ods.4 zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu

troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase keď sa odporca dostal do
omeškania, teda ku dňu 02.02.2013 je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda 5,75% ročne.

16.Podľa § 177 ods.2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- eur,17.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovaným ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v žalobe. Súd sa
stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené ( vznik
poistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto
ďalšie odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Preto, že boli splnené podmienky pre verejné

vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v uvedenej veci , súd postupoval v súlade s § 219
ods.3 C.s.p. s prihliadnutím na § 297 písm. b/ C.s.p. a pojednávanie vo veci nenariadil. Žaloba bola
podaná dôvodne, súd jej preto v plnom rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli
čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli uplatnené , uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v
tejto časti.

19.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).