Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217619
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 247
85 199, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti č. 43, 821 09
Bratislava, IČO: 47 255 XXX, proti žalovanému: Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX, R. č. XXX, o
zaplatenie 351,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 98,26 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 162,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 162,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2017 v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 351,20 eur s prísl. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Zaplatenia žalovanej sumy sa
domáhal titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

2. Pred otvorením pojednávania, podaním zo dňa 22.3.2018 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
sumy 98,26 eur, ktorá suma zodpovedá v žalobe uplatnenej pohľadávke, uplatňovanej titulom zmluvy
o zabezpečení splátok úveru späť.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 9.8.2018 sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 8.8.2018 ospravedlnil svoju

neúčasťnapojednávaníasúčasne súduoznámil,že súhlasísprejednanímvecivjehoneprítomnostiav
neprítomnosti žalobcu, o odročenie pojednávania nepožiadal. Neprítomný bol na pojednávaní žalovaný,
ktorý mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil o odročenie
pojednávania nepožiadal.

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Obcianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Z listinného dôkazu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.11.2013/ č.l. 4 v spise/ súd zistil,
že predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným dňa
30.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver 220,-
eur. Úverbolžalovanémuposkytnutýjednorázovo,hotovostne. Zmluvnéstranyuzavrelidňa30.11.2013

aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v článku I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 113,30 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť veriteľovi
v 60-ich týždenných splátkach s tým, že výška prvej až predposlednej splátky je 4,94 eur a posledná
splátka je vo výške 4,44 eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje 70,38 %, ročná úroková sadzba bola

v zmluve uvedená vo výške 22,38 %, priemerná RPMN vo výške 45,94 % a celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola v zmluve uvedená sumou 295,90 eur. Podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru sa
zase žalovaný zaviazal dohodnutú odmenu splácať veriteľovi v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 60 týždňov s tým, že výška prvej až predposlednej splátky je 1,88 eur a posledná splátka je vo
výške 2,38 eur. Žalovaný sa teda zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru

ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas, pretože úver dohodnutým spôsobom nesplácal. Dlh žalovaného
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru žalobca v žalobe vyčíslil
spolu sumou 351,20 eur / žalovaná istina/. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky, a to úrokyz omeškania 5,05% ročne zo sumy 177,04 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel, t. j. od
nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky, kedy už bol žalovaný s úhradou pohľadávky v omeškaní,

nakoľko v roku 2016 boli už bezpochyby splatné všetky splátky úveru. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že predchodca žalobcu ako veriteľ - obchodník a žalovaný ako dlžník-
spotrebiteľ, uzavreli vyššie uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorú súd posudzoval aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. Po posúdení obsahovej stránky zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že táto nemá
všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. a to konkrétne postráda správnu
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov poskytnutého úveru. Je pravda, že obsahom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol spotrebiteľský úver vo výške 220,-eur za odplatu 95,90 eur (úrok vo výške
33,68 eur + poplatok za garantovanú službu 44,22 eur ). Pri takejto odplate bolo RPMN vyčíslené
vo výške 70,38 %. Súd však poukazuje na to, že súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola

uzatvorená aj ďalšia zmluva a to zmluva o zabezpečení splátok úveru v zmysle ktorej sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi, resp. jeho predchodcovi ďalšiu odplatu a to výške 113,30 eur a to ako
poplatok za službu, ktorá súvisí s poskytnutým úverom. A ak by aj táto odplata resp. poplatok vo výške
113,30 eur bol zahrnutý do základu z ktorého sa vyrátava RPMN, tak táto by bola oveľa vyššia ako
RPMN uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru totiž nemožno

posudzovať izolovane od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ako samostatne dojednané nemožno
posudzovať konkrétne zmluvné podmienky, týkajúce sa konkrétne zmluvy o spotrebiteľskom úvere
len z toho dôvodu, že boli prípadne dohodnuté v samostatnej zmluve, na samostatnej listine. Súd
tu poukazuje hlavne na to, že z viacerých samostatne podaných žalôb zistil, že takáto zmluva o
zabezpečení splátok úveru je pravidelne uzatváraná so všetkými zmluvami o úvere, ktoré uzatváral

predchodca žalobcu- spoločnosť Provident Financial, s.r.o.. Aj s poukazom na uvedené má súd zato, že
len samotné odčlenenie a spísanie tejto dohody, obsahom ktorej je len ďalší finančný náklad spotrebiteľa
súvisiaci s poskytnutým úverom, bez ohľadu nato, že je obsiahnutý v inej, samostatnej listine, nemôže
bez ďalšieho automaticky znamenať, že tento ďalší poplatok- odmena / finančný náklad spotrebiteľa/
bol aj osobitne individuálne dojednaný. Tu súd súčasne podotýka , že ak by aj išlo o individuálnu

dojednanú zmluvu, resp. individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, tak aj v takom prípade by
bolo potrebné do výpočtu RPMN zahrnúť aj túto odplatu, resp. poplatok, ktorý bol síce uvedený na
samostatnej listine ( zmluva o zabezpečení splátok úveru), ale je to odplata-poplatok, ktorý sa dohodol
pri každej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Aj z uvedeného dôvodu je potrebné takého odčlenenie časti
poplatkov, resp. tohto konkrétneho poplatku / odplaty/ dohodnutého v zmluve o zabezpečení splátok

úveru do samostatného právneho úkonu, úverovej zmluvy, považovať za obchádzanie zákona. Keďže
súd dospel k záveru, že zmluva o zabezpečení splátok úveru, resp. poplatok- odplatu v nej dojednaný
je potrebné zahrnúť do výpočtu RPMN a v danom prípade tak urobené nebolo, má súd za to, že RPMN
nebola v úverovej zmluve uvedená v správnej výške. Ak by totiž bol do výpočtu RPMN zahrnutý aj tento
poplatok , ktorý mal žalovaný splácať tiež v 60- tich týždenných splátkach po 1,88 eur, výška RPMN

by bola 228,66 % a nie v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzaných 70,38 %. Z dôvodu absencie
správnej výšky RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere je tento úver podľa § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch považovať za úver poskytnutý bez poplatok a bez úrokov. Z predložených
listín a tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
220,-eur a žalovaný doposiaľ na tento úver uhradil sumu 58,- eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom

a doposiaľ uhradeným úverom t.j. 162,- eur, je preto žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť. Z úhradou
tejto sumy je žalovaný v omeškaní , preto súd v zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17.12.2016, kedy už bol žalovaný v omeškaní,
nakoľko v tom čase boli splatné už všetky splátky úveru.

10. Žalobca má nárok na zaplatenia tejto sumy 162,- eur s prísl. a to ako postupník, na ktorého
bola spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. ako veriteľom a postupcom, postúpená podľa § 526
Občianskeho zákonníka.

11. Ako bolo uvedené, súd priznal žalobcovi 162,- eur s príslušenstvom. V časti o zaplatenie 98,26 eur
súd konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p.. Vo zvyšku súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p..
Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia žalovanej sumy 351,20 eur / 100 %/. V konaní bol
však úspešný len v časti o zaplatenie sumy 162,- eur s prísl./ 46 % zo žalovanej sumy/. Vo zvyšku bol
úspešný žalovaný, lebo žaloba bola vo zvyšku jednak v časti zamietnutá a v časti bola vzatá späť bez
preukázania, že bola v tejto časti podaná dôvodne, t.j. má sa zato, že vo zvyšku / 54 % bol žalobca
neúspešný. Berúc do úvahy pomer úspechu účastníkov konania, úspešnejší bol žalovaný a jeho miera

úspechu je v rozsahu 8 % / 54% -46%/. Preto by mal nárok na náhradu 8% jeho trov. Keďže u však
žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu nárok na ne nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.