Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204266
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114204266.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: F. U., rod. H., nar.
XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX B., zast. advokátkou JUDr, Janou Ftorkovou, V. Spanyola 8343/1A,
010 01 Žilina, proti žalovanej: U. H., predtým H., rod. H., nar. X.X.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX Žilina,
zast. advokátkou ADVOKÁTI Muller § Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania od žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 7.2.2014 žalobu u určenie, že dvojizbový byt č. XX v obytnom dome číslo
súpisné XXXX (na pozemku C-KN XXXX) vo vchode X na 3. podlaží (s podielom na spoločných

častiach... vo výške 637/40071) v k.ú. Žilina, zapísaný na LV č. XXXX patrí do dedičstva po nebohom
otcovi strán sporu T. M. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Vlastníctvo k bytu vo pôvodne vo
vlastníctve nebohého malo byť za jeho života prevedené na žalovanú darovacou zmluvou z 9.1.2011.
Žalobkyňa návrh dôvodila: 1. Podpis nebohého na darovacej zmluve nie je jeho vlastnoručným
podpisom. 2. Nebohý sa zmieňoval za života o tom, že by darovaciu zmluvu na žalovanú chcel uzavrieť,
ale s podmienkou, že ihneď po jeho smrti táto byt odpredá za trhovú cenu a túto po odpočítaní

nákladov rozdelí medzi strany sporu. Čl. VII. darovacej zmluvy je koncipovaný tak, že žalovaná sa
po smrti nebohého zaväzuje po odpredaji bytu uspokojiť aj žalobkyňu. Žalovaná sa však po smrti
darcu nasťahovala do bytu a odmieta nároky žalobkyne. 3. Darca mal problémy s vyjadrovaním sa v
slovenskom jazyku, bol maďarskej národnosti, neovládal dobre skloňovanie, nesprávne používal rody,
vyjadroval sa väčšinou v mužskom rode a po predložení textu by nepochopil správne jeho význam.
Od 70ich rokov mal problém so sluchom. Zmluva nevyjadruje vôľu darcu. 4. Nikdy by nepodpísal

zmluvu, ktorá by poškodzovala záujmy žalobkyne. Nesúhlasil by ani s tým, že by v byte bývala žalovaná
bez vyplatenia žalobkyne. Zmluva nevyjadruje vôľu darcu. Ak zobrala žalobu o neplatnosť darovacej
zmluvy späť v konaní 7C/245/2013, tak len pre nezhody a zlú prácu advokáta. 5. Zmluva neobsahuje
ustanovenie o tom, že darca si zmluvu prečítal, podpísal a ustanovenie o tom, že zmluva bola uzavretá
bez tiesne a nátlaku.

2. Žalobkyňa predložila nasledovné listinné dôkazy: 1. Darovacia zmluva zo dňa 9.2.2011 medzi darcom
a žalovanou, na ktorých obidvaja majú overené podpisy pracovníčkou notárskeho úradu JUDr. A. Š. v
Žiline - M.L. 2. Dedičské rozhodnutie po darcovi 8D/116/2012 (Dnot/137/2012), ktoré prejednala súdna
komisárka JUDr. A.Š. (tá istá, ktorej pracovníčka overovala podpisy účastníkov zmluvy). 3. Doklady na
overenie podpisu darcu - prepúšťacia správa a doručenka.

3. Žalovaná k žalobe uviedla (čísla obrany kopírujú obsah žalobných dôvodov): 1. Podpis nebohého
na darovacej zmluve je jeho pravý. Podpis bol overený na notárskom úrade. 2. Záväzok vyplatiť vprípade predaja bytu žalobkyňu je v čl. VII. zakotvený, ale bez lehoty, kedy sa tak má stať. Vôľa darcu
bola, aby v prípade, že žalovaná nebude byt užívať a bude ho odpredávať, aby vyplatila aj žalobkyňu.
3. Darca býval na severe Slovenska 50 rokov, slovenský jazyk ovládal slovom a písmom, zmluvu

čítal. Robil inventúrnika, bol členom kontrolnej komisie (obchod s drogériou). Zdravotné problémy mu
nebránili v prečítaní a pochopení zmluvy. 4. Ide len o nespokojnosť žalobkyne s vôľou otca. Už v konaní
7C/245/2013 sa domáhala neplatnosti darovacej zmluvy, ale návrh zobrala späť. 5. Bez vyjadrenia k
bodu 5. 6. Žalobkyni bola predložená zmluva už v dedičskom konaní a nenamietala jej platnosť. Dokonca
bol uzavretý záväzok, že v prípade predaja bytu sa zaväzuje žalovaná vyplatiť žalobkyňu po odpočítaní

2.755,55 eur, ktoré pripadli žalobkyni. Predmetom dedičskej dohody bol aj sporný byt.

4. Súd vykonal nasledovné dôkazy: 1. Súd vypočul pracovníčku notárskeho úradu M.K., ktorá
osvedčovala odpisy účastníkov darovacej zmluvy. Uviedla, že si na konkrétnu udalosť a osoby
nepamätá, má veľa klientov. Zapamätá si iba výnimočné situácie (agresívny klient a pod.). Všeobecne
popísala postup pri osvedčovaní podpisu, najmä predloženie občianskeho alebo obdobného preukazu,

overenie jeho platnosti, vizuálne porovnanie osoby s údajmi a fotografiou. Podľa údajov na zmluve ručí
za to, že sa tak stalo aj v tomto prípade. 2. Súd vypočul deti žalobkyne K.W. a P.W., ktorý uvádzali,
že starý otec horšie počul, mal problémy s videním, po slovensky sa sním dalo porozprávať, ale zle
skloňoval. Poukazovali aj na vzťahové problémy so žalovanou. 3. Súd nariadil znalecké dokazovanie
v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) a znalkyňa PhDr. PaeDr. E. S.

z L.M. v znaleckom posudku č. 47/2016 zo dňa 4.9.2016 potvrdila, že podpis na darovacej zmluve je
pravým podpisom poručiteľa - otca strán sporu.

5. Právna úprava Občianskeho zákonníka (OZ): Podľa § 34: Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom

spájajú. Podľa § 37 ods. 1: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Podľa § 38 ods. 1 a 2: (1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony. (2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí
na tento právny úkon neschopnou. Podľa § 39: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 40 ods. 1: Ak

právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa
§ 46 ods. 1: Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré
to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

6. Skutkové a právne závery súdu: 1. Podpis darcu na zmluve je jeho pravý, potvrdil to znalecký posudok

a neexistovali ani iné pochybnosti o tom, že by zmluvu darca nepodpísal (napr. fyzická nemožnosť
vyhotoviť podpis, neprítomnosť darcu, zjavne rozdielny podpis od jeho bežných podpisov). Zmluva má
preto všetky náležitosti podľa §§ 40 ods. 1 a 46 ods. 1 OZ: zmluva je písomná. Je podpísaná účastníkmi
zmluvy a podpisy sú overené predpísaným spôsobom. 2. Rozdiel medzi tým, ako vnímala vôľu otca
žalobkyňa a ako ju prejavil v darovacej zmluve, je právne bezvýznamný pre posúdenie zmluvy. Obidve

strany sporu produkovali rozporné vyjadrenia ohľadne vôle otca a nemožno vylúčiť, že pred každou
dcérou (resp. aj ich deťmi) sa mohol vyjadrovať rôzne. Rozhodujúce je to, akú vôľu prejavil v zmluve.
3. Tvrdenia o neporozumení slovenského jazyka zo strany darcu a jeho zdravotných problémoch, sú
takisto bezvýznamné. Darca žil 50 rokov na severnom Slovensku, výhradne v slovenskom prostredí,
keď kontakt s maďarským prostredím mohol darca udržiavať takmer výlučne prostredníctvom médií

(časopisy, knihy, rádio, TV...). Žil však v slovenskej rodine, pracoval v slovenskom prostredí a pokiaľ
pracoval ako inventúrnik (ekonomické, účtovné a právne kategórie a pojmy), tak je vylúčené, aby nebol
spôsobilý pochopiť význam slovenského textu. Okrem toho mal vždy možnosť si nechať sporné spojenia
vysvetliť. Zlé skloňovanie a zlé používanie mužského rodu na to nemá vplyv. Takisto zdravotné problémy
majú význam len vtedy, ak by mali vplyv na spôsobilosť darcu na právne úkony alebo ak by konal

v duševnej poruche. Nič také žalobkyňa ani len netvrdila. Na ustanovenie § 38 OZ žalobkyňa ani
neodkazovala, ale súd musel právne kvalifikovať jej tvrdenia aj cez toto ustanovenie, ktoré obsah nebol
tvrdený ani dokazovaný. Subjektívne pocity zaujatých osôb (príbuzní strán sporu) samy o sebe nemajú
žiadnu váhu. 4. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že by darca nikdy nesúhlasil s úkonom, ktorý by ju
poškodil, súd odkazuje na bod 6.2. svojho odôvodnenia. Darca svoju vôľu prejavil a je potrebné ju

rešpektovať. Žalovaná sa starala dlhšiu dobu a sústavne o otca a mohol otec svoju vôľu prejaviť aj pod
vplyvom toho, nemožno vylúčiť, že aj na základe želania žalovanej darca konal. Ale súčasne nemožno
vylúčiť ani to, že má pravdu žalovaná, ktorá poukazovala na správanie žalobkyne, voči ktorému mal
otec výhrady a preto konal tak ako konal. Tieto úvahy sú však v rovine morálnej (vzťahy v rodine) anemajú vplyv na posúdenie veci, ak nie sú tvrdené a preukazované okolnosti omylu, nátlaku, tiesne
a pod. Ustanovenia §§ 34, 37 a 39 OZ nebolo možné použiť, keď to ani len netvrdila žalobkyňa. 5.
Ustanovenie o tom, že darca si zmluvu prečítal, podpísal a ustanovenie o tom, že zmluva bola uzavretá

bez tiesne a nátlaku, nie sú ustanovenia, ktorých absencia činí zmluvu neplatnou. Platí aj opak, ak je
zmluva podpísaná pod nátlakom, tak na tom nič nemení, že zmluva takéto ustanovenie obsahuje.

7. Súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd na základe
plného úspechu žalovanej podľa §§ 255 ods. 1 a 262 Civilného sporového poriadku.

8. Súd uvádza, že vec prejednal a vo veci rozhodol pôvodný sudca Mgr. Dušan Chamula. Skôr, než
vyhotovil a podpísal rozhodnutie, skončila mu dňom 31.11.2017 funkcia sudcu a náhodným výberom
bola vec pridelená novému sudcovi, ktorý písomné rozhodnutie vyhotovil a podpísal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.