Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 30, 2007

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/71/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905217701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2007:6905217701.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v obchodno-právnej veci

navrhovateľa T. a.s., Ž., H. XX, IČO:XXXXXXXX,. proti odporcom 1/ M.. B. F. - V., H., K. XXX,.
IČO:XXXXXXXX,. 2/ M. V., r.č.:XXXXXX/XXXX,. bytom H. Z. č. XXX,. t.č. bytom H., K. XXX,. o zaplatenie
198.308,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia1/a2/súpovinnízaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielne198.308,-Skso6%úrokom
z omeškania ročne od 22.12.2005 do zaplatenia a uhradiť trovy konania 9.915,- Sk, všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu 29.12.2005 domáhal pôvodne proti odporcovi 1/ práva
na zaplatenie sumy 198.308,- Sk s prísl. na základe tej skutočnosti, že dňa 25.01.2005 uzavrel s

odporcom 1/ zmluvu o finančnom leasingu vozidla predmetom, ktorého bolo motorové vozidlo V. F.
XX.. Leasingová zmluva bola uzavretá na dobu 36 mesiacov a odporca sa zaviazal platiť leasingové
splátky štvrťročne. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil splátku splatnú k 01.03.2005 bola leasingová
zmluva predčasne ukončená. V súlade s leasingovou zmluvou a všeobecnými podmienkami leasingu
čl. VII bod 2H bol odporca povinný vozidlo odovzdať dňa 19.04.2005. Vzhľadom k tomu, že odporca
vozidlo dobrovoľne neodovzdal bol navrhovateľ nútený v súlade s leasingovou zmluvou použiť služby
špecializovanej firmy, ktorá si vyúčtovala sumu 16.181,- Sk. Následne si navrhovateľ uplatnil okrem

neuhradenej leasingovej splátky vo výške 107.880,- Sk a nákladov na odobratie vozidla 16.181,- Sk, aj
zmluvnú pokutu za omeškanie s vrátením vozidla 74.247,- Sk, čo v sumáre predstavuje žalovanú sumu
198.308,- Sk.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu 1Rob/883/2005 zo dňa 20.02.2006, proti ktorému
podala odporkyňa 1/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že vozidlo spočiatku jazdilo bez väčších
podmienok, avšak neskôr nastali časté poruchy. Pretože vozidlo stálo, spoločnosť sa dostala do

omeškania splátkového kalendára. Neskôr sa k tomu pridružilo i značné omeškanie platieb za prepravu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka, vykonal listinné dôkazy a to ich prečítaním; výpis z
obchodného registra navrhovateľa a výpis zo živnostenského registra odporcu, zmluva o finančnom
leasingu vozidla č. 5123, všeobecné podmienky leasingu, protokol o prevzatí vozidla, protokol o
prevzatí vozidla o predčasne ukončení leasingovej zmluvy, splátkový kalendár, upomienka, oboznámil
sa s platobným rozkazom a odporom proti nemu, prípismi účastníkov, zmenou návrhu a uznesením

tunajšieho súdu, dohodou o prevzatí ručenia, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi účastníkmi a v rámci dokazovania bolo zistené, že došlo k platne uzavretej zmluve o leasingu
vozidla V. F. XX. dňa 25.01.2005. Zmluva má č. 5123. Leasing vozidla mal trvať 36 mesiacov s tým,že leasingové splátky mali byť platené štvrťročne. Bolo tiež preukázané, že odporca neuhradil splátku
splatnú k 01.03.2005 a preto došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Do predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy t.j. do 15.04.2005 dlhoval odporca navrhovateľovi splátku splatnú k

01.03.2005 a to vo výške 107.880,- Sk. Tiež je nesporné listinnými dôkazmi preukázané, že odporca
dobrovoľne neodovzdal predmet leasingu, čo vykonala až špeciálna organizácia, ktorá si za to
vyúčtovala sumu 16.181,- Sk. Tiež v zmysle všeobecných podmienok leasingu si navrhovateľ uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z obstarávacej ceny za každý deň z omeškania, čo v odporcovom
prípade za 59 dní tvorilo sumu 74.247,- Sk.

Proti platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný tunajším súdom podala odporkyňa 1/ odpor, v ktorom
nepoprela rozsah právneho nároku navrhovateľa, len dôvodila, prečo došlo k omeškaniu leasingovej
splátky.

Následne počas konania navrhovateľ rozšíril svoj návrh aj o odporcu 2/ M. V. vzhľadom k tomu, že tento

dňa 25.01.2005 podpísal dohodu o prevzatí ručenia, ktorá v konaní spochybnená nebola a preto súd
formou uznesenia pripustil, aby ako odporca 2/ vstúpil M. V..

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 1 Obch. zák. ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené
v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 269 ods. 2 cit. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 3 cit. zák. uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovi ručiteľom.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Podľa názoru súdu došlo medzi účastníkmi a to navrhovateľom a odporkyňou 1/ k platne uzavretej
zmluve vo finančnom leasingu vozidla V. F. XX. dňa 25.01.2005, ako aj k platne uzavretej dohode

o prevzatí ručenia medzi navrhovateľom a odporcom 2/. Uvedené zmluvy účastníkmi spochybnené
neboli. Je tiež preukázané a účastníkmi nerozporovaná skutočnosť, že leasingová zmluva predčasne
skončila, pretože odporca 1/ neuhradil splátku splatnú k 01.03.2005. Navrhovateľ vo svojom návrhu
vyčíslilvýškuneuhradenejleasingovejsplátkyvovýške107.880,-Sk,akoajnákladynaodobratievozidla
16.181,- Sk a zmluvnú pokutu za omeškanie s vrátením vozidla vo výške 74.247,- Sk, čo je v súlade so

všeobecnými podmienkami leasingu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy, čo odporca
na znak súhlasu podpísal. Predmetné vyčíslenie vyplýva zo všeobecných podmienok leasingu čl. VII
bod 4, čl. VII bod 2H a bod 5.

Čo sa týka samotného priebehu dokazovania, súd predložené listinné dôkazy a výsluch navrhovateľa

postačoval dostačujúci na rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom na zdravotné problémy odporcu 1/
a nepreberanie zásielok odporcu 2/ vyhodnotil ako účelové a vzhľadom na rýchlosť a hospodárnosť
konania nepovažoval výsluchy odporcov 1/ a 2/ za potrebné. Sám odporca 1/ a písomnom odpore
svojim spôsobom uznal právny nárok navrhovateľa (v zmysle § 323 Obch. zák.) pretože právny nároknavrhovateľa bol presne špecifikovaný v návrhu a bol jediným záväzkom odporcu 1/ voči navrhovateľovi,
ktorý vyplýva z leasingovej zmluvy a zároveň aj záväzkom odporcu 2/ voči navrhovateľovi, ktorý podpísal
dohodu o ručení. Je preto právne irelevantné v danej veci tvrdenie odporcu 1/, že vozidlo sa neskôr

začalo kaziť, pretože v zmysle všeobecných podmienok leasingu čl. IV bod 3 prenajímateľ (navrhovateľ)
neručí za technické vady vozidla, ktoré si vybral nájomca. Na zdôraznenie tohto faktu je potrebné uviesť,
že odporkyňa 1/ podpísala protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, kde odporkyňa 1/ podpísala, že
preberá vozidlo v spôsobilom stave k obvyklému užívaniu a v technickom stave, ktorý je primeraný
veku vozidla. Tiež je nutné uviesť, že je právne irelevantná aj právna skutočnosť, že meškali platby za

prepravu, ktorú vykonali, pretože toto tvrdenie nemá žiadnu súvislosť v tomto spore. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa 1/ nepredložila v celom spore žiadne relevantné dôkazy ohľadne iných vád vozidla. Túto
skutočnosť súd nebral na vedomie. A aj z tohto dôvodu považoval za nutné vypočuť odporkyňu 1/.

Čo sa týka príslušenstva, ktoré si uplatnil navrhovateľ vo výške úroku z omeškania vo výške 6 % ročne,
uvedená výška úroku je v súlade s ustanoveniami § 369 a § 502 Obch. zák.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku, pričom obaja
odporcovia, sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu s príslušenstvom a trovami
konania, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.