Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227729
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej K. Č., C.. XX. R. XXXX, XXX XX O. Ľ., Ž. X,
o zaplatenie 2.015,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.266,52 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 1. júna 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 21,86 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanej zaplatiť jej sumu 2.078,53 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke. Uznesením
č. k. 10Csp/166/2017-34 zo dňa 15. januára 2018 pripustil súd zmenu subjektu z pôvodného žalobcu
na žalobcu, ktorému bola po začatí konania postúpená uplatňovaná pohľadávka.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o poskytnutie pôžičky, podmienkami k zmluve
o poskytnutí pôžičky, oznámením o schválení žiadosti, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, obálkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľadom splátok
a úhrad a oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná požiadala pôvodného žalobcu písomne dňa 13. mája 2013 o uzavretie zmluvy o pôžičke

na sumu 2.000 Eur, ktorú má vrátiť v 60 mesačných splátkach. Súčasťou žiadosti boli aj podmienky
k zmluve o poskytnutí pôžičky. Pôvodný žalobca písomne oznámil žalovanej schválenie jej žiadosti o
pôžičku na sumu 2.000 Eur s tým, že mesačná splátka predstavuje sumu 62,38 Eur, počet splátok 60,
ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná RPMN 20,44 %, celkové náklady spotrebiteľa
1.742,80 Eur a termín konečnej splatnosti 5/2018 so splatnosťou prvej splátky dňa 20. júna 2013.
Výzvou zo dňa 27. augusta 2014 (predžalobná upomienka), ktorú pôvodný žalobca podľa predloženej
obálky odoslal na adresu žalovanej dňa 10. septembra 2014, vyzval pôvodný žalobca žalovanú na

uhradiť omeškanú splátku splatnú v mesiaci jún 2014 do 5. októbra 2014. Listom zo dňa 29. októbra
2014 vyhlásil pôvodný žalobca mimoriadnu splatnosť celého dlhu pre neuhradenie omeškaných splátok.
Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatila žalovaná titulom pôžičky sumu spolu 733,48 Eur. Listom zo dňa
23. novembra 2017 oznámil pôvodný žalobca žalovanej, že dňa 20. novembra 2017 postúpil pohľadávkuzo zmluvy o pôžičke na žalobcu, pričom toto oznámenie zaslal podľa priloženého poštového podacieho
hárku na adresu žalovanej dňa 23. decembra 2017.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z., lebo išlo o
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovpôvodnýmžalobcomakoveriteľom(predmetomjehopodnikateľskej
činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov) žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa
zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania), ktorá bola uzavretá akceptovaním
návrhu žalovanej pôvodným žalobcom. Z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré pôvodný žalobca

odoslal žalovanej, má súd preukázané, že pohľadávka z uvedenej zmluvy prešla na žalobcu v zmysle
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (k tomu rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4 Obo 210/2001 zo dňa 11. júna 2003).

6. Súd na posúdenie nárokov z predmetnej zmluvy (najmä jej odplatnosti) v zmysle prechodných
ustanovení § 25a a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. aplikoval zákon účinný v čase uzatvorenia zmluvy

napriek jeho viacerým neskorším novelizáciám. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), a y) zákona č. 129/2010 Z. z. - dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“), celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku a termíny splátok a priemernú hodnotu RPMN.

7. Zmluva bola uzavretá postupom podľa § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka akceptáciou návrhu
žalovanej na uzavretie zmluvy pôvodným žalobcom. V prípade vyššie vymenovaných náležitostí však
nebol dodržaný požadovaný kontraktačný proces. Návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť o poskytnutie
pôžičky) podpísaný žalobkyňou obsahoval len výšku úveru (2.000 Eur) a počet splátok (60), pričom

všetky ostatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (úrok, RPMN, priemerná RPMN, výška a
termíny splátok, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a termín konečnej splatnosti úveru) boli
uvedené až v akceptácií pôvodného žalobcu. Obsahom zmluvy uzavretej medzi stranami je teda len
sumaposkytnutejpôžičkyapočetsplátok,vktorýchmábyťsplatená,pretoženaostatnýchnáležitostiach
zmluvy sa strany predpísaným zákonným postupom nedohodli.

8. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny (2.000 Eur) zníženej o úhradu žalovanej (733,48 Eur), teda sumy 1.266,52
Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

9. Žaloba nie je dôvodná ani v časti úroku z omeškania. Pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neboli
dodržané podmienky uvedené v § 565 Občianskeho zákonníka, pretože to strany nemali dohodnuté.
Táto možnosť nie je uvedená ani v žiadosti o poskytnutie pôžičky a jej akceptácii ani v predložených
všeobecných obchodných podmienkach. Splatnosť pohľadávky preto nastala až uplynutím termínu

konečnej splatnosti uvedenej v akceptácii pôvodného veriteľa ako máj 2018. Uvedený termín splatnosti
korešponduje so 60 mesiacmi uplynutými od žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky, predstavujúcej
dobu splatnosti 60 mesačných splátok, na ktorých sa strany dohodli. Žalovaná sa do omeškania dostala
až 1. júna 2018. Preto súd priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zo sumy istiny od uvedeného dátumu a vo zvyšku

úroku z omeškania žalobu zamietol.

10. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol v
časti úspešný v časti 1.266,52 Eur (60,93 %), žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda
39,07 %. V konaní bol úspešnejší žalobca, ktorého čistý procesný úspech (rozdiel jeho úspechu a

úspechu žalovanej) predstavuje 21,86 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.