Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117221384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117221384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej D. Č., J.. XX. P. XXXX, XXX XX N. Ľ., Ž. X, o
zaplatenie 2.015,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.229,72 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 1. mája 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 22,02 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanej zaplatiť jej sumu 2.015,55 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke. Uznesením
č. k. 10Csp/136/2017-33 zo dňa 30. novembra 2017 pripustil súd zmenu subjektu z pôvodného žalobcu
na žalobcu, ktorému bola po začatí konania pohľadávka postúpená.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti a
vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, obálkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľadom splátok
a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, žiadosťou o postúpenie a prevod a oznámením o
postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom dňa 2. apríla 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
jej poskytol sumu 2.000 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť s úrokom 32 % ročne v 60 mesačných splátkach
po 62,38 Eur s konečnou splatnosťou apríl 2018. Súčasťou zmluvy boli v zmysle čl. VIII. aj všeobecné
obchodné podmienky. Výzvou zo dňa 25. júla 2014 (predžalobná upomienka) (pôvodný žalobca ju podľa
predloženej obálky zaslal na adresu žalovanej dňa 4. augusta 2014) vyzval pôvodný žalobca žalovanú
na uhradenie omeškanej splátky splatnej v mesiaci máj 2014 do 5. septembra 2014. Listom zo dňa 1.
októbra 2014 vyhlásil pôvodný žalobca mimoriadnu splatnosť celého dlhu pre neuhradenie omeškaných

splátok. Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatila žalovaná titulom pôžičky sumu spolu 770,28 Eur. Dňa
30. júna 2017 uzavrel pôvodný žalobca so žalobcom rámcovú zmluvou o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej došlo dňa 9. októbra 2017 prostredníctvom žiadosti o postúpenie a prevod v spojení
s prílohou k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy o pôžičke na žalobcu. Postúpenie oznámilpôvodný žalobca žalovanej listom zo dňa 20. októbra 2017, ktorý podľa poštového podacieho hárku
odoslal na jej adresu.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z., lebo išlo o
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovpôvodnýmžalobcomakoveriteľom(predmetomjehopodnikateľskej
činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov) žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa
zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Z rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod má súd preukázané, že pohľadávka z

uvedenej zmluvy prešla na žalobcu v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka.

6. Súd na posúdenie nárokov zo zmluvy (najmä odplatnosti) v zmysle prechodných ustanovení § 25a
a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. aplikoval zákon účinný v čase uzatvorenia zmluvy napriek viacerým
neskorším novelizáciám. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

7. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby veriteľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia

úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. decembra 2012, a Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22. mája 2013). Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej
splatnostivyplýva,ževzmluvejenutnéuviesťpresnýdátum,kedymábyťcelýúversplatený.Vzmluveje

konečná splatnosť určená len ako „4/2018“ bez uvedenia konkrétneho dňa štvrtého mesiaca roku 2018.

8. V zmluve chýba aj termín splatnosti jednotlivých splátok, keďže nie je uvedené, ku ktorému dňu v
mesiaci má žalovaný splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich splatnosti, určený je len ich počet
60. Splatnosť mesačných splátok je uvedená len v čl. 6 všeobecných obchodných podmienok ako 20.

deň v mesiaci so splatnosťou prvej splátky mesiac po uzavretí zmluvy. Takéto dojednanie však nespĺňa
predpísanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 písm. zákona č. 129/2010 Z. z.),
pretože všeobecné obchodné podmienky neboli stranami podpísané, ako to vyžaduje ustanovenie §
40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozhodnutí vo veci C-42/15 z
9. novembra 2016 uviedol, že smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008

o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ktorá bola transponovaná
zákonom č. 129/2010 Z. z.) sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice
(prevzaté do § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom
nosiči a nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane,

že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí
byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na
všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice (bod 45. odôvodnenia). Preto
súd za účelom skúmania dodržania písomnej formy aplikoval vnútroštátne právo, ako je uvedené vyššie.

9. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny (2.000 Eur) zníženej o úhradu žalovanej (770,28 Eur), teda sumy 1.229,72
Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

10. Žaloba nie je dôvodná ani v časti úroku z omeškania. Pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neboli
dodržané podmienky uvedené v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka, pretože to strany nemali
dohodnuté. Táto možnosť nie je uvedená ani v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach.
Splatnosť pohľadávky preto nastala až uplynutím konečnej splatnosti, teda uplynutím mesiaca apríla
2018. Žalovaná sa do omeškania dostala až 1. mája 2018. Preto súd priznal žalobcovi príslušný úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zo
sumy istiny od uvedeného dátumu a vo zvyšku úroku z omeškania žalobu zamietol.11. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný
v časti 1.229,72 Eur (61,01 %), žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, t.j. 38,99 %. V konaní
bol úspešnejší žalobca, ktorého čistý procesný úspech (rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej)

predstavuje 22,02 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.