Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010474
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616010474.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Evy Callovej a Kvetoslavy Staroňovej na hlavnom pojednávaní dňa 29. 1. 2018 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29. 1. 2018
medzi obvinenou P. W. Y. D. Á. Ž. E. Q. E. J., rod. O., nar. XX. X. XXXX v D. P., trvale bytom D.Ý. P., X.
XXX/X, t.č.vÚstavenavýkonväzbyŽilinaaOkresnou prokuratúrouLiptovskýMikulášaobvinenúP.W.

u z n á v a z a v i n n ú ,

že
dňa 15. 08. 2015 v čase okolo 08.00 hod v predajni potravín COOP Jednota na Nábreží Dr. A. Stodolu v
Liptovskom Mikuláši použila pri platení za tovar 2 ks cigariet značky LM v hodnote spolu 5,60 €, päťdesiat
eurovú bankovku sériového čísla S17878527853, s vedomím, že je falošná, po upozornení predavačkou
U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. T.. Y.. X. XXXX/XX, D. P., že sa zrejme jedná o falzifikát, obvinená

reagovalastvrdením,žesajednáopravúbankovku,ktorúdoniesolasipredhodinoujejmužX.W.Ž.,nar.
XX.XX.XXXX,bytomQ.XXX/XX,D.P.zherneHerneMagicclubnaNábr.Dr.A.Stodoluatútobankovku
ihneď za účelom rozmenenia na drobnejšie použila v označenej herni, kde ju predložila obsluhe H. O.,
nar. XX. XX. XXXX, Q. XXXX/XX, D. P., ktorej sa bankovka zdala ako pravá, obvinenej ju zamenila za
2 kusy dvadsať eurovej bankovky a 1 kus desať eurovej bankovky a následne obvinená v tých istých
potravinách zaplatila za tovar pravými bankovkami získanými v označenej herni výmenou za falošnú
bankovku, pričom H. O. vznikla škoda vo výške 50,- €, o ktorú sumu jej ako hmotne zodpovednej osobe
bola zamestnávateľom krátená mzda,

t e d a

falšované peniaze dala ako pravé,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 270 ods. 2, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, l/), § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 59 (päťdesiatdeväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvinenú na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenej povinnosť nahradiť škodu poškodenej
H. O., nar. XX. XX. XXXX, D. P., Q. XXXX/XX vo výške 50,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 22. 12. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvinenú P. W., stíhanú za pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona.

Prokurátor a obvinená na hlavnom pojednávaní zhodne prejavili záujem o konanie o dohode o vine a

treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec do prípravného konania, z tohto dôvodu bolo hlavné pojednávanie
prerušené na potrebný čas. Následne prokurátor predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzatvorenej dňa 29. 1. 2018 medzi obvinenou a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš,
zastúpenou prokurátorom JUDr. Jozefom Gondžurom. Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinená
bola poučená o svojich právach ako obvinená, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jej

priznania zo spáchania skutku. Obvinená vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná
uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-347/2-VYS-LM-2015
zo dňa 10. 9. 2015. Skutok bol právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona.

Obvinená s prokurátorom uzavrela dohodu o vine a uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 59 mesiacov s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, zníženého v konaní o
dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon s minimálnym stupňom stráženia. Súčasťou dohody

o vine a treste je aj povinnosť obvinenej nahradiť škodu poškodenej H. O. vo výške 50,- eur.

Obvinená P. W. na hlavnom pojednávaní odpovedala áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho zločinu falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona,
- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jej kladený za vinu,

- či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinená, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš
a obvinenou, keďže obvinená splnila všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznala, jeho spáchanie oľutovala, kladne odpovedala na všetky otázky uvedené v §

333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvinenej nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v
prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinená sa dopustila pokračovacieho
zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
2 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm.
j/, l/ Tr. zákona, že obvinená pred spáchaním prejednávaného skutku viedla riadny život, k spáchaniu
trestného činu sa priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala, žiadna priťažujúca okolnosť zistená
nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest
ukladá, znižuje o 1/3-inu z 10 rokov na 9 rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený pod dolnú
hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste je primeraný osobe obvinenej, ktorá doposiaľ

viedla riadny život, jej postoju k prejednávanej trestnej činnosti, ako aj závažnosti skutku.

Obvinená v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku nebola vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, z tohto dôvodu súd ju zaradil na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súčasťou dohody o vine a treste je aj povinnosť obvinenej nahradiť škodu poškodenej H. O. vo výške
50,- eur, ktorá je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obvinenej.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú, z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.