Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234068
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114234068.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. M., A.. XX.XX.XXXX, W. L.
XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 1.145,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd k o n a n i e v č a s t i , v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 118,97 Eur s príslušenstvom

z a s t a v u j e .

II. V súvislosti s čiastočným zastavením konania sa žalovanej náhrada trov konania n e p
r i z n á v a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 1.026,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.026,89 Eur od 12.11.2011 do zaplatenia, ako aj na účet advokáta žalobcu
JUDr. Jána Šoltésa náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania spolu vo výške 235,18 Eur.
Na zaplatenie týchto povinností súd povoľuje žalovanej splátky vo výške 80 Eur mesačne splatné vždy

do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým nasledujúcim kalendárnym mesiacom po mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spol. Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou zo dňa 20.10.2014 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.145,86 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 12.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.332,00 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach po 55,50
Eur. Žalovaný uhradil len sumu 166,50 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať

pôžičkuriadneavčas,pôvodnýžalobcalistomzodňa26.10.2011vyzvalžalovanéhonaokamžitúúhradu
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. súd, z dôvodu postúpenia žalovanej
pohľadávky po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu

spol. I., vstúpil ako žalobca spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154.4.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodaním,ktorébolodoručenétunajšiemusúdudňa07.04.2015,vktorom

uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok na vrátenie finančných prostriedkov oprávnene. Ďalej uviedol, že
predmetné finančné prostriedky nesplácal z dôvodu, že mal problémy s vyplácaním mzdy a z uvedeného
dôvodu prebieha vyšetrovanie na OO PZ Žilina, ktoré sa týka nevyplatenia mzdy. Žalovaný uviedol, že
nárok žalobcu uznáva v celej výške.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svojím podaním doručeným súdu dňa 14.03.2017, vzal
žalobu v časti poplatkov a zmluvných pokút v sume 118,97 Eur späť žiadal, aby súd v tejto časti konanie
zastavil.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 118,97
Eur a vzhľadom na to, že súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžaduje (nakoľko
išlo o čiastočné späťvzatie žaloby pred predbežným prejednaním sporu a na jeho nesúhlas by v tomto
štádiu konania súd neprihliadal), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku týkajúcom sa čiastočného zastavenia konania.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom konania zostala suma 1.026,89 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.026,89 Eur od 12.11.2011 do zaplatenia. Predmetom

žaloby pred čiastočným späťvzatím žaloby bolo zaplatenie 1.145,86 Eur, predmetom žaloby bol aj nárok
na zmluvnú pokutu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 118,97 Eur, predmetom konania
ostalo len zaplatenie zvyšnej nesplatenej istiny, úrokov a úrokov z omeškania.

11. Súd nariadil na prejednanie predmetného sporu pojednávanie na 15.03.2017. Súd pojednával
len v prítomnosti žalovaného. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil.
Právny zástupcu žalobcu svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa
14.03.2017. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si zobral pôžičku vo výške 1.000,00 Eur, ale následne
ho prepustili z práce a jeho príjem klesol na 160,00 Eur a nemal z čoho uvedenú pôžičku splácať. Ďalej

uviedol, že mu strhávajú i ďalšie peniaze a má aj ďalšie exekúcie. Žalovaný ďalej uviedol, že na uvedenú
pôžičku zaplatil 166,50 Eur a v súčasnosti je zamestnaný a mohol by platiť splátky vo výške 80,00 Eur.

12. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom poskytol veriteľ žalovanému pôžičku - spotrebiteľský úver vo výške 1.332,00 Eur, ktorý mal
žalovaný splatiť v 24 mesačných splátkach po 55,50 Eur. Celková suma pôžičky bola dohodnutá na
sumu 1.332,00 Eur, ročná úroková sadzba bola určená na 33,44 %, RPMN bola určená na 33,44 %,
priemerná hodnota RPMN určená na 44,86 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 03/2013.

Ďalej boli k zmluve predložené všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli podpísané zmluvnými
stranami.13. Žalovaný bol listom zo dňa 26.11.2011 vyzvaný zo strany právneho predchodcu žalobcu na úhradu
celej dlžnej sumy vo výške 1.182,15 Eur jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 08.11.2011.

14. Žalovaný podľa platobnej histórie uhradil na úhradu splátok celkovo sumu 166,50 Eur. Po podaní
žaloby žalovaný nerealizoval v prospech žalobcu žiadne úhrady. Spolu tak žalovaný uhradil žalobcovi
celkovo sumu 166,50 Eur.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. I.. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 01.02.2015 žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol pohľadávku voči
žalovanému uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho súd aj uznesením zo dňa 03.06.2015 pripustil
zmenu žalobcu, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie sú: i/ úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým

spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy nazáklade zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

23. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva
obsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 cit. zákona.

24. Ako bolo už vyššie uvedené, pôvodne bola predmetom sporu suma 1.145,86 Eur pozostávajúca z
nesplatenej istiny spotrebiteľského úveru (vrátane úroku) a zmluvná pokuta. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby v časti 118,97 Eur (zmluvná pokuta a poplatky vo výške 118,97 Eur) tak predmetom zostalo suma
1.026,89 Eur pozostávajúce z istiny, úrokov a s úrokom z omeškania.

25. Žalovanému bola poskytnutá istina vo výške 1.000,00 Eur, ktorú mal splatiť v 24 splátkach po 55,50
Eur. Pričom vrátiť mal celkovo sumu 1.332,00 Eur, ktorá pozostáva z istiny pôžičky 1.000,00 Eur a suma
332,00 Eur predstavuje celkové náklady spotrebiteľa. Podľa prehľadu úhrad žalovaný zaplatil celkovo

166,50 Eur. Z titulu nesplatenej dlžnej sumy úveru po zohľadnení čiastočného spätvzatia, tak súd priznal
žalobcovi sumu 1.026,89 Eur. Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný sumu 1.026,89 Eur, t.j.
nesplatenú dlžnú sumu uhradil, súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel.

26. Súd rozhodol, že žalovaný je povinný dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných
splátkachvovýške80,00Eurmesačneaždoúplnéhouhradeniadlhu.Súdpritomvychádzalzozistených
skutočnosti preukázaných žalovaným. Vzhľadom na osobné pomery žalovaného, je zrejmé, že dlžnú
sumu nie je schopný zaplatiť jednorázovo. Je teda vhodné s prihliadnutím na osobné a majetkové
pomery žalovaného určiť na splnenie dlhu lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku a teda

určiť, že peňažné plnenie bude žalovaný uhrádzať v splátkach tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd zároveň poznamenáva a dáva do pozornosti, že táto možnosť bola daná žalovanému pod
následkom straty výhody splátok, ak niektorú splátku neuhradí tak ako bolo určené týmto rozsudkom. V
takom prípade bude môcť žalobca požadovať okamžitú úhradu celého dlhu.

27. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny 1.026,89 Eur aj úroky z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.026,89 Eur od 12.11.2011 do zaplatenia. Zároveň je zrejmé, že žalovaný v
tento deň už bol v omeškaní so splatením dlžnej sumy úveru, a to aj vzhľadom na to, že bol vyzvaný
výzvou zo dňa 26.10.2011 na jednorazové splatenie dlhu do 3 dní od doručenia výzvy. Uplatnený úrok z

omeškania zodpovedal zákonnému úroku z omeškania (1,25 % základná úroková sadzba ECB + 8,00
% ), a preto súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania v súvislosti s čiastočným zastavením konania súd rozhodol
podľa § 256 ods. 1. CSP a § 262 ods. 1 CSP, ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy

konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil čiastočné zastavenie
konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na súd navrhol konanie zastaviť v časti 118,97 Eur.Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu a žalovanému by
tak prináležala náhrada trov konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli
súd mu náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Trovy konania žalobcu predstavujú
trovy za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 68,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
166,68 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia
podľa § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné

podanie žaloby zo dňa 14.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 61,41 € podľa §
10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške
po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 27,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.