Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200944
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobkyne D.. A. J., Piaristická 44,
Trenčín, IČO: 33 174 873, správkyne úpadcu B. F. - EL - MO, Štefánikova 2720/10, Trenčín,
IČO: 33 173 940, zastúpenej JUDr. Bohumilom Novákom, advokátom so sídlom Horná 27, Banská
Bystrica, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica,
Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. augusta 2014, č.
1100306/1/375027/2014/5041, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. augusta 2014, č. 1100306/1/375027/2014/5041, ktorým žalovaný
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.
9301402/5/1446261/2014 zo dňa 10.04.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 vo výške 46.662,82
euro (19 % zo sumy 245 593,83 euro), keď správca dane rozhodol, že daňovými výdavkami, resp.

príjmami znižujúcimi základ dane žalobcu nie sú:

1) faktúra - dobropis č. 1100010 zo dňa 04.03.2011 pre odberateľa KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o. M. R.
Štefánika 120/440, Trenčín, IČO: 44 243 472 (konateľom ktorého je F. V., Q. X, K.), názov tovaru: LCD
21,3“ EIZO RadiForce GS521-5MP, medicínske, vo výške 6 660 euro (pôvodná cena 6 760 euro bez
DPH, t.j. konečná kúpna cena 100 euro),

2) faktúra - dobropis č. 1100019 zo dňa 09.06.2011 pre odberateľa F. V., Q. X, K., názov tovaru: Plavidlo
SEA DOO SPEEDSTER 200, T255HO, Tower, Model 68BB, vo výške 38 500 euro (pôvodná cena 39
500 euro bez DPH, t.j. konečná kúpna cena 1000 euro),

3) faktúra - dobropis č. 1100039 zo dňa 30.12.2011 pre odberateľa PULSAR, s.r.o., Saratovská 3376/7,
Trenčín, IČO: 44 073 674 (zastúpenej do 30.08.2010 F. V., Q. X, K., názov tovaru: vozidlo zn. SANTA
FE F/L 5S 2,2D 6 M/T 4x4, vo výške 14 000 euro (pôvodná cena 25 166,67 euro bez DPH, t.j. konečná

kúpna cena 11 166,67 euro),

4) výdavkový pokladničný doklad č. 11/00056 zo dňa 04.10.2011 na sumu 5 550 euro bez DPH
za nákup tovaru: hodinky zn. Breitling, modelové číslo AB011110/BA50/377A od dodávateľa Passo, a.s.Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 757 574 predaného odberateľovi B. J., O. X, B. za kúpnu cenu 555
euro bez DPH (príjmový pokladničný doklad č. 11/00035 zo dňa 07.10.2011), t.j. podhodnotenie
kúpnej ceny až o 4 995 euro,

5) faktúra č. 9210001162 od dodávateľa Motor-Car-Bratislava, spol. s r.o. na sumu 93 965,60 euro bez
DPH za nákup tovaru: vozidlo zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC - WIN: WDC 1648861A674523,
predaného D.. Q. V., Q. XXXX/X, K. za kúpnu cenu 3000 euro bez DPH, t.j. podhodnotenie kúpnej ceny
až o 90 965,60 euro,

6) faktúra č. 9210001161 od dodávateľa Motor-Car-Bratislava, spol. s r.o. na sumu 93 473,23 euro bez
DPH za nákup tovaru: vozidlo zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC - WIN: WDC 1648861A674411,
predanéhoP.V.,Z.X,B.zakúpnucenu3000eurobezDPH,t.j.podhodnoteniekúpnejceny až
o 90 473,23 euro.

Úhrnom tak správca dane zvýšil žalobcovi príjem o sumu 245 593,83 euro.

Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval,
že v prejednávanej veci neboli v prípadoch popísaných pod bodmi 1) až 3) v úvode tohto rozsudku
splnené podmienky pre vystavenie dobropisov ako to učinil žalobca, nakoľko dobropisy sa vystavujú

napr. v prípade oprávnenej reklamácie, pri fakturácii vyššej ceny ako bola pôvodne dohodnutá, vrátenia
tovaru, opravy chýb pri fakturácii, v dôsledku vád dodaného tovaru, o ktoré prípady však v
súdenej veci nejde. Vystavenie dobropisov zo strany žalobcu tak správca dane a žalovaný
vyhodnotili ako neopodstatnené a účelové, teda len za účelom zníženia základu dane podľa § 2 písm.
p) zákona č. 595/2003 Z.z.. V prípadoch popísaných pod bodmi 4) až 6) v úvode tohto rozsudku správca

dane a žalovaný ustálili, že tovar, ktorý žalobca predal za výrazne neprimerane nízku cenu
nebol tovarom nepredajným, ktorý by žalobca dlhodobo evidoval v skladových zásobách (hodinky boli
predané za dva dni od ich obstarania a motorové vozidlá za dvanásť dní od ich obstarania). Predaj
tovaru tak bol uskutočnený nie za trhovú cenu, ale za cenu výrazne podhodnotenú. Uvedené obchodné
transakcie vyhodnotili správca dane a žalovaný ako transakcie účelové, t.j. celý obchodný vzťah bol

vytvorený len za účelom zníženia základu dane žalobcu podľa § 2 písm. p) zákona č.
595/2003 Z.z..

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Žalobca vytýka žalovanému, že mu
nebolriadnedoručenýprotokolzdaňovejkontroly,čoznamená,ženeboladodržanálehotanavykonanie

kontroly podľa § 46 ods. 10 daňového poriadku, pričom nedodržanie tejto lehoty spôsobuje, že protokol
z daňovej kontroly nemôže byť použitý ako zákonný podklad pre rozhodnutie. K vystaveným
dobropisom žalobca uviedol, že správca dane nijakým spôsobom nezdôvodnil a neuviedol ani zákonné
ustanovenie, ktoré žalobca svojím konaním pri vystavení dobropisov porušil a preto je jeho rozhodnutie
v tomto smere nepreskúmateľné. Rovnako sa žalobca nestotožňuje s postupom správcu

dane a žalovaného, ktorí pri predaji hodiniek zn. Breitling a motorových vozidiel zn. Mercedes
vychádzali u žalobcu z dosiahnutia nie skutočného príjmu, ale z príjmu obvyklého.

Na tomto mieste považuje krajský súd za potrebné uviesť, že na majetok úpadcu B. F. bol uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.12.2014, sp. zn. 38K/50/2014 vyhlásený konkurz a za správkyňu

úpadcu bola ustanovená D.. A. J., Piaristická 44, Trenčín, IČO: 33 174 873, ktorá podaním zo dňa
24.03.2015 podľa § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. podala návrh na pokračovanie v tomto
konaní.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietnuť. K námietkam žalobcu zopakoval žalovaný tie isté argumenty, aké sú uvedené v
zdôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zotrval na svojom názore, že uvedené obchodné transakcie
žalobcu sú účelové. Žalobca nepreukázal dôvody stanovenia nižšej kúpnej ceny tovarov ako bola ich
obstarávacia cena. Obchodný vzťah bol vytvorený len za účelom zníženia základu dane podľa § 2 písm.
p) zákona č. 595/2003 Z.z..

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§
246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydanianapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j

ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250
ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§
247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní
(§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom

administratívneho spisu, teda po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k
záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď
KrajskýsúdvTrenčínevkonanížalovanéhosprávnehoorgánunezistilanitakúvadu,ktorábymohlamať
vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné
priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. augusta
2014, č. 1100306/1/375027/2014/5041, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9301402/5/1446261/2014 zo dňa 10.04.2014,
ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby

zazdaňovacieobdobieroku2011vovýške46.662,82euro(19%zosumy245593,83euro),keďsprávca
dane rozhodol, že daňovými výdavkami, resp. príjmami znižujúcimi základ dane žalobcu nie sú výdavky
podrobne popísané v úvode odôvodnenia tohto rozsudku.

Krajský súd z administratívneho spisu zistil nasledovné:

Listom zo dňa 20.02.2013, č. 9300402/5/692174/2013 oznámil správca dane B. F., že daňová kontrola
začne 21.03.2013 o 9,00 hod.. Toto oznámenie prevzal za B. F. jeho zástupca D.. X. F., ktorého si B. F.
zvolil, o čom svedčí písomne udelené plnomocenstvo, v znení cit.: „na zastupovanie v daňovom konaní
a pri daňovej kontrole“ zo dňa 30.04.2004. Tomuto zástupcovi, teda D.. X. F. bol doručený i protokol z

daňovej kontroly, a to dňa 07.03.2014, ktorým dňom bola daňová kontrola ukončená.

Podľa § 9 ods. 2 zákona daňového poriadku, daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho
opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu
plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak má zástupca trvalý

pobyt alebo sídlo mimo územia členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len "členský štát"), musí si zvoliť zástupcu na
doručovanie s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky; inak sa budú písomnosti
ukladať u správcu dane s účinkami doručenia v deň ich vydania.

Podľa § 30 ods. 3 daňového poriadku, ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na
účely správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

Podľa § 46 ods. 1 veta prvá daňového poriadku, daňová kontrola začína dňom určeným v
oznámení správcu dane o daňovej kontrole.

Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku, daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu
z daňovej kontroly.

Podľa § 46 ods. 10 veta prvá daňového poriadku, lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden

rok odo dňa jej začatia.

B. F. mal v danom prípade zástupcu D.. X. F., a to v rozsahu daňovej kontroly i daňového konania.
Správne potom správca dane doručoval oznámenie o výkone daňovej kontroly a protokol z tejto daňovej
kontroly D.. X. F. ako zástupcovi B. F.. Krajský súd sa teda nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že B. F.

nebol riadne doručený protokol z daňovej kontroly a že z tohto dôvodu nebola dodržaná lehota podľa §
46 ods. 10 daňového poriadku. V administratívnom spise sa nachádza doručenka, na ktorej
D.. X. F. svojím podpisom potvrdil prevzatie protokolu z daňovej kontroly dňa 07.03.2014. Pokiaľ bola
daňová kontrola začatá dňom 21.03.2013 a protokol z daňovej kontroly bol doručený dňa 07.03.2014,ktorým dňom sa daňová kontrola ukončila, je zrejmé, že daňová kontrola nepresiahla 1 rok,
a teda nedošlo k porušeniu ust. § 46 ods. 10 daňového poriadku ako tvrdí žalobca.

Pozornosti krajského súdu neuniklo, že v administratívnom spise sa nachádza okrem plnomocenstva
pre D.. X. F. zo dňa 30.04.2004 aj ďalšie plnomocenstvo, a to plnomocenstvo,
ktoré udelil B. F. D.. F. J. zo dňa 25.10.2013. Práve z existencie plnomocenstva pre D.. F. J. zo dňa
25.10.2013 odvodzuje žalobca povinnosť správcu dane doručiť protokol z daňovej kontroly nie D.. X.
F., ale D.. F. J.. Ďalej pozornosti krajského súdu neuniklo, že listom zo dňa 06.02.2014

oznámil B. F. správcovi dane, že cit.: „Pre jednoznačnosť k veci uvádzam, že zástupcom v daňovom
konaní je D.. X. F. v zmysle plnej moci založenej v spise správcu dane.“

Podľa § 9 ods. 3 veta predposledná daňového poriadku, v tej istej veci môže mať daňový subjekt,
zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu.

Pri konkurencii dvoch plnomocenstiev daňového subjektu (keďže daňový subjekt môže mať len jedného
zástupcu) má prednosť to, ktoré vyjadruje skutočnú vôľu zastúpeného. V súdenej veci sa B. F.
jednoznačne vyjadril, že jeho zástupcom je D.. X. F.. Akékoľvek špekulatívne úvahy žalobcu, že
zástupcom B. F. je iná osoba nie sú namieste a nemajú ani právnu oporu. Zo
strany žalobcu nie je dôvodná ani námietka, že správca dane nemal na listinu B. F.

zo dňa 06.02.2014 prihliadať (v ktorej sa jednoznačne vyjadril, že jeho zástupcom je D.. X. F.), keďže
nešlo o podanie doručené správcovi dane elektronickými prostriedkami. Je potrebné si uvedomiť, že
B. F. reagoval na výzvu správcu dane, ktorý ho neusmernil, že jeho odpoveď by mala byť doručovaná
správcovi dane elektronickými prostriedkami a ust. § 14 ods. 3 daňového poriadku, podľa ktorého sa na
podaniadoručenéinakakoelektronickýmiprostriedkamineprihliada,nadobudloúčinnosťaž01.01.2016,

teda po tom, ako B. F. zaslal správcovi dane svoju odpoveď zo dňa 06.02.2014, v ktorej výslovne určil
ako svojho zástupcu D.. X. F.. Vychádzajúc z okolností konkrétneho prípadu je krajský súd toho názoru,
že bolo povinnosťou správcu dane na odpoveď B. F. zo dňa 06.02.2014 prihliadať. Keďže správca dane
takto konal, učinil tak plne v súlade so zákonom. Námietka žalobcu v tomto smere nie je dôvodná.

Vo vzťahu k dobropisom popísaným v úvode tohto rozsudku v bodoch 1) až 3) krajský súd z
administratívneho spisu zistil, že v danom prípade neboli splnené podmienky vystavenia dobropisu a
preto správca dane dôvodne a v súlade so zákonom zvýšil B. F. základ dane.

Tovar „LCD 21,3“ EIZO RadiForce GS521-5MP, medicínske“ B. F. nadobudol od svojho dodávateľa

SOFOS,s.r.o.dňa01.03.2011zakúpnucenu6750eurobezDPHanasledujúcehodňa02.03.2011tento
tovar scudzil B. F. spoločnosti KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o. za dohodnutú kúpnu cenu 6 760 euro a o dva
dni 04.03.2011 vystavil B. F. dobropis (spoločnosti KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o.) vo výške 6 660 euro, čo
v konečnom dôsledku znamená, že spoločnosť KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o. nadobudla predmetný tovar
(ktorého trhová hodnota bola cca 6 760 euro bez DPH) za kúpnu cenu 100 euro, čo predstavuje 1,5 %

z pôvodnej ceny. Uvedený tovar je nadštandardný monitor čiernobiely, ktorý sa využíva predovšetkým
v zdravotníctve pre účely monografie a röntgenov, má vysoké rozlíšenie a je to úzko špecifický produkt.
Spoločnosť SOFOS, s.r.o. ho bežne k dispozícii na sklade nemá a objednáva ho len na
základe požiadavky zákazníka. Cenová ponuka, ktorú B. F. zaslal spoločnosti KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o.
obsahovala presnú značku monitoru, z čoho je zrejmé, že odberateľ (spoločnosť KNÍHVIAZAČSTVO,

s.r.o.) musel mať vedomosť, o aký monitor sa jedná, teda, že ide o čiernobiely monitor. Jeho následná
reklamácia spočívajúca v tom, že monitor nespĺňa technické parametre, pretože je čiernobiely a nie
farebný, tak nemôže byť považovaná ako reklamácia dôvodná, a preto ani dobropis vystavený z
tohto dôvodu B. F. pre spoločnosť KNÍHVIAZAČSTVO, s.r.o. nemohol byť zo strany správcu dane
akceptovaný.

Tovar „Plavidlo SEA DOO SPEEDSTER 200, T255HO, Tower, Model 68BB“ nadobudol B. F. od svojho
dodávateľa IMIDJEX, spol. s r.o. dňa 7. júna 2011 za kúpnu cenu 39 798 euro bez DPH a nasledujúceho
dňa 8. júna 2011 tento tovar B. F. scudzil F. V. za kúpnu cenu 39 500 euro bez DPH a ďalšieho dňa 9.
júna 2011 vystavil B. F. dobropis F. V. vo výške 38 500 euro, čo v konečnom dôsledku znamená, že F. V.

nadobudol predmetný tovar (ktorého trhová hodnota bola cca 39 500 euro bez DPH) za kúpnu cenu 1000
euro, čo predstavuje 2,5 % z pôvodnej ceny. F. V. predmetný tovar od B. F. prevzal, pričom pri prevzatí
plavidla nevzniesol žiadne námietky, teda ani námietku nedodržania termínu dodávky. Odôvodnenievystavenia dobropisu zo strany B. F. pre F. V. spočívajúce v tom, že nebol dodržaný termín dodávky tak
správca dane správne vyhodnotil ako neopodstatnené.

Tovar „vozidlo zn. SANTA FE F/L 5S 2,2D 6 M/T 4x4“ nadobudol B. F. od svojho dodávateľa
ALTERIA MOTOR, s.r.o. dňa 1. decembra 2011 za kúpnu cenu 25 049,99 euro bez DPH a o 4 dni 5.
decembra 2011 tento tovar B. F. scudzil spoločnosti PULSAR, s.r.o. za kúpnu cenu 25 166,67 euro bez
DPH a ešte v ten istý mesiac, dňa 30. decembra 2011 vystavil B. F. spoločnosti PULSAR,
s.r.o. dobropis vo výške 14 000 euro bez DPH, čo v konečnom dôsledku znamená, že spoločnosť

PULSAR, s.r.o. nadobudla predmetný tovar (ktorého trhová hodnota bola cca 25 166,67 euro) za kúpnu
cenu 11 166,67 euro, čo predstavuje 44 % z pôvodnej ceny. Spoločnosť PULSAR, s.r.o. ako odberateľ
nevzniesol pri preberaní predmetného vozidla žiadne námietky, teda ani námietku nedodržania termínu
dodávky. Odôvodnenie vystavenia dobropisu zo strany B. F. pre spoločnosť PULSAR, s.r.o. spočívajúce
v tom, že nebol dodržaný termín dodávky do 30. apríla 2011, tak správca dane správne
vyhodnotil ako neopodstatnené.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 595/2003 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zdaniteľným príjmom
príjem, ktorý je predmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona ani medzinárodnej
zmluvy.

Krajský súd je jednoznačne toho názoru, že správca dane dôvodne neakceptoval dobropisy, ktoré B.
F. vo vyššie uvedených prípadoch vystavil svojim odberateľom. Preto pri výpočte jeho základu dane v
zmysle § 2 písm. h) zákona č. 595/2003 Z.z. treba vychádzať z pôvodne dojednaných kúpnych cien,
teda pri monitore zn. LCD 21,3“ EIZO RadiForce GS521-5MP, medicínske 6 760 euro, pri plavidle zn.
SEA DOO SPEEDSTER 200, T255HO, Tower, Model 68BB 39 500 euro a pri motorovom vozidle SANTA

FE F/L 5S 2,2D 6 M/T 4x4 25 166,67 euro. Keďže správca dane postupoval práve takýmto spôsobom,
nemožno mu v tomto smere nič vyčítať.

Vo vzťahu k tovaru, pri ktorom došlo k podhodnoteniu kúpnej ceny a ktorý je popísaný v úvode tohto
rozsudku v bodoch 4) až 6) krajský súd z administratívneho spisu zistil, že ani v danom prípade

neboli splnené podmienky, aby B. F. znížil kúpne ceny týchto tovarov a preto správca dane dôvodne a
v súlade so zákonom zvýšil B. F. základ dane.

Tovar „hodinky zn. Breitling, modelové číslo AB011110/BA50/377A“ nadobudol B. F. od svojho
dodávateľa Passo, a.s. dňa 4. októbra 2011 za kúpnu cenu 5550 euro bez DPH a následne tento tovar o

dvadni6.októbra2011B.F.scudzilB.J. zakúpnucenu555eurobezDPH,čopredstavuje10%ztrhovej
ceny, a teda k poklesu ceny o 90 % tak došlo v priebehu dvoch dní. Vzhľadom na uvedené nemožno
konštatovať, že by predmetný tovar bol nepredajný, keďže tento nebol dlhodobo evidovaný v skladových
zásobách B. F. (B. F. disponoval týmto tovarom len 2 dni), nebol poškodený, nevykazoval ani iné
vady, niet teda racionálneho dôvodu, aby cena tohto tovaru bola akýmkoľvek spôsobom podhodnotená.

Správca dane tak dôvodne a v súlade so zákonom na takéto podhodnotenie neprihliadol.

Tovar „vozidlo zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC - WIN: WDC 1648861A674523“ nadobudol B.
F. od svojho dodávateľa Motor-Car-Bratislava, spol. s r.o. dňa 23. decembra 2010 za kúpnu
cenu 93 965,60 euro bez DPH a následne tento tovar o 11 dní 3. januára 2011 B. F. scudzil D.. Q. V.

za kúpnu cenu 3000 euro bez DPH, čo predstavuje 3 % z trhovej ceny, teda k poklesu ceny o 97 % tak
došlo v priebehu jedenástich dní. Vzhľadom na uvedené nemožno konštatovať, že by predmetný tovar
bol nepredajný, keďže tento nebol dlhodobo evidovaný v skladových zásobách B. F. (B. F. disponoval
týmto tovarom len 11 dní), nebol poškodený, nevykazoval ani iné vady, niet teda racionálneho dôvodu,
aby cena tohto tovaru bola akýmkoľvek spôsobom podhodnotená. Správca dane tak dôvodne a v súlade

so zákonom na takéto podhodnotenie neprihliadol.

Tovar „vozidlo zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC - WIN: WDC 1648861A674523“ nadobudol B.
F. od svojho dodávateľa Motor-Car-Bratislava, spol. s r.o. dňa 23. decembra 2010 za kúpnu cenu 93
473,23 euro bez DPH a následne tento tovar o 11 dní 3. januára 2011 B. F. scudzil P. V. za kúpnu cenu

3000 euro bez DPH, čo predstavuje 3 % z trhovej ceny, teda k poklesu ceny o 97 % tak došlo
v priebehu jedenástich dní. Vzhľadom na uvedené nemožno konštatovať, že by predmetný tovar bol
nepredajný, keďže tento nebol dlhodobo evidovaný v skladových zásobách B. F. (B. F. disponoval týmto
tovarom len 11 dní), nebol poškodený, nevykazoval ani iné vady, niet teda racionálneho dôvodu, abycena tohto tovaru bola akýmkoľvek spôsobom podhodnotená. Správca dane tak dôvodne a v súlade so
zákonom na takéto podhodnotenie neprihliadol.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 595/2003 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie príjmom peňažné
plnenie a nepeňažné plnenie dosiahnuté aj zámenou, ocenené cenami bežne používanými v mieste
a v čase plnenia alebo spotreby, a to podľa druhu, kvality, prípadne miery opotrebenia predmetného
plnenia, ak tento zákon neustanovuje inak; za nepeňažné plnenie fyzickej osoby, ktorá účtuje v sústave
jednoduchého účtovníctva alebo vedie evidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo 11, sa považuje aj prijatie

zmenky ako platobného prostriedku, ktorou dlžník uhradil pohľadávku veriteľovi, ktorý je fyzickou
osobou.

Krajský súd je jednoznačne toho názoru, že správca dane dôvodne neakceptoval podhodnotenie
scudzovaného tovaru, ktorý B. F. vo vyššie uvedených prípadoch scudzil svojim odberateľom za 3 % -
10 % trhovej ceny (bežnej ceny). Preto pri výpočte jeho základu dane v zmysle § 2 písm. c) zákona č.

595/2003 Z.z. treba vychádzať z cien bežne používaných v mieste a v čase plnenia, teda pri
hodinkách zn. Breitling 5550 euro bez DPH, motorovom vozidle zn. MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC
93 965,60 euro bez DPH, resp. 93 473,23 euro bez DPH. Keďže správca dane postupoval práve takýmto
spôsobom, nemožno mu v tomto smere nič vyčítať.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky,
ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd v
Trenčíne sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, žeby mu nebol riadne doručený protokol z daňovej kontroly a
ženeboladodržanálehotanavykonaniedaňovejkontrolypodľa§46ods.10daňovéhoporiadku.Taktiež
sa krajský súd nestotožňuje ani s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti napádaného rozhodnutia

žalovaného a správcu dane. Naopak krajský sú po súdnom prieskume konštatuje, že správca dane
vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a z takto vykonaného dokazovania a z toho vyplývajúcich
zistení nemohol správca dane dospieť k iným skutkovým a právnym záverom, k akým dospel. V tomto
smere mu nemožno nič vyčítať. Taktiež je krajský súd toho názoru, že žalovaný a správca dane svoje
rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnili. Z pohľadu súdu je nadovšetko zrejmé, prečo správca

dane a žalovaný neakceptovali dobropisy vystavené B. F. a prečo sa nestotožnili s podhodnotením
kúpnych cien tovarov, ktoré B. F. scudzoval v danom zdaňovacom období roka 2011. Nemožno teda
hovoriť o nelogickom, arbitrárnom a nepreskúteľnom rozhodnutí. Pokiaľ žalobca namietal, že v daňovom
konaní neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy, Krajský súd v Trenčíne v tejto súvislosti odkazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/84/2012, podľa ktorého zásada

objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť
dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu
(žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností.
Preto je na správcovi dane vykonávajúcemu dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým
spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce

z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti
a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.

Krajský súd konštatuje, že v súdenej veci záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností
urobil a žalovaný ustálil zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia

a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 595/2003 Z.z..

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom,

že sa žaloba zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd
žalobu zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.