Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201691
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817201691.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F.

Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, dieťa rodičov, matka: Ing. P. U., H.., nar. X.X.XXXX, bytom W. P., B. F. XXX/XX, zastúpená
JUDr. Petrom Belicom, advokátom so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 36 a otec: O.. O. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., M. S. XXXX/XX-XX, zastúpený JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom
Rajecké Teplice, Karola Kašjaka 1, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F.,
takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení:

I.1 Maloletý F. Q., nar. XX.XX.XXXX, zostáva v osobnej starostlivosti matky.

I.2 Podľa dohody rodičov je otec oprávnený s maloletým F. sa stýkať každý nepárny týždeň v mesiaci
od piatku 16,00 hod. do nedele 17,00 hod., s tým, že prvých osem stykov otca s maloletým F. odo dňa
právoplatnosti rozsudku o úprave styku otca s maloletým, sa uskutoční za prítomnosti matky maloletého.
Otec je oprávnený s maloletým F. sa takisto stýkať každý kalendárny rok od 1.7. 9,00 hod. do 15.7.

18,00 hod. a od 10.8. 9,00 hod. do 25.8. 18,00 hod. nepretržite s tým, že v roku 2018 počas leta je otec
oprávnený s maloletým F. sa stýkať od 1.7. 9,00 hod. do 10.7. 18,00 hod. nepretržite a od 10.8. 9,00
hod. do 19.8. 18,00 hod. nepretržite. Počas Vianoc je otec oprávnený sa s maloletým F. stýkať od 25.12.
14,00 hod. do 26.12. 19,00 hod. každého kalendárneho roku a to za prítomnosti matky a v každom
párnom roku od 30.12. 9,00 hod. do 5.1. nasledujúceho nepárneho roku do 18,00 hod. v neprítomnosti
matky. V čase dohodnutom ako začiatok styku si otec maloletého F. riadne na styk pripraveného v mieste
bydliska matky prevezme a na tom istom mieste v čase dohodnutom ako koniec styku otec maloletého
F. matke vráti.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletého F. v období od 8.2.2017 do 22.5.2017 výživné vo výške
150 eur mesačne, v období od 23.5.2017 do 31.8.2017 výživné vo výške 280 eur mesačne a od 1.9.2017
výživné vo výške 150 eur mesačne, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného
dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

II.1 Nedoplatok na výživnom za obdobie od 8.2.2017 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 1140,25

eur povoľuje súd zaplatiť otcovi spolu s bežným výživným v 35 eur mesačných splátkach, počnúc
mesiacom nasledujúcim od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok a
zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.3.2017 podal na Okresný súd Žilina otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (spis
sa viedol pod sp.zn. 30P/70/2017), ktorým žiadal, aby súd dočasne zveril do jeho osobnej starostlivosti

maloletého F. a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. mesačne sumou 50 eur,
k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia,
eventuálne, aby súd dočasne zveril mal. F. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým,
že dočasná striedavá osobná starostlivosť bude realizovaná opakovane, vždy v týždenných intervaloch
tak, že mal. F. si rodičia budú navzájom odovzdávať každý piatok od 16,00 hod. tak, že po prvýkrát si
prevezme maloletého do striedavej starostlivosti otec v piatok v týždni, keď nadobudne vykonateľnosť

toto rozhodnutie. Súčasne navrhol, aby preberanie maloletého bolo realizované vždy v mieste bydliska
toho rodiča, ktorý má maloletého práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho realizovať druhý
rodič, ktorý má mať dieťa v ďalšom období s tým, že každý z rodičov je povinný v stanovenom čase
odovzdať maloletého druhému rodičovi. Predmetný návrh vzal otec podaním zo dňa 5.4.2017 späť (č.l.
25 tamojšieho spisu).

2. Podaním zo dňa 8.2.2017 na tunajší súd matka maloletého žiadala, aby súd zveril jej mal. syna
F. do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca platením výživného sumou 500 eur mesačne, počnúc
dňom 31.3.2016, splatnej vždy k 1. dňu v mesiaci na matkin účet s tým, že zameškané výživné je otec
povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého boli
v partnerskom zväzku od roku 2013, z ktorého sa im v roku 2014 narodil syn F.. V partnerstve majú

dlhodobonedorozumenia,ktorévyústilikichrozchoduakopartnerskejdvojicedefinitívnedňa30.1.2017.
Opätovné spolužitie, pretože prešlo počas posledných dvoch rokov viacerými pokusmi a riešilo sa aj
za odbornej pomoci psychológa (sedenia sa zúčastnili spoločne ako partnerská dvojica) a problémy
sa stupňujú, považuje za neobnoviteľné. Otec dieťaťa je konateľ viacerých spoločností, a ona je na
rodičovskej dovolenke. Mesačné výdavky na dieťa predstavujú sumu asi 620 eur (súkromné jasle 390

eur, strava 100 eur, kozmetika, pracie prostriedky a plienky 80 eur, oblečenie 30 eur, lieky 20 eur, pretože
je dieťa od jesene 2016 pravidelne choré). Mesačné výdavky na bývanie predstavujú sumu 130 eur.
Keďže s otcom nežije a dieťa žije s ňou v jednej domácnosti, navrhla, aby súd maloletého zveril do jej
starostlivosti a aby otca dieťaťa zaviazal platiť výživné. Spis sa viedol na tunajšom súde pôvodne pod
sp.zn. 12P/7/2017.

3. Návrh matky zo dňa 8.2.2017 bol postúpený Okresnému súdu Žilina dňa 16.3.2017. Vec sa viedla na
tamojšom súde pod sp.zn. 21P/77/2017.
4. Ďalším návrhom otca, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 11.4.2017, otec po späťvzatí
predchádzajúceho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opäť podal na tamojší súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým opäť žiadal o zverenie maloletého F. do svojej osobnej

starostlivosti a o uloženie povinností matke prispievať na výživu maloletého F. sumou 50 eur mesačne,
eventuálne žiadal, aby súd maloletého F. dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Vec sa viedla na tamojšom súde pod sp.zn. 21P/86/2017.
5. Z dôvodu nesúhlasu Okresného súdu Žilina s postúpením veci vedenej na tunajšom súde pod
sp.zn. 12P/7/2017, Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 6NcC/8/2017-49 zo dňa 26.4.2017 rozhodol

tak, že na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 30P/71/2017
je miestne príslušný Okresný súd Prievidza. Z bodu 7 odôvodnenia vyššie uvedeného uznesenia KS
Žilina vyplynulo, že Okresný súd Prievidza je príslušný na rozhodnutie vo veci podaných procesných
návrhov otca i matky.
6. Uznesením č.k. 12P/23/2017-99, zo dňa 11.5.2017, súd konanie o návrhu otca o nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 28.3.2017, doručené Okresnému súdu Žilina dňa 30.3.2017, zastavil.
Súčasne návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.4.2017, doručený Okresnému
súdu Žilina dňa 11.4.2017, zamietol. V odôvodnení uznesenia súd uzavrel, že nie je nevyhnutné
zabezpečiť rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane maloletého, pretože v súčasnej
dobe je o maloletého zo strany matky riadne postarané po všetkých stránkach. Matka mu zabezpečuje

celodennú osobnú starostlivosť, v mieste súčasného bydliska mu vybavuje umiestnenie v jasliach,
zabezpečila mu lekársku starostlivosť a aktívne s ním trávi aj voľný čas. Pokiaľ otec tvrdil, že matka
mu v styku so synom bráni, z emailovej komunikácie medzi rodičmi to nevyplýva a pokiaľ otec nemohol
v mesiaci apríl 2017 tráviť so synom voľný čas, podľa svojich predstáv, matka to zdôvodňovala
zhoršeným zdravotným stavom syna v tomto období. Z písomných podaní oboch rodičov je zrejmé, že

ich vzájomný vzťah už dlhší čas dobrý nie je, preto nemožno matku jednostranne odcudzovať za to,že v záujme uchránenia syna pred stresujúcimi situáciami v spolužití s otcom zo spoločnej domácnosti
spolu so synom odišla. Pretože súd nemal v konaní osvedčené, že bez okamžitej i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by boli práva maloletého ohrozené (okrem vyššie uvedeného zdôvodnenia

rozhodnutia to vyplýva aj zo samotného postoja otca, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vzal späť len z dôvodu, že sa chcel dohodnúť mimosúdne s matkou a vzápätí po pár dňoch si podal
takmer identický nový návrh), návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
Právoplatnosť nadobudlo uznesenie dňa 28.8.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 6CoP/37/2017-156 zo dňa 24.7.2017. V odôvodnení vyššie uvedeného rozhodnutia krajský súd

okrem iného uviedol, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie za účelom zistenia súčasných podmienok
starostlivosti matky o maloleté dieťa. V rámci prešetrenia pomerov neboli zistené žiadne závažné
skutočnosti preukazujúce nedostatočnú starostlivosť matky o maloletého. Tvrdenia otca, že dôvodom
pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je okolnosť, že maloletý nerozpráva a bol vytrhnutý z domova,
čo je pre dieťa stresujúce, nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie. Rovnako i tvrdenia, že matka sa
správa nezodpovedne a nekontrolovateľne z dôvodu preferencie vzťahu s terajším partnerom. Ani z

predložených sms-správ odvolací súd nezistil, že matka bráni otcovi v stretávaní so synom. Z obsahu
spisu vyplýva, že matka zasiela otcovi správy o zdravotnom stave dieťaťa a súčasne otcovi navrhla
stretnutia s poukazom na zdravotný stav maloletého. Otec v odvolacom konaní predložil sms-správy
avšak s dátumom 30.5.2017, teda z obsahu nie je zrejmé, že matka bráni otcovi v stretávaní sa so
synom dlhšiu dobu.

7. Ďalším návrhom podaným na tunajší súd elektronicky dňa 4.9.2017 otec prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal, aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletým F. každý týždeň od štvrtka 16,00 hod. do nedele 18,00 hod. nepretržite a v čase od 26.12. 9,00
hod. do 30.12. 18,00 hod. nepretržite až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod sp.zn. 12P/23/2017. Návrh zdôvodnil tým, že matka mu v styku s maloletým pod rôznymi

zámienkami, predovšetkým kvôli zdravotnému stavu maloletého, bráni. K predmetnému návrhu pripojil
ďalšie množstvo sms-správ z komunikácie medzi ním a matkou maloletého dieťaťa.
8. Uznesením č.k. 12P/23/2017-242, zo dňa 2.10.2017, súd dočasne, do právoplatne skončeného
konania, vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 12P/23/2017, zveril maloletého F. do osobnej
starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený s mal. F. sa stretávať každý

nepárny víkend v sobotu v čase od 14,00 hod. do 16,00 hod. v prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť
v uvedenom čase otcovi styk s maloletým riadne na styk pripravený umožniť. V prevyšujúcej časti návrh
otca zamietol. V odôvodnení vyššie uvedeného uznesenia súd okrem iného uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že na realizácii výkonu svojich rodičovských práv a povinností k mal. F. sa rodičia nevedia
dohodnúť, pričom súd doteraz o výkone ich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému

nerozhodol, berúc do úvahy zlé vzájomné vzťahy oboch rodičov, zrejmú ich neochotu rozumne sa
dohodnúť, vychádzajúc tiež z predpokladu dlhšie trvajúceho konania, v záujme toho, aby rodičia do
rozhodnutia vo veci samej mali dočasne upravený rozsah svojich práv a povinností vo vzťahu i ich mal.
F. a v záujme toho, aby sa citové väzby medzi otcom a maloletým neoslabovali, resp., aby so synom otec
nestrácal kontakt, považoval súd za potrebné neodkladným opatrením dočasne upraviť výkon práv a

povinností rodičov k ich mal. synovi, pretože v súčasnosti bez takejto okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by boli práva mal. dieťaťa ohrozené. Súd zveril mal. do osobnej starostlivosti matky,
ktorá v podstate od februára 2017 sama zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletého, pričom v jej
starostlivosti o mal. neboli zistené žiadne nedostatky. Pri rozhodnutí o dočasnom zverení maloletého do
osobnej starostlivosti matky súd nevyhnute prihliadol aj na útly vek dieťaťa, ktorého potreby jeho matka

najlepšie dokáže v tomto veku zabezpečiť a takisto na súčasnú veľkú citovú naviazanosť maloletého na
matku. Pri dočasnom úprave styku otca s maloletým prihliadol súd nielen na útly vek dieťaťa, ale aj na
skutočnosť, že maloletý viac ako 7 mesiacov v osobnom kontakte s otcom nebol a teda je otázne, ako
by vzhľadom na citovú naviazanosť maloletého na matku, maloletý styk s otcom v neprítomnosti matky
vôbec zvládol, vychádzajúc aj z postoja otca vo veci (za každých okolností dosiahnuť rovnaký rozsah

osobného kontaktu s maloletým aký by patril matke) a zo skutočností, že i súdu sa z sms-komunikácie
rodičov javilo, že matka v súčasnosti nevyvíja žiadnu snahu smerujúcu k reálnej realizácii styku otca s
maloletým. Vyššie upravený styk otca s maloletým považoval za rozsah nevyhnutne potrebný k tomu,
aby citové väzby otca so synom zostali zachované.
9. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 27CoP/57/2017-368, zo dňa 30.11.2017, v časti úpravy styku

otca s maloletým zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že styk otca s maloletým dočasne upravil
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny kalendárny víkend vo štvrtok od 16,00
hod. do 19,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 9,00 hod. do 11,30 hod. a od 15,00
hod. do 19,00 hod. v prítomnosti matky, pričom otec si maloletého vyzdvihne a aj odovzdá v miestebydliska matky. Matka je povinná v uvedenom čase riadne a včas maloletého na styk pripraviť a otcovi
styk s maloletým umožniť. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že druhostupňový
súd zistil, že po vydaní napadnutého uznesenia sa konalo pojednávanie, na ktorom matka súhlasila so

širším rozsahom styku (,,stabilizačným“) - v párnom týždni vo štvrtok od 16,00 hod. do 19,00 hod. a v
nepárnom týždni v sobotu od 9,00 hod. do 11,30 hod. a od 15,00 hod. do 19,00 hod. (styk s ohľadom na
potreby maloletého). Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že takto prezentovanú úpravu styku bola a
je ochotná a pripravená rešpektovať. Odvolací súd preto s prihliadnutím na súhlasné vyjadrenie oboch
rodičov na pojednávaní a na vyjadrenie matky k odvolaniu, ktorým opätovne prejavila vôľu okamžite

dodržiavať ,,ústnu dohodu“ pri rešpektovaní § 329 ods. 2 CSP rozhodol tak, že zmenil napadnuté
uznesenie tak, ako je uvedené vyššie.
10. Matka v priebehu celého konania žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti,
pričom upravila výšku požadovaného výživného od otca na maloletého v období od 8.2.2017 do
22.5.2017 vo výške 150 eur mesačne, v období od 23.5.2017 do 31.8.2017 vo výške 350 eur mesačne a
od 1.9.2017 vo výške 200 eur mesačne. Súčasne bola ochotná dohodnúť sa s otcom na rozsahu úpravy

jeho styku s maloletým.
11. Otec spočiatku trval na tom, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, resp. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, neskôr však súhlasil so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti matky. Na výživu maloletého bol ochotný prispievať len sumou 100 eur mesačne a na jeho
úprave styku s maloletým bol ochotný sa s matkou dohodnúť.

12. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní žiadal schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej
zostane maloletý v osobnej starostlivosti matky a otec bude oprávnený s maloletým sa stretávať podľa
dohody rodičov. Súčasne navrhol určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého vo výške 200 eur
mesačne.
13. Otec sa ani na jedno z nariadených pojednávaní nedostavil. Prostredníctvom svojho právneho

zástupcu predkladal do spisu potvrdenia o svojej dočasnej PN vystavenej jeho všeobecným lekárom
MUDr. Lenou Srníčkovou (č.l. 246, 385, 703). S použitím ust. § 180 CSP, pojednával súd vo veci v jeho
neprítomnosti.
14. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní výsluchom matky, právneho zástupcu otca a kolízneho
opatrovníka a oboznámením obsahu spisu - návrh matky zo dňa 8.2.2017, rodný list maloletého F.,

správazošetrenia pomerovÚPSVaRŽilinazodňa1.3.2017,správaMUDr.Takáčovejzodňa12.9.2017,
správa ÚPSVaR Prievidza zo dňa 22.9.2017, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj
len „ÚPSVaR“) Žilina zo dňa 28.8.2017, doklad o dočasnej PN otca č.l. 246, výplatné pásky otca č.l.
249-250, výpis z listu vlastníctva č. 347 pre k.ú. Budatín, matkou deklarované náklady v súvislosti s
domácnosťou a takisto ohľadne starostlivosti o mal. Nicolasa, vrátane príjmov matky s prílohami č.l.

264-295, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 17.8.2015 č.l. 296, správa z
administratívnej kontroly kontrolovanej osoby zo dňa 7.6.2015, Rozhodnutie materskej školy Zemianske
Kostoľany zo dňa 23.6.2017 č.l. 297, Prihláška na stravovanie v MŠ č.l. 299, potvrdenia o nákladoch
maloletého v súvislosti s návštevou škôlky č.l. 300-303, dohoda č.l. 304, Potvrdenie o prijatí oznámenia
o ukončení dochádzky maloletého do zariadenia č.l. 308, výpoveď dohody č.l. 309, faktúry č.l. 310-313,

príjmový pokladničný doklad č.l. 314, Prihláška do detského jazykového kurzu č.l. 315, potvrdenia z
č.l. 316-317, poistky č.l. 318-319, faktúry č.l. 320-328, písomné podanie právneho zástupcu matky č.l.
361, potvrdenie č.l. 367 s/, potvrdenie starostlivosti matky o maloletého č.l. 367 t/, fotokópia PN otca č.l.
385-386, podanie právneho zástupcu matky č.l. 439, výplatné pásky matky č.l. 440-442, potvrdenie o
informovaní matky č.l. 443 s prílohami na č.l. 445-450, výpis z účtu otca v ČSOB č.l. XXX-XXX, výpis z

listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Oščadnica č.l. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Oščadnica
č.l.XXX,výpiszlistuvlastníctvač.XXXprek.ú.Budatínč.l.XXX,výpiszlistuvlastníctvač.XXXXprek.ú.
Oščadnica, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. R. č.l. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
Varín,vyjadrenieprávnehozástupcumatkyč.l.XXX,XXX,výpiszúčtuč.l.XXX,XXX,čestnéprehlásenie
H. Q. č.l. XXX, výpis z obchodného registra na spoločnosť TAL COMPANY s.r.o. č.l. XXX, oznámenie

spoločnosti Unicredit Bank a.s. zo dňa 9.3.2018 č.l. 558, výpis z účtu č.l. 559, výpis z účtu otca v Unicredit
Bank č.l. 566-582, čestné vyhlásenie č.l. 589, pracovná zmluva matky č.l. 594, Rozhodnutie ÚPSVaR
Prievidza zo dňa 9.6.2017 č.l. 605, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku matkou č.l. 606-608,
správa Tatra banky a.s. č.l. 631, faktúra č.l. 633, Rozhodnutie ÚPSVaR Prievidza zo dňa 25.10.2017
č.l. 637, potvrdenie o poberaní príspevku na starostlivosť o dieťa, výplatné pásky matky č.l. 640-642,

potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov č.l. 643-649, Oznámenie k žiadosti
Daňového úradu Žilina doručené 23.4.2018 spolu s daňovým priznaním spoločnosti TAL COMPANY
s.r.o. za rok 2016, Daňové priznania na spoločnosti TAL COMPANY s.r.o. a TAL COMPANY SPV s.r.o. zarok 2016, výpis z obchodného registra na spol. TAMAX-BAU s.r.o., potvrdenie o mzde otca v spoločnosti
TAL COMPANY s.r.o. v roku 2017, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
15. Maloletý Nicolas pochádza z družského spolužitia jeho rodičov, ktorí žili v spoločnej domácnosti do

konca januára 2017. Následne sa matka aj s maloletým F. odsťahovala zo Žiliny do okresu Prievidza,
kde s maloletým žije doposiaľ (v Zemianskych Kostoľanoch).
16. Vzťahy medzi rodičmi maloletého sa po odchode matky s maloletým zo spoločnej domácnosti ešte
viac zhoršili z dôvodu, že matka podľa tvrdenia otca mala otcovi v styku s maloletým brániť pod rôznymi
zámienkami, najmä pod zámienkou zhoršeného zdravotného stavu maloletého a otec zas sa styku s

maloletým domáhal „za každú cenu“.
17. Pretože rodičia maloletého Nicolasa v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti, bolo potrebné
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností voči maloletému podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“).
18. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
19. Zo správy MUDr. Jany Takáčovej, všeobecného lekára pre deti a dorast, zo dňa 12.9.2017, mal súd
zistené, že maloletý je evidovaný v jej ambulancii od 1.3.2017. Starostlivosť zo strany matky je dobrá,
pravidelnenavštevujeichambulanciu,chorobnosťmaloletéhojenízka.Dieťachodíčistooblečené,čisté,

bez známok týrania. Spolupráca s matkou je dobrá, dodržuje pokyny lekára.
20. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 22.9.2017, mal súd zistené, že matka s maloletým žije
v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov. Matka obýva celé dolné
poschodie, ktoré je zariadené moderným nábytkom. Maloletý prespáva v jednej izbe s matkou, ktorá je
zariadená potrebám dieťaťa. Hygiena a poriadok bol počas šetrenia na dobrej úrovni. Matka prispieva

starým rodičom na bývanie mesačne sumou 130 eur. Matka uviedla, že s otcom dieťaťa udržiava len
písomnú komunikáciu prostredníctvom sms-správ, kde otec žiada matku o stretnutie so synom, ktoré sa
aktuálne nerealizuje. Matka uviedla, že otcovi navrhla termín stretnutia na verejnom priestranstve, avšak
doposiaľ nedošlo k osobnému stretnutiu medzi otcom a synom, pretože otec ďalej nereagoval na sms-
správu. Naposledy bol otec so synom podľa vyjadrenia matky asi v mesiaci február 2017. S maloletým

bol vykonaný pohovor za prítomnosti matky, pretože tento odmietol zostať s nimi bez jej prítomnosti.
Počas šetrenia si vyžadoval stále matkinu pozornosť. Vyjadril sa, že je chorý a práve doužíval sirup.
Počas šetrenia im ukazoval hračky a uviedol, že sa hráva s mamou a s kamarátom T. a ,,babou I.“, keď
je mama v robote.
21. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, doručenej ÚPSVaR Prievidza, zo dňa

28.8.2017, mal súd zistené, že otec býva v prenajatom trojizbovom byte sám, pričom jeho náklady
spojené s užívaním bytu predstavujú mesačne sumu 150 eur. Otec má vlastnú firmu TAL COMPANY s
priemerným príjmom 1.000 eur mesačne. Okrem maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť otec nemá.
Pokiaľ ide o vzťah otca k maloletému, napriek opačným tvrdeniam matky dieťaťa, má silnú citovú väzbu
k synovi Nicolasovi a rád by s ním mal pravidelný kontakt, aby vytvorený vzťah neochaboval. Matka

dieťaťa mu však bezdôvodne bráni v kontakte so synom a vyše 5 mesiacov sa s ním nestretol. Aktuálne
sa teda kontakt s maloletým vôbec nerealizuje. Zároveň odmieta ponuku matky dieťaťa, aby sa stretli na
verejnom priestranstve a považuje takéto miesto za nevhodné na trávenie spoločných chvíľ so synom F..
S návrhom matky v celom rozsahu nesúhlasí a trvá na zverení syna do svojej osobnej starostlivosti. Ako
alternatívu k danej úprave rodičovských práv a povinností k maloletému F. navrhuje striedavú osobnú

starostlivosť v týždenných intervaloch.
22. V priebehu konania, na pojednávaní súdu, obaja rodičia maloletého uzavreli rodičovskú dohodu v
časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a v časti úpravy styku otca s maloletým, v
znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorú dohodu navrhol kolízny opatrovník schváliť.
23. Súd schválil rodičovskú dohodu v časti, podľa ktorej maloletý zostal v osobnej starostlivosti matky,

ktorá od jeho narodenia sa o maloletého osobne stará, pričom v jej starostlivosti o maloletého súd nezistil
žiadne nedostatky. Matka od narodenia maloletému zabezpečovala všetky jeho potreby, skutočnosť
ktorú nerozporoval v priebehu konania ani otec maloletého. Schválenie rodičovskej dohody v tejto časti
je jednoznačne v záujme maloletého už aj vzhľadom na jeho nízky vek a väčšiu citovú naviazanosť na
matku ako na otca, ktorý v období roku 2017 nebol v osobnom kontakte s maloletým vyše pol roka.

24. Súd schválil rodičovskú dohodu aj v časti úpravy styku otca s maloletým. V konaní mal súd
preukázané, že maloletý v mieste bydliska otca až do odsťahovaní sa matky z tohto bydliska s
maloletým býval, prostredie, v ktorom otec býva, je mu dôverne známe, pričom pozitívne vzťahy maloletý
prechováva nielen k otcovi (viď aj fotografie v spise na č.l. 375-381 a zvukový záznam na CD nosiči č.l.382), ale i k blízkej rodine zo strany otca. Rozsah styku otca s maloletým, na ktorom sa obaja rodičia
dohodli, je v súlade i s vekom maloletého ako i so skutočnosťou, že maloletý je viac naviazaný na matku
a spočiatku si musí na nové prostredie u otca zvyknúť z dôvodu, že v priebehu r. 2017 otec dlhší čas

nebol so svojím synom v osobnom kontakte.
25. V ďalšom priebehu konania súd zameral dokazovanie na zistenie potrieb maloletého, majetkových,
príjmových a výdavkových pomerov u oboch rodičov, ktorí sa na výške vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému nevedeli dohodnúť, keď otec bol ochotný na výživu syna platiť mesačne len sumu 100 eur,
ktorú v skutočnosti na základe vlastného rozhodnutia aj platil, kým matka po úprave výšky výživného, v

priebehukonaniažiadala,abysúdurčilotcovivyživovaciupovinnosťnamaloletéhovobdobíod8.2.2017
do22.5.2017vovýške150eurmesačne,vobdobíod23.5.2017do31.8.2017vovýške350eurmesačne
a od 1.9.2017 vo výške 150 eur mesačne.
26. Obaja rodičia okrem mal. Nicolasa ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú.
27. Matka nie je vlastníčkou žiadnej veci väčšej hodnoty.
28. Otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX

pre k.ú. T., obec W. (č.l. XXX, XXX). Na základe darovacej zmluvy, ktorú otec uzavrel so svojou starou
matkou (č.l. 415), sa otec stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - ovocného sadu v 1/3 v k.ú. R..
R. otca k ovocnému sadu je zrejmé z listu vlastníctva pre k.ú. R. č. XXXX (č.l. XXX, XXX) a LV č. XXXX
(č.l. XXX, XXX). Z. je takisto výlučným vlastníkom apartmánu v k.ú. Z., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná
na LV č. XXXX (č.l. XXX, XXX) a k tomuto prislúchajúcej zastavanej plochy a nádvoria a ostatných

plôch v podiele X/XX, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Z. (č.l. XXX) a ostatných plôch v podiele X/
XX, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Z. (č.l. XXX), ktoré nehnuteľnosti nadobudol na základe W. o
odovzdaní výhry zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 425).
29. Z písomnosti vystavenej Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 8.9.2017 (č.l. 414) otec
preukazoval, že je aktuálne žalovaný o sumu 1.000 eur s príslušenstvom. Skutočnosť, že u otca

je vymáhaná exekučne iná pohľadávka, preukázal upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie v
celkovej výške 451,13 eur (č.l. 421) a exekučným príkazom vo veci sp.zn. EX 1579/2012 (č.l. 422).
30. Z výpisu Obchodného registra na spoločnosť TAL COMPANY, s.r.o. so sídlom v Žiline mal súd
zistené, že otec bol výlučným spoločníkom a jediným konateľom vyššie uvedenej spoločnosti do
3.10.2017. Dňom 4.10.2017 je v obchodnom registri ako jediný konateľ a spoločník zapísaný Ing. H.

Q., brat otca mal. dieťaťa.
XX. Z výpisu Z. registra na spoločnosť Q. B. J., s.r.o. so sídlom v W. mal súd zistené, že otec bol
výlučným spoločníkom a jediným konateľom vyššie uvedenej spoločnosti do X.XX.XXXX. C. X.XX.XXXX
je v obchodnom registri ako jediný konateľ a spoločník zapísaný O.. H. Q., brat otca mal. dieťaťa.
XX. Z výpisu Z. registra na spoločnosť Q.-T., s.r.o. so sídlom v W. mal súd zistené, že otec bol výlučným

spoločníkom a jediným konateľom aj vyššie uvedenej spoločnosti do X.XX.XXXX. C. X.XX.XXXX je v
obchodnom registri ako jediný konateľ a spoločník zapísaný O.. H. Q., brat otca mal. dieťaťa.
XX. Z daňového priznania spoločnosti Q. B., s.r.o., za rok XXXX, mal súd zistený súčet výnosov z
hospodárskej činnosti z finančnej činnosti vo výške XXX.XXX,XX eur, súčet nákladov na hospodársku
činnosť a finančnú činnosť vo výške XXX.XXX,XX eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie

vo výške X.XXX,XX eur. H. oznámenia daňového úradu W., zo dňa XX.X.XXXX, doručené súdu
XX.X.XXXX, mal súd zistené, že vyššie uvedený daňový subjekt podal Oznámenie o predlžení lehoty
na podanie daňového priznanie za zdaňovacie obdobie roku 2017 s novou lehotou do 30.4.2018.
34. Z daňového priznania spoločnosti TAL COMPANY SPV s.r.o., za rok 2016, mal súd zistený súčet
výnosov z hospodárskej činnosti z finančnej činnosti vo výške 263.761,28 eur, súčet nákladov na

hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške 259.400 eur a výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie vo výške 4.360,39 eur. Podľa oznámenia daňového úradu Žilina zo dňa 23.4.2018, doručené
súdu 23.4.2018, mal súd zistené, že vyššie uvedený daňový subjekt podal Oznámenie o predlžení
lehoty na podanie daňového priznanie za zdaňovacie obdobie roku 2017 s novou lehotou do 30.6.2018.
35. Otec bol v minulosti takisto jediným spoločníkom spoločnosti spoločníkom TAMAX-BAU, s.r.o. so

sídlom v Žiline v období od 22.3.2017 do 2.10.2017. Z internetu predloženého prehľadu o vyššie
uvedenej spoločnosti, právnym zástupcom matky, mal súd zistené, že spoločnosť za rok 2016 zverejnila
tržby vo výške 2.100 eur skončila rok so stratou vo výške 1.128 eur. Z vyššie uvedeného výpisu je
preukázaná výška aktív vo výške 2.912 eur a vlastný kapitál vo výške 1.952 eur.
36. Príjmy a výdaje otca sú zrejmé z výpisu jeho účtu vedeného v ČSOB banke, založené v spise č.l.

456-473 za obdobie roku 2017, a z výpisu jeho účtu vedeného v UniCredit bank z č.l. 566-582. Na
žiadosť právneho zástupcu matky súd zisťoval takisto prípadný účet, ktorý mal byť vedený na meno
otca v Tatra banke a.s. so sídlom v Bratislave, pričom bolo zistené, že otec v tomto peňažnom ústave
účet nemá (č.l. 631).37. V čase, keď bol otec jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti TAL COMPANY s.r.o. so sídlom
v Žiline, uzavrel s vyššie uvedenou spoločnosťou pracovnú zmluvu, pričom v pracovnom pomere k tejto
spoločnosti je i v súčasnosti. Z výplatných pások za rok 2016 (č.l. 247-250), predložených otcom vyplýva,

že za vyššie uvedené obdobie dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 257,20 eur. Podľa tvrdenia
právneho zástupcu otca, príjem otca vo vyššie uvedenej spoločnosti však predstavoval mesačne sumu
376 eur netto. Z potvrdenia spoločnosti TAL COMPANY s.r.o. z č.l. 704 vyplýva, že čistá mzda otca za
celý rok 2017 predstavovala sumu 932,31 eur.
38. Otec je od 22.9. 2017 dočasne práceneschopný a od tohto obdobia poberá nemocenské dávky vo

výške niečo vyše 160 eur mesačne.
39. Podľa tvrdenia právneho zástupcu otca, otec býva u kamaráta v prenajatom byte. Kamarátovi „na
ruku“ uhrádza mesačne sumu asi 170 eur a asi sumu 90 eur mesačne uhrádza takisto za apartmán v
Oščadnici. Otec takisto spláca mesačne hypotekárny úver do sumy 200 eur (viď výpis z účtu ČSOB).
Ostatné náklady otca predstavujú náklady na stravu, oblečenie a hygienu. Náklady otca na lieky môžu
byť najviac do sumy 20 eur mesačne. Z dôvodu, že otec si v súčasnosti zo svojho príjmu nemôže uhradiť

všetky náklady sám, pomáhajú mu rodinní príslušníci, s ktorými má otec vynikajúce vzťahy.
40. Matka je poberateľkou rodinných prídavkov na dieťa od jeho narodenia, ktoré poberala vo výške
23,52 eur mesačne a od januára 2018 poberá vo výške 23,68 eur mesačne. V období od apríla
2015 do apríla 2017 poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur (č.l. 606-608). Rozhodnutím
ÚPSVaR Prievidza zo dňa 9.6.2017 bol matke od 1.5.2017 odňatý rodičovský príspevok vo výške

203,20 eur. Zo súdom zadovážených písomností a takisto z písomností zadovážených matkou mal súd
zistené, že v období od 1.2.2017 do 22.5.2017 bola matka na rodičovskej dovolenke, pričom celodenne
zabezpečovala starostlivosť o maloletého. Matka poberala príspevok na starostlivosť o maloletého
Nicolasa v období od mája 2017 do septembra 2017 vo výške 280 eur mesačne. Rozhodnutím ÚPSVaR
Prievidza zo dňa 25.10.2017 bol matke odňatý príspevok na starostlivosť o maloletého F. od 1.10.2017.

Matka je zamestnaná v spoločnosti XELLA Slovensko, spol. s r.o., na základe pracovnej zmluvy zo dňa
16.5.2017, ako technológ, s dňom nástupu do práce 22.5.2017 a s dohodnutou mzdou vo výške 1.000
eur (č.l. 594).
41. V období do 23.5.2017 do 31.8.2017 starostlivosť o maloletého bola zabezpečovaná súkromnými
jasľami, matka pracovala a poberala príspevok na starostlivosť o dieťa. V období od 1.9.2017 do

30.9.2017 bola starostlivosť o dieťa zabezpečovaná štátnou materskou školou, matka pracovala u
zamestnávateľa a poberala príspevok na starostlivosť o dieťa. V období od 1.10.2017 doposiaľ je
starostlivosť o maloletého zabezpečovaná štátnou materskou školou , matka bola zamestnaná a
poberala príspevok na starostlivosť o dieťa. Od 1.10.2017 doposiaľ je starostlivosť zabezpečovaná
štátnou materskou školou a matka pracuje.

42. Z výplatných pások matky za obdobie od júna 2017 do septembra 2017 mal súd zistený priemerný
čistýmesačnýpríjemmatkyvovýške820,12eur(č.l.272-275).Zaobdobieodoktóbra2017dodecembra
2017 bol priemerný čistý mesačný príjem matky vo výške 1.084,30 eur. Za mesiac január 2018 bol
čistý mesačný príjem matky vo výške 969,03 eur a za mesiac február 2018 vo výške 1.512,38 eur (č.l.
640-641). Za celé obdobie od júna 2017 do februára 2018 bol priemerný čistý mesačný príjem matky

od svojho zamestnávateľa vo výške 1.001,60 eur.
43. Od 1.9.2017 bol mal. Nicolas prijatý na predprimárne vzdelávanie do Materskej školy v Zemianskych
Kostoľanoch (č.l. 298). V škôlke sa takisto stravoval, pričom denný poplatok na nákup potravín za
odobraté jedlo predstavovalo sumu 1,27 eur (č.l. 299). Škôlke matka uhrádzala takisto rodičovský
príspevok mesačne vo výške 7 eur (č.l. 302 a 303). Dňa 1.2.2017 uzavrela matka Dohodu o poskytovaní

krátkodobej pomoci pri starostlivosti o dieťa v súkromnom zariadení Detských jaslí HRIVKO o.z. s
Občianskym združením HRIVKO Prievidza, z ktorej dohody vyplýva suma za poskytnutú opatrovateľskú
starostlivosť mesačne za celodenný pobyt vo výške 335 eur + strava 3 eurá na deň a za poldenný pobyt
285 eur + strava 2 eurá na deň (č.l. 304). Vyššie uvedená zmluva bola účinná do 30.9.2017 (č.l. 308).
Celkové fakturované sumy Občianskym združením HRIVKO v mesiaci september 2017 boli vo výške

305 eur, v auguste 2017 vo výške 392 eur, v júli 2017 vo výške 377 eur, a v júni 2017 vo výške 401
eur. Dňa 22.5.2017 zaplatila matka Občianskemu združeniu takisto v súvislosti so zápisom maloletého
do jaslí a jeho adaptáciou na jasle sumu 200 eur (č.l. 314). Za návštevu Detského jazykového kurzu
zaplatila matka za maloletého dňa 4.10.2017 sumu 73,60 eur (č.l. 315).
44. Vzhľadom na výhrady otca ohľadne toho, že maloletý v období od júna 2017 do septembra 2017

navštevoval súkromné jasle, s čím tento nesúhlasil, vzhľadom na vysoké z toho plynúce náklady, matka
vkonanípreukazovala,ženemalamožnosťmaloletéhoumiestniťvinom,štátnomzariadení,zalacnejšie
peniaze, potvrdením Materskej školy Zemianske Kostoľany zo dňa 25.4.2017, z ktorého mal súd zistené,
že dňa 15.2.2017 sa matka informovala ohľadom možnosti prihlásenia maloletého do Materskej školyv Zemianskych Kostoľanoch, pričom bola informovaná, že nástup dieťaťa v prebiehajúcom školskom
roku 2016/2017 nie je možný z dôvodu naplnenia kapacity materskej školy. Zároveň bola informovaná
o možnosti podanie prihlášky pre dieťa v mesiaci máj 2017 v sídle materskej školy pre nový školský rok

2017/2018, s možnosťou nástupu od septembra 2017. Z emailovej komunikácie matky založenej v spise
na č.l. 445-448 mal súd zistené, že Mesto Prievidza nemalo vedomosť o prevádzkovaní detských jaslí
v okrese z dôvodu, že jednotlivé obce majú samostatnú subjektivitu a svoje kompetencie vyplývajúce
z legislatívy. Mesto Prievidza nemá vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti prevádzku detských jaslí,
prevádzkuje 11 materských škôl. Matka predložila do spisu takisto pre porovnanie cenník jaslí HRIVKO

s cenníkom jaslí Funny Kids Academy (č.l. 449-450), z ktorých je zrejmé, že náklady na jasle HRIVKO,
kde maloletý bol umiestnený, sú o cca 13 eur mesačne nižšie, než v jasliach Funny Kids Academy.
45. V súvislosti s povinným zmluvným poistením osobného motorového vozidla matka za obdobie od
14.7.2016 do 13.7.2017 zaplatila poistné vo výške 97,52 eur a za obdobie od 14.7.2017 do 13.7.2018
zaplatila poistné vo výške 103,99 eur (č.l. 318-319). Matka takisto mesačne uhrádza spoločnosti O2
mesačné platby vo výške asi 30 eur (č.l. 320-328).

46. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline, okresný dopravný inšpektorát v Žiline
(č.l. 411) mal súd zistené, že otec nie je evidovaný ako vlastník a držiteľ motorového vozidla na tamojšom
inšpektoráte.
47. Z elektronického podania právneho zástupcu matky, zo dňa 23.8.2018, mal súd zistené, že otec
síce 19.2.2018 doručil súdu výpisy zo svojho bankového účtu vedeného v ČSOB za rok 2017, z ktorých

vyplýva, že otec vždy vložil na tento účet len takú čiastku, ktorá pokryla splátky úveru v prospech iného
účtu, kde zostatok na účte po úhrade splátky úveru sa inak blíži k nule, avšak matka má jednoznačne za
to,žeotecvlastnífinancienainýchbankovýchúčtoch(svojom,resp.svojichrodinnýchpríslušníkovalebo
tretích osôb) a to vzhľadom na tieto skutočnosti. Maloletý F. mal/má zriadený účet v Tatrabanke, potom
ako matka definitívne opustila spoločnú domácnosť (január 2017), bola z účtu maloletého 7.2.2017

otcom prevedená (bez vedomia matky) celá nasporená suma 8.565,79 eur, (ktorá pochádzala z predaja
bytu vo vlastníctve otca, kde pôvodná suma bola vyššia, ale tú otec použil na kúpu domu a iné veci),
v prospech účtu v UniCredit Bank, ktorý je vedený na meno otca otca - O. Q.. Odvtedy je na účte mal.
F. len nulový zostatok. Účet mal. F. zriadil práve otec a práve len otec doň vložil do 7.2.2017 finančné
prostriedky pochádzajúce z predaja bytu vo vlastníctve otca. Z účtu otca otca O. Q. poukazoval otec

výživné po 100 eur mesačne na mal. F. matke za mesiace apríl až júl 2017 (č.l. 523). Ako dôkaz vyššie
uvedených tvrdení predložil do spisu výpis z účtu mal. F. (č.l. 521), z ktorého je zrejmý prevod celej
nasporenej sumy 8.565,79 eur na účet otca. Na účte maloletého v súčasnej dobe nie sú žiadne úspory
(č.l. 522).
48. Z čestného prehlásenia zo dňa 24.2.2018 založeného do spisu otcom maloletého dieťaťa (č.l. 529),

mal súd zistené, že brat otca mal. dieťaťa, H. Q., vyhlásil, že peňažné prostriedky v sume 8.565,79 eur
nachádzajúce sa vo februári 2017 na bankovom účte mal. F. patrili výlučne vlastnícky jeho osobe, pričom
táto suma pochádzala priamo od kupujúceho z predaja jeho bytu v Žiline na sídlisku Solinky. Celkovo na
účet mal. F. prišli všetky peniaze z predaja bytu (t.j. 88.000 eur) a boli mu následne postupne vydané,
pretože mu patrili ako predávajúcemu bytu. Ing. O. Q., ani mal. F. táto suma nepatrila a na predmetnom

účte bola iba z dôvodu vyššieho úročenia detských vkladov ako i toho, že vtedy nemal vedený voľný
účet a všetky platby nad 15.000 eur medzi občanmi je v zmysle legislatívny nutné vykonávať výlučne
bezhotovostne.
49. Z ďalšieho čestného prehlásenia zo dňa 24.3.2018, založeného do spisu otcom maloletého (č.l.
589), mal súd zistené, že brat otca mal. dieťaťa, H. Q. vyhlásil, že peňažné prostriedky v sume 8.565,79

eur nachádzajúce sa vo februári 2017 na bankovom účte mal. F. patrili vlastnícky výlučne jeho osobe,
pričom táto suma pochádzala priamo od kupujúceho z predaja jeho bytu v Žiline, ktorý bol výlučne jeho.
Uvedená suma bola následne prevedená dňa 8.2.2017 na účet Ing. O. Q., vedený v UniCredit banke pre
potrebu poskytnutia pôžičky na prevádzkové a režijné potreby spoločnosti TAL COMPANY s.r.o. (najmä
platby za vykonané stretnutia pracovníkmi firmy so zákazníkmi, pracovné obedy a večery z rokovaní

o zákazkách) ako i krytia bežných výdavkov Ing. O. Q. (strava, bývanie). Pôžička mu bude vrátená po
ukončení PN Ing. O. Q. postupne podľa jeho ďalších zárobkových možností.
50. Z elektronického podania právneho zástupcu otca zo dňa 20.4.2018 mal súd zistené, že podľa
neho neustále doplňujúce tvrdenia matky sú v rozpore s realitou a vykonávanie dokazovania zbytočne
predlžuje celý proces, keďže na styku otca s maloletým sa rodičia dohodli. Matka má zreteľne

vyšší príjem ako otec (poberá cca 1.000 eur mesačne netto), on je od septembra 2017 dlhodobo
práceneschopný, pričom jeho PN doteraz trvá. Poberá nemocenskú dávku, čo vyplýva aj z doložených
výpisov z účtu, kde mu zo sociálnej poisťovne je poskytovaná nemocenská dávka asi 160 eur mesačne
na účet v UniCredit banke. Žiadne iné príjmy nemá. V roku 2017 z dôvodu zhoršenia zdravotnéhostavu dosahoval nízky príjem (mzdu) a od septembra 2017 je až doposiaľ práceneschopný (kontrolu má
30.4.2018). Nepriaznivý zdravotný stav negatívne ovplyvnil aj možnosti jeho zárobku. Účtovné závierky
spoločnosti TAL COMPANY s.r.o. za roky 2016 a 2017 neboli vyhotovené, pretože účtovné doklady

svojvoľne zadržiava bývalá účtovníčka, ktorá účtovníctvo nespracovala, čo je riešené aktuálne už novým
vedením spoločnosti. Navyše, nie je už spoločníkom a ani konateľom tejto spoločnosti, t.j. nemá v danom
smere žiadne oprávnenie.
51. Podľa tvrdení matky prostredníctvom jej právneho zástupcu (č.l. 708), od 1.1.2016 do 31.5.2016 boli
pravidelné mesačné výdavky na domácnosť matky asi vo výške 733,12 eur. Vzhľadom na celkový príjem

matky v tom čase vo výške 226,72 eur (rodičovský príspevok a rodinné prídavky) rozdiel medzi príjmami
matky a výdavkami na domácnosť za vyššie uvedené obdobie tak bol -506,40 eur. v týchto výdavkoch
nie sú zarátané dovolenky, výlety, návštevy herničiek a podobne. V období od 1.6.2016 do 31.12.2016
boli pravidelné mesačné výdavky na domácnosť asi 1.066,12 eur, rozdiel nastal v tom, že mal. F. do
mája 2016 navštevoval mini škôlku s mesačným poplatkom 70 eur a od júna 2016 jasle s mesačným
poplatkom 400 eur. Pravidelné mesačné príjmy matky v tomto období boli 226,72 eur, rozdiel medzi

príjmami matky a výdavkami na domácnosť v tomto období bol -839,40 eur. Ani v týchto výdavkoch
nie sú zarátané dovolenky, výlety, návštevy herničiek a podobne. Z uvedeného vyčíslenia je zrejmé,
že otec pri svojich tvrdených údajne nízkych príjmoch mal absolútny dostatok finančných prostriedkov
na pokrytie rozdielu medzi príjmami matky a výdavkami na domácnosť za celý rok 2016, keď ešte žili
rodičia s maloletým F. v spoločnej domácnosti - keď sa matka značnú časť času zdržovala s maloletým

Nicolasom v byte v W., v ktorom býval aj otec. Z. teda mal a má dlhodobo príjmy niekoľkonásobne
prekračujúce jeho tvrdené príjmy.
XX. H. tvrdenia matky, ktoré preukázala aj písomnými dokladmi (viď bod XX odôvodnenia rozsudku), v
období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavovali za kalendárny mesiac pravidelné mesačné výdavky
na maloletého sumu XXX eur a pozostávali z nákladov na bývanie vo výške XX eur, nákladov na

domácnosť a stravu XX eur, oblečenie XX eur, lieky XX eur, drogériu (kozmetika, plienky) XX eur,
pracie prostriedky XX eur. V tomto období pravidelné mesačné výdavky matky predstavovali sumu
XXX,XX eur a pozostávali z nákladov na bývanie vo výške XX eur, stravu 50 eur, telefón 33 eur a
platenie povinného zmluvného poistenia vo výške 8,12 eur s tým, že mesačne prispievala sumu 130
eur za bývanie starým rodičom za seba a svojho syna. Pravidelné mesačné príjmy matky v tomto

období pozostávali z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov spolu vo výške 226,72 eur. Matka z
príjmovnarodičovskejdovolenkenedokázalazabezpečiťpokrytievšetkýchsvojichvýdavkovavýdavkov
maloletého a bola nútená začať pracovať a zveriť starostlivosť o maloletého syna do detských jaslí.
Finančne je vypomáhali jej rodičia, u ktorých má s maloletým zariadenú domácnosť. V období od
22.5.2017do31.8.2017predstavovalizakalendárnymesiacpravidelnémesačnévýdavkynamaloletého

Nicolasa mesačne sumu 650 eur, ktorá pozostávala z poplatkov za jasle 335 eur, stravy v jasliach 60
eur, cestovného 50 eur, bývania 65 eur, domácnosť a strava 50 eur, oblečenia 55 eur, liekov 13 eur,
drogérie 5 eur, hračiek 17 eur. Takisto mala v tomto období jednorazové výdavky na maloletého Nicolasa
pozostávajúcezadaptačnéhopobytuazápisného200eur,tanečnej12euragymnastiky15eur. Vtomto
období boli mesačné náklady matky za bývanie vo výške 65 eur, telefón 33 eur, doprava a cestovné 50

eur, poistenie vozidla 8,67 eur, spolu náklady vo výške 156,67 eur. V tomto období už matka pracovala.
Matka v tomto období si vybavila príspevok na starostlivosť o dieťa v sume 280 eur mesačne, poberala
rodinné prídavky vo výške 23,52 eur a od zamestnávateľa mzdu v priemere vo výške 656,78 eur. V
období od 1.9.2017 do 30.9.2017 predstavovali mesačné náklady u mal. F. spolu sumu 308,94 eur a
pozostávali z rodičovského príspevku (triedny fond) 7 eur, stravy v jedálni 26 eur, náklady na domácnosť

a stravu 50 eur, bývanie 65 eur, oblečenie 35 eur, lieky 17 eur, drogéria 12 eur, tanečný krúžok 4 eurá,
anglický kurz 12,27 eur (73,60 eur za 6 mesiacov), angličtina v materskej škole 6,67 eur (80 eur za rok),
gymnastika 15 eur, cestovné na krúžky (3x týždenne Zemianske Kostoľany a Prievidza a späť) 30 eur,
hračky 29 eur. Pravidelné mesačné výdavky matky v tomto období predstavovali spolu sumu 112,67
eur a pozostávali z nákladov na bývanie 65 eur, telefón 29 eur, dopravy a cestovného 10 eur, poistenie

vozidla 8,67 eur. V tom čase matka pracovala a zarobila u zamestnávateľa 860 eur a poberala príspevok
nastarostlivosťodieťavovýške280euraprídavoknadieťa,spolujejtakbolaposkytnutásuma1.163,52
eur. Výdavky spojené s mal. F. na ošatenie boli omnoho nižšie, než aké by v skutočnosti boli vďaka
tomu, že viac ako polovica jeho ošatenia v tomto období a časť hračiek predstavuje oblečenie bratranca,
ktoré mal. F. poskytla sestra matky. H. tvrdení matky, v období od X.XX.XXXX doposiaľ predstavujú

pravidelné mesačné náklady na maloletého F. spolu sumu 308,94 eur a pozostávajú z rodičovského
príspevku (triedny fond) 7 eur, stravy v jedálni 26 eur (1,27 eur na deň x 20 dní), domácnosť a strava 50
eur, bývanie 65 eur, oblečenie 35 eur, lieky 17 eur, drogéria 12 eur, tanečný krúžok 4 eurá, anglický kurz
12,27 eur, angličtina v materskej škole 6,67 eur, gymnastika 15 eur, cestovné na krúžky 30 eur, hračky29 eur. Mesačný príspevok 130 eur za matku a F. odovzdáva starým rodičom za ubytovanie a výška
cestovného je vypočítaná na základe priemernej spotreby automobilu, ktorým sa cestovné realizovalo.
Pravidelné mesačné náklady matky v období od 1.10.2017 doteraz predstavujú sumu 112,67 eur, a

pozostávajú z bývania 65 eur, telefón 29 eur, doprava a cestovné (do materskej školy a práce) 10 eur,
poistenie vozidla 8,67 eur. Pravidelné mesačné príjmy matky za vyššie uvedené obdobie predstavujú
príjem od zamestnávateľa 860 eur a prídavku na dieťa 23,52 eur, spolu príjem vo výške 883,52 eur.
Podľa vyjadrenia matky, príspevok otca v hodnote 100 eur mesačne na výživu pokrýva výdavky spojené
so starostlivosťou o maloletého len v 1/3. Matka už nepoberá príspevok na starostlivosť o dieťa, pretože

dieťa navštevuje štátnu materskú školu a v októbri 2017 nadobudlo 3 roky.
53. Právny zástupca matky na pojednávaní pred súdom okrem iného poukázal na matkou deklarované
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, príjmy a náklady matky a tvrdil, že podľa názoru matky otcov
príjem v žalovanom období nie je v tej výške, ako je vydokladované - v sume 376 eur mesačne, v
opačnom prípade by otec, s poukazom na jeho náklady, nebol spôsobilý uhrádzať výživné vo výške
100 eur mesačne. Otec bol jediným spoločníkom spoločnosti TAL COMPANY s.r.o., od 28.7.2010 do

3.10.2017, pričom spoločnosti sa darilo, mala veľké obraty a otec mal podiel na zisku spoločnosti.
Prevod obchodného podielu na otcovho brata je treba považovať za účelový, v snahe vyhnúť sa použitiu
aplikácie ust. § 63 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sa predpokladá, že u takejto osoby, ktorá je
podnikateľom, resp. podnikateľom bola, je výška priemerného mesačného príjmu stanovená zákonnou
fikciou na dvadsať násobok sumy životného minima, čo je suma 4.000 eur mesačne. Podľa tvrdenia

matky, spoločnosť TAL COMPANY s.r.o. mala mať vo vlastníctve osobné motorové vozidlo v hodnote
asi 150.000 eur, značky Mercedes, triedy S, ktoré používa otec v súvislosti so stretnutiami s maloletým
synom. Pokiaľ ide o súkromné jasle, ktoré maloletý navštevoval v určitom období, otec vyslovene
súhlasil s tým, aby ich maloletý navštevoval, čo bola vtedy jediná možnosť, pretože v Prievidzi štátne
jasle nie sú, v Prievidzi mala matka možnosť výberu len z dvoch súkromných jaslí, jednu variantu

vybrala, tú, ktorá bola lacnejšia. Otcom preukazované zmeny v jeho majetkových pomeroch počas tohto
konania považuje za jednoznačne účelové konanie otca, v snahe bez vážneho dôvodu zbaviť sa svojich
majetkových prospechov, resp. aktív, preto má za to, že je možné použiť takzvanú zásadu potencionality
príjmov podľa § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine Vo vzťahu k čestnému prehláseniu zo strany otca
maloletého uviedol, že peňažné prostriedky v sume 8.565,79 eur pochádzali z predaja bytu v Žiline -

Solinky, ktorý síce formálne bol evidovaný vo vlastníctve brata otca maloletého, H. Q., avšak reálne ten
byt výlučne patril otcovi a aj výťažok z kúpnej ceny, okrem tejto zostatkovej bol použitý na rekonštrukciu
predmetného domu v Budatíne, ktorý otec vlastní. Na účet otca sú vkladané sumy, ktoré sú v podstate
zhodnésvýškousplátkyúveru,čonemôžekorešpondovaťsosamotnýmtvrdenímotca,žejehomesačný
príjem je vo výške 376 eur mesačne. Tvrdenia otca o neustálej pomoci jeho rodinných príslušníkov

pôsobia nehodnoverne. K predloženému výpisu z účtu spoločnosti UniCredit Bank uviedol, že aj po
odchode sumy cez 8.565,79 eur z 8.2.2018, to bol naďalej živý účet, kde prebiehali vklady a výbery, kde
vklady boli v takej výške, aby účet bol vždy v plusovom režime, z čoho vyvodzuje, že vkladateľ, resp.
otec, tieto financie musel mať a má. Daňové priznanie spol. TAL COMPANY s.r.o. za rok 2016 bolo
vypracované v júli 2017, čo vyplýva z vyššie uvedeného daňového priznania, pričom sám otec tvrdil,

že táto závierka za túto spoločnosť neexistuje. Zaujímavou skutočnosťou je to, že v jeho iných dvoch
spoločnostiach, ktoré do októbra 2017 vlastnil, ktoré neboli predmetom ich šetrenia, daňové priznanie a
závierky boli načas podávané, na rozdiel od spoločnosti TAL COMPANY s.r.o.. Má za to, všetky tri firmy,
najmä spoločnosti TAL COMPANY a TAL COMPANY SPV boli neustále fungujúce, mali vysoké výnosy
a réžiu, preto krok odpredaja týchto spoločností otcom maloletého svojmu otcovi považuje za účelový,

v snahe zneprehľadniť svoju majetkovú finančnú situáciu.
54. Právny zástupca otca na pojednávaní tvrdil, že otec je ochotný platiť na syna výživné vo výške 100
eur mesačne, ktoré aj platí od februára 2017. V súčasnosti je otec dlhodobejšie PN, jeho zdravotný stav
niejeúplneideálny,muselobmedziťajpracovnémožnosti,najmäslužobnécesty,celátátosituácia,ktorá
vznikla v rodine, ho dosť aj zdravotne postihla. Výživné sa bude časom viackrát u maloletého zvyšovať.

Navrhovaná výška výživného vo výške 200 eur mesačne do budúcna je značne vyššia ako štandardná
úprava na tak maloleté dieťa. Otec samozrejme bude aj nad rámec výživného na maloletého zakupovať
rôzne veci a s vecnými plneniami sa počas styku o maloletého starať. O tom, že príjem otca nie je
vysoký, svedčí aj to, že je vlastník staršieho rodinného domu, do ktorého sa dlhší čas nič neinvestuje,
je neobývateľný. Pokiaľ ide o byt na Kysuciach, v Oščadnici, tento otec pred mnohými rokmi vyhral v

súťaži, ide o malý byt - jednoizbový apartmán o výmere nejakých 40 m2. Čo sa týka pozemkov vo Varíne,
rodina otca pochádza z tejto oblasti a tieto pozemky na otca boli napísané. Pokiaľ ide o predmetný
byt v Oščadnici, otec tam chodí len na víkendy. Predmetný byt užíva otec na víkendy, ale aj celá jeho
rodina. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v k.ú. R., ide všetko o pozemky, otec je výlučným vlastníkom, resp.podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, jeho predchodcovia užívali tieto pozemky ako role. Pokiaľ
ide o náklady, ktoré deklarovala matka vo výške XXX eur mesačne, z týchto nákladov je najväčší náklady
na jasle vo výške XXX eur mesačne, zvyšné náklady sú vo výške XXX eur na maloletého. Q. náklady

sa javia po ďalších vyjadreniach matky nadsadené, vzhľadom na vek dieťaťa, u ktorého sa bude stále
zvyšovať výživné. F. otca pozostávajú z nákladov na bývanie - otec v súčasnej dobe býva v prenajatom
byte u jeho známeho, celkové náklady otca na bývanie sú vo výške asi XXX eur, otec tieto peniaze
známemu uhrádza na ruku. E. výdavky otca sú už len bežné, na stravu, oblečenie, náklady otca na
lieky môžu byť najviac do sumy XX eur mesačne. H. otec teda má náklady na bývanie vo výške cca

XXX eur mesačne, náklady na lieky 20 eur, takisto chodí si pre maloletého v čase styku s ním, uhradiť
tieto náklady otcovi pomáhajú takisto aj jeho rodinní príslušníci, bratia a rodičia. Pomáhajú mu naturálne
a aj finančne, podľa potreby. Nie je v danej veci dôvod na fikciu otcovho príjmu vo výške 20-násobku
životného minima, pretože v konaní boli predložené výplatné pásky otca a táto fikcia sa môže použiť
iba pri podnikateľoch, živnostníkoch a nie u osôb, ktoré majú príjmy zo závislej činnosti, živnosť otcovi
skončila v roku 2007 a jeho účasť v obchodnej spoločnosti neznamená, že podniká, pretože podniká

spoločnosť, ktorá má na seba oprávnenie podnikať. Pokiaľ ide o súkromné jasle, otec s týmito nesúhlasil,
tento ani nevedel o tom, že matka odíde zo Žiliny a dá maloletého následne do súkromných jasiel v
Prievidzi. Otec po dlhoročnom pracovnom vypätí a podnikaní už zdravotne nie je spôsobilý byť v takom
pracovnom vyťažení, čo deklaroval aj nález neurológa, ktorý konštatoval chronické syndrómy a zmeny
na chrbtici s indikáciou liekov proti bolesti aj na noc. Matka v podstate tvrdí, že otec by mal reálne vlastniť

majetky jeho dvoch bratov, H. a Pavla, prípadne otca, O.. Petra. Čo sa týka bytu na Solinkách, tento
nadobudol brat otca maloletého, Peter, ešte dávno pred narodením F., išlo o jeho výlučné vlastníctvo. To,
že kúpna cena prišla na účet mal. F., pri vtedajších dobrých vzťahov, nebolo nič výnimočné. H. tvrdenia
matky o rekonštrukcii rodinného domu v T., dom je neobývateľný a nevykonávajú sa tam stavebné práce
a na kúpnu cenu tohto bytu za relatívne lacné peniaze boli otcovi požičané peniaze od jeho rodiny. Z. má

hypotéku, ktorú spláca, ďalej sú vedené proti nemu X exekúcie. I. je tiež žalovaný o určitú sumu, čiže
logicky, ak by finančná situácia dlhodobo otca bola lepšia, tak by tieto exekúcie nemal. Od septembra
XXXX doteraz je otec PN a poberá dávky v nezamestnanosti vo výške XXX eur, finančne mu pomáha
jeho otec, ktorý podniká od roku XXXX a je v podstate zabezpečený. S. v tomto konaní je vylúčené,
aby tretie osoby predkladali nejaké výpisy zo svojich účtov, ide o neštandardné návrhy na dokazovanie,

ktoré súdy nevykonávajú. Čo sa týka auta značky E., ide o firemné auto, ktoré musí mať v podstate
každá firma, ktoré auto nebolo ani zakúpené. T. brané na leasing,. Q. predložil súdu výpis z Z. registra
na spoločnosť C., W. s.r.o., ktorej jediným spoločníkom je otec otca maloletého, ktorým preukazoval, že
otec otca od roku XXXX podniká a teda je finančne zabezpečený. Z. má problémy hlavne s chrbticou,
jeho náklady súvisiace so zdravotným stavom sú však minimálne. H. ide o byt, v ktorom v súčasnej dobe

otec býva, otec nemá uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu, v byte býva v podstate len na dobré slovo svojho
kamaráta, ktorému mesačne prispieva na inkaso a zálohové platby za bývanie sumu do XXX eur, k čomu
nevie súdu takisto predložiť žiaden doklad. Z. výdavky otca sú len bežné, ako je strava a hygiena. H. ide
o rodinný dom v T., otcovi sa tento podarilo za výhodnú cenu kúpiť, tohto domu sa ani v súčasnej dobe
vzdať nechce, v budúcnosti plánuje jeho rekonštrukciu. Po skončení PN bude otec pracovať, nie však

v takom intenzívnom nasadení, ako doposiaľ (určite nebude pracovať XX-hodín denne) s poukazom aj
na jeho vek. H. otec nadobudol nejaké podiely od svojej vtedy XX-ročnej starej matky, je to starý sad
v extraviláne obce R., stavať sa tam nedá, jednak je tam ďalší spoluvlastník, sú tam staré stromy. H.
ide o sady, tvrdí, že otec z tohto v súčasnej dobe v podstate nemá žiaden príjem. H. nadobudol otec
výhrou do výlučného vlastníctva apartmán v Z., nadobudol ho výhrou. Q. užíva otcova rodina počas

víkendov a dovoleniek a užívajú to aj rôzni známi. H. ide o apartmán v Z., otec má veľkú rodinu, v
užívaní tohto apartmánu sa všetci postupne striedajú, má dvoch vlastných a dvoch nevlastných bratov.
Má tam stále kto byť. Z. predmetný apartmán nikdy neprenajímal, nikdy z toho nemal ani žiaden finančný
prospech. O. o malý apartmán, nejaké platby tam otec má, k týmto sa vyjadriť nevie, môže to byť do cca
XX eur, možno do XXX eur mesačne. H. ide o predmetný E., tento otec nikdy nevlastnil, nejde ani o

majetok predmetnej spoločnosti, uvedené vozidlo bolo nadobudnuté formou leasingu. Z. v minulosti bol
a i v súčasnosti je zamestnancom spoločnosti Q. B. s.r.o.. I. jediný konateľ a spoločník vyššie uvedenej
spoločnosti sám so sebou uzavrel pracovnú zmluvu. H. otca bol od r. XXXX mesačne vo výške XXX
eur netto. Na otázku právneho zástupcu matky, ,,z čoho otec maloletého spolu s matkou hradili všetky
svoje náklady v čase, keď spolu žili v období od narodenia dieťaťa v roku 2014 až do januára 2017,

keď celkový príjem otca a matky bol neporovnateľne nižší, než boli v tom čase skutočné náklady v
domácnosti, matkin príjem pozostával z rodičovského príspevku vo výške 203 eur + rodinné prídavky
23,52 eur a príjem otca 376 eur mesačne?“, právny zástupca otca uviedol, že môže len predpokladať,
že otec mohol mať nejaké úspory z podnikania z minulých rokov. Rodinný dom otec nadobudol niekedyv roku 2014, kedy sa v susedstve dražil dom, otec vydražil tento dom za sumu cca 60.000 eur, peniaze
mal rôzne popožičiavané. Bolo to však ešte v roku 2014, pred narodením F.. Ako otec tieto peniaze, ktoré
mal nadobudnúť, vracia, uviesť nevedel. Nevie, či sú tieto pôžičky už uhradené, resp. či otec ich vracia,

vie však, že ich mal požičané aj od brata, od rodiny. Vzťahy medzi otcom a jeho rodinnými príslušníkmi
sú vynikajúce, preto rodinní príslušníci otcovi sú vždy ochotní za každých okolností pomôcť. Pokiaľ v
minulosti deklaroval, že náklady otca v súvislosti s bývaním sú vo výške 250 eur mesačne, suma 170
eur predstavuje náklady na byt, v ktorom otec býva a ďalšia suma do 90 eur sú náklady súvisiace s
apartmánom, ktorého je otec vlastníkom v k.ú. Oščadnica. V byte, v ktorom v súčasnej dobe otec býva,

v minulosti býval aj spolu s matkou maloletého a maloletým. Je pravda, že otec je od 20.9.2017 dočasne
PN, napriek tomu sa snaží v zmysle dohody oboch rodičov maloletému venovať toľko času, na akom sa
rodičia dohodli, je to aj za cenu toho, že otec sa nadopuje napr. liekmi proti bolesti. Na otázky právneho
zástupcu matky, ,,akým spôsobom naložil otec so sumou, ktorú nadobudol od svojho otca za predaj
obchodného podielu spoločnosti, v ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom?“, právny zástupca otca
uviedol,žetátosumabola poskytnutápočastiachstarýmotcomaotecsiztejtosumymusíplatiťnáklady

na bývanie a živobytie. Otec už nie je vlastníkom predmetnej firmy a čo sa týka účtovných závierok za
rok 2016, došlo tam k zlyhaniu účtovníčky, účtovníctvo neurobila. Takže neexistuje žiadna závierka za
rok 2016, musí to na novo urobiť nová účtovníčka, sú s tým veľké problémy, za toto budú nasledovať aj
rôzne pokuty. Za rok 2017 môže byť vykonaná závierka až po závierke z roku 2016, čo bude najskôr až
po júni tohto roku. Čo sa týka edičnej povinnosti, otec nemôže predložiť výpisy z účtov, ku ktorým nemá

dispozičné právo. Účtovnú závierku spoločnosti TAL COMPANY s.r.o., otec súdu nepredloží.
55. Matka na pojednávaniach okrem iného tvrdila, že počas obdobia, kedy s otcom tvorila pár,
maloletému boli zo strany otca dopriate napríklad krúžky, jasle v hodnote 400 eur mesačne a rôzne iné
dary. Je zrejmé, že z jej príjmu toto nebolo možné realizovať, teda všetky tieto výdavky boli realizované
otcom. Odkedy s otcom pár netvoria, dopláca na to jedine maloletý a nevidí dôvod, prečo pre rozpad ich

vzťahubymalichsyntrpieťadoplatiťanemoholbymubyťvtomtočasedopriatyaspoňčiastočneživotný
štandard, ktorý mal v čase, keď s otcom tvorila pár. Počas 6 víkendových stykov otca s maloletým F. v
čase pred posledným pojednávaním vo veci bolo všetko v poriadku, styk sa realizuje i v súčasnosti úplne
bezproblémov.PrvýstykotcapopredchádzajúcompojednávanísarealizovalvRužomberku,vzariadení
Sojka, išlo tam o pobyt troch osôb, čiže otca, matky a dieťaťa, s celkovou úhradou tohto pobytu vo výške

250 eur, ktorú úhradu realizoval výlučne otec (celú sumu zaplatenú matkou prostredníctvom platobnej
karty jej otec vrátil). Šiesty styk v poradí od posledného pojednávania sa realizoval v posledný víkend,
od 20. do 22.4.2018, išlo o trojdňový pobyt, ktorý zahŕňal dve noci, išlo o pobyt v Bešeňovej, v zariadení
Chalúpky,spoplatkomktorýhradilvýlučneotecvovýške144eur.Vyššieuvedenéotcomzaplatenésumy
predstavovali len náklady na ubytovanie, pokiaľ ide o stravu, otec i matka si túto uhrádzali každý zvlášť,

pričom stravu maloletému uhrádzali striedavo. V Bešeňovej sa uhrádzal vstup do aquaparku. Za dva dni
vstup do aquaparku na tri osoby platili spolu 80 eur. Celú sumu za vstup do aquaparku raz hradila ona
a druhýkrát zase celú sumu zaplatil otec. Ďalšie štyri styky neboli realizované v konkrétnom zariadení,
tento styk sa realizoval priamo u otca mal. dieťaťa za matkinej prítomnosti. Na všetkých stretnutiach sa
otec riadne pohyboval, riadne fungoval. V tejto súvislosti poukázala prostredníctvom svojho právneho

zástupcu aj na to, že otec nebol schopný prísť ani na jedno pojednávanie v tejto konkrétnej veci. Takisto
poukázala aj na to, že otec by nemohol takto reálne fungovať v prípade, ak by jeho mesačný príjem bol
v jeho deklarovanej sume 160 eur mesačne.
56. Matka v priebehu konania potvrdila vyjadrenie otca, že otec pravidelne uhrádza každý mesiac, od
8.2.2017, mesačne na výživu mal. F. sumu 100 eur. Má zaplatené výživné vrátane mesiaca apríl 2018.

Výživné za mesiac apríl 2018 zaplatil 28.3.2018.
57. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
58. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitnéhopredpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok životného
minima.

59. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

60. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletému vychádzal súd z odôvodnených
potrieb maloletého, z majetkových pomerov jeho rodičov a z možností a schopností oboch rodičov. U
maloletého zohľadnil súd predovšetkým jeho ešte veľmi nízky vek (3 a pol roka), skutočnosť, že má
čiastočné zdravotné problémy a skutočnosť, že od 22.5. 2017 navštevuje jasle. Matka v tejto súvislosti
preukázala, že nemala v tom čase možnosť umiestnenia maloletého v inom zariadení za nižšiu mesačnú
sumu. Vzhľadom na nástup matky do zamestnania bolo umiestnenie maloletého v súkromných jasliach

dôvodné aj napriek výhradám otca. Matka deklarovala a predloženými písomnými dokladmi preukázala
náklady na maloletého (vrátane polovičných nákladov, ktoré platí za bývanie) v období od 1.2. 2017 do
22.5. 2017 vo výške 187 eur mesačne (v tom čase maloletý nosil aj plienky), v období od 23.5. 2017 do
31.8. 2017 vo výške 650 eur mesačne. V tomto období navštevoval maloletý súkromné jasle, z dôvodu
ktorého náklady u maloletého boli podstatne vyššie. Od mesiaca september 2017 matka deklarovala

a písomnými dokladmi preukázala náklady maloletého vo výške 308,94 eur (maloletý navštevoval už
štátnu škôlku, nie súkromné jasle, v dôsledku čoho náklady s tým súvisiace u neho podstatne poklesli,
pribudlivšakunehonákladynatanečnýkrúžok,nákladynavýučbuanglickéhojazykaazatanečnýkurz).
61. Pri určení výšky výživného vychádzal súd aj z majetkových pomerov u oboch rodičov a takisto z
toho, že ani jeden z nich ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

62. Na rozdiel od matky, ktorá nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, otec je vlastníkom viacerých
nehnuteľností, ktoré celkom jednoznačne môžu byť zdrojom jeho ďalšieho príjmu. Aj napriek tomu,
že otec je výlučným vlastníkom rodinného domu, žije v prenajatom byte. Otec môže užívať alebo dať
do užívania rodinný dom, ktorý kúpil v dražbe a ktorý v budúcnosti plánuje zrekonštruovať (pokiaľ
tvrdil, že dom je neobývateľný, tieto svoje tvrdenia v konaní nepreukázal, no ak by tomu tak aj bolo,

kúpa, resp. „držba“ takejto nehnuteľnosti v súčasnosti, keď otec má predovšetkým si plniť vyživovaciu
povinnosť voči maloletému, nie je v záujme maloletého). Otec má k dispozícii aj apartmán v rekreačnej
oblasti Oščadnica, ktorý užíva len na rekreačné účely spolu s rodinou a známymi a ktorý takisto jeho
prenajímanímmôžebyťamalbybyťďalšímzdrojompríjmuotca.Tvrdenieotca,žetentostriedavopočas
všetkých víkendov a dovoleniek užíva aj jeho rodina a známi, považuje súd len za účelové tvrdenie otca,

v snahe vyhnúť sa plateniu vyššieho výživného na syna. Aj keď právny zástupca otca tvrdil, že otec
má veľkú rodinu a všetci vychádzajú vynikajúco, je podľa názoru súdu len veľmi málo pravdepodobné,
že predmetný apartmán je väčšiu časť roka počas víkendov užívaný. Keby však tomu naozaj tak bolo,
otec musí v každom prípade brať na vedomie, že má maloleté dieťa, ktoré je odkázané na jeho výživu a
je preto neprípustné, aby otec bez akejkoľvek odplaty predmetný apartmán umožnil užívať celej svojej

rodine a predovšetkým svojim známym. Otec je vlastníkom aj ďalších nehnuteľností - pozemkov a sadov,
príjem z ktorých nezdokladoval, len jeho právny zástupca uviedol, že z týchto pozemkov otec v podstate
nemá žiaden príjem.
63. Otec bol v minulosti takisto jediným spoločníkom viacerých spoločností s ručením obmedzeným,
ktorých obchodné podiely až v čase po podaní návrhu matky na súd predal tretej osobe (svojmu otcovi),

pričom z daňových priznaní týchto spoločností za rok 2016 mal súd zistené, že riadne fungovali a
mali vysoký obrat. Z týchto dôvodov považuje súd predaj obchodného podielu jednej zo spoločností
(TAL COMPANY s.r.o.) za otcom tvrdenú sumu 5.000 eur svojmu blízkemu rodinnému príslušníkovi, za
účelové konanie otca, v snahe vyhnúť sa plneniu si svojej vyživovacej povinnosti k mal. synovi, pretože
dôvod predaja obchodných podielov spoločností otec nijako nezdôvodnil.

64. Z vyššie uvedených zistení bolo zrejmé, že súd nemohol pri určení vyživovacej povinnosti otcovi
vychádzať len z ním tvrdeného a preukázaného príjmu vo výške do 376 eur mesačne netto, resp.
z nemocenských dávok vyplácaných mu počas práceneschopnosti vo výške vyše 160 eur mesačne,
keďže potenciálne mohol byť príjem otca aj v čase jeho PN podstatne vyšší (predaje obchodných
podielov v 2 spoločnostiach, prenájom apartmánu v Oščadnici). Napokon, v správe ÚPSVaR Žilina z

prešetrenia pomerov u otca je deklarovaný mesačný príjem u otca vo výške 1.000 eur. V tejto súvislosti
súd súhlasí takisto s právnym názorom právneho zástupcu matky, že otec nijako v konaní nepreukázal
ani to, akým spôsobom sa naložilo so sumou 8.565,79 eur, ktorá sa nachádzala vo februári 2017 na
účte maloletého, pričom nie je vylúčené, že bola spotrebovaná otcom a teda nepatrila bratovi otca.Účelovosť a nepravdivosť otcom tvrdených príjmov vylučuje už len samotná faktická úhrada pobytov
otca v rekreačných zariadeniach počas realizácie jeho stykov s dieťaťom za účasti matky v r. 2018
a takisto aj skutočnosť, že za čias spoločnej domácnosti rodičov maloletého otec vykrýval väčšinovú

réžiu v súvislosti s domácnosťou a výživou maloletého, keď matka v podstate poberala len rodičovský
príspevok a rodinné prídavky (otec to v konaní nepoprel).
65. Súd neuveril tvrdeniam otca ani v tom smere, že náklady, ktoré má (bývanie, strava, hygiena,
ošatenie ap.) mu pomáhajú uhrádzať jeho rodinní príslušníci, najmä otec, keďže otec tvrdil, nijako
však nepreukázal, že mu zo strany rodiny mali byť poskytnuté pôžičky na úhradu svojich nákladov,

k skutočnostiam ktorým sa však vyjadroval prostredníctvom svojho právneho zástupcu až následne,
potom, čo v konaní vyšli najavo niektoré skutočnosti ohľadne majetkových, či príjmových pomeroch otca,
keď bolo zrejmé, že z otcom deklarovaného príjmu nie je reálne, aby uhrádzal všetky svoje náklady.
Otec nakoniec k svojim tvrdeniam o poskytnutých mu pôžičkách a takisto o ich splácaní neposkytol
žiadne dôkazy (dokonca jeho právny zástupca ani nevedel uviesť, či a v akej výške a odkedy sa pôžičky
splácajú a tieto ani nijako nešpecifikoval, t. j. kedy, na aký účel, v akej výške a za akých podmienok

boli otcovi poskytnuté) a preto súd tvrdeniam otca o poskytnutých mu pôžičkách neuveril. To, že si
otec v skutočnosti zo svojho terajšieho príjmu dokáže hradiť svoje náklady, možno preukázať aj tým, že
nepovažoval za potrebné v priebehu konania riadne všetky svoje náklady preukázať ani potom, ako ho
súd na to vyzval, ale svoje náklady preukazoval až dodatočne, resp. niektoré z nich v konaní len tvrdil a
aj to neurčite (prostredníctvom svojho zástupcu napríklad tvrdil, že náklady na apartmán v Oščadnici má

asi vo výške 90 eur a neskôr, že do sumy 100 eur mesačne; že otec uhrádza svojmu známemu inkaso
a nájom vo výške 200 eur mesačne „na ruku“ ap.).
66. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd nezohľadnil ani jeho náklady na splácanie úveru,
výšku ktorého, vrátane jeho splácania otec riadne nevydokladoval (len z výpisu jeho účtu v ČSOB je
zrejmé, že nejaké splátky v rôznych výškach uhrádza), navyše splátky úveru sa týkajú nehnuteľnosti

otca - rodinného domu, ktorý je podľa otca neobývateľný, ktorý tento neužíva, ktorý podľa jeho tvrdenia v
blízkej dobe ani nebude užívať, otec má zabezpečené iné bývanie a teda z pohľadu súdu, ide o náklady
zo strany otca vzhľadom na jeho ďalšie majetkové pomery neúčelne a nehospodárne vynaložené, ktoré
nemôžu ísť v žiadnom prípade na ťarchu maloletého.
67. Súd neprihliadol pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca ani na proti nemu vedené exekučné

konania, ktoré sú ešte z rokov 2012 a 2016, pretože otec v priebehu konania nepreukázal, a nie je to
zrejméaniznímpredloženýchpísomností(č.l.421a422),nazákladeakýchokolnostíbolitietoexekučné
konania vedené a ani to, aký je ich stav v súčasnosti. V každom prípade však akékoľvek dlhy otca z
obdobia do r. 2016, kedy otec bol jediným spoločníkom viacerých obchodných spoločností s vysokým
obratom, a teda bol finančne dobre zabezpečený, nemôžu byť na ujmu maloletého.

68.Súdsastotožnilsprávnymnázoromotcamaloletéhovtom,ževdanejveciniejedôvodnauplatnenie
ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine (fikciu otcovho príjmu vo výške 20-násobku životného minima), pretože
v konaní boli otcom predložené výplatné pásky, pričom ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine možno použiť
iba u podnikateľoch, živnostníkoch a nie u osôb, ktoré majú príjmy zo závislej činnosti. Otec bol SZČO do
roku 2007 a jeho predchádzajúca účasť v obchodných spoločnostiach neznamená, že podniká, pretože

podniká spoločnosť, ktorá má na seba oprávnenie podnikať.
69. Vychádzajúc potom z potencionality príjmov otca (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), ktorý podľa názoru
súdu bol spôsobilý v žalovanom období mať príjem minimálne vo výške 1.000 eur a jeho nákladov na
bývanie v byte, stravu, ošatenie, hygienu), vychádzajúc potom aj z príjmu matky v období v jednotlivých
obdobiachod8.2.2017do22.5.2017(rodičovskýpríspevokdo30.4.2017vovýške203,20eurmesačne,

príspevok na starostlivosť o mal. dieťa od 1.5.2017 vo výške 280 eur mesačne, rodinné prídavky),
od 23.5.2017 do 31.8.2017 (príspevok na starostlivosť o mal. dieťa vo výške 280 eur mesačne, čistá
mesačná mzda od zamestnávateľa, rodinné prídavky) a od 1.9.2017 - príspevok na starostlivosť o mal.
dieťa vo výške 280 eur len za mesiac september 2017, čistá mesačná mzda od zamestnávateľa, rodinné
prídavky (viď bod 40 až 42 odôvodnenia tohto rozsudku) a jej nákladov na bývanie, stravu, ošatenie,

hygienu, platenie povinného zmluvného poistenia (viď bod 52 odôvodnenia tohto rozsudku) a nákladov
na maloletého (viď bod 52 odôvodnenia tohto rozsudku), pričom najväčšie náklady u maloletého boli
preukázateľne v období od 23.5. 2017 do 31.8. 2017, v období ktorom maloletý navštevoval súkromné
jasle (ktoré náklady na maloletého otec síce spochybňoval, ale len veľmi všeobecne tvrdením, že ich
považuje za nadsadené, k tvrdeniam ktorým však neposkytol súdu žiadne dôkazy a preto na ne súd

neprihliadol), považoval súd za spravodlivé určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého v období
od 8.2.2017 do 22.5.2017 vo výške 150 eur mesačne, v období od 23.5.2017 do 31.8.2017 výživné vo
výške 280 eur mesačne a od 1.9.2017 výživné vo výške 150 eur mesačne, vo vyživovacej povinnostiktorej súd zohľadnil i súdom upravený styk otca s maloletým a skutočnosť, že poberateľom rodinných
prídavkov na maloletého je matka.
70. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 8.2. 2017 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 1140,25

eur (/alikvotná časť súdom určeného výživného za mesiac február 2017 vo výške 112,50 eur zo sumy
150 eur + súdom určené výživné za mesiace marec a apríl 2017 vo výške 2 x 150 eur + alikvotná časť
výživného za mesiac máj 2017 vo výške 106,45 eur z určenej sumy 150 eur + alikvotná časť výživného
za mesiac máj 2017 vo výške 81,30 eur z určenej sumy 280 eur + súdom určené výživné za mesiace jún
až august 2017 vo výške 3 x 280 eur + súdom určené výživné za mesiace september 2017 až apríl 2018

vo výške 8 x 150 eur = 2640,25 eur/ - /za 15 mesiacov od mája 2017 do apríla 2018 otcom zaplatené
výživné po 100 eur mesačne = 1500 eur/ = 1140,25 eur), umožnil súd otcovi, s prihliadnutím na jeho
súčasný príjem, náklady a výšku zameškaného výživného zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach,
spolu s bežným výživným, vo výške 35 eur mesačne.
71. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie sú rodičia oprávnený podať odvolanie (§ 122 Civilného

mimosporového poriadku).

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa 4. časti Civilného mimosporového poriadku a podľa osobitného predpisu (zákon č.
233/2005 Z.z.).