Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201184
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218201184.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: BELFOR Slovakia, spol. s r. o., so sídlom Rožňavská
7, Bratislava, IČO: 44 191 057 zast. JUDr. Igorom Horanským, advokátom, so sídlom E.F. Scherera
4803/2, Piešťany proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 90, Bratislava, IČO: 35
833 106, o zaplatenie 36 363,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.06.2018, č.k.

42Cb/35/2018-82, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2018 a doplnenou dňa 16.02.2018 domáhal vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 36.363,34 eur
s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť a ten nebol
oslobodený od platenia súdneho poplatku, bol výzvou tunajšieho súdu zo dňa 19.04.2018, č.k.
42Cb/35/2018-80 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 2.181,50 eur pod
následkomzastaveniakonaniapodľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch").

3. Napriek tomu, že uvedená výzva bola žalobcovi riadne doručená prostredníctvom právneho zástupcu
dňa04.05.2018,súdnypoplatokzažalobunebolvlehoteurčenejsúdomzaplatený.Lehotanazaplatenie
súdneho poplatku vo výške 2.181.50 eur uplynula dňom 14.05.2018. Na základe uvedeného súd v
súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie uznesením zo dňa 14.06.2018, č.k.
42Cb/35/2018-82, doručeným žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 01.07.2018, zastavil.

4. Dňa 15.05.2018 bola na účet súdu pripísaná úhrada súdneho poplatku v sume 2.181,50 eur.

5. Dna 15.07.2018 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu zo dňa 14.06.2018, č.k.
42Cb/35/2018-82. Vo svojej sťažnosti namietal, že súdny poplatok bol uhradený na účet Slovenskej
pošty a.s. dňa 14.05.2018, čo vyplýva aj priloženého potvrdenia o úhrade, a teda súdny poplatok bol
uhradený v 10 dňovej lehote určenej súdom.

6. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.9. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok

splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

12. Súd preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

13. V sťažnosti žalobca uviedol, že predmetný súdny poplatok uhradil v lehote s poukazom na dátum,
kedy bola predmetná platba vykonaná, pričom priložil aj potvrdenie z banky o prevedení platby. Súd z
priloženého potvrdenia, zistil, že ide o potvrdenie o vykonaní platby. Ako dátum zúčtovania bankou bol
v predmetnom potvrdení uvedený deň 14.05.2018.

14. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak poplatok nebol zaplatený aj napriek
výzve súdu v lehote, súd konanie zastaví. Peňažný záväzok plnený prostredníctvom banky alebo
prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímnaúčetveriteľa(viď§567ods.2Občianskeho
zákonníka a § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka). Vzhľadom na uvedené je súdny poplatok zaplatený

v lehote, ak bol do konca lehoty určenej súdom vo výzve pripísaný na účet súdu.

15. Vyšší súdny úradník postupoval správne, keď zastavil konanie z dôvodu, že žalobca súdny poplatok,
napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, neuhradil v lehote určenej súdom.
Súdom určená lehota uplynula dňa 14.05.2018, pričom platba súdneho poplatku bola na účet súdu

pripísaná až dňa 15.05.2018, t.j. až po uplynutí lehoty na jeho zaplatenie, nakoľko v zmysle vyššie
uvedeného sa za deň úhrady súdneho poplatku v danom prípade považuje deň, kedy bola predmetná
úhrada pripísaná na účet súdu a nie kedy bola uskutočnená žalobcom.

16. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s § 250 ods.

1 C.s.p. sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.