Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115204090
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115204090.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: BPS Čečejovce, družstvo, so sídlom Paňovská
7/530, 044 71 Čečejovce, IČO: 47 255 234, právne zast.: Capitol Legal Group s.r.o., so sídlom
Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 36 833 151, proti odporcovi v 1. rade: Východoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, odporcovi v 2. rade:
Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý uhrádzať navrhovateľovi doplatok vo výške 92,315 EUR/MWh v
rozsahu skutočného množstva elektriny vyrobenej navrhovateľom v každom kalendárnom mesiaci roka
2015 z obnoviteľných zdrojov energie, zníženého o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, a to do 15
dní od skončenia každého kalendárneho mesiaca roka 2015;

II. Odporca v 2. rade j e p o v i n n ý odoberať od navrhovateľa elektrinu z obnoviteľných zdrojov
energie, ktorú navrhovateľ vyrobil v každom kalendárnom mesiaci roka 2015 za cenu elektriny na straty
vo výške 44,015 EUR/MWh bez DPH, a to do 15 dní od skončenia každého kalendárneho mesiaca roka
2015.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.2.2015, domáhal, aby súd určil, že:
I. Odporca v 1. rade je povinný uhrádzať navrhovateľovi doplatok vo výške 92,315 EUR/MWh v rozsahu
skutočného množstva elektriny vyrobenej navrhovateľom v každom kalendárnom mesiaci roka 2015 z
obnoviteľných zdrojov energie, zníženého o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, a to do 15 dní od
skončenia každého kalendárneho mesiaca roka 2015;

II. Odporca v 2. rade je povinný odoberať od navrhovateľa elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie,
ktorú navrhovateľ vyrobil v každom kalendárnom mesiaci roka 2015 za cenu elektriny na straty vo výške
44,015 EUR/MWh bez DPH, a to do 15 dní od skončenia každého kalendárneho mesiaca roka 2015.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie,
ktorý vyrába elektrinu a teplo z bioplynu. Bioplyn, ktorý pri výrobe elektriny využíva je produktom

fermentácie odpadových materiálov rastlinnej a živočíšnej výroby, ktoré pre navrhovateľa produkuje
Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce (ďalej len PDP Čečejovce). Navrhovateľ
prevádzkuje zariadenie na výrobu elektriny a tepla s inštalovaným výkonom 0,999 MW na základe
potvrdenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len Úrad) o splnení oznamovacej povinnosti č.
691/2014/E-PT zo dňa 20.11.2014 (ďalej len zariadenie). Zariadenie bolo uvedené do trvalej prevádzky
21.9.2012, a to ešte jeho pôvodným vlastníkom - družstvom PDP Čečejovce. Na základe Zmluvy

o nepeňažnom vklade zo dňa 17.9.2014 došlo k prevodu zariadenia z pôvodného vlastníka - PDP
Čečejovce na navrhovateľa ako nového vlastníka, a to ku dňu právoplatnosti povolenia vkladu dokatastra nehnuteľností, t.j. ku 15.10.2014. Navrhovateľ, a predtým družstvo PDP Čečejovce ako jeho
právny predchodca, je poberateľom podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktorej
podmienky sa spravujú zákonom č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko

účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o podpore), a to:
a) vo forme odberu (výkupu) elektriny zo strany prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy alebo
osoby ním poverenej za cenu elektriny na straty, a to v rozsahu elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac
a

b) vo forme doplatku (k cene elektriny na straty) uhrádzaného prevádzkovateľom regionálnej distribučnej
sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac znížené o tzv. technologickú
vlastnú spotrebu zariadenia (§4 ods. 1 písm. b) a c) zákona o podpore).

Poskytovateľom oboch foriem podpory je primárne prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy,
ktorým je na východnom Slovensku spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., t.j. odporca v 1.

rade.
V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o podpore, môže prevádzkovateľ regionálnej distribučnej
sústavy poveriť inú osobu zabezpečovaním podpory formou výkupu elektriny za cenu elektriny na straty,
pričom odporca v 1. rade tým poveril spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., t.j. odporcu v 2.
rade.

Na účely poskytovania podpory bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1. rade
uzavretá Zmluva o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a
vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku. Neskôr bola táto zmluva
zmenená 1. dodatkom, predmetom ktorého bola nielen zmena v osobe výrobcu (z PDP Čečejovce
na navrhovateľa) ale aj rozdelenie zodpovednosti odporcov za poskytovanie podpory v zmysle vyššie

uvedeného. Ako pritom vyplýva z tejto zmluvy, odporca v 1. rade sa zaviazal poskytovať navrhovateľovi
doplatok a odporca v 2. rade prevzal záväzok odoberať od navrhovateľa elektrinu a uhrádzať mu cenu
elektriny na straty.
Slovenský systém podpory (reprezentovaný zákonom o podpore) zakladá právo na podporu po dobu
15 rokov odo dňa uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, pričom táto doba podpory trvá

navrhovateľovi až do 20.9.2027.
Počas celej doby podpory má preto výrobca elektriny právo na výkup elektriny za cenu elektriny na
straty, ktorá je pre rok 2015 schválená Úradom vo výške 44,015 EUR/MWh (bez DPH), a to cenovým
rozhodnutím č. 0008/2015/E zo dňa 27.11.2014 (vydaným pre odporcu v 1. rade).
Navyše, navrhovateľ má takisto právo na doplatok, ktorý sa určuje ako rozdiel medzi cenou elektriny

určenou navrhovateľovi cenovým rozhodnutím Úradu a vyššie uvedenou cenou elektriny na straty.
Podľa ust. § 6 ods. 3 zákona o podpore pritom platí, že takto určená cena pre stanovenie doplatku je
pre navrhovateľa v zásade nemenná po celú 15-ročnú dobu podpory. Úrad vydal dňa 2.12.2014 pre
navrhovateľa cenové rozhodnutie č. 2417/2014/E-OZ, ktorým mu schválil cenu elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške 136,33 EUR/MWh (bez DPH).

V praxi má teda navrhovateľ právo
a) voči odporcovi v 2.rade na výkup elektriny za cenu elektriny na straty, t.j. za 44,015 EUR za každú
jednotku (MWh) elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a dodanej do sústavy a
b) voči odporcovi v 1. rade na úhradu doplatku, t.j. na doplatok vo výške 92,315 EUR za každú jednotku
(MWh) elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov.

Navrhovateľ má teda právo vyrábať elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie a dodávať ju do sústavy
(odporcovi v 2.rade) za celkovú cenu vo výške 136,33 EUR/MWh. Časť tejto sumy mu uhrádza odporca
v 2.rade (44,015 EUR/MWh) a zvyšok z titulu doplatku odporca v 1.rade.
Na účely preukázania skutočne vyrobeného množstva elektriny z obnoviteľných zdrojov sa v zmysle

ust. § 7 zákona o podpore vydáva tzv. potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie.
U zariadení vyrábajúcich elektrinu z obnoviteľných zdrojov (okrem biomasy) vydáva takéto potvrdenie
Úrad na celú doby podpory, t.j. v prípade navrhovateľa na obdobie od 15.10.2014 do 20.9.2027.
Navrhovateľovi bolo vydané takéto potvrdenie pod č. 0143/2014/PoP-OZE zo dňa 2.12.2014, z ktorého
vyplýva predpokladané množstvo elektriny vyrobenej v zariadení v objeme 8 200MWh ročne. Doplatok

možno pritom uplatniť na elektrinu v predpokladanom objeme 7 626 MWh ročne.
Z uvedeného vyplýva, že na základe podpory (v zmysle zákona o podpore) inkasuje navrhovateľ od
odporcu v 2.rade sumu cca 360 923 EUR ročne (bez DPH) a od odporcu v 1.rade z titulu doplatku sumu
cca 703 994,19 EUR (bez DPH), t.j. spolu sumu vo výške cca 1 064 917,19 EUR (bez DPH).Právnemu predchodcovi navrhovateľa - družstvu PDP Čečejovce bola vyššie popísaná podpora
nerušene poskytovaná od uvedenia zariadenia do prevádzky, t.j. v roku 2013 a časť roka 2014.
Po prevode zariadenia na navrhovateľa získal nárok na podporu navrhovateľ. Odporca v 1.rade bol

informovaný o prevode zariadenia na navrhovateľa, ba dokonca prevod samotný aj odsúhlasil.
Napriek tomu však odporca v 1.rade listom zo dňa 15.12.2014 oznámil pôvodnému vlastníkovi
zariadenia - družstvu PDP Čečejovce stratu nároku na podporu v roku 2015, a to z dôvodu bližšie
nešpecifikovaného porušenia zákonných povinností. Družstvo PDP Čečejovce sa bezodkladne po
doručení tohto oznámenia pokúšalo získať od odporcu v 1.rade bližšie informácie a zaslalo odporcovi

v 1.rade dva listy, v ktorých okrem iného požiadalo o prehodnotenie stanoviska odporcu v 1.rade (v
prospech navrhovateľa). Následne sa o osobné stretnutie so zástupcami odporcu v 1.rade pokúšal aj
navrhovateľ, avšak bezvýsledne. Odporca v 1.rade naďalej trvá na svojom názore, že navrhovateľ stratil
nárok na podporu.
Ako sa neskôr navrhovateľ dozvedel z médií, prevádzkovatelia všetkých regionálnych distribučných
sústav v Slovenskej republike zaujali rovnaký postoj voči všetkým výrobcom elektriny poberajúcim

podporu, ktorí si podľa tvrdenia týchto prevádzkovateľov, nesplnili oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu
z ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je výrobca s právom na podporu povinný: „oznámiť
Úradu pre reguláciu sieťových odvetvi...a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie
podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k

15.augustu na nasledujúci kalendárny rok...“.
Do 31.12.2013 nebolo porušenie tejto oznamovacej povinnosti sankcionované žiadnym spôsobom. S
účinnosťou od 1.1.2014 a na základe novely zákona o podpore prijatej zákonom č. 382/2013 Z.z., došlo
však k novelizácii ustanovenia § 4 ods. 3, podľa ktorého „Výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý
nesplní povinnosti podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu

elektriny uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.“ Tým sa do zákona
zaviedla sankcia za porušenie vyššie uvedenej oznamovacej povinnosti spočívajúca v strate nároku na
podporu počas nasledujúceho kalendárneho roka.
Dňa9.2.2015zverejnilÚradnasvojomwebovomsídlezoznamvýrobcovelektriny,ktorísi(podľatvrdenia
Úradu) nesplnili predmetnú oznamovaciu povinnosť, a teda stratili nárok na podporu v roku 2015. Ako

vyplýva z priloženého zoznamu, pod položkou č.85 je vedený aj navrhovateľ. Ten si (podľa tvrdenia
Úradu) mal síce splniť oznamovaciu povinnosť voči Úradu, nie však voči prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy (odporcovi v 1.rade).
Odporca v 1.rade adresoval navrhovateľovi tiež návrh Dodatok k zmluve o dodávke, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku uzavretej medzi navrhovateľom a oboma odporcami. Predmetom

dodatku je pritom úprava práv a povinností medzi zmluvnými stranami pre prípad, že v určitom
roku stratí navrhovateľ právo na podporu. Návrh dodatku počíta s tým, že ak nastane takýto prípad,
odporca v 1.rade nebude navrhovateľovi vyplácať podporu formou doplatku a odporca v 2.rade bude od
navrhovateľa vykupovať elektrinu len za cenu dosiahnuteľnú na trhu (t.j. cca 35 EUR/MWh). Výsledkom
bude teda zníženie tržieb navrhovateľa z vyrobenej a dodanej elektriny viac ako o 70% (cca 799 000

EUR).
Následne odporca v 1.rade odoprel navrhovateľovi prístup do informačného systému, ktorý slúži na
zadávanie a kontrolu údajov z merania výroby elektriny v zariadení navrhovateľa a je nevyhnutne
potrebný k uplatňovaniu práv vyplývajúcich zo systému podpory. Takýto výpadok tržieb je pre
navrhovateľa, ale aj pre dodávateľa siláže na výrobu elektriny a tepla v zariadení - družstvo PDP

Čečejovce likvidačný.

Navrhovateľ má za to, že nárok na podporu v zmysle zákona o podpore mu pre rok 2015 nezanikol, a
to z nasledujúcich dôvodov:
a) na navrhovateľa sa oznamovacia povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore, ktorá mala

byť splnená do 15.8.2014 nevzťahovala, nakoľko tento sa stal výrobcom elektriny s právom na podporu
až od 15.10.2014,
b) sankcia v podobe straty nároku na podporu sa z dôvodu aplikácie prechodného ustanovenia § 18e
ods. 1 zákona o podpore nevzťahuje na výrobcov elektriny, ktorí prevádzkujú zariadenia uvedené do
prevádzky do 31.12.2013,

c) sankciu možno v materiálnom právnom štáte ukladať výhradne len na základe individuálneho
správneho aktu (rozhodnutia správneho orgánu) a nie priamo na základe právneho predpisu, pričom
sankcia v podobe straty nároku na podporu na jeden rok nebola navrhovateľovi nikdy právoplatne
uložená,d) právny predchodca navrhovateľa si z materiálneho hľadiska splnil oznamovaciu povinnosť voči
odporcovi v 1.rade ešte pred uplynutím lehoty (t.j. pred 15.8.2014).

Ad a) Navrhovateľ nadobudol právo na podporu až ku dňu právoplatného nadobudnutia zariadenia do
vlastníctva, t.j. dňa 15.10.2014. V tento deň bolo navrhovateľovi vydané aj potvrdenie Úradu o splnení
oznamovacej povinnosti č. 691/2014/E-PT, ktoré ho oprávňuje na podnikanie v energetike v oblasti
výroby elektriny. Následne dňa 2.12.2014 bolo navrhovateľovi vydané jednak cenové rozhodnutie Úradu
a tiež potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na roky 2014 až 2027 (potvrdzujúce

predpokladané množstvo elektriny podliehajúce podpore).
Znamená to, že najskôr až odo dňa 15.10.2014 možno na navrhovateľa hľadieť ako na výrobcu elektriny,
pričom súčasne platí, že výrobcom elektriny s právom na podporu sa navrhovateľ stal až po vydaní
vyššie uvedených rozhodnutí Úradu, ktoré sú nevyhnutným predpokladom poskytovania podpory podľa
zákona o podpore.
Ak teda navrhovateľ nebol ku dňu 15.8.2014 v postavení výrobcu elektriny s právom na podporu,

nemožno v jeho prípade uvažovať o porušení oznamovacej povinnosti uvedenej v § 4 ods. 2 písm.
c) zákona o podpore. A vôbec potom nemožno uvažovať o ukladaní sankcie za porušenie takejto
neexistujúcej povinnosti.
Z dôvodu právnej istoty navrhovateľ požiadal o vyjadrenie k tejto otázke aj Úrad (listom zo dňa
10.12.2014, pričom Úrad listom zo dňa 12.12.2014 vyjadril nasledovne: „Povinnosť výrobcu elektriny

s právom na podporu podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných
zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa za
rok 2014 vzťahuje na predchádzajúceho vlastníka zariadenia, ktorým bolo Poľnohospodárske družstvo
podielnikov Čečejovce, Paňovská 7/530, 044 71 Čečejovce. Na spoločnosť BPS Čečejovce, družstvo,
Paňovská 7/530, 044 71 Čečejovce, IČO: 47 255 234 sa vzťahujú povinnosti regulovaného subjektu

vyplývajúce z príslušnej legislatívy až od 15.10.2014.
Uvedené znamená, že aj orgán dohľadu potvrdzuje vyššie uvedenú argumentáciu. Z logických dôvodov
tak nemožno navrhovateľovi pripisovať zodpovednosť za nesplnenie jednej z povinností v zákonnej
lehote do 15.8.2014 a uplatňovať z tohto dôvodu voči nemu akúkoľvek sankciu.

Ad b) V zmysle ustanovenia § 18e ods. 1 zákona o podpore: „Podmienky podpory výroby elektriny
z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou
pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú
zachované podľa doterajších predpisov.“ Ide o prechodné ustanovenie k novele zákona o podpore -
zákonu č. 382/2013 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.1. 2014.

Znamená to teda, že podmienky podpory u výrobcov, ktorých zariadenia boli uvedené do prevádzky
pred účinnosťou novely, sa riadia predpismi účinnými do 31.12.2013, a keďže medzi takéto podmienky
patria nepochybne aj podmienky straty nároku na podporu, je zrejmé, že na takýchto výrobcov nemožno
aplikovať ani ustanovenie o zániku nároku na podporu pri nesplnení oznamovacej povinnosti podľa §
4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore.

Zariadenie navrhovateľa bolo pritom uvedené do prevádzky 21.9.2012, čo potvrdzuje aj cenové
rozhodnutie Úradu č. 2417/2014/E-OZ zo dňa 2.12.2014 a potvrdenie Úradu o pôvode elektriny
z obnoviteľných zdrojov energie č. 0143/2014/PoP-OZE zo dňa 2.12.2014 takisto vydané pre
navrhovateľa. Aj na navrhovateľa by sa preto malo vzťahovať predmetné prechodné ustanovenie, v
dôsledku čoho nemožno voči nemu aplikovať následok v podobe straty nároku na podporu v roku 2015.

Ad c) V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona o podpore: „ Štátny dozor nad dodržiavaním tohto zákona
vykonáva Štátna energetická inšpekcia (ďalej len inšpekcia) podľa osobitného predpisu... Porušenie
ustanovení tohto zákona je správnym deliktom, ...“
Podľa § 17 ods. 1 zákona o podpore: „ Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis

o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.“
Z uvedeného vyplýva, že porušenie povinnosti uloženej výrobcom elektriny v zákone o podpore má
povahu správneho deliktu, za ktorý možno uložiť príslušnú sankciu. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry
slovenských súdov, pri posudzovaní zodpovednosti za správne delikty a ukladaní sankcií za ne je nutné
primerane aplikovať princípy posudzovania trestnej zodpovednosti a ukladania trestov platné v trestnom

práve. Najvyšší súd SR k tomu opakovane uvádza: Aj v správnom trestaní je nutné rešpektovať základné
princípy trestania, medzi ktoré patrí aj princíp zákonnosti, ktorý je spojený s uplatnením zásady nullum
crimen sine lege, nulla poena sine lege, z ktorej taktiež vyplýva neprípustnosť analógie v neprospech
páchateľa. Tento princíp je zakotvený aj v čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky, pričom táto ústavnáochrana sa týka nielen trestného konania, ale je potrebné ju aplikovať aj v konaní o správnych deliktoch.
Uvedené zásady primerane aplikované v správnom práve teda vyžadujú, aby sa o správnom delikte
rozhodovalo v individuálnom konaní a individuálnym správnym aktom správneho orgánu, ktorý je na to

príslušný.
Neprichádza teda do úvahy postup aplikovaný odporcom v 1.rade, v rámci ktorého tento arbitrárne
konštatuje správny delikt na strane navrhovateľa a súčasne iniciatíve a sám aplikuje sankciu v podobe
straty nároku na podporu na jeden rok (bez akejkoľvek kompetencie). Takýto postup totiž okrem iného
odopiera navrhovateľovi akákoľvek možnosť obrany, argumentácie, či opravného prostriedku.

Ad d) Navrhovateľ, ako mnohí ďalší výrobcovia elektriny, zasielajú odporcovi v priebehu roka niekoľko
dokumentov, z obsahu ktorých sa dá logicky vyvodiť, že si uplatňujú podporu na nasledujúci kalendárny
rok a oznamujú súčasne množstvo elektriny, na ktoré sa bude podpora vzťahovať.
Právny predchodca navrhovateľa - PDP Čečejovce (ako vtedajší výrobca elektriny s právom na podporu)
oznámil odporcovi v 1.rade listom zo dňa 7.2.2014 uplatnenie podpory na roky 2014 až 2016 ako aj

predpokladanémnožstvoelektriny,naktorésamápodporavtýchtorokochvzťahovať.Prílohoulistubolo
totiž cenové rozhodnutie Úradu č. 1694/2014/E-OZ zo dňa 27.1.2014, ktorým Úrad určil pre družstvo
PDP Čečejovce cenu elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2014 a tiež na roky 2015 a 2016 a v
odôvodnení ktorého jednoznačne odhadol aj predpokladané množstvo dodanej elektriny.
Účelom predmetnej oznamovacej povinnosti je pritom celkom jednoznačne získanie informácií pre Úrad

a prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o tom, aký počet výrobcov si bude v nasledujúcom
roku uplatňovať podporu a na aký objem elektriny sa bude podpora vzťahovať. Navrhovateľ je preto toho
názoru, že ak by aj súd dospel k záveru, že oznamovacia povinnosť vyplývajúca z § 4 ods. 2 písm. c)
zákona o podpore sa naňho vzťahovala, je potrebné súčasne konštatovať, že túto povinnosť splnil za
navrhovateľa jeho právny predchodca listom zo dňa 7.2.2014.

Navrhovateľjenaposkytovanípodporypodľazákonaopodporeexistenčnezávislý.Jehotržbyzavýrobu
a dodávku elektriny z obnoviteľných zdrojov energie sa pohybujú na úrovni cca 1 081 000 EUR, pričom
v prípade odňatia nároku na podporu by tieto klesli na úroveň cca 282 000 EUR. Náklady predstavujú
za jeden rok spolu sumu 1 022 000 EUR, čiže v podstate sumu zodpovedajúcu tržbám navrhovateľa.

Výpadok tržieb vo výške cca 799 000 EUR by pre navrhovateľa znamenal nielen stratu vo výške cca 799
000 EUR, ale aj nevyhnutne neschopnosť uhrádzať splatné pohľadávky, a teda platobnú neschopnosť
vedúcu k vyhláseniu konkurzu na majetok navrhovateľa.
Je potrebné poukázať na to, že prevádzka bioplynovej elektrárne vyžaduje technicky nepretržitú
prevádzku takmer po celý rok a na plný výkon. Energetickým výstupom zo zariadenia je totiž okrem

elektriny aj tepelná energia, ktorá sa využíva na ohrievanie fermentačnej nádrže obsahujúcej siláž.
Prípadný pokles teploty spôsobený znížením výkonu alebo odstavením zariadenia by mal za následok
spomalenie až zastavenie fermentačného procesu a znehodnotenie siláže. Prípadný opätovný nábeh
by bol následne spojený s vysokými nákladmi.
Závažnejšie následky však hrozia družstvu PDP Čečejovce, ktoré zabezpečuje pre navrhovateľa výrobu

a dodávku siláže ako aj samotnú prevádzku zariadenia. Družstvo PDP Čečejovce ako pôvodný vlastník
a prevádzkovateľ zariadenia vykonáva de facto všetku činnosť súvisiacu s obsluhou a prevádzkou
zariadenia.
Výpadok tržieb u navrhovateľa sa teda mimoriadne odrazí na hospodárení družstva PDP Čečejovce, a to
v podobe výpadku tržieb za odber siláže a výpadku tržieb za prevádzku a servis (cca 448 000 EUR), čo

predstavuje v podstate celoročné náklady družstva na mzdy zamestnancov, ktorých je v súčasnosti 44,
z ktorých prevažná časť sa venuje rastlinnej a živočíšnej výrobe (vedľajším produktom ktorých je aj siláž
využívaná v elektrárni). Význam družstva pre obec potvrdzuje aj priložený list starostu obce Čečejovce.
Odňatie podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie by teda malo za následok nielen
hrozbu úpadku na strane navrhovateľa a družstva PDP Čečejovce, ale tiež hromadné prepúšťanie a

likvidáciu rastlinnej a živočíšnej výroby v obci Čečejovce. Tieto hrozby sú pritom bezprostredné, nakoľko
bez príjmu za dodávku elektriny už za mesiac január 2015 nebude navrhovateľ schopný uhradiť družstvu
PDPČečejovcefaktúruzadodávkusilážeadružstvoPDPČečejovcenáslednemzdyaodvodyzasvojich
zamestnancov.Odporcav1.radespolusodporcomv2.radepritomodmietajúposkytnúťpodporuvýroby
elektriny už od začiatku roka 2015.

Navrhovateľ je toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti jednoznačne deklarujú závislosť
navrhovateľa a (následne aj) družstva PDP Čečejovce na poskytovaní podpory výroby elektriny zobnoviteľných zdrojov. Navrhovateľovi sa odopiera poskytnutie podpory z dôvodu nesplnenia v zásade
nepodstatnej oznamovacej povinnosti, a to napriek tomu, že na to nie sú relevantné právne dôvody.
Nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení nemôže ekonomicky ohroziť žiadneho z

odporcov, nakoľko „Náklady vzniknuté prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy poskytnutím
podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b), c) a d) zohľadní úrad v konaní o cenovej regulácii“ (§ 5 ods. 1 zákona
o podpore).
Náklady na poskytovanie podpory podľa zákona o podpore sa odporcovi v 1. rade ako aj odporcovi v 2.
radekompenzujúprostredníctvomtzv.tarifyzaprevádzkovaniesystému,ktorúuhrádzaspoluscenouza

dodávku elektriny každý koncový odberateľ elektriny na Slovensku v rozsahu svojej koncovej spotreby
elektriny. Poskytnutie podpory nemôže pre nich preto znamenať žiadne zvýšené náklady ani potrebu
využitia zdrojov určených na iné účely.
Z uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že sú splnené podmienky na vydanie navrhovaného
predbežného opatrenia, keďže je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.
Navrhovateľ sa mieni vo veci samej domáhať

a) voči odporcovi v 1.rade úhrady doplatku (92,315 EUR/MWh) na skutočné množstvo elektriny
vyrobenej v zariadení navrhovateľa za jednotlivé mesiace roka 2015, z obnoviteľných zdrojov energie,
zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny (§4 ods. 1 písm. c) zákona o podpore),
b) voči odporcovi v 2.rade zaplatenia ceny elektriny na straty v plnej výške (44,015 EUR/MWh) za
elektrinu vyrobenú v zariadení navrhovateľa z obnoviteľných zdrojov energie a dodanú odporcovi v

2.rade v jednotlivých kalendárnych mesiacoch roka.
Navrhovateľ sa pritom mieni voči odporcom domáhať zaplatenia tých zákonných nárokov, ktoré budú
splatnévčasepodaniažalobyvovecisamej,atovzávislostiodmnožstvaelektrinyvyrobenejvzariadení
navrhovateľavobdobíod1.1.2015dopodaniažalobyvovecisamej(žalobounaplneniepodľa§80písm.
b)Občianskehosúdnehoporiadku).Navrhovateľpodotkol,žemusíztechnickýchdôvodovprevádzkovať

zariadenie na plný výkon a prakticky po celý rok (8 200 hodín), vyššie uvedené nároky navrhovateľa
budú preto časom narastať.
Navrhovateľ žiada súd, aby vydal navrhované predbežné opatrenie, ktorým zaviaže odporcov
poskytovať navrhovateľovi podporu v rozsahu, v akom ju poskytovali v predchádzajúcich rokoch a v
akom by ju poskytovali v zmysle zákona o podpore nebyť rozhodnutia odporcu v 1.rade spočívajúceho

v odopretí podpory v roku 2015.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.3.2015 navrhovateľ na podporu svojich tvrdení o
opodstatnení vydania tohto predbežného opatrenia uviedol, že odporca v I. rade mu vrátil faktúru z
dôvodu, že pre navrhovateľom prevádzkovaný zdroj nie je možné v roku 2015 uplatniť si podporu

v zmysle zákona č. 309/2009 Z.z.. Z uvedeného je zrejmé, že odporca v I. rade fakticky odoprel
navrhovateľovi poskytnutie podpory vo forme doplatku.

Z pripojených listín súd zistil nasledovné skutočnosti:

Zo zmluvy o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a
vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku (ďalej len zmluva) číslo
zmluvy PDS: C. súd zistil, že Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce ako výrobca a odporca
v 1. rade ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy (ďalej len PDS) uzavreli dňa 13.11.2012 zmluvu,
predmetom ktorej bol 1. záväzok výrobcu dodať elektrinu na straty v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona

o podpore, 2. záväzok PDS odobrať elektrinu s právom podpory za cenu elektriny na straty od výrobcu,
3. záväzok PDS prevziať zodpovednosť za odchýlku výrobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) zákona o
podpore, 4. záväzok výrobcu vyrobiť elektrinu spôsobom, na ktorý sa vzťahuje podpora doplatkom v
zmysle § 3 ods. 1 písm. c) zákona o podpore a odovzdať údaje o vyrobenej elektrine PDS, 6. záväzok
PDS zaplatiť cenu za elektrinu na doplatok podľa cenového rozhodnutia ÚRSO vydaného výrobcovi.

Podľa čl. VII. bod 11 zmluvy, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými
stranami. Podľa čl. VII bod 13 zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, číslo 1694/2014/E-OZ, číslo spisu 590-2014-
BA súd zistil, že Úrad dňa 27.1.2014 rozhodol, že schvaľuje na rok 2014 pevnú ceny elektriny pre

Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce ako regulovaný subjekt pre stanovenie doplatku vo
výške 136,33 EUR/MWh, vyrobenej technológiou výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie zo
spaľovania bioplynu vyrobeného anaeróbnou fermentačnou technológiou v zariadení výrobcu elektriny:
Bioplynová stanica PDP Čečejovce“ s celkovým inštalovaným výkonom 0,999 MW. Uvedená cena je bezDPH a cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016. Z rozhodnutia Úradu vyplynulo, že
zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky dňa 21.9.2012 a právo na podporu doplatkom
pre zariadenie výrobcu elektriny sa skončí dňa 21.9.2027.

ZoŽiadostiosúhlas-odpoveďzodňa28.8.2014súdzistil,žespoločnosťVýchodoslovenskádistribučná,
a.s., udeľuje súhlas so zmenou právneho nástupcu družstva podielnikov Čečejovce ako výrobcu na
nového výrobcu BPS Čečejovce družstvo.

Z Potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti číslo 691/2014/E-PT, ktoré vydal Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví dňa 20.11.2014 navrhovateľovi súd zistil, že toto potvrdenie, ktorým bola splnená
oznamovacia povinnosť uvedeného subjektu je zároveň dokladom o oprávnení podnikať v energetike.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, číslo 2417/2014/E-OZ, číslo spisu 7486-2014-BA
súd zistil, že Úrad dňa 2.12.2014 rozhodol, že schvaľuje na rok 2014 počínajúc 15.10.2014 pevnú ceny

elektriny pre navrhovateľa ako regulovaný subjekt pre stanovenie doplatku vo výške 136,33 EUR/MWh,
vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie spaľovaním bioplynu vyrobeného anaeróbnou fermentačnou
technológiou v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 999 kW. Uvedená cena je
bez DPH a cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016. Z rozhodnutia Úradu vyplynulo,
že zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky dňa 21.9.2012 a právo na podporu doplatkom

pre zariadenie výrobcu elektriny sa skončí dňa 20.9.2027.

Z Potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vydaného Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví, číslo 0143/2014/PoP-OZE, číslo spisu 7499-2014-BA súd zistil, že Úrad dňa
2.12.2014vydalpreroky2014až2027potvrdenieopôvodeelektrinyzobnoviteľnýchzdrojovenergiepre

zariadenie výrobcu elektriny: využívajúce technológiu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie
spaľovaním bioplynu vyrobeného anaeróbnou fermentačnou technológiou v zariadení výrobcu elektriny
BPS Čečejovce družstvo, s celkovým inštalovaným výkonom 999 kW, s uvedením do prevádzky dňa
21.9.2012, s predpokladaným množstvom vyrobenej elektriny za kalendárny rok 8 200 MWh, z toho s
právom na doplatok podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z.: 7 626 MWh/rok.

Ako vyplýva z Oznámenia o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa
15.12.2014, odporca v 1.rade oznámil navrhovateľovi, že vo vzťahu k prevádzkovanému zdroju nedošlo
v roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby
navrhovateľom prevádzkovaný zdroj požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku

2015, konkrétne neboli naplnené podmienky upravené v § 4 Zákona o podpore. Vzhľadom na vyššie
uvedenéjepodľaodporcuv1.rade zozákonavylúčenámožnosťzaradiťnavrhovateľomprevádzkovaný
zdroj v roku 2015 do systému podpory, a teda elektrina vyrobená v tomto zdroji sa bude považovať
za vyrobenú elektrinu, na ktorú nie je možné uplatniť si právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a
c) Zákona o podpore. Podľa odporcu v 1. rade vzniknutú situáciu je možné riešiť buď prostredníctvom

zastavenia prevádzkovania samotného výrobného zdroja v roku 2015, alebo predajom elektriny dodanej
dosústavyzadohodnutútrhovúcenu-toznamenámimosystémupovinnéhovýkupuvyrobenejelektriny.
Zároveň navrhovateľa upozornil, že dodávka vyrobenej elektriny do sústavy odporcu v 1. rade bez
zodpovedajúceho zmluvného vzťahu upravujúceho výkup takejto elektriny je zo strany odporcu v 1. rade
považovaná za nevyžiadanú a neoprávnenú a odporca v 1. rade požiadal, aby z navrhovateľovej strany

k takejto dodávke v roku 2015 nedochádzalo.

Písomným podaním zo dňa 22.12.2014 adresovaným odporcovi v 1.rade sa navrhovateľ odvolal proti
Oznámeniu o nemožnosti uplatnenia si podpory. pre kalendárny rok 2015 zo dňa 15.12.2014.

Z faktúry č. 150002 vystavenej navrhovateľom odporcovi v I. rade dňa 9.2.2015 okrem iného vyplýva, že
na základe Zmluvy č. PDS:C. navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi v I. rade doplatok vo výške 62389,71
EUR.

Z oznámenia odporcu v I. rade zo dňa 19.2.2015 okrem iného vyplýva, že odporca v I. rade vrátil vyššie

uvedenú faktúru navrhovateľovi z dôvodu, že jeho na jeho prevádzkovaný zdroj nie je možné v roku
2015 uplatniť si podporu v zmysle zák. č. 309/2009 Z.z..Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej
len O.s.p.) predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má náležitosti podľa ods.
2 rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov.

Podľa § 76 ods. 2 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko

účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon
č. 309/2009 Z.z.) podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje: b) odberom elektriny prevádzkovateľom
regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na
straty, c) doplatkom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na
získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"), má právo na:
b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko
účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja
za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným

prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,
c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo
v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej
vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej

podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného

množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

Podľa§4ods.3zákonač.309/2009Z.z. výrobcaelektrinysprávomnapodporu,ktorýnesplnípovinnosti
podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo
podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.Podľa § 18e (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2014) ods. 1 zákona č. 309/2009
Z.z. podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky

pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Predbežné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je upravený v ust. § 74 až 77 O.s.p. Súd môže nariadiť
predbežnéopatrenie,akjetopotrebné,abydočasneboliupravenépomeryúčastníkovaleboakjeobava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie,

keď je v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania potrebný
okamžitý zásah súdu. V podstate zákon rozlišuje dva druhy predbežných opatrení. Opatrenia, ktorých
účelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia.Obidva
druhy predbežných opatrení možno nariadiť tak pred začatím konania, v ktorom budú vzťahy účastníkov
definitívne riešené, ako aj v priebehu takéhoto konania na súde. Navrhovateľ však musí vždy osvedčiť
danosť práva, k ochrane ktorého navrhované predbežné opatrenie smeruje a zároveň musí osvedčiť aj

naliehavosť požadovanej predbežnej úpravy.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Pritom primerane aplikuje kritériá vyplývajúce z ust. § 75
až 77 O.s.p. Dokazovanie súd vykonáva iba v limitovanom rozsahu, a to prostriedkami a spôsobom

primeraným k dosiahnutiu účelu predbežného opatrenia. Nejde o dokazovanie vyžadované z hľadiska
rozsahu a spôsobu v základnom konaní. Jeho predmetom je zistenie skutočností nevyhnutných
pre záver o splnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcich
predovšetkým v osvedčení uplatňovaného nároku, a k existencii skutočností odôvodňujúcich záver o
potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná

úprava pomerov účastníkov v rámci ústavných a zákonných pravidiel, pričom musí byť poskytnutá
ochrana tak tomu, kto nariadenie žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.

Predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov iba dočasne, resp. zaisťuje nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušených

aohrozenýchprávúčastníkov,atodočasudefinitívnej(súdnejochrany)apredpokladomjehonariadenia
je 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má týmto predbežným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie
vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené

aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
predbežnéhoopatreniasanevytvoríneodstrániteľnýstavvprávnychvzťahochmedziúčastníkmi.Okrem
toho je potrebné zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému

z účastníkov a tiež, že predbežným opatrením možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len
dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listinných dokladov na nariadenie predbežného opatrenia

súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti vyžadujúce si tú skutočnosť,
aby došlo zo strany tunajšieho súdu k dočasnej úprave pomerov účastníkov, keďže stav by totiž
mohol viesť k takému poškodeniu práv navrhovateľa, ktoré by mohlo byť trvalé a neodstrániteľné
po meritórnom rozhodnutí vo veci samej, čím vzniká obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti svojho

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a že bez dočasnej úpravy právnych pomerov by
boli jeho práva ohrozené konaním odporcu. Príkaz obsiahnutý v nariadenom predbežnom opatrení nie
je neprimeraným zásahom do práva odporcu, ktorý predbežným opatrením nie je nijak obmedzený vo
výkone svojej podnikateľskej činnosti.Súd sa stotožňuje s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Z dôvodu, že z podania navrhovateľa v uvedenej veci nevyplýva, že by ten už podal voči odporcovi

žalobu vo veci samej, rozhodol súd zároveň o uložení tejto povinnosti, podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej v zmysle ust. § 145 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).