Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204475
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204475.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa: E. L., W.. X.X.XXXX, F. G. Y., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov - matky: Y. L., W.. X.X.XXXX, F. M. Č.. XXX, a otca: v rodnom
liste neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry J., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J.
na nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a za účelom odbornej diagnostiky sa
maloletému dieťaťu nariaďuje pobyt v Reedukačnom centre Čerenčany, S. Kollára 72, Čerenčany, na
obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.5.2018
domáhal nariadenia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu, a to pobytu v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku z dôvodu výchovných problémov maloletého dieťaťa.

2. Súd pojednával v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá
doručenie predvolania mala riadne vykázané, na pojednávanie sa však nedostavila, svoju neúčasť

neospravedlnila. K návrhu navrhovateľa sa nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zároveň kolízneho opatrovníka dieťaťa,
oboznámil sa s návrhom a jeho prílohami, ďalšími listinnými dôkazmi, a to najmä rodným listom
maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 31.8.2018 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

4. Maloletý E. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom otec v rodnom liste maloletého
nie je uvedený. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že v právnej veci maloletého na tunajšom
súde nepredchádza iné konanie. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že maloletý je v evidencii Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „úrad“) od júna 2016 z dôvodu nedbalej školskej
dochádzky. Podľa oznámenia Základnej školy s materskou školou s vyučovacím jazykom maďarským v

M. (ďalej len „škola“) maloletý za máj 2016 vymeškal 22 a za jún 2016 celkovo 42 neospravedlnených
vyučovacích hodín. Problémy pokračovali aj po prázdninách, kedy škola oznámila, že za september
2016vymeškal25azaoktóber2016až44neospravedlnenýchvyučovacíchhodín.Následnebolomatke
maloletého zaslané oznámenie o začatí správneho konania vo veci uloženia výchovného opatrenia
vo forme povinnosti zúčastniť sa na sociálnom programe, nakoľko si maloletý neplnil riadne povinnú
školskú dochádzku a vykazoval neospravedlnené vyučovacie hodiny. Matka maloletého poprela,

že by mala vedomosť o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletého, nakoľko pracuje a
skoro ráno odchádza do práce. Zároveň sa vyjadrila, že nebola o tejto skutočnosti zo strany školyinformovaná. Maloletý bol v tom čase žiakom 5. ročníka školy a podľa vyjadrenia matky dosahoval
dobré výsledky, nefajčil, nekonzumoval alkoholické nápoje a neužíval omamné látky. Matka maloletého
dieťaťa zároveň prisľúbila zabezpečenie riadnej povinnej školskej dochádzky. Prísľub matky však

dodržanýnebol,nakoľkopodľaoznámeniaškoly,maloletývymeškal84neospravedlnenýchvyučovacích
hodín za november 2016 a 19 za december 2016. Úrad následne rozhodnutím č. GA1/OSPODaSK/
SPO/2017/540, SSD 167/2016 zo dňa 9.1.2017 uložil maloletému povinnosť zúčastniť sa na výchovnom
programe v trvaní šiestich mesiacov od nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia. Matke bola ponúknutá
možnosť účasti na uvedenom programe. Uložené výchovné opatrenie však nebolo účinné, keďže

maloletý za január 2017 vymeškal 89 neospravedlnených vyučovacích hodín. Matke bolo zaslané
predvolanie, no nakoľko sa na úrad nedostavila, bolo vykonané šetrenie v podobe návštevy v jej
domácnosti. Počas pohovoru bola matka opätovne upozornená na právne následky nedbalej školskej
dochádzky, na čo matka uviedla, že svojho syna riadne a pravidelne posiela do školy. Za február 2017
maloletýpodľasprávyškolyvymeškal59neospravedlnenýchvyučovacíchhodín.Namatkuboloúradom
na Okresnú prokuratúru podané trestné oznámenie za prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže v

zmysle ust. § 211 Trestného zákona. V apríli 2017 matka úradom informovaná o možnosti zaradenia
maloletého do projektu - Výchovný skupinový program, sociálny skupinový program a výchovno-
rekreačný skupinový program zameraný pre deti, pre ktoré sa vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, realizovaný ambulantnou, celodennou a pobytovou formou, za účasti
rodičov alebo osôb, ktoré sa o dieťa starajú. Tento program pre úrad realizoval akreditovaný subjekt -

Kľúč, n. o.. Matka súhlasila so zaradením maloletého a prisľúbila aktívnu účasť. Úradu bolo opätovne
školou oznámené, že maloletý za mesiac marec 2017 vymeškal 50 neospravedlnených vyučovacích
hodín a 66 za mesiac apríl 2017. V máji 2017 bolo v domácnosti matky opätovne vykonané šetrenie,
v rámci ktorého bola matka opätovne upozornená na právne následky nedbalej školskej dochádzky a
na skutočnosť, že uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel, keďže u maloletého naďalej pretrvávajú

problémy s neospravedlnenými vyučovacími hodinami. Úrad v svojom návrhu zároveň uviedol, že
od apríla 2017 začal s rodinou spolupracovať aj akreditovaný subjekt - Kľuč, n. o., ktorý o svojej
činnosti s maloletým začal úradu zasielať správy. Od uvedeného obdobia spolupracoval s maloletým
a jeho rodinou kmeňový zamestnanec úradu, Odborný tím Výchovné opatrenie pri výkone práce vo
verejnom záujme v rámci Národného projektu s názvom „Podpora deinštitucionalizácie náhradnej

starostlivosti“aakreditovanýsubjekt-Kľuč,n.o..Napriekvynaloženémuúsiliu,sanepodarilozabezpečiť
riadnu a pravidelnú školskú dochádzku maloletého dieťaťa. Maloletý za máj 2017 vymeškal 38
neospravedlnených vyučovacích hodín a 33 za jún 2017. V mesiacoch jún a júl 2017 boli s matkou
vykonané pohovory, počas ktorých bola opätovne upozornená na právne následky zanedbávanie
školskej dochádzky. Nakoľko uplynula 6 mesačná doba, na ktorú bolo výchovné opatrenie uložené, dňa

4.9.2017 úrad uložil maloletému ďalšie výchovné opatrenie na obdobie 12 mesiacov, vo forme povinnosti
zúčastniťsanasociálnomprograme,zdôvodu,žeumaloletéhopretrvávalanedbaláškolskádochádzka.
Ďalší dôvod bol, že úrad bol toho názoru, že u maloletého je potrebné dlhšie obdobie na odstránenie
nepriaznivej životnej situácie. Keďže situácia s povinnou školskou dochádzkou sa nezlepšovala, škola
informovala, že maloletý vymeškal 29 neospravedlnených vyučovacích hodín za mesiac október 2017

a 41 za november 2017. Dňa 11.12.2018 bola na úrad doručená záverečná správa akreditovaného
subjektu Kľúč, n. o., v ktorej bolo navrhnuté zaradenie rodiny maloletého do výchovného programu,
pravidelné monitorovanie rodín a realizovanie stretnutia s rodinou aspoň raz mesačne, podpora rodiny,
motivácia matky k spolupráci v iných formách pomoci, alebo spolupráca s verejnými inštitúciami pri
prerokovávaní nepriazne životnej situácie, poskytovať matke priestor na ventiláciu napätia, rozvíjať

myslenie, poskytovanie pocitu istoty a vyššiu mieru sebadôvery. V decembri 2017 bolo v rodine
matky maloletého opätovne vykonané šetrenie, v rámci ktorého bola matka opätovne upozornená
na právne následky nedbalej školskej dochádzky. Zároveň bola oboznámená s obsahom záverečnej
správy akreditovaného subjektu. V januári škola opätovne upozornila, že za december 2017 maloletý
vymeškal 37 neospravedlnených vyučovacích hodín. Dňa 22.1.2018 bol vykonaný pohovor s matkou a

tiež maloletým, ktorí boli upozornení na právne následky nedbalej školskej dochádzky a zároveň boli
informovaní o možnosti umiestnenia maloletého na dobrovoľný diagnostický pobyt v Diagnostickom
centre Bratislava. Matka prisľúbila zabezpečenie riadnej a pravidelnej školskej dochádzky maloletého,
no k možnosti umiestnenia maloletého na dobrovoľný diagnostický pobyt sa nevyjadrila. Vo februári
2018 škola opätovne informovala úrad, že maloletý za január 2018 vymeškal 25 neospravedlnených

vyučovacích hodín. Dňa 16.3.2018 úrad požiadal Reedukačné centrum Čerenčany o vyjadrenie k
možnosti pobytu maloletého na výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky
v trvaní najdlhšie 6 mesiacov. Reedukačné centrum Čerenčany bolo úradom vybrané z dôvodu, že
maloletý a matka komunikujú výlučne v maďarskom jazyku a slovenský jazyk neovládajú. V apríli 2018škola opätovne informovala, že maloletý za marec 2018 vymeškal 23 neospravedlnených vyučovacích
hodín, následne v máji 2018, že za apríl 2018 vymeškal 30 neospravedlnených vyučovacích hodín.
15.5.2018 bol opätovne vykonaný pohovor s matkou maloletého, ktorá bola upozornená na následky

nedbalej školskej dochádzky. Matka uviedla, že maloletý nosí riadne do školy ospravedlnenie o svojej
neúčasti. Matka maloletého bola rozsudkom Okresného súdu v Galante uznaná vinnou z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy a bol jej uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7
mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Podľa názoru úradu
sa nedbalá školská dochádzka maloletého stupňuje, matka nedokáže zabezpečiť riadnu a pravidelnú

školskú dochádzku a maloletý odmieta akúkoľvek spoluprácu pri riešení jeho školskej dochádzky.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.8.2018 a jej príloh súd zistil, že dňa 25.5.2018 podal
úrad na tunajší súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia - pobyt v Reedukačnom centre
Čerenčany najdlhšie na dobu 6 mesiacov v zmysle ust. § 37 ods. 3, písm. a) Zákona o rodine
Z. z. (ďalej len ZR). Dôvodom podania bola skutočnosť, že sa škole a úradu nepodarilo napriek

vykonaným opatreniam zabezpečiť riadnu a pravidelnú školskú dochádzku maloletého. Uvedená
skutočnosť bola školou písomne oznámená úradu. Dňa 25.6.2018 bolo vykonané šetrenie v mieste
trvalého bydliska. Matka maloletého dieťaťa bola oboznámená s obsahom oznámenia školy o nedbalej
školskej dochádzke. K oznámeniu matka uviedla, že maloletý bol v máji 2018 chorý, lekárka mu
odmietla vydať doklad o chorobe so spätnou platnosťou. Matka bola upozornená na právne následky

nedbalej školskej dochádzky. Následne rodinu navštívil aj Odborný tím Výchovné opatrenie pri výkone
práce vo verejnom záujme v rámci Národného projektu s názvom „Podpora deinštitucionalizácie
náhradnej starostlivosti“. Počas pohovoru boli použité metódy ako motivačný rozhovor a povzbudenie
k upevňovaniu rodičovských kompetencií. Matke bolo odporučené stanoviť jasné pravidlá vo výchove
maloletého dieťaťa a ich striktné dodržiavanie. Následne bol zisťovaný názor maloletého. Maloletý

pozorne počúval poskytnuté informácie, síce verbálne nekomunikoval, ale na položené otázky kývol
hlavou na znak súhlasu. V auguste 2018 bola v rodine maloletého opätovne vykonaná návšteva za
účelom šetrenia v mieste trvalého bydliska. Matka maloletého sa doma nezdržiavala, maloletý nevedel
o doučovaní, ktoré mal absolvovať počas letných prázdnin. V predmetnom konaní za účelom zistenia
názoru školy úrad vypočul riaditeľku, ktorá uviedla, že maloletému nebolo nariadené, aby opakoval

školský rok 2017/2018, takže zúčastňovať sa doučovania a komisionálnych skúšok nebolo potrebné.
Úradu bolo zo strany školy doručené hodnotenia na maloletého, podľa ktorého v školskom roku
2017/18 navštevoval 6 ročník. V prvom polroku vymeškal neospravedlnene 145 a v druhom polroku
130 vyučovacích hodín. Maloletý prospel s priemerom 2,6 a postúpil do vyššieho ročníka, medzi svojimi
rovesníkmi je obľúbený a bezkonfliktný, jeho správanie nevykazuje výstrednosti. V závere správy

navrhovateľa a zároveň kolízneho opatrovníka dieťaťa sa uvádza, že od podaného návrhu nedošlo k
zmene, maloletý vykazuje neospravedlnené vyučovacie hodiny a jeho matka nezabezpečuje pravidelné
a riadnu školskú dochádzku maloletého.

6. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia

uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,

najdlhšie na šesť mesiacov.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa v plnej miere pridržiavajú písomne podaného
návrhu na nariadenie výchovného opatrenia, keďže bol návrh podaný z dôvodu zanedbávania povinnej
školskej dochádzky, ktorej sa maloletý dopúšťa pravidelne už tretí rok. Matka aj maloletý boli úradom

opakovane upozorňovaní na právne následky nedodržiavania povinnej školskej dochádzky. Maloletému
bolo úradom uložené výchovné opatrenie v podobe zúčastnenia sa na výchovnom programe. Matke
bola ponúknutá spolupráca s odborným tímom pre výchovné opatrenie. Odborný tím spolupracoval
s obecným úradom, školou a pravidelne navštevoval rodinu maloletého. Napriek tomu sa nepodarilo
zabezpečiť riadnu školskú dochádzku maloletého. Následne bol zaradený do projektu cez akreditovaný

subjekt Kľúč, n. o. na obdobie cca 6 mesiacov. Tento akreditovaný subjekt takisto spolupracoval
s rodinou. Maloletý sa mal možnosť zúčastniť týždenného výchovného tábora. Rodina maloletého
mala zabezpečené dva víkendy za účelom výchovného pôsobenia na maloletého a jeho rodiny. Po
6 mesiacoch bola akreditovaným subjektom podaná záverečná správa, podľa ktorej sa odporúčalomonitorovať maloletého naďalej. V tomto období už bolo úradom uložené jedno výchovné opatrenie,
ktoré nesplnilo účel. Následne bolo uložené druhé výchovné opatrenie v trvaní 12 mesiacov, pričom
uvedenú dobu úrad považoval za dostatočne dlhú, aby bola v rodine vykonaná náprava. Odborný tím

úrad navštevoval rodinu každý týždeň. Napriek uvedenému úrad naďalej dostával oznámenia školy
o nedbalej školskej dochádzke maloletého. Keďže odborný tím v spolupráci so školou nedokázal
zabezpečiť pravidelnú a riadnu školskú dochádzku maloletého, úradom bolo oslovené Reedukačné
zariadenie Čerenčany za účelom umiestnenia maloletého. Keďže dobrovoľný pobyt maloletého zlyhal,
z dôvodu že matka nemá finančné prostriedky na úhradu tohto pobytu a vzhľadom na pretrvávajúcu

nedostatočnú školskú dochádzku, úrad pristúpil k podaniu návrhu na nariadenie výchovného opatrenia.

8. Zástupkyňa okresnej prokuratúry na pojednávaní poukázala nato, že matka aj maloletý už od
roku 2016 odmietajú spolupracovať, maloletý dlhodobo zanedbáva povinnú školskú dochádzku. K
zlepšeniu nedošlo ani po uložení výchovných opatrení zo strany navrhovateľa. Uvedené dokumentuje
aj skutočnosť, že matka maloletého bola rozsudkom tunajšieho súdu uznaná vinnou zo spáchania

prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, za čo jej bol uložený úhrnný a súhrnný trest v trvaní
7 mesiacov. Napriek uvedenému, maloletý naďalej zanedbáva povinnú školskú dochádzku, preto sú
splnené podmienky pre uloženie výchovného opatrenia, pobytovou formou v Reedukačnom centre
Čerenčany v trvaní 6 mesiacov. Takéto opatrenie je primerané a zároveň je v najlepšom záujme
maloletého.

9. Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

10. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.

11. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že návrh na nariadenie neodkladné opatrenia bol podaný
opodstatnene. Matka nezvládala výchovu maloletého E., ktorý zanedbával povinnú školskú dochádzku.
Napriek opakovaným prísľubom zo strany matky, situácia sa nezmenila a maloletý školu riadne

nenavštevoval. Maloletému bolo preto úradom uložené výchovné opatrenie, povinnosť zúčastniť sa na
výchovnom programe. Matke bola ponúknutá spolupráca s odborným tímom pre výchovné opatrenie.
Napriek tomu sa nepodarilo zabezpečiť riadnu školskú dochádzku maloletého, ktorý bol následne
zaradený do projektu cez akreditovaný subjekt Kľúč, n. o. na obdobie 6 mesiacov, ktorý v záverečnej
správe odporučil rodinu naďalej monitorovať. V tomto období bolo úradom uložené už v poradí druhé

výchovné opatrenie na obdobie 12 mesiacov. Napriek uvedenému bol úrad opakovane zo strany školy
informovaný o nedbalej školskej dochádzke. Keďže odborný tím v spolupráci so školou nedokázali
zabezpečiť riadnu školskú dochádzku maloletého, vzhľadom na pretrvávajúce problémy bolo oslovené
Reedukačné zariadenie Čerenčany za účelom umiestnenia maloletého na obdobie 6 mesiacov.

12. Z vykonaného dokazovanie má súd za preukázané, že doposiaľ uložené výchovné opatrenia
nepriniesli očakávaný výsledok, preto návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
umiestnením maloletého v reedukačnom centre považoval za dôvodný. Súd pri rozhodovaní vychádzal z
návrhu navrhovateľa, zároveň kolízneho opatrovníka, resp. zástupkyne okresnej prokuratúry a rozhodol
tak, ako je to uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia, keďže takéto rozhodnutie si vyžaduje

správanie maloletého dieťaťa a bude v jeho záujme.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemôžu podať odvolanie navrhovateľ a zároveň kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa, Okresná prokuratúra Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením §
368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie pre matku v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktoréhoneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.