Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200171
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: A. Z., V.

XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, 29. augusta 8, Bratislava na návrh navrhovateľky o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 3. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra
2015 podľa § 250q ods. 2 OSP.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa včas podaným návrhom domáhala preskúmania vyššie uvedeného rozhodnutie
odporkyne, ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015
Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky o percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2016, odporkyňa zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2016 starobný dôchodok na sumu 257, 80
EUR mesačne.

Podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. od 1. januára 2016 patrí
navrhovateľke starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 273,40 EUR

mesačne. V návrhu navrhovateľka uviedla, že žiada, aby jej bol starobný dôchodok vyplácaný odvíjajúci
sa od nároku, aký mala k 17. decembru 2006, teda starobný dôchodok a invalidný čiastočný dôchodok.
Poukázala na to, že k decembru 2015 jej bol vyplácaný dôchodok v sume 273,40 EUR, a teda mal byť
zvýšený o 1,90 EUR, na 275,30 EUR mesačne.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému návrhu navrhovateľky z 22. februára 2016 žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 3. decembra

2015 bol navrhovateľke na podklade § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016
(ďalej len „opatrenie“), zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2015 na sumu 257,80 EUR mesačne.
Navrhovateľke podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. od 1. januára
2016 patrí starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 273,40 EUR mesačne.

Ďalej odporkyňa poukázala na tú skutočnosť, že navrhovateľke bol právoplatným rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX zo dňa 9. februára 2007 podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. od 1. januára 2007 priznaný
starobný dôchodok v sumu 5 271,- Sk mesačne.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. októbra 2015 bol navrhovateľke podľa § 82b zákona č.
461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. od 1. júla 2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu
273,40 EUR mesačne, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 24.06.2016.

Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
283/2015 Z. z. sa starobný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o sumu 1,90 EUR mesačne. Ďalej odporkyňa
uviedla,ženaúčelyzvýšeniadôchodkuod1.januára2016podľa§82ods.1písm.a)zákonač.461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov (každoročné pravidelné zvyšovanie dôchodkov) sa neprihliada na

zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Bez zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku
patril navrhovateľke starobný dôchodok k 31. decembru 2015 v sume 255,90 EUR mesačne. Táto suma
bola od 1. januára 2016 zvýšená o 1,90 EUR mesačne na sumu 257,80 EUR mesačne (255,90 + 1,90 =
257,80 EUR), tak ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Dôchodok zvýšený na sumu
minimálneho dôchodku patril k 31. decembru 2015 vo výške 273,40 EUR mesačne a dôchodok bez
sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku patril vo výške 257,80 EUR mesačne. Keďže dôchodok

zvýšený na sumu minimálneho dôchodku je vyšší, navrhovateľke naďalej patrí dôchodok zvýšený
na sumu minimálneho dôchodku. V závere písomného vyjadrenia odporkyňa uviedla, že konanie o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. októbra 2015 nebolo ešte na
Krajskom súde v Trenčíne, vedené pod sp. zn. 15Sd/219/2015, právoplatne skončené. Predmetnej
argumentácii odporkyne je podľa súdu potrebné prisvedčiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky zo dňa 05.02.2016, napadnutým
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015, písomným vyjadrením odporkyne zo
dňa 22.2.2016, dávkovým spisom odporkyne, výsluchom navrhovateľky, a zistil tento skutkový stav:

Z dávkového spisu, ktorého súčasťou boli aj vyššie vymenované dôkazy, bolo zistené, že starobný
dôchodok sa navrhovateľke k 31. decembru 2015 vyplácal zvýšený na sumu minimálneho dôchodku
podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. v sume 273, 40 EUR mesačne,
pričom na účely zvýšenia dôchodku od 1. januára 2016 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov (každodenné pravidelné zvyšovanie dôchodkov) sa neprihliada na zvýšenie

dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Navrhovateľke starobný dôchodok bez zvýšenia na sumu
minimálneho dôchodku patril k 31. decembru 2015 v sume 255,90 EUR mesačne. Táto suma bola od
1. januára 2016 zvýšená o 1,90 EUR mesačne v súlade s § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., podľa ktorého sa v roku 2016 zvyšuje o
1,90 EUR. Navrhovateľke bol správne dôchodok zvýšený (v čase vydania napadnutého rozhodnutia) na

sumu minimálneho dôchodku, čo je 273,40 EUR mesačne, je vyšší ako dôchodok zvýšený podľa § 82
zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, preto navrhovateľke patrí starobný dôchodok
zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 273,40 EUR mesačne.

Z pripojeného obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15Sd/219/2015 vyplýva, že Krajský súd v Trenčíne

rozsudkom z 30. mája 2016 sp. zn. 15Sd/219/2015-26 potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 7. októbra 2015 (nadobudlo právoplatnosť dňom 24.06.2016), ktorým odporkyňa podľa
§ 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. navrhovateľke od
1. júla 2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 273,40 EUR mesačne.

Navrhovateľka bola vypočutá na pojednávaní ako účastník konania. Uviedla, že naďalej zotrváva na
dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Ďalej tvrdila, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí jej
nezohľadnila tú skutočnosť, že poberala invalidný dôchodok od roku 1997 do roku 2002 podľa zákona
o sociálnom poistení, túto skutočnosť jej mala zohľadniť.

Podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. odporkyňa postupovala v súlade s
tam uvedenými zákonnými podmienkami, navrhovateľke priznala od 1. januára 2016 starobný dôchodok
zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 273,40 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov (každodenné pravidelné zvyšovanie dôchodkov) sa neprihliada na
zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Bez zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku

navrhovateľke starobný dôchodok patril 31. decembru 2015 v sume 255,90 EUR mesačne, avšak táto
suma bola od 1. januára 2016 zvýšená o pevnú sumu podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., podľa ktorého sa starobný dôchodok v
roku2016zvyšujeo1,90EUR,nasumu 257,80EURmesačne(255,90+1,90=257,80EUR).Dôchodokzvýšený na sumu minimálneho dôchodku patril k 31. decembru 2015 vo výške 273,40 mesačne a
dôchodok bez zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku patril vo výške 257,80 EUR mesačne Z
uvedeného vyplýva, že dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku je vyšší, navrhovateľke

patrí dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku - v sume 273,40 EUR mesačne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd posúdil podané odvolanie ako nedôvodné, a preto napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil.

Námietky navrhovateľky, že v napadnutom rozhodnutí jej odporkyňa nezohľadnila tú skutočnosť, že
poberala invalidný dôchodok od roku 1997 do roku 2002 podľa zákona o sociálnom poistení, mala jej
to zohľadniť a mala mať tie percentá pridané, sú právne irelevantné, a to s poukazom na rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne z 30. mája 2016 sp. zn. 15Sd/219/2015-26 (nadobudol právoplatnosť dňom
24.06.2016), ktorým bolo rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. októbra 2015 ako vecne
správne potvrdené. Týmto rozsudkom bolo preskúmavané uvedené rozhodnutie odporkyne, ktorým

navrhovateľke bol podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015
Z. z. zvýšený od 01.07.2015 starobný dôchodok na sumu 273,40 EUR mesačne. V tomto rozsudku sa
tunajší súd vyporiadal s uvedeným tvrdením navrhovateľky, preto v tejto časti len odkazuje na uvedený
rozsudok.

Krajský súd však odporkyni dáva do pozornosti, že rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 30. mája
2016 sp. zn. 15Sd/219/2015-26 nadobudol právoplatnosť dňom 24.06.2016. Bolo ním potvrdené
preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. októbra 2015, ktorým
navrhovateľke bol podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
140/2015 Z. z. zvýšený od 01.07.2015 starobný dôchodok na sumu 273,40 EUR mesačne. S poukazom

na túto skutočnosť bude zrejme potrebné opätovne posudzovať, či na podklade ustanovenia § 1
písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z.
neprichádza zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľke o 1,90 EUR.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval

krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. Preto odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.