Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: O., zastúpeného

advokátom F. proti žalovanému: D. trvalý pobyt Y., o zaplatenie 101,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 101,92 eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo sumy
44,63 eura od 25.11.2014, zo sumy 18,10 eura od 24.12.2014, zo sumy 19,30 eura od 27.01.2015,
zo sumy 17,49 eura od 24.02.2015 a zo sumy 2,40 eura od 24.03.2015, vo všetkých prípadoch do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti V. a.s. žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal

voči žalovanému zaplatenia 101,92 eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo sumy 44,63 eura
od 25.11.2014, zo sumy 18,10 eura od 24.12.2014, zo sumy 19,30 eura od 27.01.2015, zo sumy
17,49 eura od 24.02.2015 a zo sumy 2,40 eura od 24.03.2015, vo všetkých prípadoch do zaplatenia,
z dôvodu úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX, ktorými jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. U uzavretej
XX.XX.XXXX.

2. Dňa 16.04.2018 bol žalovanému doporučenou poštovou zásielkou určenou do vlastných rúk doručený
rovnopis žaloby s prílohami, výzva podľa § 167 ods. 2 CSP a poučenie spotrebiteľa. Žalovaný sa v
určenej lehote 15 dní od doručenia zásielky k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril ani proti žalovaným
pohľadávkam neoznámil súdu žiadne výhrady. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa už však nepodarilo žalovanému zákonným spôsobom doručiť. Súd
preto platobný rozkaz uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušil. Pre úplnosť súd poznamenáva, že v

súvislosti s doručovaním zásielok zistil, že žalovaný je k trvalému pobytu od XX.XX.XXXX prihlásený na
adrese Y. Z. N. XXXX/X V. (na adrese S. G. V. je neznámy), ale zdržiava sa na adrese Z. G. XXXX/X V..

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide vo veci iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.

4. Oznámením obsahu pripojených listín, a to: Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvy o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, vyhlásenia vlastníka, cenového výmeru,
cenníkov poplatkov, faktúr postupcu, listu postupcu - odstúpenie od zmluvy, pokusu o zmier, oznámenia
o postúpení pohľadávky, výzvy k úhrade, dôrazného upozornenia, žiadosti o kontakt a predžalobnej
výzvy, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

5. Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. U uzavrel so žalovaným
postupca dňa XX.XX.XXXX - služba R. internet štandard + bez TP F. C. sa riadila VP a cenníkmi
postupcu. Postupca sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný sa
zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 44,63 eura vyfakturoval žalovanému zriaďovací

poplatok,paušálnepoplatkyzaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,cenuzakúpenéhokoncového
zariadenia a poplatok za faktúru. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl.
XX.XX.XXXX na sumu 18,10 eura vyfakturoval žalovanému paušálny poplatok za obdobie od
01.12.2014 do 31.12.2014 a poplatok za faktúru. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 19,30 eura vyfakturoval žalovanému paušálny poplatok za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poplatok za faktúru a poplatok za upomienku. Postupca
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 19,30 eura vyfakturoval
žalovanému paušálny poplatok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poplatok za faktúru a
poplatok za upomienku (z uvedenej faktúry uplatnil žalobca len sumu 17,49 eura). Postupca faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 19,30 eura vyfakturoval žalovanému

paušálny poplatok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poplatok za faktúru a poplatok za
upomienku (z uvedenej faktúry uplatnil žalobca len sumu 2,40 eura). Postupca úhradu neevidoval
a listom zo dňa XX.XX.XXXX oznamoval žalovanému, že odstupuje od zmluvy. Následne vyzýval
postupca žalovaného k úhradám a v konečnom dôsledku mu listom zo dňa XX.XX.XXXX oznamoval,
že nezaplatené pohľadávky postúpil žalobcovi, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa

XX.XX.XXXX. Úhradu dlhu spolu vo výške 101,92 eura žalobca neevidoval napriek predžalobnej výzve
zo dňa 05.05.2017.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola

podaná v celom rozsahu dôvodne. Súd v prejednávanom spore súd považoval za zistené, že z uzavretej
zmluvy vznikli postupcovi voči žalovanému titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb pohľadávky
spolu vo výške 101,92 eura za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré záväzky si žalovaný
nesplnil, keďže v lehote splatnosti faktúr postupcu cenu poskytnutých služieb nezaplatil, resp. súd
nezistil, že by tak bol urobil, a to ani voči žalobcovi ako postupníkovi potom, ako mu bolo oznámené

postúpenie pohľadávok. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry
postupcusažalovanýdostaldoomeškaniasosplnenímpeňažnýchzáväzkov,atakmuvzniklapovinnosť
zaplatiť postupcovi a následne aj žalobcovi ako postupníkovi aj úroky z omeškania. Súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.