Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204495
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216204495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu PEMOS, s.r.o., Mostová 93,
IČO: 35 727 071, proti žalovanému BPT LEASING, a.s., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 357 814,
práv. zast. Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Rožňavská 2, Bratislava, o zaplatenie 1.500,- EUR s prísl. a
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/111/2016-80, zo
dňa 4.10.2017, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/111/2016-80, zo
dňa 4.10.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa 4.1.1999 leasingovú zmluvu č. 4577/98, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo CITROEN Jumper
2,5 TDI 35LH. Nakoľko došlo k predčasnému ukončeniu predmetnej leasingovej zmluvy, žalovaný

listom zo dňa 17.2.2000 oznámil žalobcovi, že jeho nárok z vyúčtovania pri predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy mu bude uhradený až po zaplatení nároku žalovaného voči dodávateľovi. Právny
vzťah medzi stranami sporu bol založený na základe Leasingovej zmluvy č. 4577/98, ktorá bola však
z dôvodu podvodného konania vo vzťahu k žalovanému predčasne ukončená, pričom uvedený skutok,
ktorým bola žalovanému spôsobená škoda na majetku bol prejednaný v rámci trestného konania.
Na základe predčasného ukončenia leasingovej zmluvy bolo žalobcovi zo strany žalovaného zaslané
"Vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy" zo dňa 17.2.2000, kde žalovaný uviedol,

že ako prenajímateľ vyplatí žalobcovi ako nájomcovi sumu vo výške 268.440 Sk. Žalobca si svoj
nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 1.500,- EUR s príslušenstvom, predstavujúcej
časť zo sumy vo výške 268.440 Sk (8.910,58 EUR) odvodzoval práve z predmetného vyúčtovania,
ktoré považoval za záväzok, ku ktorému sa žalovaný zaviazal pri predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy. Súd prvej inštancie mal pri skúmaní dôvodnosti namietaného premlčania žalovaným za to,
že nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 1.500,- EUR s príslušenstvom v zmysle predmetného
vyúčtovania zo dňa 17.2.2000 bol uplatnený po uplynutí premlčacej doby, pričom išlo o štvorročnú

premlčaciu dobu podľa ustanovenia § 391 ods. 1, Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením
§ 397 Obchodného zákonníka so začiatkom plynutia odo dňa 21.2.2000 tak, že jej koniec podľa §
122 Občianskeho zákonníka pripadá na 21.4.2004, čo bolo pred podaním žaloby. Nakoľko žalobca
nerozporoval doručenie vyúčtovania zo dňa 17.2.2000, súd ustálil začiatok premlčacej doby po trochdňoch odo dňa vyhotovenia predmetného vyúčtovania, čo podľa názoru súdu predstavuje adekvátny
čas na jeho doručenie žalobcovi.

3. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a uviedol, že začiatok plynutia premlčacej doby je dátum
zaplatenia nároku BPT Leasing, a.s. voči dodávateľovi - BBC Auto, s.r.o., t.j. 548 562,- Sk. Súdne
konanie v trestnom konaní o náhrade škody sp. zn. 1T/60/2009 umožňuje pretrhnutie premlčacej doby
na obdobie od 28.4.2007 do 18.7.2012. JUDr. W. si uznal svoju vinu na hlavnom pojednávaní, preto na
svojom trestnom konaní uhradil požadovanú škodu BPT Leasing.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 27.8.2018. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania

žalobcunebolpretospôsobilýspochybniťsprávnosťzáverovnapadnutéhorozsudkusúduprvejinštancie
z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také
nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo
by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.
Súdprvejinštanciesprávneustálilzačiatokplynutiapremlčacejdobyododňa21.2.2000tak,žejejkoniec

pripadol na 21.4.2004, čo bolo pred podaním žaloby. Námietka žalobcu ohľadom pretrhnutia premlčacej
doby počas trestného konania nie je relevantná, nakoľko premlčacia doba začína plynúť, keď sa nárok,
o ktorého premlčanie ide, uplatní na súde, čo sa však v priebehu trestného konania nestalo a o žiadnom
nároku žalobcu v trestnom konaní nebolo rozhodnuté. Pretrhnutie plynutia premlčacej lehoty teda podľa
názoru odvolacieho súdu nedošlo. Odvolací súd sa stotožňuje s právnymi a skutkovými závermi súdu

prvej inštancie, na ktoré v ďalšom odkazuje.

8. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. §
255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

10. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).