Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010151
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518010151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného B. J., I.. XX. XX. XXXX O. K., G.. Č.. O. O.Ý.N. O. O. Ú. R., stíhaného pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
účinnomvčasespáchaniaskutku(ďalejlen„Trestnýzákon")dňa15.mája2018nahlavnompojednávaní
v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

B. J. F. I. Č. T. O. R. Č., I.. XX. XX. XXXX O. K.,
G. Z. I. W. I. O.K., N. U. Č.. XX, G.. Č.. O. O. O. O. Ú. I. O. G. T. M. F. Ú. I. O. O. O. R.,
j e v i n n ý, ž e

v období odo dňa 08.11.2016 približne do konca mesiaca február 2017 a následne približne od polovice
mesiaca júla 2017 do 06.11.2017 v I. W. I. O. na ulici N.Á. XXX/XX sa pod vplyvom alkoholu v spoločnom
byte vyhrážal svojej manželke W. J.T.O. tým spôsobom, že jej hovoril, že ju mal zabiť ešte pred tým,
než išiel do väzby, opakovane takmer každý deň jej vulgárne nadával a ponižoval ju, pod vplyvom
alkoholu sa pomočoval a zvracal, pričom si neporiadok po sebe neupratal, vulgárne slová adresované
manželke vykrikoval i z okna bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v nočných
hodinách robieval hluk, rozsvecoval svetlo, v dôsledku čoho poškodená W. J. chodila do práce unavená,

nevyspatá, bola vystrašená, vystresovaná, obávala sa o svoje zdravie kvôli verbálnej agresii obvineného
i jeho nedostatočnej hygiene a správanie obvineného pociťovala ako ťažké príkorie,
t e d a
- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické
zdravie a obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním spánku,
č í m s p á c h a l
- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 /tri/ roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 psím. c), písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom Pv 912/17/3304 - 25 zo dňa 19.03.2018, doručená dňa 21.03.2018, pre zločintýrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe.
Súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania na deň 15.05.2018, na ktorom vyhlásil uvedený

rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k
zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal

obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na
všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko
prokurátora a poškodených. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli
splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s
doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu
v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia.

Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia zodpovedajú dôkazy
prípravného konania, najmä čiastočne výpoveď obžalovaného, výpoveď poškodenej W. J., M.X.N. W.. V.
Š., R.. W.. W. N., F. G., psychologický znalecký posudok W.. Y. M. Z. F. E. psychiatrický posudok W.. M.
Y.) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj po právnej stránke v zmysle podanej obžaloby.
Obžalovaný je plne príčetná a plne trestnoprávne zodpovedná osoba, čo je potvrdené znaleckým

posudkom psychiatra W.. M. Y., keďže podľa jej posudku sú ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
zachované, nie sú vymiznuté. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, pretože blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické

a psychické zdravie a obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním spánku.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamo úmysle. Závažnosť konania obžalovaného pritom
spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane zdravého rodinného prostredia a
na ochrane života a zdravia človeka.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a ochranného opatrenia.
Z prečítaného psychiatrického znaleckého posudku W.. M. Y. vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania
trestného činu netrpel duševnou poruchou. Bola u neho zistená závislosť od alkoholu, pod vplyvom
ktorého je impulzívny, konfliktný, explozívny, správa sa odbrzdene, prejavuje sa u neho verbálna a
brachiálna agresivita. Obžalovaný o svojej chorobe vedel, v minulosti bol súdne trestaný pre trestný čin

páchaný pod vplyvom alkoholu a mal súdny zákaz pitia, ktorý porušoval. U obžalovaného je prítomná
bagatelizácia pitia alkoholu a jeho dôsledkov, taktiež znepresnenie spomienok na obdobia intoxikácie
alkoholom. V čase spáchania skutku bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, jeho rozpoznávacie
aj ovládacie schopnosti boli čiastočne znížené, ale len vo forenzne nevýznamnej miere. Pobyt
obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, absolvovaním protialkoholickej liečby a

následného ambulantného doliečovania by mal žiť sociálne prijateľným spôsobom. Znalkyňa navrhuje
uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 08.11.2016, sp. zn. 1T/133/2016, správa o povesti ÚVTOSaÚVV Ilava zo dňa
12.03.2018, výpis z ústrednej evidencie priestupkov zo dňa 12.03.2018 a 08.11.2018, odpis z registra

trestov zo dňa 12.03.2018 a 09.05.2018, evidenčná karta vodiča zo dňa 25.04.2018, pripojený spis
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/133/2016 a správa mesta I.É. W. I. O.Á.K. zo dňa
23.02.2018 a 04.05.2018.
Podľa registra priestupkov nemá obžalovaný žiadny priestupkový záznam.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Prvé odsúdenie má

osvedčené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. V roku 2016 bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Nové mesto nad Váhom zo dňa 08.11.2016, sp. zn. 1T/133/2016, pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody
vovýmere6mesiacovsodkladomvýkonutrestunaskúšobnúdobu24mesiacovsprobačnýmdohľadom
nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Okrem iného mu bol uložený zákaz požívania alkoholických

nápojov.Uvedenéskutočnostipotvrdzujeoboznámenýrozsudokzodňa08.11.2016akoajpripojenýspis
Okresného súdu Nové mesto nad Váhom sp. zn. 1T/133/2013, z ktorých vyplýva, že poškodeným bola
práve W. J.I.Č., obžalovaný porušil zákaz požívania alkoholu v dôsledku čoho tunajší súd uznesením zodňa 06.11.2017 vyslovil, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia
slobody vo výmer e6 mesiacov si vykoná, ktorý i vykonal.
Podľaevidenčnejkartyvodičaobžalovanýmáevidovanévodičskéoprávnenieamáevidovanénápravné

opatrenie podľa § 70 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.
Podľa správy ÚVTOSaUVV Ilava zo dňa 12.03.2018 obžalovaný dodržuje počas výkonu väzby ústavný
poriadok, disciplinárne nebol odmenený a ani potrestaný, plní si svoje základné povinnosti vyplývajúce
zo zákona o výkone väzby.
Podľa správ mesta I. W. I. O. zo dňa 23.02.2018 a 04.05.2018 mesto ako zriaďovateľ a prevádzkovateľ

Útulku pre bezdomovcov potvrdzuje, že kapacita zariadenia nie je plne obsadená, po prepustení
obžalovaného z výkonu trestu nemôžu zaručiť, že v zariadení budú voľná kapacita k umiestneniu. Z
prevádzkových a finančných dôvodov nemôžu dlhodobo držať neobsadené miesto.
* * * * *
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel

trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd zistil na strane obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti a
to,žeobžalovanýsapriznalkuskutku,svojekonanieoľutovalapoškodenejsaospravedlnil-§36písm.l)
Trestného zákona. Súčasne priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona - napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, nakoľko súd nemusel vykonávať časovo
náročné dokazovanie na hlavnom pojednávaní. Súčasne s vyhlásením viny prichádza obžalovaný o

možnosť v rámci riadnych aj mimoriadnych opravných prostriedkov domáhať sa revízie skutkových
zistení. Iné poľahčujúce okolnosti súd nezistil vzhľadom na negatívny záznam v registri trestov. Pri
úvahách o druhu a výmere trestu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody. Súd poukazuje na skutočnosť, že skutok začal obžalovaný
páchať v čase, keď sa nachádzal v predchádzajúcej skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.11.2016, sp. zn.
1T/133/2016, ktorým mu bola určená skúšobná doba do 09.11.2018. Protiprávne konanie obžalovaného
spadá práve do obdobia skúšobnej doby, počas ktorej je obžalovaný povinný viesť riadny život,
nepáchať žiadnu trestnú činnosť a dodržiavať súdom uložené primerané povinnosti a obmedzenia.
Správanie obžalovaného v tomto období teda nemožno charakterizovať ako vedenie riadneho života.

Spôsobspáchaniaskutku,skutkovéokolnostiprípadu,následok,ktorýspôsobilnapsychikepoškodenej,
závery znalca psychiatra, ktorý diagnostikoval u obžalovaného závislosť od alkoholu, pod vplyvom
ktorého je impulzívny, konfliktný, explozívny, správa sa odbrzdene, prejavuje sa u neho verbálna a
brachiálna agresivita, pričom u obžalovaného je prítomná bagatelizácia pitia alkoholu a jeho dôsledkov
a závery psychologického posudku, z ktorého vyplýva, že správanie obžalovaného zažíva ako príkorie,

ktoré ovplyvňuje jej bežné fungovanie, plne odôvodňujú uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti pri prevahe poľahčujúcich okolností ukladal
obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky a súčasne ho
zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko pred
spáchaním žalovanej trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody. V súlade so závermi

súdneho znalca psychiatra, o správnosti ktorých súd nemal pochybnosti, súd uložil obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Súd je presvedčený, že uložený nepodmienečný
trest odňatia je trestom primeraným, vzhľadom na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti
trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru, že
druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd o náhrade škody nerozhodoval, nakoľko poškodená si náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.