Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Cbi/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109200359
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6109200359.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu TYREX, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Staviteľská 7, IČO: 00 604 461, v konaní zastúpeného
JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Železničiarska ul. č. 13, proti
žalovanému Slovenská správcovská a reštrukturalizačná k. s., so sídlom Banská Bystrica, Horná 23,
IČO: 44 088 833, správca úpadcu Gard-invest spol. s r.o., „v konkurze", so sídlom Námestie Artézskych
prameňov 1, Lučenec, IČO: 31 590 641, v konaní zastúpenej Advokátskou kanceláriou TAGAJ, s.r.o.,
so sídlom Badín, SNP 38, IČO: 47 234 091, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 08. 01. 2009 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 01. 2009 sa
domáhal vylúčenia majetku predstavujúceho súpisovú zložku majetku: iný nebytový priestor č. XX/NPXX
pre obec Bratislava, štát Slovenská republika, na ulici Zámocká, orientačné číslo 3, nebytový priestor
NP02, číslo poschodia suterén, pre kat. úz. Staré Mesto, zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX,
parcela č. XXX/X, v spoluvlastníckom podiele 1/1 v súpisovej hodnote majetku 1 053 000,-- Sk zo
súpisu oddelenej podstaty úpadcu Gard-invest spol. s r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie Artézskych

prameňov 1, Lučenec, IČO: 31 590 641.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým spôsobom, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
pod č.k. 1K/19/2007-133 zo dňa 03. 01. 2008, ktoré bolo uverejnené v obchodnom vestníku č. 5 zo
dňa 08. 01. 2008 bol na majetok úpadcu (dlžníka Gard-invest spol. s r.o. „v konkurze“, predtým pod
obchodným menom GARDEN spol. s r. o. so sídlom Lučenec, Vajanského č. 2) vyhlásený konkurz a
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 1K/19/2007-188 zo dňa 08. 04. 2008 uverejnené

v obchodnom vestníku č. 71 zo dňa 11. 04. 2008 bola za správcu úpadcu ustanovená spoločnosť
žalovaného.

3. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle § 78 ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a doplnenia súpisu oddelenej podstaty uverejnené v obchodnom vestníku č. 191/2008 zo dňa 03. 10.
2008 a po oprave údajov zapísaných v súpise majetku uverejnenou v obchodnom vestníku č. 227/2008
zo dňa 25. 11. 2008 správca úpadcu zapísal majetok, ktorým sú zabezpečené záväzky úpadcu dlžníka

Gard-invest spol. s r.o. voči záložnému veriteľovi Istrobanka, a.s. so sídlom Bratislava, ktorého zahrnutie
do oddelenej podstaty je sporné, pretože ide o majetok inej osoby ako úpadcu.4. Žalobca ďalej uviedol, že podanú žalobu podal v stanovej 30-dňovej lehote tak, ako ho na to vyzval
správca listom zo dňa 19. 12. 2008. Žalobca uviedol, že majetok, ku ktorému má vlastnícke právo,
predstavuje nebytový priestor č. XX/NPXX pre obec Bratislava, na Zámockej ulici č. 2, číslo nebytového

priestoru J., číslo poschodia suterén, názov kat. úz. Staré Mesto, zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo
XXXX, postaveného na parcele č. XXX/X, v spoluvlastníckom podiele 1/1.

5. Z výpisu z Listu vlastníctva č. 7055 pre kat. úz. Staré Mesto vyplýva, že vlastníkom tohto iného
nebytového priestoru označeného ako č. XX/NPXX je spoločnosť žalobcu, ktorá túto nehnuteľnosť

nadobudla podľa V XXXX/XXXX zo dňa 04. 01. 2005 ako kupujúci od predávajúceho a to úpadcu Gard-
investspol.sr.o.,predtýmpodnikajúcimpodobchodnýmmenomGARDENspol.sr.o.nazákladezmluvy
o prevode nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zo dňa 28. 06. 2004. Vklad
do katastra bol povolený Správou katastra pre hlavné SR Bratislavu dňa 04. 01. 2005.

6. Žalobca ďalej tvrdil, že podľa IV. bod 3 uvedenej zmluvy bola medzi účastníkmi tejto kúpnej zmluvy

dohodnutá kúpna cena vo výške 541 409,-- Sk spolu s DPH tak, že kúpna cena vo výške 454 965,60 Sk
bude zo strany kupujúceho uhradená na úverový účet zriadený v Istrobanke, a.s. Bratislava, číslo účtu:
XXXXX-XXXXXX/XXXX pri podpise tejto zmluvy. Kupujúci takúto kúpnu cenu uhradil dňa 15. 10. 2004
na úverový účet vedený v Istrobanke, a.s. Bratislava. Úhradou takejto kúpnej ceny splnil podmienky pre
uvoľnenie záložného práva, ktoré Istrobanka, a.s. stanovila v predbežnom prísľube zo dňa 08. 07. 2004.

Žalobca zároveň poukázal na článok V. bod 1 a 2 zmluvy o prevode, na základe ktorej predávajúci teda
Gard-invest spol. s r.o. mal zabezpečiť výmaz záložného práva Istrobanky, a.s. k tomuto nebytovému
priestoru. Žalobca sa teda svojou žalobou domáhal vylúčenia tejto nehnuteľnosti, ktorá predstavuje jeho
výlučný majetok zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu dlžníka Gard-invest spol. s r.o. „v konkurze“ so
sídlom Lučenec, pretože boli splnené všetky podmienky, ktoré účastníci zmluvy o prevode nebytového

priestoru sa zaviazali splniť a boli stanovené záložným veriteľom Istrobankou, a.s. Bratislava, pričom k
takémuto výmazu záložného práva nedošlo.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca v konaní predložil listinné dôkazy, ktorými súd vykonal
dokazovanie a to zmluvu o prevode nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch

zo dňa 28. 06. 2004 uzatvorenej medzi žalobcom v postavení kupujúceho a úpadcu vtedy podnikajúcim
pod obchodným GARDEN spol. s r.o., so sídlom Lučenec v postavení predávajúceho. Predávajúci bol
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to nebytového priestoru č. XX/NPXX, garážového státia v suteréne
domu na Zámockej ulici č. 3 v Bratislave, súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely č.
XXX/X zastavené plochy o výmere 317 m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. Staré
Mesto, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Zároveň predávajúci bol výlučným vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na pozemkoch parcely č. XXX/X zastavené plochy
o výmere XXX m2 a parcely č. XXX/X zastavené plochy o výmere 22 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre
kat. úz. Staré Mesto, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Tieto nehnuteľnosti boli predmetom

prevodu na základe tejto zmluvy, pričom kúpna cena dojednaná účastníkmi tejto zmluvy bola vo výške
541 409,-- Sk s 19 % DPH. Z článku IV. bod 3 vyplýva, že kupujúci kúpnu cenu vo výške 454 965,60 Sk
uhradí na úverový účet zriadený v Istrobanke, a.s., číslo účtu: XXXXX/XXXXXX/XXXX pri podpise tejto
zmluvy. Z článku V. bod 3 vyplýva, že predávajúci sa zaväzuje, že zabezpečí výmaz záložného práva
Istrobanky, a.s. uvedený v predchádzajúcom odseku najneskôr do 31. 07. 2004.

8. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX mal súd za preukázané, že na základe takejto kúpnej zmluvy bolo
rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva pre žalobcu k tomuto nebytovému priestoru označeného ako J..

9. Súd zároveň vykonal dokazovanie listom Istrobanky, a.s. zo dňa 08. 07. 2004, ktoré je adresované

obchodnej spoločnosti GARDEN spol. s r.o. so sídlom v Lučenci pod označením ako predbežný prísľub
na uvoľnenie záložného práva, z ktorého textu vyplýva, že na základe telefonickej žiadosti zo dňa 07.
07. 2004 Istrobanka oznamuje, že je pripravená vystaviť návrh na výmaz záložného práva z katastra
nehnuteľností pre nebytový priestor č. XX/NPXX, garážové státie v suteréne domu na Zámockej ulici
č. 3 a spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na pozemkoch parcely č. XXX/X a parcely

č. XXX/X za podmienok, že celá kúpna cena za tento nebytový priestor vo výške 454 965,60 Sk bez
DPH bude kupujúcim v plnom rozsahu poukázaná na úverový účet spoločnosti GARDEN spol. s r.o.,
číslo účtu: XXXXX-XXXXXX/XXXX.10. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca uvedenú kúpnu cenu na takto označený
úverový účet úpadcu uhradil dňa 15. 10. 2004.

11. Súd mal ďalej za preukázané, že správca úpadcu Gard-invest spol. s r.o. vyzval žalobcu na podanie
vylučovacej žaloby svojím listom zo dňa 17. 12. 2008 tak, aby táto bola podaná v lehote do 30 dní od
doručenia takejto výzvy.

12. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 14. 01. 2009, teda v

lehote uvedenej v tejto výzve v zmysle ustanovenia § 78 ods.2 zákona č. 7/2005 Z. z.

13. Žalobca teda tvrdil, že záložný veriteľ nemôže sa domáhať uspokojenia svojich pohľadávok voči
úpadcovi z predmetnej nehnuteľnosti, teda nebytového priestoru označeného ako č. XX/NPXX titulom
záložného práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXX/XXXX, pretože na prevod tejto
nehnuteľnosti vydal predávajúcemu svoj súhlas stanovením podmienok pre uvoľnenie záložného práva

vo svojom predbežnom prísľube listom zo dňa 08. 07. 2004. Záložný veriteľ teda vedel o skutočnosti
prevodu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti a dal svoj súhlas z titulu svojho záložného práva,
ktorý bol uspokojený zaplatením kúpnej ceny zo strany žalobcu. Zaplatená kúpna cena bola teda
použitá na zaplatenie pohľadávok z úverových zmlúv so súhlasom samotného záložcu. Napriek tomu
záložný veriteľ, ktorý vedel o prevode tejto nehnuteľnosti po úhrade kúpnej ceny nedal súhlas na výmaz

záložného práva tak, ako bol uvedený v predbežnom prísľube zo strany záložného veriteľa.

14. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vo veci vypočuť ako svedkov F.. M.. Z. O., F.. M. U. M. F..
Z. G..

15. Žalobca ďalej tvrdil, že pohľadávka v danom prípade zanikla aj z dôvodu § 29 ods.2 zákona o
konkurze vzhľadom k tomu, že prihláška, ktorou si zabezpečený veriteľ prihlásil svoju pohľadávku a je
podmienkou pre zápis majetku tretej osoby do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, nie je
úplná v tom zmysle, že zabezpečovacie právo musí byť dostatočne určité, definované a samotné prílohy
nenahrádzajú ani nedopĺňajú údaje uvedené v prihláške, iba ich majú preukazovať. Samotný údaj o

špecifikácii zabezpečovacieho práva uvedeného v prílohe preto nemožno pre účely jeho špecifikácie
vôbec použiť. Z prílohy prihlášky sa zabezpečovacie právo k nehnuteľnosti, ktorej vylúčenie žalobca
žiada, sa identifikovať nedá, pričom prihláška neobsahuje údaj o majetkovej podstate, na ktoré má
zabezpečovacie právo viaznuť, uvádza pozemky parcely č. XXX/X M. XXX/X, avšak neuvádza tam
sporný majetok, ktorého vylúčenia sa žalobca domáha, teda nebytový priestor a preto ak veriteľ

špecifikoval výlučne iba pozemky, nemôže to znamenať, že by prihlasoval zabezpečovacie právo aj ku
garáži.

16. Z uvedeného žiadal žalobe vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že nehnuteľnosť, ktorej vylúčenie zo súpisu majetku podstát
sa žalobca domáha nezabezpečuje pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o prevode nebytového
priestoru a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch tak, ako bola medzi žalobcom a úpadcom
uzatvorená dňa 28. 06. 2004. Majetok, ktorého vylúčenie zo súpisu majetku podstát sa žalobca domáha
zabezpečuje ako záloh na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti ZN č. XX/

XXX/XXXX zo dňa 23. 11. 2001, záväzky vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX
zo dňa 23. 11. 2001 uzatvorenej medzi záložným veriteľom a spoločnosťou Zámocká spoločnosť,
akciová spoločnosť, úverových zmlúv č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX L. O. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX-
XXXXXXX/XXXX L. O. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX-XXXXXX/XXXX L. O. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX-
XXXXXXX/XXXX L. O. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX-XXXXXXX/XXXX L. O. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX-

XXXXXX/XXXX L. O. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX-XXXXXX/XXXX L. O. XX. XX. XXXX M. Č.. XXXXX-
XXXXXX/XXXX, uzatvorených medzi záložným veriteľom Istrobanka, a.s. a úpadcom a z úverovej
zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa 04. 12. 1997 uzatvorenej medzi spoločnosťou Istrobanka, a.s.
a spoločnosťou Avant, a.s.

18. V zmysle článku III. bod 4 zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti ZN č. XX/XXX/XXXX
zodňa23.11.2001bolastanovenávýškazabezpečenianasumu700mil.Sk.ZáložnýveriteľIstrobanka,
a.s. si v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní pod sp. zn.
1K/19/2007 riadne a včas prihlásila zabezpečené pohľadávky vyplývajúce z uvedených právnych titulovv celkovej výške 291 051 310,60 Sk. Prihlásené zabezpečené pohľadávky veriteľa Istrobanka, a.s. boli v
plnom rozsahu vrátane zabezpečenia zistené a teda pohľadávky, ktorých splnenie majetkom uvedených
v článku I zabezpečené, neboli splnené a z toho dôvodu ani nemohlo zaniknúť záložné právo, ktoré ich

zabezpečovalo.

19. Túto skutočnosť nemôže vyvrátiť ani tá okolnosť, že žalobca zaplatil úpadcovi svoj záväzok z
kúpnej ceny zo zmluvy zo dňa 28. 06. 2004. Záložné právo zriadené v prospech Istrobanky, a.s. totiž
nezabezpečovalo splnenie záväzku žalobcu voči úpadcu vyplývajúce zo zmluvy o prevode nebytového

priestoru a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zo dňa 28. 06. 2004, ale záväzky úpadcu voči
spoločnosti Istrobanka, a.s. vyplývajúcich z úverových zmlúv uvedených v zmluve o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti ZN č. XX/XXX/XXXX zo dňa 23. 11. 2001. Splnenie záväzku žalobcu preto
nemohlo mať vplyv na ďalšie trvanie záložného práva, nakoľko toto zabezpečovalo splnenie úplne iných
pohľadávok.

20.Istrobanka,a.s.savšaknikdynevzdalasvojhozáložnéhoprávaknehnuteľnostiam,ktorýchvylúčenia
zo súpisu sa žalobca domáha. Takýto záväzok spoločnosti Istrobanka, a.s vzdať sa záložného práva
k nehnuteľnostiam nevyplýva ani z článku V odsek 2 zmluvy o prevode nebytových priestorov a
spoluvlastníckych podielov na pozemku zo dňa 28. 06. 2004, nakoľko ide iba o záväzok úpadcu ako
predávajúceho zabezpečiť výmaz záložného práva v určitej lehote. Takéto dojednanie medzi žalobcom

a úpadcom nemohlo zaväzovať spoločnosť Istrobanka, a.s., ktorá nebola zmluvnou stranou uvedeného
zmluvného vzťahu. Z uvedeného žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože záložné právo zriadené v
prospech veriteľa Istrobanky, a.s. nezaniklo a trvá naďalej.

21. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil zmluvu o zriadení záložného práva na

nehnuteľnosti ZN č. XX/XXX/XXXX uzatvorenej medzi Istrobankou, a.s. ako záložným veriteľom a
obchodnou spoločnosťou GARDEN spol. s r. o. Lučenec ako záložcom, pričom účelom tejto zmluvy
je zabezpečiť pohľadávku záložného veriteľa zriadením záložného práva na nehnuteľnosti záložcu
špecifikovanej v článku III. Zabezpečovanie pohľadávky záložného veriteľa vyplynulo z úverových zmlúv
tak, ako ich citoval vo svojom vyjadrení žalovaný. Z článku III. uvedenej zmluvy vyplýva, že predmet

záložného práva teda záloh je aj nebytový priestor označený č. XX/NPXX nachádzajúci sa na Zámockej
ulici č. 3 v suteréne spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
XXXX/XXXXXX a pozemky parcely č. XXX/X zastavané plochy o výmere 22 m2 a parcely č. XXX/X
zastavané plochy o výmere 317 m2 v rozsahu podielu vo výške XXXX/XXXXXX k priestoru č. XX/NPXX
nachádzajúcich sa na Zámockej ulici č. 3 v suteréne.

22. Z článku VI. odsek 1 uvedenej zmluvy vyplýva, že záložné právo k nehnuteľnostiam uvedených v
článku III. vyššie zanikne splnením celej zabezpečenej pohľadávky záložného veriteľa uvedenej v článku
II. Takáto zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnostiach bola uzatvorená dňa 23. 11. 2001.

23. Z listu právneho zástupcu konkurzného veriteľa spoločnosti Istrobanka, a.s. správcovi úpadcu zo
dňa 20. 10. 2008 súd zistil, že banka vystavila predbežné prísľuby na výmaz záložného práva z katastra
nehnuteľností v čase, kedy dlžník Gard-invest spol. s r. o. nebol v omeškaní so splácaním poskytnutého
úveru, resp. miera jeho delikvencie nebola vysoká. Z dôvodov, že od vystavenia predbežných prísľubov
k dnešnému momentu došlo k výraznej zmene skutkových okolností, za akých boli pôvodné predbežné

prísľuby vystavené, najmä s dôrazom na výraznú delikvenciu dlžníka, nárast dlžnej čiastky a neskôr k
vyhláseniu konkurzu nie je možné právne vynútiteľne požadovať od banky, aby poskytla kvitanciu za
podmienok, ktoré predbežne uviedla vo svojich predbežných prísľuboch.

24. Žalovaný v konaní ďalej predložil kópie prihlášky pohľadávok v rámci konania vedeného pod sp.

zn. 1K/19/2007 záložného veriteľa a to prihlášky č. 1, 2 a 3 spolu so svojimi prílohami, z ktorých
vyplynulo, že boli prihlásené pohľadávky, ktoré boli zabezpečené nehnuteľnosťami v týchto prihláškach
špecifikovanými, pričom sa jedná aj o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Pre
zápis zo súpisu oddelených podstát zabezpečeného veriteľa zo stany žalovaného bol tvrdený dodržaný
zákonný postup.

25. Tieto prihlášky boli správcovi doručené dňa 22. 02. 2008.26. Zároveň súd vykonal dokazovanie listom žalovaného adresovaného žalobcovi dňa 17. 06. 2008,
nazvaného Výzva na zaplatenie zabezpečených pohľadávok, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 19.
06. 2008, z ktorého vyplýva, že na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k.

1K/19/2007-133 zo dňa 03. 01. 2008 bol na majetok úpadcu Gard-invest, spol. s r. o. vyhlásený konkurz
a za správcu bola ustanovená spoločnosť žalovaného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica pod
č. k. 1K/19/2007-188 zo dňa 08. 04. 2008. V zmysle tejto výzvy podľa § 67 ods.1 písm.c) zákona č.
7/2005 a § 79 ods.1 zákona č. 7/2005 vyzval správca žalobcu ako záložcu na zaplatenie zabezpečených
pohľadávok zabezpečeného veriteľa Istrobanky, a.s. vo výške 291 051 310,60 Sk v lehote 30 dní od

doručenia tejto výzvy na určený bankový účet. V opačnom prípade správca pristúpi k zápisu majetku,
ktorým zabezpečuje žalobca zabezpečené pohľadávky do súpisu oddelených podstát zabezpečeného
veriteľa Istrobanky, a.s.

27. Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle § 29 a nasledujúcich zákona č. 7/2005 Z. z. boli zabezpečené
prihlášky veriteľa Istrobanka, a.s. zákonom predpísaným spôsobom riadne prihlásené do konkurzného

konania, pričom uvedený veriteľ si prihlásil celkovo 6 zabezpečených pohľadávok, pričom v prílohe č.
5 každej jednotlivej prihlášky je predmet zabezpečovacieho práva uvedený tak, že sa jedná o záložné
právo pod 19, 20, 25 - 28, 30 na pozemok parcely č. XXX/X M. XXX/X M. J. J. Č..XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX, XX, X/ N. M. J. X/X.K.. K. L. Č.. XX/XXX/XXXX, I.-XXXX/XXXX zo dňa 06. 05. 2002
v prospech Istrobanky, a.s. Bratislava. Zabezpečovacie právo teda bolo prihlásené do konkurzného

konania veriteľom rovnakým spôsobom definovaným aj tak, ako je na príslušnom liste vlastníctva č.
7055 pre kat. úz. Staré Mesto, okres Bratislava I. Zároveň rovnakým totožným spôsobom je definovaný
aj predmet zabezpečovacieho práva a to nebytový priestor č. 12-NP02, pri ktorom je uvedená ťarcha
pod poradovým číslom 20 a teda prihlásenie zabezpečovacieho práva spolu s určením majetku je
nespochybniteľným spôsobom dostatočne špecifikované tak, aby nemohlo dôjsť k jeho zámene a to za

súčasného splnenia náležitostí ustanovených zákonom č. 7/2005 Z. z.

28. Z týchto dôvodov preto žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú.

29. Súd vo veci vykonal ďalej dokazovanie a to výsluchom svedkyne F.. Z. G., ktorá vo svojej výpovedi

uviedla, že v Istrobanke, a.s. pracovala do roku 2006 resp. 2007. V roku 2004 bola zaradená na pozícii
rizikového manažéra spravujúce rizikové úvery a potom čo svedkyni bol predložený k nahliadnutiu list
Istrobanky, a.s. zo dňa 08. 07. 2004 uviedla, že na tento konkrétny prípad si nespomína, ale vie o tom,
že obchodná spoločnosť Gard-invest s.r.o. čerpala úver a následne sa dostala do finančných problémov
a úver splácaný nebol. Uviedla, že záložné právo viazlo na bytoch a nebytových priestorov, pričom

budúci kupujúci resp. vlastníci bytov alebo nebytových priestorov mali záujem, aby boli nehnuteľnosti
bez záložného práva a s takouto požiadavkou sa obracali priamo na Istrobanku, a.s. so žiadosťou o
výmaz záložného práva. Postup banky potom spočíval v tom, že bola stanovená cena za m2 s tým,
že pokiaľ teda takáto kúpna cena bola zaplatená, Istrobanka, a.s. podala návrh na výmaz záložného
práva s tým, že pripustila možnosť, že v ďalšom období sa postup banky zmenil napr. vzhľadom na vývoj

situácie okolo dlžníka.

30. Žalobca v konaní navrhol vypočuť ako svedka F.. M. U., ktorý sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil svojím vysokým vekom a zdravotným stavom, pričom uviedol, že v konkrétnej
veci sa nevie vyjadriť, pretože bol zamestnancom spoločnosti Gard-invest s.r.o. do 31. 12. 2005 a mal

na starosti styk s bankou v tom zmysle, že zabezpečoval komunikáciu s bankou t. j. financovanie a
úverovanie a s ňou súvisiace problémy. Vzhľadom na odstup času, kedy ukončil pracovný pomer, si
na konkrétne okolnosti daného sporného prípadu nespomínal. Vzhľadom k tomu, že žalobca v ďalšom
konaní výsluch tohto svedka už nenavrhoval, súd takýto dôkaz nevykonal.

31. Žalobca naopak navrhoval vykonať ako dôkaz výsluchom svedka F.. M.. Z. O. v rozhodnom
období konateľa úpadcu, ktorý však napriek niekoľko násobným predvolaniam na pojednávanie za
účelom podania svedeckej výpovede sa týchto pojednávaní nezúčastnil, avšak túto svoju neúčasť na
nariadených pojednávaniach vždy riadne a včas ospravedlnil. Vzhľadom k tomu, že súd mal dostatočný
podklad pre rozhodnutie vo veci na základe skutkových zistení, na základe vykonaných iných dôkazov

dospel k záveru, že pre rozhodnutie vo veci vykonanie dôkazu výsluchu takto navrhnutého svedka nie
je potrebné, a preto rozhodol aj bez vykonania takéhoto dôkazu.32. Podľa § 67 ods.1 písm.c) zákona č. 7/2005 Z. z., konkurzu podlieha majetok, ktorý zabezpečuje
úpadcové záväzky.

33. Podľa § 78 ods.1, 2, 3 a 4 citovaného zákona, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého
zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u
tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje.
Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej
prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti

nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom
zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku.
Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že
zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.
Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu,
v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody

a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených
dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením

o následkoch zmeškania tejto lehoty.
Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na
súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do
súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť
u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do

súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s
poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní,
zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo
speňaženia dotknutého majetku.
Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo

súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti
dotknutej podstate.

34. Podľa § 79 ods.1 citovaného zákona, pred tým ako správca zapíše majetok tretej osoby
zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia

výzvy splnila za úpadcu pohľadávku zabezpečenú svojím majetkom. Ak tretia osoba na výzvu správcu
záväzok za úpadcu nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal
za preukázané, že žalobca podal žalobu na vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty

zabezpečeného veriteľa potom, čo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03. 01. 2008
podč.k.1K/19/2007-133bolnamajetokspoločnostiGard-investspol.sr.o.sosídlomLučenecvyhlásený
konkurz a do súpisu oddelenej podstaty bol zapísaný majetok vo vlastníctve žalobcu identifikovaný ako
iný nebytový priestor č. XX/NPXX, ktorý sa nachádza v suteréne polyfunkčného domu na Zámockej
ulici č. 3 v Bratislave. Táto nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, súpisné číslo XXXX,

postaveného na parcele č. XXX/X, obec Bratislava, Zámocká ulica č. 3, pre kat. úz. Staré Mesto v
spoluvlastníckom podiele 1/1. Súpisová hodnota majetku predstavuje sumu 34 953,20 Eur. Žalobca
svoju žalobu odôvodnil tým spôsobom, že k zapísaniu majetku do súpisu má vlastnícke právo, pričom
táto skutočnosť vyplýva z výpisu z katastra nehnuteľnosti. Žalobca túto nehnuteľnosť nadobudol na
základe zmluvy o prevode nebytového priestoru zo dňa 28. 06. 2004 od úpadcu Gard-invest spol. s r.

o. so sídlom Lučenec, predtým podnikajúcim pod obchodným menom GARDEN spol. s r.o. so sídlom
Lučenec. Táto obchodná spoločnosť vystupujúca ako predávajúci a spoločnosť žalobcu ako kupujúci v
tejto zmluve dohodli podmienky o tom, kto zabezpečí výmaz záložného práva viaznuceho na uvedenej
nehnuteľnosti tak, že k tejto povinnosti sa zaviazal úpadca Gard-invest spol. s r.o. Zmluvné strany
sa taktiež dohodli na kúpnej cene vo výške 17 971,49 Eur spolu s 19 % DPH tak, ako to vyplýva

z článku IV. bod 2 zmluvy. Zároveň v bode III. tohto článku si strany zmluvy dohodli, že kupujúci
zaplatí predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 15 102,09 Eur na úverový účet zriadený v Istrobanke, a.s.
Bratislava pri podpise zmluvy a 19 % DPH vo výške 2 869,40 Eur uhradí dohodnutým spôsobom v tenistý deň. Povinnosť predávajúceho zabezpečiť výmaz záložného práva si strany zmluvy dohodli v článku
V. bod 3 najneskôr do 31. 07. 2004.

36. V konaní nebolo sporné, že žalobca kúpnu cenu vo výške 15 102,09 Eur uhradil dňa 15. 10. 2004.
Súd mal taktiež za preukázané, že vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti patrí žalobcovi tak, ako to
vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX. Súd mal v konaní za preukázané, že záložný veriteľ napriek svojmu
prísľubu, ktorý oznámil listom zo dňa 08. 07. 2004 o tom, za akých podmienok dôjde k zániku záložného
práva, ďalej nepostupoval a takýto svoj prísľub následne nesplnil.

37. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že výzvou zo dňa 11. 11. 2008 správca úpadcu oznámil
žalobcovi, že majetok, ktorým sú zabezpečené záväzky úpadcu voči záložnému veriteľovi bol zapísaný
do súpisu podstát úpadcu so spornou poznámkou svedčiacou v prospech žalobcu. Súčasne ho vyzval,
aby v lehote 30 dní uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku žalobcu do súpisu
vylučujú. Žalobca takéto dôkazy predložil správcovi dňa 02. 12. 2008. Súd mal ďalej za preukázané, že
výzvou zo dňa 17. 12. 2008 vyzval správca úpadcu žalobcu na podanie vylučovacej žaloby v lehote 30

dní od doručenia výzvy. Takáto výzva bola žalobcovi doručená dňa 19. 12. 2008 a vylučovacia žaloba
bola na súd podaná dňa 14. 01. 2009.

38. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že do súpisu konkurznej podstaty bol zapísaný majetok,
ktorý patrí tretej osobe, v danom prípade žalobcovi tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 67 ods.1 písm.c)

zákona č. 7/2005 Z. z. Daný prípad predstavuje výnimku z ustanovenia § 67 ods.1 písm.a) a b), kedy
do konkurznej podstaty patrí predovšetkým majetok úpadcu. V tomto výnimočnom prípade, ktorý je
stanovený zákonom môže však do konkurznej podstaty patriť aj majetok tretích osôb, ktorý môže byť za
stanovených podmienok zapísaný do súpisu konkurznej podstaty. Majetok tretích osôb, ktorý podlieha
konkurzu, môže za stanovených podmienok resp. musí byť zapísaný do súpisu konkurznej podstaty.

Jedná sa o majetok tretích osôb, ktorým sú zabezpečené záväzky úpadcu. V danom prípade je potom
správca povinný zapísať majetok tretej osoby do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa len za
podmienok ustanovených v § 79 ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z.

39. Do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa je možné zapísať majetok tretej osoby

len vtedy, ak sú splnené kumulatívne dve právne skutočnosti. Prvou je existencia prihlášky, ktorou
si zabezpečený veriteľ prihlásil svoju zabezpečenú pohľadávku a ako majetok, ktorým je pohľadávka
zabezpečená uvedie majetok tretej osoby. Správca je potom povinný na základe takejto prihlášky
uplatnenej zabezpečenej pohľadávky vyzvať tretiu osobu, ktorá svojim majetkom zabezpečuje záväzky
úpadcu na zaplatenie prihlásenej pohľadávky v lehote 30 dní. Výzva správcu je oprávnená len v takom

prípade, ak správca vyzve tretiu osobu na plnenie tej prihlásenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa,
ktorý ju svojím majetkom zabezpečuje a len v takej výške, v akej ju zabezpečuje. Takáto výzva správcu
tretej osobe a jej márne uplynutie 30-dňovej lehoty je druhou právnou skutočnosťou, ktorá musí nastať,
aby správca bol oprávnený zapísať majetok tretej osoby do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa.
Ak nastali uvedené právne skutočnosti, správca je oprávnený a zároveň povinný zapísať majetok

tretej osoby do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Správca uznal pohľadávku zabezpečeného
veriteľa, uplatnenú v podanej prihláške ako pohľadávku zabezpečenú majetkom tretej osoby. Právnym
dôvodom zápisu akéhokoľvek majetku do oddelenej podstaty je existencia zabezpečovacieho práva
k tomuto majetku a ak ide o majetok tretej osoby, musia byť pre zápis splnené aj vyššie uvedené dve
právne skutočnosti.

40. Súd na základe vykonaného dokazovania potom konštatuje, že v spornom prípade nastali
právne skutočnosti, ktoré oprávňovali správcu zapísať majetok tretej osoby do oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa, teda že existuje prihláška, ktorou si zabezpečený veriteľ prihlásil svoju
zabezpečenú pohľadávku, pričom sa jedná o veriteľa Istrobanka, a.s., ktorá bola v plnom rozsahu

vrátane zabezpečenia zistená a pohľadávka, ktorých splnenie majetkom žalobcu zabezpečené neboli
splnené a z toho dôvodu nemohlo dôjsť k zániku záložného práva, ktoré ich zabezpečovalo. Uvedené
konštatovanie vyplýva aj z toho, že bola splnená druhá právna skutočnosť o tom, že správca vyzve
tretiu osobu na splnenie tej prihlásenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa, ktorý ju svojím majetkom
zabezpečoval. V danom prípade sa jedná o výzvu správcu zo dňa 17. 06. 2008 adresovanú žalobcovi

na zaplatenie zabezpečených pohľadávok tak, ako táto žalobcovi bola doručená dňa 19. 06. 2008.
Vzhľadom k tomu, že určená 30-dňová lehota uplynula márne, bola splnená aj druhá právna skutočnosť,
ktorá oprávňovala, resp. určovala povinnosť správcovi zapísať majetok tretej osoby do oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa.41. Súd teda konštatuje, že nehnuteľnosť, ktorej vylúčenie sa žalobca domáhal zo súpisu majetku
podstát, nezabezpečoval pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k

nebytovému priestoru a spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch zo dňa 28. 06. 2004 tak, ako bola
uzatvorená medzi žalobcom a úpadcom. Majetok, ktorého vylúčenia zo súpisu majetku podstát sa
žalobca domáhal, bol zálohom na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnostiach ZN
č. XX/XXX/XXXX zo dňa 23. 11. 2001 tak, ako táto skutočnosť po vykonaní dokazovania z tejto zmluvy
vyplynula. Záložné právo na nehnuteľnosti zabezpečovalo záväzky vyplývajúce z úverových zmlúv v

tejto zmluve citovaných v rozsahu 700 mil. Sk, pričom záložný veriteľ Istrobanka, a.s. si v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1K/19/2007 riadne a včas prihlásila
zabezpečené pohľadávky vyplývajúce z uvedených právnych titulov v celkovej výške 291 051 310,60
Sk tak, ako to vyplýva z prihlášok, č. 1, 2 a 3 vrátane príloh tak, ako súd nimi vykonal dokazovanie a
boli v konaní predložené.

42. Súd teda konštatuje, že vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že
správca úpadcu bol oprávnený resp. povinný zapísať majetok tretej osoby do oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa po splnení zákonných podmienok súd konštatuje, že majetok zapísaný v
oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa zabezpečuje záväzok úpadcu, je možné konštatovať, že
v danom prípade postup správcu úpadcu v predmetnej veci bol legálnym. Súd konštatuje, že napriek

prísľubu záložného veriteľa Istrobanky, a.s. o tom, že umožní výmaz takéhoto záložného práva po
splnení podmienky zaplatenia kúpnej ceny na úverový účet úpadcu, mal v priebehu trvania týchto
zmluvných vzťahov vývoj v tom zmysle, že došlo zo strany úpadcu k neplneniu si svojich povinností
vyplývajúcich z úverových zmlúv a z uvedeného potom vyplynul záver záložného veriteľa o tom, že
zrejme došlo k prehodnoteniu jeho postoja a k takémuto výmazu záložného práva v ďalšom nepristúpil

tak, ako to vyplynulo z listu tak, ako s ním súd vykonal dokazovanie vtedy právneho zástupcu záložného
veriteľa voči správcovi úpadcu resp. nepriamym spôsobom túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa, ktorá
vo veci podala svedeckú výpoveď.

43. Súd teda konštatuje, že nebolo v konaní preukázané že by neboli splnené podmienky, na

základe ktorých je správca oprávnený a povinný zapísať majetok tretej osoby do oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa, pričom skutočnosť, že majetok zapísaný v oddelenej podstate zabezpečeného
veriteľa bolo jednoznačným spôsobom preukázané, že zabezpečuje záväzok úpadcu, súd môže
konštatovať, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre vyhovenie žalobného návrhu tak,
ako ho formuloval žalobca. Zároveň súd poznamenáva, že námietku žalobcu ohľadne obsahových a

právnych náležitostí podaných prihlášok vyhodnotil ako nedôvodnú z toho dôvodu, že v zmysle § 29
a nasledujúcich zákona č. 7/2005 Z. z. boli zabezpečené prihlášky veriteľa Istrobanka, a.s. zákonným
spôsobom riadne prihlásené do konkurzného konania tak, že prihlásenie zabezpečovacieho práva spolu
s určením majetku je nespochybniteľným spôsobom dostatočne jasne špecifikované tak, aby nemohlo
dôjsť k jeho zámene, pričom z uvedených prihlášok jednoznačným spôsobom vyplýva, že záložné právo

evidované na liste vlastníctva č. XXXX, ktorým veriteľ do konkurzného konania riadnym spôsobom v
zmysle § 29 zákona č. 7/2005 Z. z. bolo prihlásené s náležitou špecifikáciou tak, že sa jedná o záložné
právo jednak k pozemkom parcely č. XXX/X M. XXX/X a taktiež na nebytový priestor č. XX-J..

44. Na základe takto konštatovaného skutkového právneho stavu potom súd posúdil žalobu žalobcu za

nedôvodnú a jeho žalobný návrh zamietol.

45. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že nárok
na náhradu trov konania priznal žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.