Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010177
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

E.. R. J., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
b/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 09. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E.. R. J., nar. XX. XX. XXXX v K., K., štátny občan K., trvale bytom Q., W. číslo XXXX/XX,
adresa na doručovanie písomností Q., W. číslo XXXX/XX, okres Q., t. č. vo väzbe v UVV a UVTOS
Žilina v inej trestnej veci, lekár, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

počas pracovnej doby dňa 10. 11. 2017, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, vykonával,
v stave vylučujúcom spôsobilosť, službu lekára na pohotovostnej chirurgickej ambulancii Hornooravskej
nemocnice s poliklinikou Trstená, okres Tvrdošín, pričom počas tejto služby sa podrobil dychovej skúške
na zistenie alkoholu, ktorou mu bolo, v čase o 19.48 hodine, zistené 1,00 mg/l alkoholu v dychu a
takto konal aj napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch

postihnutý a to rozsudkom Okresného súdu Námestovo spisová značka 6T 23/2016-51 zo dňa 27. 09.
2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 09. 2016,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie, pri
ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za

obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zákona u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať lekárske povolanie vo výmere

18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2, písm. d/ Tr. zákona obžalovanému u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 05. 2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na E.. R. J. pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/
Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v prítomnosti zástupcu záujmového
združenia, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku,

ktorý mu je kladený za vinu. Na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku,
ktorémusúdprečítal,obžalovanýodpovedal,žeporozumel,čotvorípodstatuskutku,ktorýmujekladený
za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol
oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin a dobrovoľne sa priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd postupujúc

podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku
kladeného mu za vinu v obžalobe a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, pretože nemal pochybnosti, že obžalovaný konaním
popísaným v skutkovej vete obžaloby naplnil všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, obžalovaný
konal v priamom úmysle, chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem chránený trestným
zákonom.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí, kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie, pri
ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

postihnutý

Obžalovaný v stave vylučujúcom spôsobilosť, po požití alkoholických nápojov vykonával službu lekára
na pohotovostnej ambulancii, v čase vykonávania služby, dychovou skúškou mu bolo namerané 1,00
mg/l alkoholu v dychu, čo je značne nad hraničnú hodnotu 1 promile, ktorá je v zmysle ustálenej súdnej

praxe takým ovplyvnením organizmu človeka, že znižuje jeho psychické funkcie, pričom výkon povolania
lekára vyžaduje sústredenú pozornosť a schopnosť správne vnímať a pohotovo reagovať na vzniknutú
situáciu. Uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že v posledných dvoch rokoch bol rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/23/2016 z 27.9.2016, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za jazdu pod vplyvom alkoholu.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti

v zmysle ust. 16 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s

tým uzrozumený (nepriamy úmysel).Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho

následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný - počas výkonu služby na pohotovostnej chirurgickej
ambulancii, mieru zavinenia, je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal
súd preukázané naplnenie materiálneho korektívu hroziacim následkom konania obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, v rámci ktorého znalkyňa konštatovala závislosť obžalovaného na alkohole, ktorá

sa podstatným spôsobom podpísala pod jeho protiprávne konanie a navrhla uložiť obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, keďže obžalovaný už protialkoholické liečenie
ambulantnou formou aj zahájil.

K osobe obžalovaného súd zistil, že pracoval v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená ako lekár

na chirurgickom oddelení, jeho priemerná mesačná mzda bola 2.189,47 €, dňa 10. 11. 2017 došlo u
menovaného k rozviazaniu pracovného pomeru z dôvodu zisteného požitia alkoholu na pracovisku, čo je
aj predmetom tohto súdneho konania. Pred týmto skutkom, sa obžalovaný dopustil porušenia pracovnej
disciplíny, keď počas výkonu pohotovostnej služby bol prichytený pri spánku. V registri trestov má jeden
záznam, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/23/2016 z 27.9.2016, ktorým bod uznaný

vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, bol mu uložený
peňažný trest, ktorý zaplatil a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
20 mesiacov. Zo správy o povesti nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti k osobe obžalovaného, jeho
konanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť, že
sa k trestnej činnosti priznal a oľutoval ju (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil.
Súd tak konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností.

Vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného dospel súd k záveru, že na prevýchovu
obžalovaného v danom prípade je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, keďže predchádzajúce
odsúdenie a uloženie peňažného trestu zjavne nesplnilo svoj prevýchovný účel. Obžalovanému
súd preto uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou 18
mesiacov.Nakoľkoobžalovanýspáchaltrestnýčinprivýkonesvojhozamestnania,podvplyvomalkoholu

vykonával služobnú pohotovosť ako lekár, súd rozhodol aj o uložení trestu zákazu činnosti vykonávať
lekárske povolanie po dobu 18 mesiacov. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom
na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania skutku za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu
spoločnosti, keďže popri uložených trestoch obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. Ochranné protialkoholické liečenie bolo obžalovanému uložené na podklade záverov

znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znalkyňa síce odporúčala
uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, ale to práve z dôvodu, že
vychádzala zo zistenia, že obžalovaný protialkoholické liečenie dobrovoľne nastúpil. Obžalovaný sám
požiadal, aby mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, vedomý si, že došlo
k porušeniu abstinencie. Súd tak dospel k záveru, že uloženie ochranného protialkoholického liečenia

ústavnou formou je namieste a je predpoklad, že si aj splní svoj účel sledovaný zákonom.

Zároveň bola ponúknutá záruka kolektívom zamestnancov spol. Tatry Medic Point, s.r.o. Demänovská
Dolina za nápravu obžalovaného, ktorého súčasťou kolektívu je aj obžalovaný, ktorý v tejto spoločnostipracuje ako lekár, kde bolo navrhnuté prevzatie záruky za nápravu obžalovaného v súvislosti s trestom
zákazu činností vykonávať lekárske povolanie, kde súdu bolo navrhnuté, aby obžalovanému nebol
ukladaný trest zákazu činností vykonávať lekárske povolanie a zároveň boli v návrhu na prijatie

záruky uvedené aj konkrétne spôsoby, akými bude pôsobené a dohliadané na nápravu obžalovaného.
Záujmové združenie môže ponúknuť prevzatie záruky za nápravu obžalovaného, ak sú predpoklady, že
sa jeho pôsobením napraví, súd však má vedomosť, že takéto predpoklady nie sú splnené, keďže v
prípade obžalovaného ide o špeciálnu recidívu, obžalovaný sa dopustil skutku len v krátkej dobe potom,
ako mu bol uložený trest za rovnaký trestný čin a voči obžalovanému je momentálne vykonávané

väzobné trestné stíhanie za vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný je osobou závislou na
požívaní alkoholu, čo bolo potvrdené aj znaleckým dokazovaním a napriek tomu, že sa dobrovoľne
podroboval liečeniu zo svojej závislosti, a aj napriek čestnému prehláseniu, ktoré bolo pripojené k návrhu
na priatie záruky, abstinenciu porušil. Súd tak nepovažoval záruku ponúknutú kolektívom zamestnancov
spol. Tatry Medic Point, s.r.o. Demänovská Dolina za dostatočnú a neprijal ju.

Takto popri sebe uložené tresty v kombinácii s uloženým ochranným protialkoholickým liečením súd
považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak
generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.