Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010277
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 14.12.2017 samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd obžalovaného

N.. T.. K. X., nar. XX.XX.XXXX v I., K. republika, trvale
bytom B. J., ul. A. U. XXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby, pre prečin porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. Zákona ktorého
sa mal dopustiť tak, že

v doposiaľ presne neustálenej dobe od mesiaca október 2015 do dňa 11.11.2015 na parcele č. KN-E
1215 a 1216 zapísanej na LV Č. XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. O. O. ako orná pôda dal bez príslušného
platného povolenia vyrúbať celkovo 7 kusov listnatých drevín, a to: hruška obyčajná (Pyrus communis),

jabloň domáca (Malus domestica), javor poľný (Acer campestre), jaseň štíhly (Fraxinus excelsior),
ktorých spoločenská hodnota drevín bola Štátnou ochranou prírody, Správou chránenej krajinnej oblasti
Biele Karpaty so sídlom v B. celkovo vyčíslená na sumu vo výške 7231 eur, čím obvinený Ing.
T.. K. X. konal v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny
podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok, pre ktorý bola podaná

obžaloba, spáchal obžalovaný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie, a to výsluchom obžalovaného a so súhlasom oboch
strán sa čítali výpovede z prípravného konania po vznesení obvinenia, a to výpovede poškodenej Z.
W. a svedkov H. W., U. W. a U. T..

Obžalovaný N.. T.. K. X. odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.
Poškodená N.. Z. W., zamestnankyňa okresného úradu, v prípravnom konaní vypovedala, že nevie

uviesť žiadne skutočnosti, že stíhaný skutok mal spáchať obžalovaný.
Poškodená G.. H. W., zamestnankyňa okresného úradu, v prípravnom konaní vypovedala, že na
základe žiadosti obžalovaného o výrub stromov začalo Mesto O. O. konanie o tejto žiadosti, pričom
na miestnej obhliadke, ktorá sa konala dňa 11.11.2015, sa zistilo, že k výrubu už došlo. Z tohtodôvodu bol spisový materiál z tohto konania zaslaný z Mesta O. O. na Okresný úrad Trenčín, Odbor
starostlivosti o životné prostredie. Následne zvolal okresný úrad na deň 16.12.2015 pracovné stretnutie
spojené s miestnou obhliadkou za prítomnosti štátnej ochrany príroda - Správa CHKO Biele Karpaty,

ktorého sa obžalovaný nezúčastnil. Na tomto stretnutí T.. U. T., pracovníčka Správy CHKO X.
W., zamerala a zdokumentovala, a to aj fotodokumentáciou, zistený výrub 7 ks listnatých drevín. Na
základe dokumentácie výrubu bolo Správou CHKO X. W. vyhotovené vyčíslenie spoločenskej hodnoty
vyrúbaných stromov, a to vo výške 7231 eur. L. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške XXXX eur,
a to za predpokladu, že by obžalovaný nesúhlasil s uskutočnením prác v prospech ochrany prírody a

krajiny vo výške spôsobenej škody.
Svedkyňa L.. U. W., zamestnankyňa T. O. O., v prípravnom konaní vypovedala, že na základe žiadosti
obžalovaného o výrub stromov začalo Mesto O. O. konanie o tejto žiadosti, pričom za prítomnosti
obžalovaného na miestnej obhliadke, ktorá sa konala dňa 11.11.2015, sa zistilo, že došlo k výrubu
stromov, ktoré boli predmetnom žiadosti o výrub. Nakoľko už došlo k výrubu, odpadol dôvod konania o
žiadosti o výrub, a preto bolo konanie rozhodnutím zo dňa 12.11.2015 zastavené a predmetný spisový

materiál bol odstúpený na Okresný úrad Trenčín, Odbor starostlivosti o životné prostredie. Tiež uviedla,
že počas miestnej obhliadky sa obžalovaný nevyjadroval, z akého dôvodu boli stromy bez povolenia
vyrúbané. Dodala, že žiadosti obžalovaného o výrub by bola vyhovela, nakoľko pozemky, na ktorých
rástli, sú ornou pôdou a išlo o náletové dreviny.
Svedkyňa T.. U. T., zamestnankyňa Správy CHKO X. W., v prípravnom konaní uviedla, že Správa CHKO

X. W. bola požiadaná zo strany Okresného úradu Trenčín, Odbor starostlivosti o životné prostredie,
o súčinnosť pri prešetrovaní neoprávneného výrubu drevín na predmetných parcelách vo vlastníctve
obvineného. Z tohto dôvodu sa zúčastnila dňa 16.12.2015 na pracovnom stretnutí spojené s miestnou
obhliadku,naktorejsvedkyňaurčilavyrúbanédreviny(hruška,jabloň,javorahrabobyčajný),zmeralaich
pne (výšku a obvod pňov), zabezpečila dokumentáciu, vrátane fotodokumentácie a postupom v zmysle

vyhlášky č. 24/2003 Z. z. vyčíslila spoločenskú hodnotu drevín (vyčíslenie zaslané okresnému úradu
dňa 22.12.2015), a to vo výške 7231 eur. Dodala, že v konaní o výrub, ak by bola Spáva CHKO Biele
Karpaty dožiadaná o stanovisko, by bolo stanovisko kladné, a to za podmienky adekvátnej
náhradnej výsadby.
Následne sa súd oboznámil s nasledujúcimi nižšie uvedenými listinami :

Zo správy o povesti, vypracovanej Mestským úradom B. J., bol obžalovaný hodnotený bez negatívnych
zistení.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol obžalovaný opakovane postihovaný za

priestupky na úseku cestnej premávky.

Z oboznámených odpisov registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Súd, vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých zadovážených a vykonaných

dôkazov, po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, oslobodil obžalovaného spod obžaloby,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať. Súd tak pre účely rozhodnutia starostlivo

hodnotil obsah na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov. Výpovede poškodených a svedkov vo
svojomsúhrneopisujúpostupsprávnychorgánov vsprávnomkonaníovýrobestromov,ktorézačalo
na návrh obžalovaného a obsahujú vyjadrenia k následným zisteniam pri miestnej obhliadke v súvislosti
s konaním o výrube stromov, resp. popisujú ďalší postup správnych orgánov po zistení nelegálneho
výrubu a po jeho zdokumentovaní, pričom vypočúvané osoby neuviedli žiadne skutočnosti, na základe

ktorých by sa dala identifikovať konkrétna osoba, ktorá výrub vykonala, resp. dala vykonať. Tieto
osoby takúto informáciu ani nemohli podať, pretože neboli prítomné pri výrube, ale ako zamestnanci
rôznych správnych orgánov sa podieľali na správnom konaní o výrube na základe žiadosti obžalovaného
(svedkyňa PeadDr. U. W.), resp. následne zdokumentovali zistený výrub (poškodená N.. Z. W. a
svedkyňa T.. U. T.). Súd poukazuje, že obžalovaný sa dňa 11.11.2015 zúčastnil na miestnej obhliadke

v súvislosti s konaní o výrube stromov, avšak podľa výpovede svedkyne L.. U. W. sa obžalovaný počas
miestnej obhliadky nevyjadroval, z akého dôvodu boli stromy bez povolenia vyrúbané. Z výpovedí
čítaných na hlavnom pojednávaní tak súdu nevyplýva, že by neoprávnený výrub vykonal obžalovaný,
resp. že by obžalovaný dal zabezpečiť tento výrub.Skutočnosť, že bez povolenia správneho orgánu bol vykonaný výrub stromov na pozemkoch
obžalovaného, pričom obžalovaný podal aj žiadosť o výrub stromov, nepreukazuje v dostatočnom

rozsahu potrebnom pre uznanie viny, že tento výrub vykonal alebo dal vykonať obžalovaný. Napokon
z vykonaných dôkazov nevyplýva žiadna skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné konkretizovať,
ktorá osoba mala predmetný výrub realizovať. Neexistuje tak žiadny dôkaz, ktorý by priamo usvedčoval
obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku, resp. ktorý by preukazoval v dostatočnom rozsahu jeho
vinu v spojení s inými zabezpečenými dôkazmi.

Vykonané dôkazy nepostačujú na uznanie viny obžalovaného, tak ako žiada obžaloba, pričom ani
procesné strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Preto súd, pri rešpektovaní zásady
in dubio pro reo, obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo bez akýchkoľvek pochybností
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.