Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117000091
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117000091.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému: K. N.,

nar. XX.XX.XXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
01. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. N. nar. XX.XX.XXXX v D.
trvale bytom: D., Za S. č. XXXX/XC

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby podanej na neho prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trnava zo dňa 06.03.2017 sp. zn. 4Pv/85/17/2207-8 pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 04.03.2017 v čase okolo 20:30 hod., v meste D., na H. sv. Z. a na ulici S. C. pri pohostinstve „U

Deda“, sa vyhrážal poškodenej Z. N., ktorá je v siedmom mesiaci tehotenstva, že jej vykopne cigánča z
jej brucha, že zabije ju, jej matku a jej priateľa, na čo utiekla preč, pričom toto konanie u poškodenej Z.
N., trvale bytom M. K. č. 652, vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie tým, že tento zámer uskutoční,

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 06.03.2017 na tunajšom súde obžalobu na

obvineného K. N. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený v zákonnej lehote
odpor. Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného K. N., svedkyňu
- poškodenú Z. N., svedkyňu P. N., so súhlasom procesných strán prečítal výpoveď svedka Z. N. z

prípravného konania a oboznámil listinné dôkazy.

Obžalovaný K. N. uviedol, že v súčasnosti žije s družkou - svedkyňou P. N.. V čase podania trestného
oznámenia bol s P. N. pohádaný a trestné oznámenie na neho bolo podané zo žiarlivosti, pretože P. N.ho videla s M. A. ako spolu išli okolo predajne O2 v Hlohovci. P. N. išla s Z. N. a Z. N. tak, že najprv
išla P. N. a za ňou asi 20 metrov išla Z. N. s Z. N., ktorý bol pod vplyvom alkoholu. Keď ho zbadala s M.
A., tak mu vynadala, že je „s takú kurvu, s takú štetku vyjebanú“, na čo jej povedal, že si ju vezme do

bytu prespať. M. A. je ľahšia žena, s ktorou nič nemal. Chcel volať mestských policajtov, ale P. N. mu
zobrala telefón, z ktorého mu na zem spadla baterka. Oni potom odišli preč a aj on odišiel preč. Tento
incident sa odohral pri pohostinstve U deda. Svedkyni - poškodenej Z. N. sa nevyhrážal, pri incidente
s ňou nekomunikoval. O 00.30 hod. prišli policajti, zabúchali mu na okno, a povedali, že sa má obliecť
a ísť s nimi. Nevedel, čo sa bude diať, ani za čo ho berú. S P. N. žil tri roky a z toho rok u neho bývali,

pričom u neho bývala aj svedkyňa - poškodená Z. N..

Svedkyňa - poškodená Z. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný žije s jej mamou -
svedkyňou P. N.. Dňa 04. 03. 2017 okolo 19.00 - 20.00 hod. išla s matkou - P. N. a bratom Z. N. domov a
pri večierke s názvom Kobra, ktorá sa nachádza pri pošte, jej bezdomovci povedali, že obžalovaný tam
rozprával, že jej vykopne cigánča z brucha, po čom sa rozhodla, že to pôjde oznámiť. Obžalovaný sa

na tom mieste nenachádzal. Následne zistila, že to nie je pravda, čo zistila po tom, ako sa obžalovaný
vrátil z cely predbežného zadržania a začal k nim chodievať. Chodieval pozerať jej dieťa, chodil za ňou
do nemocnice, nosil jej jedlo, pitie a kupoval jej dieťaťu sunáre a staral sa o neho. V čase incidentu bol
obžalovaný pohádaný s jej matkou - P. N. a stretával sa s M. A.. Ona sa s obžalovaným asi tri mesiace
pred skutkom pohádala, ale hneď sa aj udobrili, inak mali dobrý vzťah, bol pre ňu ako nevlastný otec. V

minulosti na obžalovaného podala trestné oznámenie, ktoré stiahla. Vtedy sa pohádali, vyhadzoval ich
z jeho bytu, mala z neho trocha strach. Obávala som sa ho preto, že v minulosti zabil osobu menom
Marhuľa.

Na návrh okresnej prokuratúry bola prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej z prípravného konania

na odstránenie rozporov, v ktorej uviedla, že dňa 04.03.2017 o 16.00 hod. išla s matkou a maloletými
sestrami do pohostinstva Ryba v Hlohovci na ul. SNP, kde išla na toaletu. Sestra jej povedala, že
obžalovaný napadol jej matku, ktorá jej potom povedala, že ju obžalovaný udrel a opľul. Jej matka to
išla nahlásiť na políciu a následne im doniesla aj lekársku správu. Keď išli z polície za poštou stretli
jej brata Z., ktorý prespáva vonku na ulici. Zavolali ho do bytu, ktorý mala jej matka prenajatý, pretože

obžalovaný nesúhlasil, aby býval v jeho byte. Ako išli s mamou a bratom cez námestie sv. Michala, tak
sa tam nachádzal obžalovaný so ženou menom M.. Zrazu na ňu obžalovaný zakričal, že jej vykopne
cigánča z brucha a tiež, že zabije ju, jej matku a jej priateľa. Počula to aj jej matka a žena menom M.. Jej
brat to nepočul. Ako odchádzali domov, obžalovaný zastal pri krčme u Deda a povedal jej, že ju zabije a
aj to jej cigánča v bruchu, že jej ho vykopne. Toto počula aj jej matka. M. sa tam už nenachádzala. Potom

išli domov, obžalovaný tam len stál, za nimi nešiel. Z obžalovaného mala strach, myslela si, že jej aj jej
nenarodenému dieťaťu môže ublížiť. Obžalovaný prestal brať lieky a veľmi sa zmenil, zostal vulgárny.
Už v minulosti sa jej vyhrážal nožom, čo oznámila na políciu, avšak toto oznámenie potom stiahla.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedkyňa - poškodená Z. N. na hlavnom pojednávaní

uviedla, že je pravdou, že obžalovaný povedal, že jej vykopne cigánča z brucha aj tým bezdomovcom a
je pravdou, že ho stretli s M. A.. Chcel ísť k nim prespať, lenže matka povedala, že nie, tak sa rozdelili
a ona išla rýchlo domov a jej brat išiel za ňou. Nie je pravdou, že na ňu obžalovaný zakričal, že jej
vykopne cigánča z brucha a že zabije ju, jej matku a jej priateľa. Povedala to v prípravnom konaní preto,
že jej matka žiarlila na to, že obžalovaný bol s inou ženou. Rovnako nie je pravdou, že pri krčme U

deda jej zase povedal tú istú vyhrážku, že ju zabije, a aj to jej cigánča v bruchu, že jej ho vykopne. Aj
toto povedala preto, že jej matka žiarlila, že bol s druhou ženou. Jej matka aj brat povedali, že ak je
naozaj pravda, čo povedal tým bezdomovcom, má to ísť ohlásiť. Výpoveď v prípravnom konaní urobila
preto, lebo obžalovaný bol s inou ženou. K incidentu, ktorý uviedla z minulosti, kde sa jej mal vyhrážať
s nožom, tak v jeho ruke nôž nevidela, len ho predpokladala.

Svedkyňa P. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej druh. Nepamätá si, kedy sa to
už stalo. Išla von za synom k pohostinstvu Ryba. V blízkosti sa nachádza Kobra, kde sa schádzajú
bezdomovci, s ktorými sa stýka aj jej syn. Bezdomovci začali rozprávať, že obžalovaný povedal, že
vykopne jej dcére z brucha cigánča. Na základe toho to išli oznámiť policajtom, lebo dcéra mala obavu.

To, čo hovoril obžalovaný jej povedal jej syn a aj ostatní, ktorí tam sedeli. Boli v podnapitom stave.
Obžalovaný tam nebol. Po čase sa zistilo, že sa to nezakladá na pravde. Ako bol obžalovaný prepustený
z cely predbežného zadržania bol denno-denne u nich, stretávali sa. K jej dcére sa správal slušne, bol
jej oporou. V čase, kedy im bezdomovci rozprávali, čo mal povedať obžalovaný, sa obžalovaný aj M.A. nachádzali v pohostinstve Ryba, pretože dcéra potrebovala ísť na toaletu, tak sa tam zastavili. Tu
sa stal incident, kde sa pohádala s obžalovaným. Hádka prebehla tak, že obžalovaný k nej podstúpil,
vymenili si názory, pýtal sa jej, kedy mu zaplatí za telefón a ona povedala, že mu nezaplatí. Chcela

obžalovaného obliať džúsom, v tom jej chytil ruku aby ho neobliala a džús vyliala vedľa. Potom odišla
s dcérou z Ryby a tam stretla tých bezdomovcov aj s jej synom. Začali jej rozprávať, že sa obžalovaný
vyhrážal, že vykopne to cigánča dcére z brucha. Trestné oznámenie podali, lebo jej dcéra je bojazlivá
preto, čo mal pán N. v minulosti. V jej prítomnosti sa obžalovaný jej dcére nevyhrážal. Jej dcéra mala
s obžalovaným dobrý vzťah, bol jej ako otec. Nie je si vedomá hádok alebo incidentu, ktoré by prebehli

medzi obžalovaným a jej dcérou.

Na návrh okresnej prokuratúry bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania na odstránenie
rozporov, v ktorej uviedla, že dňa 04.03.2017 okolo 16.00 išla s dcérou Monikou a dvomi maloletými
dcérami do pohostinstva Ryba, kde si išla kúpiť džús a dcéra Z. išla na WC. Bol tam aj obžalovaný, ktorý
jej začal vulgárne nadávať, opľul ju a vyrazil jej pohár z ruky. Potom ju buchol rukou do tváre. Keď Z.

prišla zo záchoda, zistila, čo sa stalo, ona zatiaľ zavolala políciu a následne išli na policajné oddelenie.
Potom išla na pohotovosť, kde jej lekárka vypísala tlačivo. Vrátila sa aj s dcérou Z. k policajtom priniesť
tlačivo a dcéra Z. išla pre syna Z., ktorý bol pri pošte, aby išiel k nim bývať, lebo býval na ulici. Potom
všetci traja, ona, Z. a Z. išli cez námestie sv. Michala, kde zbadala obžalovaného s blondínou, ktorá sa
volala M. A.. Tá na ňu začala vulgárne nadávať. Potom obžalovaný Z. povedal, že jej vykopne cigánča

z brucha, zabije ju, potom zabije jej priateľa a nakoniec si nechá jej matku. Potom išli preč a ona sa
obžalovaného pýtala, prečo im nedá pokoj. To čo povedal obžalovaný počula len ona a jej dcéra Z., M.
A. to nepočula. Toto sa odohralo pri krčme u Deda, ale aj predtým na námestí povedal jej dcére tú istú
vyhrážku. Obžalovaný neznáša cigánov, stále nadával na dcérinho priateľa. Začal užívať lieky, začal byť
agresívny a vyhrážať sa.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedkyňa P. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si
neprečítala výpoveď, ktorú dala pánovi X., dal jej podpísať len papiere. Vyšetrovateľ vedel o výpovedi
jej dcéry a pred jej výpoveďou jej vyšetrovateľ povedal, čo vypovedala jej dcéra. Odpovedala na pár
otázok. To, čo jej bolo prečítané, nie je jej výpoveď, nie je to pravda. Svojej dcére ohľadne trestného

oznámenia povedala, že nech urobí čo uzná za vhodné, že ju v tom podporí.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Z. N. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 04.03.2017 sedel pri pošte v Hlohovci pri okienku, kde
sa zdržiavajú bezdomovci. Prišiel tam obžalovaný, ktorý mu povedal, že je viking, že len sekerka mu

chýba a že zareže jeho sestru ako sliepku. Tiež na jeho sestru Z. N. povedal, že jej vykopne z brucha
to cigánča, čo tam nosí. Svedok mal vtedy vypité, obžalovanému nič nepovedal. O 20.30 za ním prišla
sestra Z. a zavolal ho bývať s jeho mamou do nového prenajatého bytu. Spolu s matkou a sestrou Z. išli
cez námestie sv. Michala domov. Nebol očitým svedkom vyhrážok zo strany obžalovaného. Mama mu
doma povedala, že ju obžalovaný napadol v pohostinstve Ryba.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
odpis registra trestov obžalovaného
lustráciu v registri priestupkov obžalovaného
lekársku správu zo dňa 04.03.2017

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ šesť krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 09.05.2011, sp. zn. 2T/31/2010, právoplatný
dňa 11.06.2011 pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 8 mesiacov so skúšobnou dobou dva roky. Dňa 28.02.2013 mu

bol nariadený výkon trestu odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 31.07.2014 so
skúšobnou dobou 4 roky.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol X krát postihnutý za
spáchanie priestupkov, pričom jedného priestupku sa dopustil dňa 29.12.2015 voči P. N., ktorú fyzicky

napadol a druhého priestupku dňa 01.03.2016 voči svedkyni - poškodenej Z. N. a svedkyni P. N., ktorú
fyzicky napadol.Z lekárskej správy zo dňa 04.03.2017 vyplýva, že svedkyňa P. N. mala začervenané ľavé líce a ľavé
ucho, ktoré boli na dotyk bolestivé. Pociťovala aj bolesti ľavej strany krku.

Súd vykonal všetky dôkazy, ktoré procesné strany navrhli na hlavnom pojednávaní vykonať.

Na základe takto vykonaného dokazovania, vyhodnotením dôkazov získaných zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, prišiel súd k záveru, že sa nepodarilo preukázať, že sa stal skutok, pre ktorý

je obžalovaný stíhaný.

Súd konštatuje, že pri rozhodovaní o vine a treste je v zmysle § 278 Trestného poriadku viazaný
obžalobným návrhom prokurátora a môže rozhodovať len o skutku v ňom uvedenom ako celku. Ide
o vyjadrenie zásady totožnosti skutku. Podstata skutku je pritom určovaná účasťou obžalovaného na
určitej udalosti popísanej v obžalobnom návrhu, z ktorej vzišiel následok porušujúci alebo ohrozujúci

spoločenské záujmy chránené Trestným zákonom.

Z dokazovania vykonanom na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že dňa 04.03.2017 vo
večerných hodinách prišlo k stretnutiu obžalovaného so svedkyňou - poškodenou Z. N., svedkyňou P. N.
a svedkom Z. N. pri pohostinstve U deda v Hlohovci, pričom pri tomto stretnutí bola určitý čas prítomná aj

M.A..Tentozávervyplývazvýpovedeobžalovaného,svedkyne-poškodenejZ.N.avýpovedesvedkyne
P. N. z prípravného konania. Podstatné rozpory pre ustálenie skutkového deja sa vyskytli vo výpovediach
svedkyne-poškodenejZ.N.asvedkyneP.N.urobenýchnahlavnompojednávaníavprípravnomkonaní
týkajúce sa priebehu tohto stretnutia a obsahu ich komunikácie s obžalovaným.

Súd pre ustálenie skutkového deja musel najprv vyhodnotiť vierohodnosť výpovedí svedkyne -
poškodenej Z. N. a svedkyne P. N. na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní. Pre toto posúdenie
bolo nevyhnutné ustáliť faktory, ktoré by mohli mať na vierohodnosť výpovedí svedkýň zásadný vplyv.
Súd dospel k záveru, že týmto faktorom bola primárne kvalita vzťahu medzi obžalovaným a svedkyňou
P. N..

V čase spáchania skutku a podania trestného oznámenia bol vzťah medzi obžalovaným a svedkyňou
P. N. vážne narušený, čo vyústilo do tohto, že obžalovaný ju aj s rodinou vyhodil zo svojho bytu, začal
sa stretávať s M. A. a prebehol medzi nimi incident v pohostinstve Ryba, ktorého priebeh nie je pre
rozpory vo výpovediach svedkyne P. N. ustálený. Narušenie ich vzájomného vzťahu mohlo mať teda

výrazný vplyv na vierohodnosť výpovedí oboch svedkýň v neprospech obvineného a ich cieľom mohlo
byť privodenie trestného stíhania obžalovanému, ktorý už bol pre spáchanie trestnej činnosti v minulosti
opakovane odsúdený. Sama svedkyňa - poškodená Z. N. pri odstraňovaní rozporov v jej výpovediach
na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní uviedla, že motívom jej výpovede v prípravnom konaní
bola žiarlivosť jej matky - svedkyne P. N. na stretávanie sa obžalovaného s inou ženou - M. A..

V čase hlavného pojednávania obžalovaný a svedkyňa P. N. obnovili vzájomný vzťah, začali sa spolu
stretávať, bývať spolu, obžalovaný poskytoval svedkyni - poškodenej Z. N. materiálne zabezpečenie
a pomáhal jej so starostlivosťou o jej dieťa. Táto pozornosť zo strany obžalovaného mohla svedkyne
motivovať k zmene ich výpovede urobenej v prípravnom konaní s cieľom zabrániť odsúdeniu

obžalovaného, ktorému by v prípade uznania viny mohol byť uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, nakoľko skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody.

Zdôvodu,ženastraneobochsvedkýňexistovalidôvodynanepravdivúvýpoveďtakvprípravnomkonaní

ako aj v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní a relevantnosť týchto dôvodov je obdobnej kvality,
súd nemohol ustáliť bez dôvodných pochybností ani jednu variantu priebehu skutkového deja, ktoré
obe svedkyne prezentovali, nakoľko obe verzie, t.j. verzia uvedená v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní sa vyznačujú totožným stupňom pravdepodobnosti.

Súd neprihliadol ani na výpoveď svedka Z. Šušlu z prípravného konania, nakoľko aj vierohodnosť
výpovede tohto svedka je výrazne spochybnená požitím väčšieho množstva alkoholických nápojov v
čase spáchania skutku, pre ktoré si nepamätá rozhodné obdobie, v ktorom mal byť skutok spáchaný.V § 2 ods. 4 Trestného poriadku je upravená zásada prezumpcie neviny. Z tejto zásady vyplýva i pravidlo
in dubio pro reo, podľa ktorého ak zostanú po vykonaní dôkazov dôvodné pochybnosti o skutkovej
otázke významnej pre rozhodnutie, ktoré nemožno rozptýliť vykonaním a skúmaním ďalších dostupných

dôkazov, ktoré navrhli strany, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného, čomu zodpovedajú
i dôvody oslobodenia spod obžaloby. Pravidlo, že vina obžalovaného musí byť bez rozumných
pochybností dokázaná znamená, že obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, teda ani
prípadnú skutočnosť svedčiacu o jeho nevine a dôkazné bremeno zaťažuje prokurátora.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, i v ich súhrne vychádzal preto súd pri posudzovaní viny
obžalovaného z § 2 ods. 4 Trestného poriadku. Ak po vyčerpaní všetkých dôkazov zostanú pochybnosti
o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej pre právnu kavlifikáciu skutku ako trestného činu, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo rozhodnúť v prospech obžalovaného. Tam, kde nemožno bezpečne
určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedná skutočnosti, volí súd tú, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia.

V tomto prípade súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že sa obžalovaný vyhrážal svedkyni - poškodenej Z. N. spôsobom uvedeným v
obžalobe, v dôsledku čoho sa nepodarilo preukázať, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
a preto súd s poukazom na § 285 písm. a) Trestného poriadku rozhodol o oslobodení obžalovaného

spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti

ktorému rozsudku smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.