Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714212139.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu CASPER UNION

s.r.o., Olivova 948/6, 110 00 Praha 1, IČ: 24723576, zastúpeného Mgr. Martinom Strakom, advokátom so
sídlom Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, adresa na doručovanie Londýnska 674/55, Praha 2, Česká
republika, proti žalovanému T. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie
34.662,86 Kč s príslušenstvom, 77.887,69 Kč s príslušenstvom, 26.067,73 Kč s príslušenstvom a 1.493
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný T. L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 26.067,73 Kč s 21,90% úrokmi ročne zo sumy 25.000,-
Kč od 1.8.2014 do zaplatenia a s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25.000,- Kč od 1.8.2014

do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti predstavujúcej žalovanú sumu 34.662,86 Kč so 14,30% úrokmi zo sumy
31.024,14 Kč od 18.8.2010 do zaplatenia a so 7,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 31.024,14 Kč
od 18.8.2010 do zaplatenia; žalovanú sumu 77.887,69 Kč so 14,80% úrokmi zo sumy 70.023,21 Kč od
18.8.2010 do zaplatenia a so 7,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 70.023,21 Kč od 18.8.210 do
zaplatenia a sumu 1.493,- Kč so 7,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.493,- Kč od 15.8.2010

do zaplatenia žalobu
z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 62,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 18.8.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie dlhovaných súm vo
výškach 34.662,86 Kč s príslušenstvom, 77.887,69 Kč s príslušenstvom, 26.067,73 Kč s príslušenstvom
a 1.493 Kč s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.11.2007 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu Raiffeisenbank a.s. uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1010/24237202/SU.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank, a.s.
a Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalovaný dňa 27.11.2007 čerpal úver
vo výške 82.000,- Kč. Príslušenstvo tvorili riadne zmluvné úroky vo výške 14,30% ročne, úroky z
omeškania v zákonnej výške. Úver mal byť splácaný podľa splátkového kalendára, ktorý je súčasťou
zmluvy. Žalovaný sa zaviazal uhradiť celkove 37 mesačných splátok vo výške 2.814,53 Kč mesačne

od 15.12.2007 do 15.12.2010. Žalovaný sa zaviazal platiť aj poplatok za správu úveru vo výške 50,-
Kč mesačne. Zmluvné strany si medzi sebou dohodli výšku úhrady úroku z vyčerpanej istiny vo výške
14,3% ročne. Posledná čiastočná splátka bola uhradená v septembri 2009. S prihliadnutím na to, že
žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu z vyššie uvedenej zmluvy a bol v omeškaní súhradou riadnych mesačných splátok, došlo k porušeniu zmluvy v súlade s článkom 15.1.a) Obchodných
podmienok pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s. Právny predchodca žalobcu zosplatnil celý úver dňa
17.8.2010 sumou 34.662,86 Kč. Žalovanú sumu tvorí istina 31.024,14 Kč, zmluvné úroky po splatnosti

vo výške 1.776,35 Kč, roky z omeškania po splatnosti vo výške 1.562,37 Kč a poplatky po splatnosti
300,- Kč. Zostatok úveru predstavuje sumu 34.662,86 Kč so 14,30% úrokmi ročne zo sumy 31.024,14
Kč odo dňa 18.8.2010 do zaplatenia a so 7,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 31.024,14 Kč odo
dňa 18.8.2010 do zaplatenia.

3. Dňa 17.12.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaný uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 1010/24237203/SU. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné
podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s. a Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto
zmluvy žalovaný dňa 27.11.2007 čerpal úver vo výške 100.000,- Kč. Príslušenstvo tvoril riadny úrok vo
výške 14,80% ročne. Úver mal byť splácaný podľa splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy v 61
mesačných splátkach po 2.368,51 Kč mesačne od 15.1.2008 do 15.1.2013. Žalovaný sa ďalej zaviazal

platiť poplatok za správu úveru vo výške 50,- Kč mesačne podľa článku 2.8. zmluvy. Zmluvné strany si
dohodli úroky vo výške 14,80% ročne. Posledná splátka bola žalovaným uhradená v septembri 2009.
Právny predchodca žalobcu zosplatnil celý úver dňa 17.8.2010 sumou 77.887,69 Kč. Žalovaná čiastka
je tvorená istinou vo výške 70.023,21 Kč, zmluvnými úrokmi po splatnosti vo výške 6.376,25 Kč, úrokmi
z omeškania po splatnosti vo výške 1.138,23 Kč a poplatkami po splatnosti vo výške 350,- Kč. Zostatok

úveru predstavuje sumu 77.887,69 Kč s riadnymi zmluvnými úrokmi vo výške 14,80% ročne zo sumy
70.023,21 Kč od 18.8.2010 do zaplatenia a so 7,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 70.023,21 Kč
od 18.8.2010 do zaplatenia.

4.Dňa19.2.2007bolamedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmuzavretáZmluvaopovolenom

debete na bežnom účte č. 1010/24237201/PD. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné
podmienky pre povolený debet na bežnom účte a Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank,
a.s. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému na bežnom účte č. 2319182001 zriadenom Zmluvou o
poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 11.2.2006 povolený debet vo výške 15.000,- Kč, ktorý
bol navýšený na 25.000,- Kč. Povolený debet je podľa zmluvy a článku 2 Obchodných podmienok

pre povolený debet na bežnom účte úročený úrokovou sadzbou vo výške 13% ročne a zákonnými
úrokmi z omeškania. Podľa článku 5 Obchodných podmienok pre povolený debet na bežnom účte
sa žalovaný zaviazal splatiť banke povolený debet vrátane úrokov a poplatkov najneskôr do jedného
roka od prvého čerpania povoleného debetu. Povolený debet je považovaný za úplne splatený pokiaľ
bežný účet, ku ktorému je poskytnutý, vykazuje nulový zostatok. Podľa článku 8 Obchodných podmienok

pre povolený debet na bežnom účte sa žalovaný zaviazal udržiavať kreditný príjem na bežnom účte
za kalendárny mesiac vo výške najmenej 25% poskytnutého povoleného debetu. Povolený debet bol
čerpaný priebežne od 31.12.2007. Z dôvodu porušovania zmluvných dojednaní zo strany žalovaného
spočívajúcich v omeškaní s úhradou splátok povoleného debetu, žalobca zosplatnil celú pohľadávku ku
dňu 31.7.2014. Dlžná čiastka predstavovala sumu 26.067,73 Kč. Dlhovaná suma je tvorená istinou vo

výške 25.000,- Kč, zmluvnými úrokmi po splatnosti vo výške 967,73 Kč a poplatkami vo výške 100,-
Kč. Pohľadávku tvorí žalovaná suma vo výške 26.067,73 Kč s úrokmi vo výške 21,90% ročne zo sumy
25.000,- Kč od 1.8.2014 do zaplatenia a s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25.000,- Kč od
1.8.2014 do zaplatenia.

5.Dňa1.3.2006bolamedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmuzavretáZmluvaoposkytovaní
bankových a ďalších služieb. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté bankové služby v
podobe platobnej a debetnej karty, GSM bankingu, elektronického kľúča I-PIN a T-PIN a vedení bežného
účtu. Podľa článku II.1 Zmluvy bol žalovanému zriadený bežný účet č. 2319182001 odo dňa 1.3.2006.
Podľa článku II. bod 2 Zmluvy bol účet vedený v českých korunách a ďalších svetových menách.

Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky a Cenník. Žalovanému bol zriadený bežný účet
č. 2319182001. Žalovaný bol povinný platiť poplatky spojené s užívaním účtu a ďalších služieb podľa
aktuálneho sadzobníka Raiffeisenbank a.s. podľa článku II. bod 3 Zmluvy. Podľa článku II. bod 5 sa
žalovaný zaviazal na účte udržiavať kladný zostatok. Na základe porušovania obchodných podmienok a
vznikunepovolenéhodebetunabežnomúčtedošlodňa24.8.2010kodstúpeniuodzmluvyoposkytovaní

bankových a ďalších služieb. Výška dlhu predstavovala sumu 1.493,- Kč, ktorá je tvorená poplatkami za
vedenie účtu po splatnosti vo výške 1.493,- Kč. Príslušenstvo pohľadávky predstavuje zákonné úroky
z omeškania zo sumy 1.493,- Kč od 25.8.2010.6. Dlhovaná suma je tvorená nesplatenými poplatkami spojenými s vedením účtu, ktoré sú vo výpise z
účtu č. 2319182001 vedené v oddieloch „Nesplatené poplatky osobného účtu“ a „Nesplatené sankčné
poplatky osobného účtu“.

7. Vyššie uvedené špecifikované pohľadávky boli pôvodným veriteľom Raiffeisenbank a.s. postúpené
žalobcovi, t.j. spoločnosti CCRB a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4/1 zo dňa 4.9.2010.
Dňa 1.12.2010 odoslal žalobca žalovanému výzvu na úhradu dlhu. Dňa 27.1.2011 bola žalovanému
odoslaná predžalobná výzva.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4/1 zo dňa 4.9.2010 s Prílohou č. 1 bolo preukázané, že
k postúpeniu vymáhaných pohľadávok došlo z pôvodného veriteľa Raiffeisenbank a.s. Praha na
spoločnosť BZH Czech, a.s. Praha.

9. Uznesením č.k. 11C/20/2015-63 zo dňa 12.8.2015 bol žalovanému zdržiavajúcemu sa na neznámom

mieste ustanovený opatrovník v osobe A. S., súdnej tajomníčky Okresného súdu F. F.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 11.9.2015.

10. Právny zástupca žalobcu dňa 21.9.2015 súdu predložil podrobnú špecifikáciu žalovaných súm. V
špecifikácii uviedol, že suma 31.024,14 Kč predstavuje neuhradené splátky istiny splatné v období od

20.1.2010 do 11.8.2010. Nesplatené úroky vo výške 1.776,35 Kč sú tvorené neuhradenými splátkami
úrokov splatných od 20.2.2010 do 11.8.2010. Zo súhrnného výpisu z účtu ako „Nesplatené úroky
z omeškania“ vo výške 1.562,37 Kč boli vypočítané úroky z omeškania ku dňu 28.2.2010, ku dňu
31.3.2010, ku dňu 30.4.2010, ku dňu 31.5.2010, ku dňu 30.6.2010 a ku dňu 31.7.2010. Nezaplatené
poplatky vo výške 300,- Kč predstavujú poplatky vo výške 6 x 50,- Kč splatné v období od 28.2.2010

do 31.7.2010.

11. Suma 70.023,21 Kč tvorená neuhradenými splátkami istiny, splatnými od 20.2.2010 do 11.8.2010,
vrátane spoplatnenia dlhu. Nesplatené úroky spotrebiteľského úveru sú zmluvné úroky po splatnosti
vo výške 6.376,25 Kč, ktoré boli vyčíslené ku dňu 20.1.2010 až ku dňu 11.8.2010. Nesplatené úroky z

omeškania spotrebiteľského úveru predstavujú za obdobie od 28.2.2010 do 31.7.2010 sumu 1.138,23
Kč. Nezaplatené poplatky vo výške 350,- Kč sú tvorené poplatkami 7 x 50,- Kč splatnými v období od
31.1.2010 do 31.7.2010.

12. Suma 25.000,- Kč predstavuje nesplatenú istinu povoleného debetu. Nesplatené úroky povoleného

debetu sú zmluvné úroky vo výške 967,73 Kč tvorené neuhradenými splátkami úrokov, a to ku dňu
31.5.2010 nesplatená časť vo výške 136,30 Kč, ku dňu 30.6.2010 408,90 Kč a ku dňu 31.7.2010 suma
422,53 Kč. Poplatky vo výške 100,- Kč sú tvorené poplatkami 2 x 50,- Kč za správu úveru splatnými
ku dňu 30.6.2010 a 31.7.2010. Na preukázanie správnosti výpočtov právny zástupca žalobcu predložil
výpisy z účtu žalovaného.

13. Právny zástupca žalobcu na preukázanie nároku predložil listinné dôkazy. Predložená bola Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 1010/24237202/SU zo dňa 27.11.2007 s Prehlásením o okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 20.8.2010, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1010/24237203/SU zo dňa 17.12.2007 s
Prehlásením o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.8.2010, Zmluva o povolenom debete na účte č.

1010/24237201/PD zo dňa 19.2.2007 s Prehlásením o okamžitej splatnosti zo dňa 31.7.2014, Zmluva o
poskytovaníbankovýchaďalšíchslužiebzodňa1.3.2006vrátaneZmluvyovydaníapoužívaníplatobnej
karty, podpisového vzoru, žiadosti o nastavení GSM banking, Protokolu o prevzatí kódov I-PIN a T-PIN a
základného nastavenia účtu s Odstúpením od zmluvy zo dňa 24.8.2010. Takisto boli k žalobe pripojené
Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. a Všeobecné úverové podmienky a výpisy z účtu.

14. Z predložených Prehlásení o okamžitej splatnosti úverov bolo zistené, že úvery boli zosplatnené
ku dňu 17.8.2010. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1010/24237203/SU zo dňa 17.12.2007 bolo
zistené,žežalovanémubolposkytnutýúvervmaximálnejvýške100.000,-Kč.Úverčerpanýjednorázovo
dňa 18.12.2007. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 14,8% ročne, výška ročnej percentuálnej

sadzby nákladov (RPMN) 17,2% ročne, výška poplatku za využívanie a správu úveru 50,- Kč mesačne.
Lehota pre určenie dňa konečnej splatnosti podľa článku IX. ods. 2 Zmluvy o úvere 60 mesiacov. Výška
úroku z omeškania podľa článku IX. ods.11 Zmluvy o úvere je 29% ročne. V článku XIV. bol uvedený
splátkový kalendár splácania spotrebiteľského úveru, z ktorého vyplýva, že úver mal byť splatený v 61.splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.1.2008 až do 15.2.2013. V splátkovom
kalendári je uvedená výška splátky a jej rozdelenie na istinu a úroky.

15. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1010/24237202/SU zo dňa 27.11.2007 bolo zistené, že
maximálna celková výška úveru podľa článku II. ods.1 Zmluvy o úvere je 82.000,- Kč. Výška úrokovej
sadzbyboladohodnutá14,30%ročne,výškaRPMN17,1%ročne,výškapoplatkuzavyužívanieasprávu
úveru 50,- Kč, lehota na určenie dňa konečnej splatnosti podľa článku IX. ods.2 Zmluvy o úvere je 36
mesiacov. V článku XIV. bol uvedený splátkový kalendár splácania spotrebiteľského úveru, z ktorého

vyplýva, že úver mal byť splatený v 37. mesačných splátkach po 2.814,53 Kč v období od 15.12.2007
do 15.12.2010, čo znamená, že úver bol splatný vždy k 15. dňu v mesiaci. Z článku XIV. ďalej vyplýva
rozloženie výšky splátky na istinu a úroky.

16. Súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného písomným podaním zo dňa 8.12.2005 namietla
premlčanie dlhu.

17. Výpismi z obchodného registra bolo preukázané, že ku dňu 31.12.2015 došlo k zániku žalobcu
CCRB a.s. v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ZUQ Czech, s.r.o., ktorá zmenila obchodný názov na
CASPER UNION s.r.o.

18. Súd uznesením č.k. 11C/20/2015-139 zo dňa 1.3.2016, právoplatným od 7.4.2016 pripustil zámenu
účastníkov na strane žalobcu.

19. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ako aj Zmluvu o povolenom debete na účte a Zmluvu o
poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 1.3.2006 so žalovaným uzavrela eBanka, a.s., ktorá

zanikla bez likvidácie. Všetky jej práva a povinnosti prevzala nástupnícka spoločnosť Raiffeisenbank
a.s. Praha. K prechodu žalovaných pohľadávok na spoločnosť Raiffeisenbank a.s. došlo zo zákona v
dôsledkufúzie,priktorejeBanka.s.zanikla.Právnyzástupcažalobcutútoskutočnosťpreukázalvýpisom
z Obchodného registra.

20. K vznesenej námietke premlčania právny zástupca žalobcu uviedol, že úverové zmluvy boli uzavreté
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Takisto bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka aj
Zmluva o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 1.3.2006. Poukázal na ustanovenie § 261
ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, podľa ktorého úverové zmluvy sú tzv. absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom a ich úprava sa riadi Obchodným zákonníkom. Preto podľa jeho názoru v tomto

prípade je premlčacia doba 4-ročná podľa § 397 Obchodného zákonníka. K zosplatneniu pohľadávok
z titulu Zmlúv o spotrebiteľských úveroch došlo dňa 20.8.2010, kedy bolo vystavené prehlásenie
o zosplatnení úveru. Preto premlčacia doba začala plynúť 21.8.2010 a uplynula dňa 21.8.2014. K
zosplatneniu pohľadávky zo Zmluvy o povolenom debete na bežnom účte došlo 31.7.2014. K uplynutiu
4-ročnej premlčacej doby by došlo najskôr 1.8.2018. K odstúpeniu od Zmluvy o poskytovaní bankových

a ďalších služieb zo dňa 1.3.2006 došlo dňa 24.8.2010. 4-ročná premlčacia doba začala plynúť dňa
25.8.2010 a uplynula by najskôr 25.8.2014. Žaloba bola pritom podaná 18.8.2014. Právny zástupca
žalobcu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 24.7.2012 sp.zn. 32 Cdo
3337/2010.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

23. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

24. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.25. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

26. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

29. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

30. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

31. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.35. Podľa § 2 písm. a) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

36. Podľa § 2 písm. b) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

37. Podľa § 3 ods.1 uvedeného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

38. Podľa § 3 ods.2 uvedeného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

39. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

40. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/23001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

41. Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/23001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

42. Podľa § 4 ods.4 zákona č. 258/23001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

43. Podľa § 4 ods.5 zákona č. 258/23001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

44. Podľa § 4 ods.6 zákona č. 258/23001 Z.z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.45. Podľa § 4 ods.7 zákona č. 258/23001 Z.z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

46. Podľa § 4 ods.8 zákona č. 258/23001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 7 veriteľom.

47. Zmluvný vzťah sporových strán, presnejšie zmluvné vzťahy na základe predložených

spotrebiteľských zmlúv, sú spotrebiteľským vzťahom. Zmluvný vzťah, ktorý je spotrebiteľským vzťahom,
sa vždy riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nemôže sa riadiť ustanoveniami Obchodného
zákonníka, ako to potvrdzuje aj prijatá novela Občianskeho zákonníka v zmysle zákona č. 102/2014
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení iných zákonov zo dňa 25.3.2014, ktorá odstránila
nejednotnosť v rozhodovaní súdov v tom, že jednoznačne stanovila, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy Obchodného práva. Potom nemôže v rozpore s takýmto ustanovením
byť a neplatná je uzavretá dohoda o voľbe Obchodného zákonníka medzi účastníkmi spotrebiteľského
právneho vzťahu. Nakoľko právny predpis zákon č. 102/2014 Z.z., ktorého je táto novela súčasťou,
neobsahuje prechodné ustanovenia, znamená to, že od jej účinnosti t.j. od 1.4.2015 sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred týmto dňom.

48. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

49.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

50. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
uzavreté spotrebiteľské zmluvy. Tieto zmluvy boli posúdené súdom podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v

znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Žalovaný na základe zmlúv úver čerpal. Preto podľa názoru súdu boli zmluvy
platne uzavreté. Súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného dňa 8.12.2015 namietla premlčanie dlhu.
Premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka je 3-ročná. K zosplatneniu dlhu došlo v prípade
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1010/24237202/SU zo dňa 27.11.2007 dňom 17.8.2010, v prípade

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1010/24237203/SU zo dňa 17.12.2007 dňom 17.8.2010 a v prípade
Zmluvy o poskytovaní bankových služieb zo dňa 1.3.2006 dňom 24.8.2010, kedy došlo k odstúpeniu od
zmluvy. Žaloba bola podaná 18.8.2014. Preto podľa názoru súdu došlo k premlčaniu dlhu žalovaného
v časti žalovanej sumy 34.662,86 Kč s príslušenstvom, vo výške 77.887,69 Kč s príslušenstvom a vo
výške 1.493 Kč. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

51. K premlčaniu dlhu vo výške 26.067,73 Kč s príslušenstvom nedošlo. Žalobca preukázal výpismi
z účtu vznik debetu na účte žalovaného, ktorý žalovaný neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 26.067,73 Kč s príslušenstvom.
S prihliadnutím na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením tohto svojho dlhu, súd vyhovel

žalobe aj v časti žalovaných 8,05% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. V tomto spore žalovaný bol úspešný na 81,40% a žalobca na 18,60%. Súd preto priznal žalovanému
právo na náhradu trov konania v rozsahu 62,80%.

54.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd vrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.55. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).