Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211989
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

RC Service, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zast. advokátskou
kanceláriou GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti
odporcovi: L. D., M.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou -
súdnou tajomníčkou Okresného súdu S. - A. U., o zaplatenie 39,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 19.08.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 59,14 € - trovy právneho zastúpenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči odporcovi zaplatenia celkovej
sumy 39,64 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto
ho súd samostatným uznesením zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníčku

na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe A. U., súdnej tajomníčky Okresného súdu S.,
podľa § 29 ods. 6 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, ako aj v
neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané s tým,
že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, a to prílohou č. 1
k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014, zápisom o uskutočnenej prepravnej
kontrole č. 24559614 zo dňa 03.07.2013, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

S odporcom bol dňa 03.07.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany
pracovníka Dopravného podniku mesta Brno (DPMB), a. s. spísaný zápis o uskutočnenej prepravnej
kontroleč.24559614,ktorýodporcavlastnoručnepodpísalaktorýosvedčuje,žeodporcavčasekontrolynemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku
neuhradené cestovné vo výške 25,- Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1000,- Kč. V
súladesozákonnýmustanovením §1879anasl.Zákonač.89/2012Sb.ObčianskehozákonníkaČeskej

republiky, postúpila spoločnosť DPMB, a. s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny
1025,- Kč s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka, a to na základe zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na základe
plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na adresu bydliska
odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Podľačl.5ods.2NariadeniaEurópskehoparlamentuaradyESč.593/2008zo17.06.2008orozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím l), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto
krajine. V tomto prípade ide o spoločnosť DPMB, a. s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno v
Českej republike, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa Nariadenia

vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013, úroku z omeškania zodpovedá ročne výška
repo sadzby určenej Českou národnou bankou (ČNB) pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov, t. j. v tomto prípade je uplatňovaný zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku navrhovateľa voči odporcovi bola prepočítaná prevodným
kurzom CZK/EUR, a to podľa kurzu ČNB zo dňa 19.08.2013.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj predložené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie
súd mal za to, že návrh je dôvodný. Zo zápisu o uskutočnenej prepravnej kontrole zo dňa 03.07.2013
č. dokladu 24559614 mal súd za preukázané, že odporca cestoval v Brne prostriedkom mestskej
hromadnej dopravy bez cestovného dokladu, a preto súd návrhu vyhovel tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a v súlade so zákonným ustanovením § 149
ods. 1 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € s DPH (2 úkony právnej pomoci po

16,60 €, plus 2 x režijný paušál po 8,04 €, plus 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).