Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210347
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5713210347.15

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: J. D., L.. XX.XX.XXXX, J. C..
O.. Š. XXX/XX, XXX XX T., zastúpeného : JUDr. Pavel Helm, advokát so sídlom Námestie SNP 75/26,
960 01 Zvolen, proti žalovanému: BELLISIMO, a.s., so sídlom Tekolďany 10, 960 62 Tekolďany, IČO: 36
824 674 (predtým spoločnosť Vinárske závody Krupina, a.s., so sídlom Jilemnického 8, 036 01 Martin),
o uloženie povinnosti uznať úraz žalobcu zo dňa 15.02.2013 ako registrovaný pracovný úraz a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
pôvodne žalovanému 2/ - obchodnej spoločnosti Vinárske závody Krupina a.s., so sídlom Jilemnického

8, 036 01 Martin, IČO: 36 824 674 uložil povinnosť zistiť príčinu vzniku registrovaného pracovného
úrazu žalobcu zo dňa 15.02.2013, spísať podklady pre záznam o tomto úraze a zaslať tieto podklady
pôvodne žalovanému 1/ - obchodnej spoločnosti UNIcompany trade, s. r. o. , so sídlom Jilemnického
8, 036 01 Martin, IČO: 45 889 457. Ďalej sa domáhal uloženia povinnosti pôvodne žalovanému 1/ zistiť
príčinu a všetky okolnosti úrazu a spísať záznam o úraze. Voči obom pôvodne žalovaným sa domáhal
náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 15.02.2013 utrpel pri plnení pracovných úloh

pracovný úraz tak, že na baliacom stroji došlo k zaseknutiu platových fliaš, pri odstraňovaní ktorých došlo
k pohybu stroju, čím mu bola pritlačená ľavá ruka a došlo k porezaniu palca, ukazováka s tržnou asi 7
cm ranou bez porušenia šliach, ďalšej rany na prstnom priestore v rozsahu asi 4 cm a prostredníka na
mieste ohybu prstov ľavej ruke. V dôsledku týchto poranení utrpel viacnásobné otvorené rany zápästia
a ruky, čo spôsobilo jeho práceneschopnosť od 18.02.2013, a to viac ako tri dni. Pracovný úraz sa stal
v priestoroch a na pracovnom stroji pôvodne žalovaného 2/, ktoré mal pôvodne žalovaný 1/ v užívaní od

pôvodne žalovaného 2/. Pôvodne žalovaní 1/ a 2/ si nesplnili povinnosť v zmysle zákona o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci, preto sa žalobca žalobou domáha nápravy.
Spolu so žalobou žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to pracovnú zmluvu zo dňa 06.02.2013 (č.l.
7), lekárske správy (č.l. 8,9), potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.l. 10), výzva k spísaniu
záznamu zo dňa 12.06.2013 (č.l. 11) a výzva k predloženiu podkladov pre vyhotovenie záznamu o
pracovnom úraze zo dňa 12.06.2013 (č.l. 12).

2. Žaloba ako aj listinné dôkazy doložené do konania zo strany žalobcu boli riadne doručované v tom
čase žalovaným 1/ a 2/.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.08.2013 (č.l. 21) sa k žalobe vyjadril pôvodne žalovaný 2/, ktorý
uviedol, že k vzniku pracovného úrazu, ktorý žalobca utrpel pri plnení pracovných úloh v jeho prevádzke

dňa 15.02.2013 došlo v dôsledku neodbornej manipulácie žalobcu s baliacim strojom, keď žalobca v
rozpore so svojou pracovnou náplňou vykonával činnosť smerujúcu k odstráneniu poruchy na baliacomstroji, a to pri odstraňovaní platových fliaš, ktoré boli zaseknuté v pracovnom stroji. Ak vznikla porucha
na baliacom stroji, žalobca nemal dôvod odstraňovať túto poruchu a mal privolať odbornú pomoc. Ďalej
uviedol, že o pracovnom úraze žalobcu nemal vedomosť, keďže žalobca úraz nikomu neoznámil a

v deň vzniku pracovného úrazu bez ospravedlnenia opustil pracovisko. Až následne oznámil žalobca
svojmu zamestnávateľovi - pôvodne žalovanému 1/ len to, že je práceneschopný. Uvedenú skutočnosť
sa dozvedel až z výzvy žalobcu zo dňa 12.06.2013, t.j. 4 mesiace po údajnom pracovnom úraze. Čo
sa týka zákonnej povinnosti v zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci, zistiť príčinu vzniku registrovaného pracovného úrazu žalobcu, spísať podklady pre

záznam o tomto úraze a zaslať ich žalovanému 1/ ako zamestnávateľovi žalobcu, túto povinnosť bol
pôvodne žalovaný 2/ pripravený splniť, o čom žalobcu upovedomil listom zo dňa 26.06.2013. K splneniu
povinnosti pristúpi bezodkladne po tom, ako žalobca a ním označení svedkovia mu poskytnú potrebnú
súčinnosť na zistenie príčin vzniku úrazu. Podanie žaloby označil za predčasné.

4. Pôvodne žalovaný 1/ - spoločnosť UNIcompany trade s.r.o. (zamestnávateľ žalobcu) bol v priebehu

konania zrušený bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou Estavella s.r.o., so sídlom Turbinova 1, 831 04
Bratislava, IČO: 36 291 919 a dňa 01.04.2014 vymazaný z Obchodného registra. Právnym nástupcom
preberajúcim všetky práva a povinnosti po zaniknutej spoločnosti sa stala spoločnosť Estavella s.r.o.,
ktorá bola zrušená bez právneho nástupcu a dňa 10.03.2017 vymazaná z Obchodného registra.
Uznesením č.k. 7Cpr/2/2013-288 zo dňa 30.08.2017 súd konanie voči právnemu nástupcovi pôvodne

žalovaného 1/ zastavil.

5. Pôvodne žalovaný 2/ - spoločnosť Vinárske závody Krupina, a.s. (prevádzkovateľ) zmenil v priebehu
konania obchodné meno na spoločnosť - BELLISIMO, a.s., preto súd v konaní ďalej pokračoval s
označenou spoločnosťou v procesnom postavení žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dňa 08.08.2018 pojednávanie za prítomnosti zástupcu žalobcu v neprítomnosti
žalovaného. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil. Zástupca žalobcu na podanej žalobe, ako aj na všetkých predchádzajúcich
prednesoch a na písomných vyjadreniach v plnom rozsahu zotrval. Súd sa oboznámil s listinnými

dôkazmi doloženými do konania zo strany žalobcu ako aj s obsahom celého súdneho spisu vrátane
vykonaných dožiadaní 25Cd/1/2014, 20Cd/2/2016 a 6Cd/1/2017 v súvislosti s výsluchmi konateľov
pôvodne žalovaných 1/ a 2/. Po oboznámení sa obsahom súdneho spisu súd zistil, že žalobca ako
zamestnanec uzatvoril dňa 06.02.2013 so spoločnosťou UNIcompany trade s. r. o. (pôvodne žalovaný
1/) ako zamestnávateľom pracovnú zmuvu na dobu neurčitú, s druhom práce - vodič, s miestom výkonu

práce v prevádzke v Krupine na ul. Osloboditeľov 13. Dňa 15.02.2013 bol o 14.55 hod v nemocnici v
Krupine ošetrený po úraze viacnásobných otvorených rán zápästia a ľavej ruky. K úrazu došlo v práci pri
lysovaní. Následne bol ošetrovaný dňa 18.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 05.03.2013,
03.04.2013 a 16.04.2013. Práceneschopný bol od 18.02.2013 do 27.02.2013. Listom zo dňa 12.06.2013
žalobca vyzval spoločnosť UNIcompany trade s. r. o. (pôvodne žalovaného 1/), aby spísal záznam o

registrovanom pracovnom úraze. V rovnaký deň žalobca listom vyzval spoločnosť Vinárske závody
Krupina (pôvodne žalovaného 2/) o zistenie príčiny pracovného úrazu, spísanie podkladov pre záznam
o registrovanom pracovnom úraze a ich zaslanie zamestnávateľovi žalobcu.

7. Podľa § 195 ods. 1 Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných

úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti, zodpovedá za škodu tým
vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere.

8. Podľa § 195 ods. 2 ZP, pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené
pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym

a násilným poškodením vonkajších vplyvov.

9. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatniť ust. tohto zákona o predbežnom prejedaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.11. S účinnosťou od 1.7.2016 bola zavedená nová procesná úprava - Civilný sporový poriadok, a
ustanovením § 470 ods. 1 CSP bol upravený princíp okamžitej aplikability novej procesnej úpravy.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 06.02.2013 žalobca ako zamestnanec
uzatvoril so spoločnosťou UNIcompany trade s. r. o. ako zamestnávateľom, teda s pôvodne žalovaným
1/, pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, s pracovným zaradením vodič. Podľa pracovnej zmluvy bolo
miestom výkonu práce prevádzka v Krupine na ul. Osloboditeľov, ktorú prevádzkoval pôvodne žalovaný

2/. Pri výkone práce utrpel žalobca dňa 15.02.2013 pracovný úraz. Poranenie si žalobca dal ošetriť v
chirurgickej ambulancii v nemocnici v Krupine dňa 15.02.2013 o 14.55 hod. V dôsledku pracovného
úrazu bol od 18.02.2013 do 27.02.2013 dočasne práce neschopný. Ďalej mal súd preukázané, že
zamestnávateľ žalobcu, t.j. pôvodne žalovaný 1/, v priebehu konania zanikol. Jeho právnym nástupcom
sa stala obchodná spoločnosť Estavella s.r.o., ktorá v priebehu konania zanikla bez právneho nástupcu
v dôsledku čoho bola vymazaná z Obchodného registra. Uznesením č.k. 7Cpr/2/2013-288 zo dňa

30.08.2017 súd konanie voči žalovanému 1/ podľa § 64 Civilného sporového poriadku zastavil.
Pretože za vzniknutý pracovný úraz podľa § 195 ods. 1 Zákonníka práce zodpovedá zamestnávateľ
zamestnanca, v tomto prípade pôvodne žalovaný 1/ ako zamestnávateľ žalobcu a neskôr jeho právny
nástupca a ten v priebehu konania zanikol bez právneho nástupcu, nie je možné rozhodnúť o výrokoch
žaloby, ktoré zaväzujú žalovaného 2/, v tomto prípade prevádzkovateľa prevádzky, v ktorej žalobca

pracoval, poskytnúť súčinnosť žalovanému 1/, ktorý zanikol ako aj uložiť povinnosti žalovanému 1/,
ktorý zanikol. Vzhľadom k uvedenému sa potom žaloba v tomto štádiu konania javí súdu ako zjavne
nedôvodná. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

13.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Ďalej súd rozhodoval o náhrade trov konania. Ustanovenie § 257 CSP dáva súdu možnosť zohľadniť
výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa, za splnenia ktorých môže súd o nároku na

náhradu trov konania rozhodnúť inak, než to vyplýva z ust. § 255 ods. 1 CSP, t.j. rozhodnúť podľa pomeru
úspechu vo veci. Súd môže rozhodnúť v zmysle tohto ustanovenia len vo výnimočných prípadoch
a použitie tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu. V tomto
prípade súd žalobu zamietol z dôvodu, že pôvodne žalovaný 1/, teda zamestnávateľ žalobcu, zanikol, to
znamená, že nie je možné realizovať výroky žaloby, keďže zodpovedným je žalovaný 1/. Súd preto túto

skutočnosť uznal ako dôvod hodný osobitného zreteľa a o nároku na náhradu trov konania rozhodol v
zmysle ust. § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady
trov konania preto súd nebude v zmysle § 262 ods. 2 CSP ďalej rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.