Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/36/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605209228
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2605209228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.BoženouSukupčákovouvobchodnejvecižalobcu:O.S.,a.s.,

P. X/A,. XXX. XX B., IČO: XX XXX. XXX,. proti žalovanému: V. M., nar. XX.X.. XXXX,. bytom H. XXX/XX,.
S., zastúpený: A. M., nar. XX.X.. XXXX,. bytom H. XXX/XX,. o zaplatenie 16.274,-Sk s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16.274,-Sk s úrokom z omeškania 0,05% denne za čas
od 7.8. 2003 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 810,-Sk, všetko v mesačných splátkach po
500,-Sk, z ktorých prvá je splatná do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
a každá ďalšia nasledujúca do 15. dňa nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, pod stratou výhody

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 19.8. 2005 žalobu, ktorou sa domáhal aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 16.274,-Sk spolu s úrokom z omeškania 0,05% denne z dlžnej sumy
od 7.8. 2003 až do zaplatenia a trovy konania. Žalobca poukázal v žalobe na zmluvu o poskytovaní
služieb GSM, č. A0671642 uzavretú dňa 24.2. 2003, týkajúcu sa predaja jedného mobilného telefónu a
poskytovania služieb, za ktoré žalovaný nezaplatil, za služby poskytnuté žalobcom odplatu.

Okresný súd Senica vo veci vydal platobný rozkaz č.k.: 13Ro 375/05-22 dňa 25.1. 2006, proti ktorému

podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej.

Žalovaný v odpore uviedol, že je nezamestnaný, nepoberá podporu v nezamestnanosti, nemá ani iné
finančné prostriedky, s ktorých by žalovaný sumu uhradil.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. A0671642 zo dňa 24.2. 2003,
všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb v systéme GSM, faktúrou č. 8008069301,

faktúrou č. 1000654367, faktúrou č. 8008244186, faktúrou č. 1000720931, faktúrou č. 8008423650,
Listom telefónnych čísiel, pokusom o pokonávku zo dňa 23.7. 2003, výsluchom zástupkyne žalovaného
a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. A0671642 zo dňa 24.2. 2003 mal súd preukázané, že žalobca
predalžalovanémujednumikroprocesorovúkartu-SIMkartadomobilnéhotelefónu.Zozmluvysúdzistil,
že žalovaný svojim podpisom potvrdil, že telefón prevzal.

Pokusom o pokonávku zo dňa 23.7. 2003 vyzval žalobca žalovaného o zaplatenie nedoplatku za
poskytnuté služby v sume 3.274,-Sk a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške poskytnutej zľavy za
telefónny prístroj Sony Ericsson T300, za kúpenie v akcii vo výške 13.000,-Sk a požiadal ho, abypohľadávku žalovaný žalobcovi zaplatil najneskôr do 6.8. 2003. Podľa doručenky patriacej k pokonávke
žalovaný si výzvu na úhradu sumy vyzdvihol dňa 25.7. 2003.

Zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb systémom GSM patriacich k zmluve o
poskytovaný služieb GSM, v zmysle časti II. čl. 6 spolu s listom telefónnych čísiel marec 2003 - máj 2003
mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie 12.3.
2003 až 9.5. 2003, tým porušil zmluvné povinnosti, a preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.7.
2003 ukončil platnosť zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A0671642 a žalovanému vznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 13.000,-Sk, ktorá predstavuje zľavu mobilného telefónu
SonyEricsson T300. Súd mal tiež preukázané, že žalovanému vznikol nedoplatok v sume 3.274,-Sk
za nezaplatené služby poskytnuté žalobcom žalovanému. Celkový nedoplatok žalovaného žalobcovi
predstavuje sumu 16.274,-Sk. Ďalej mal všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb
GSM preukázané, že žalovaný sa zaviazal uhradiť poplatky za služby žalobcovi v lehote 14 dní splatnosti
faktúry.

Z výsluchu zástupkyne mal súd preukázané, že žalovaný má psychické problémy, bol uznaný za
čiastočne invalidného a bol mu priznaný invalidný dôchodok, avšak doteraz mu priznaný nebol.

Zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb systémom GSM časti V., článku 2, bod

8 mal súd preukázané, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% zo splatnej
ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej zaplatenia,
vzhľadom k dohode účastníkov o výške úroku z omeškania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa

telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách súčasťou poskytnutia verejnej
telekomunikačnej služby nie je dodávka koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom
ustanovené alebo v zmluve dohodnuté inak.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách všeobecné podmienky sú súčasťou
písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách podstatnými náležitosťami zmluvy o
pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa

bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve určený, platí, že sa bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje

písomnú formu.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 1.2. 2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p. ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba

ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 16.274,-Sk bola podaná dôvodne a pokiaľ žalobca žaloval príslušenstvo pohľadávky ako úrok z
omeškania vo výške 0,05% počnúc dňom 7.8. 2003 do zaplatenia z istiny, ktorú žalovaný nezaplatil v

lehote splatnosti určenej žalobcom, bola žaloba podaná tiež dôvodne. Žalobca má voči žalovanému
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovaného plnil tým, že podľa
predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazal v zmluve zo dňa 24.2. 2003 a je dodatku zaplatiť žalobcovi odplatu. Súd mal v konaní
preukázané tvrdenia žalobcu, že žalobca zo zmluvy plnil. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok zanikol

zaplatením,a preto ho súd na plnenie zaviazal rozsudkom tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku
žalobcovi zaplatiť. Súd pri nároku žalobcu na zmluvnú pokutu vychádzal z ustanovenia § 544 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka (ustanovenia Obchodného zákonníka predstavujú len užší rámec úpravy
zmluvnej pokuty, širšia úprava zmluvnej pokuty sa nachádza v Občianskom zákonníku), zmluvná
pokuta bola dojednaná písomne pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného,

pričom zmluvná pokuta v sume 13.000,-Sk predstavuje zľavu z akciového telefónu, ktorú žalobca
žalovanému vyúčtoval spolu so sumou 3.274,-Sk, ktorá pozostáva z neuhradených služieb. Súd o výške
úroku z omeškania, ktorá je príslušenstvom pohľadávky- istiny rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka účinného do 1.2. 2004 a priznal žalobcovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% v
zmysle časti V. článku II bod 8 všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb v systéme

GSM. Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na finančné pomery žalovaného určil, že žalovaný je
povinný splácať priznanú pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach po 500,-Sk.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p a žalobcovi, ktorý bol v konaní účastníkom
úspešným, súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v ním zaplatenom súdnom poplatku za žalobu
v sume 810,-Sk. Iné trovy konania žalobca nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )