Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/22/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605205250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2605205250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica so sídlom v Senici samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci

žalobcu: O. S., a.s., P. X/A, XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanej: R. I., nar. XX.X.. XXXX,.
bytom M. XXX,. K., o zaplatenie 11.571,-Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.070,-Sk s úrokom z omeškania 0,05% denne zo sumy
11.571,-Sk za čas od 28.11. 2002 do 28.10. 2005 a zo sumy 4.070,-Sk od 29.10. 2005 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 300,-Sk mesačne, z ktorých prvá je splatná do 15. dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a každá ďalšia do 15. dňa ďalšieho mesiaca až do zaplatenia,
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje o zaplatenie sumy istiny 7.501,-Sk.

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavsume575,-Skdo3dnípoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súdu dňa 13. mája 2005 žalobu, ktorou sa domáhal aby súd zaviazal
žalovanúzaplatiťžalobcovisumu11.571,-Skspolusúrokomzomeškania0,05%dennezdlžnejsumyod
28.11. 2002 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca poukázal v žalobe na zmluvu o

poskytovaní služieb GSM, č. B0112470 uzavretú dňa 4.12. 2001, týkajúcu sa predaja jedného mobilného
telefónu a poskytovania služieb, za ktoré žalovaná nezaplatila, za služby poskytnuté žalobcom odplatu.

Okresný súd Senica vo veci vydal platobný rozkaz č. k.: 13Ro 214/05-22 dňa 6.10.2005, proti ktorému
podala žalovaná včas odpor s odôvodnením vo veci samej.

Žalovaná v odpore uviedla, že žiada o odpustenie neuhradených služieb vo výške 4.070,-Sk, a tiež

úrokovzomeškaniavovýške0,05%spolusosúdnymitrovami,nakoľkožalovanájematkasamoživiteľka
s tromi deťmi.

Žalobca sa podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 23.3. 2006 k odporu žalovanej vyjadril a uviedol,
že žalovaná nepopiera pohľadávku čo do základu, výšky a dôvodu. Poukázala len na skutočnosť, že
je v nepriaznivej finančnej situácii.

Žalobca v tomto podaní tiež uviedol, že žalovaná vykonala dňa 8.10. 2005 čiastočnú úhradu pohľadávky
vo výške 7.501,-Sk, čím uhradila poskytnutú zľavu z ceny za mobilný telefón a v tejto časti žalobca
zobral žalobu späť. Žalobca naďalej trval na úhrade zvyšku pohľadávky vo výške 4.070,-Sk a pre prípadmesačných splátok zostatku dlhu navrhol určiť mesačné splátky v sume 1.000,-Sk pod stratou výhody
splátok.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. B0112470 zo dňa 4.12. 2001,
všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb v systéme GSM platnými u žalobcu,
faktúrou č. 8504739908, faktúrou č. 1000345722, faktúrou č. 8504887462, faktúrou č. 8505034951,
Listom telefónnych čísiel, pokusom o pokonávku zo dňa 13.11. 2002, podaním zo dňa 23.3. 2006,
výsluchom žalovanej, potvrdením Tatra banky a.s. o vklade a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. B0112470 zo dňa 4.12. 2001 mal súd preukázané, že žalobca
predal žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu- SIM karta do mobilného telefónu. Zo zmluvy súd zistil,
že žalovaná svojim podpisom potvrdila, že prevzala aj mobilný telefón.

Pokusom o pokonávku zo dňa 13.11. 2002 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku za

poskytnuté služby v sume 4.269,90,-Sk a tiež na doplatenie ceny za telefónny prístroj Nokia 3310
zakúpený v akcii so zľavou vo výške 7.501,-Sk. Tieto sumy žiadal zaplatiť najneskôr do 27.11. 2002.
Podľa doručenky patriacej k pokonávke žalovaná si výzvu na úhradu sumy prevzala dňa 19.11. 2002.

Zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb systémom GSM patriacich k zmluve o

poskytovaní služieb GSM, článku 6- ceny a platobné podmienky, spolu s listom telefónnych čísiel júl-
september 2002, mal súd preukázané, že žalovaná stratila výhodu poskytnutej zľavy z ceny akciového
mobilnéhotelefónuvzmyslečl.3dodatkukzmluvetým,žeriadneavčasneuhrádzalacenuslužieb.Teda
stratila pprávo na akciovú zľavu z ceny mobilného telefónu v sume 7.501,-Sk. Súd mal tiež preukázané,
že žalovanej vznikol nedoplatok v sume 4.269,90,-Sk za nezaplatené služby poskytnuté žalobcom

žalovanej. Ďalej mal všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb GSM preukázané, že
žalovaná sa zaviazala uhradiť poplatky za služby žalobcovi v lehote 14 dní od splatnosti faktúry.

Z výsluchu žalovanej a z potvrdenia Tatra banky a.s. o vklade mal súd preukázané, že žalovaná dňa
28.10. 2005 vložila na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX. Tatra banke a.s. sumu 7.501,-Sk.

Výsluchom žalovanej súd zistil, že pracuje so zárobkom 7.000,- Sk mesačne netto. Žije sama v rodinnom
dome. Má vyživovaciu povinnosť k trom deťom vo veku 12 rokov, 11 rokov a 4 roky. Deti nepochádzajú
z manželstva. Otec prispieva na výživu detí spolu 2.900,- Sk mesačne.

Zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb systémom GSM časti V., článku 2, bod
8 mal súd preukázané, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% zo splatnej
ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej zaplatenia,
vzhľadom k dohode účastníkov o výške úroku z omeškania.
Podľa časti II. článku 6 bodu 7 všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb systémom

GSM patriacich k zmluve o poskytovaní služieb GSM ukončením platnosti zmluvy o poskytovaní služieb
GSM nezaniká povinnosť užívateľa uhradiť cenu poskytnutých služieb.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa

§ 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 1.2. 2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p. ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba

ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 11.571,-Sk bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané listinnými dôkazmi, že medzi

účastníkmi bola platne dohodnutá obchodná kúpna zmluva, podľa ktorej žalobca dodal ako predávajúci
žalovanej ako kupujúcemu tovar za dohodnutú cenu. Žalovaná
počas konania preukázala, že dňa 28.10. 2005 zaplatila žalobcovi sumu 7.501,-Sk, ktorá predstavovala
zľavu z kúpnej ceny telefónneho prístroja značky Nokia 3310. Žalobca v časti 7.501,-Sk pre správanie
žalovanej zobral dňa 23.3. 2006 čiastočne žalobu späť, a preto súd v tejto časti konanie v zmysle § 96

ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

V časti 4.070,-Sk žalovaná nepreukázala, že jej záväzok zanikol zaplatením. Súd zaviazal žalovanú
túto sumu zaplatiť. Ide o splnenie povinnosti, ktorá jej vyplýva z časti II. článku 6 bodu 7 všeobecných
zmluvných podmienok poskytovania služieb systémom GSM patriacich k zmluve o poskytovaný služieb

GSM. Súd o výške úroku z omeškania, ktorý je príslušenstvom pohľadávky ( istiny) rozhodol podľa § 369
ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhodo1.2.2004apriznalžalobcovidohodnutýúrokzomeškaniavo
výške 0,05% v zmysle časti V. článku II bod 8 všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb
v systéme GSM. Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na rodinné, majetkové a finančné pomery
žalovanej určil, že žalovaná je povinná splácať priznanú pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach

po 300,-Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p a žalobcovi, ktorý bol v konaní účastníkom
úspešným, súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v ním zaplatenom súdnom poplatku za žalobu
v sume 575,-Sk. Iné trovy konania žalobca nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )