Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200114.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. Z. XXX proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807
484, o vianočný príspevok, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Sociálnej poisťovni, ústredie.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.03.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 22.03.2018, ktorým sa
žalobca domáha neuhradeného vianočného príspevku v roku 2017. Uviedol, že poberá starobný

dôchodok od 14.10.2010 v čiastke 96,90 Eur mesačne a za mesiac december 2017 mu bol vyplatený
dôchodok 146,60 Eur. Ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
31.10.2012 s tým, že poberá jediný starobný dôchodok v uvedenej čiastke, čo mu zakladá právo
na vianočný príspevok. V prípade, že má odporkyňa iný právny názor, požiadal, aby bol ku konaniu
predložený právne relevantný doklad, žalobca taký doklad nedostal.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 31.07.2018, doručenom dňa 01.08.2018, uviedla, že
rozhodnutím č. 470 629 7560 0 zo dňa 14.02.2014 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok podľa
ustanovenia § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa ustanovenia § 259 ods.
1, § 82 a § 114 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od 14.10.2010 v sume 96,90 Eur
mesačne. Žalobca proti rozhodnutiu nepodal riadny opravný prostriedok, hoci rozhodnutie obsahovalo
správne poučenie o mieste na podanie opravného prostriedku a o predmetnom rozhodnutí nerozhodoval

generálny riaditeľ, a teda nie je preskúmateľné súdom. Ďalej uviedla, že poberateľ starobného dôchodku
má nárok na vyplatenie vianočného príspevku za kalendárny rok, ak má nárok na výplatu tohto dôchodku
za december 2017, má bydlisko na území Slovenskej republiky a suma dôchodku alebo úhrn súm
dôchodkov dosahuje sumu 547,20 Eur mesačne. Ak suma dôchodku alebo úhrn súm dôchodkov je
vyššia ako 547,20 Eur mesačne, príspevok poberateľovi dôchodku nepatrí. Tiež uviedla, že sa prihliada
ajnasumuvýsluhovéhodôchodkuvyplácanéhoVojenskýmúradomsociálnehozabezpečenia.Žalovaná

žalobcovi k výplatnému termínu v decembri 2017 vyplácala starobný dôchodok v sume 146,60 Eur
mesačne, žalobcovi sa ďalej vyplácal výsluhový dôchodok v sume 674,53 Eur mesačne. Vzhľadom
k tomu, že úhrn výsluhového a starobného dôchodku je vyšší ako 547,20 Eur mesačne, vianočný
príspevok za rok 2017 žalobcovi nepatrí. Zároveň žalovaná uviedla, že uplatnený nárok neuznáva a
žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Súd v súlade s ustanovením § 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku posúdil podanie žalobcu zo
dňa 22.03.2018 podľa jeho obsahu ako žiadosť o vianočný príspevok, pričom vychádzajúc tiež z obsahuadministratívneho spisu je zrejmé, že žalobca podal jedinú žiadosť o vianočný príspevok, a to na súd.
Zo strany žalovanej tak rozhodnutie o žiadosti nebolo, a ani nemohlo byť vydané.

4. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) správne
súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4.1. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 592/2006 Z. z. o poskytovaní vianočného príspevku
niektorým poberateľom dôchodku poberateľovi starobného dôchodku, predčasného starobného
dôchodku, invalidného dôchodku, sociálneho dôchodku, vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku
alebo sirotského dôchodku podľa osobitného predpisu, ktorý má nárok na výplatu tohto dôchodku
v decembri kalendárneho roka a má bydlisko na území Slovenskej republiky, Sociálna poisťovňa,
ak tento zákon neustanovuje inak, vyplatí vianočný príspevok ako štátnu sociálnu dávku, ak suma

dôchodku splatná v decembri kalendárneho roka nepresiahne 60% priemernej mesačnej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky vykázanej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom sa vypláca vianočný príspevok.

4.2. Podľa ustanovenia § 1 ods. 6 zákona č. 592/2006 Z. z. o poskytovaní vianočného príspevku

niektorým poberateľom dôchodku na poukazovanie vianočného príspevku sa vzťahuje osobitný
predpis, ktorými sú ustanovenia § 117 a 275 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 100 zákona č. 328/2002 Z. z.

4.3.Podľa ustanovenia § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky").

4.4. Podľa ustanovenia § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví

tento zákon alebo osobitný predpis.

4.5. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 a 5 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov,
konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po
zastavení konania uznesením postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania

zostávajú pri postúpení veci zachované.

5. Zo zhora citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že orgánom príslušným na konanie a
rozhodovanie o vianočnom príspevku je žalovaná. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 9So/113/2016 zo dňa 28.06.2017 a uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 4Sžso/7/2011 zo dňa 24.01.2012, v ktorých Najvyšší
súduviedol,že„Jebezakýchkoľvekpochybností,žezákonč.592/2006Z.z.nemávýslovnéustanovenia
o konaní a rozhodovaní o vianočnom príspevku, hoci stanovuje podmienky nároku a okruh osôb, ktorým
akoštátnasociálnadávkanavýplatuprináleží.Zákonodarcavpredmetnomzákonevšakupravil(§1ods.
6 zákona), že na poukazovanie vianočného príspevku sa vzťahuje osobitný predpis s odkazom na zákon

č. 461/2003 Z. z. Ak odporkyňa je zákonom určená na vyplatenie vianočného príspevku, je z povahy
veci samozrejmé, že ak žiadny iný orgán nie je zákonom určený na rozhodnutie komu konkrétne a v
akej výške má byť vianočný príspevok poukázaný, lebo spĺňa zákonom stanovené podmienky a rovnako
žiadny iný orgán nie je zákonom určený na rozhodnutie, komu konkrétne nemá byť príplatok vyplatený,
lebo nespĺňa zákonom stanovené podmienky, je výlučne odporkyňa oprávnená a povinná posúdiť komu

konkrétne a v akej výške vianočný príspevok vyplatí (poukáže), čo aj bez vydania formalizovaného
rozhodnutia a komu príspevok nevyplatí. Ak je teda posudzovanie tejto otázky v pôsobnosti odporkyne,
pretože inak by nemohla splniť zákonom stanovenú úlohu „vyplatiť“ príspevok (§ 1 ods. 1 zákona), je
v prípade podania žiadosti o taký príspevok povinná o nevyplatení príspevku vydať rozhodnutie. Také
rozhodnutie musí obsahovať dôvody, pre ktoré príspevok nepatrí. Ustanovenie § 1 ods. 6 zákona možno

ústavne konformným spôsobom vykladať tak, že zákonodarca stanovil, že na konanie o vianočnom
príspevku, ak bola podaná žiadosť o predmetný príspevok, sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 461/2003
Z. z. o konaní vo veciach sociálneho poistenia, keďže sa vypláca spolu s dôchodkovou dávkou, aj keď sa
vianočný príspevok nezlučuje s dôchodkom. Ak sa teda začalo konanie o vianočný príspevok podanímžiadosti o vianočný príspevok, odporkyňa má o nej konať a rozhodnúť v súlade s ustanoveniami § 184
a 209 zákona č. 461/2003 Z. z.“.

6. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na zhora citované ustanovenia súd konanie z dôvodu
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude
žiadosť o vianočný príspevok postúpená Sociálnej poisťovni, ústredie. Až rozhodnutie žalovanej o
predmetnej žiadosti je preskúmateľné správnym súdom na základe žaloby.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).