Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229752
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413229752.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. č. XXX, zast.
advokátkou X.. Z. S., so sídlom XXX XX W. č. XXX, adresa kancelárie: V. X/A, K. G., proti žalovaným v
rade : 1. E. O., nar. XX.X.XXXX- osoba na neznámom mieste, 2. X. O., rod. O., nar. X.X.XXXX- osoba
na neznámom mieste, 3. F. V., rod. Z., osoba na neznámom mieste, 4. O. E., nar. XX.X.XXXX, osoba na
neznámom mieste, 5. O. Z., rod. O., osoba na neznámom mieste, všetky osoby na neznámom mieste

zastúpené W. pozemkovým fondom so sídlom O. XX, XXX,XX O., 6. X. W., rod. W., nar. XXX bytom
941 35 Dubník č. XXX, za účasti inrevenientov: 1. X.. X. B., súdny exekútor, A. úrad, O. XX, XXX XX
K. G., 2. X.. V. T., súdny exeXX.XX.L.,kútor, A. úrad, O. XX/XX, XXX XX F. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Súd nepriznáva náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal v tomto konaní voči v žalobe uvedeným žalovaným: 1. František Baláž, nar.
18.4.1899- osoba na neznámom mieste, 2. Justína Baloghová, rod. Balážová, nar. 5.8.1878- osoba
na neznámom mieste, 3. Viktor Baláž, nar. 1.8.1888, dátum úmrtia: 20.4.1965, 4. Gizela Póčová, rod.
Habanová, osoba na neznámom mieste, 5. Jozef Ficza, nar. 12.2.1912, dátum úmrtia: 21.2.1912, 6.

BertaFiczová,nar.22.9.1921,osobananeznámommieste, 7.ImrichFicza,nar.6.1.1907,dátumúmrtia:
8.8.1983, 8. Berta Havlíková, rod. Balážová, osoba na neznámom mieste, všetky osoby na neznámom
mieste zastúpené Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, 817,05 Bratislava, 9. Július
Švarba, rod. Švarba, nar. 22.10.1957, bytom 941 35 Dubník č. 404, za účasti vedľajších účastníkov:
1. JUDr. Jozef Štorek, súdny exekútor, Exekútorský úrad, Bezručova 16, 940 01 Nové Zámky, 2. JUDr.
Peter Urbánek, súdny exekútor, Exekútorský úrad, Bratislavská 23/11, 924 01 Galanta, zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v žalobnom návrhu.
Nakoľko súd vykonaným šetrením zistil, že žalovaný Viktor Baláž , žalovaný Jozef Ficza a žalovaný
Imrich Ficza zomreli ešte pred začatím konania, súd konanie voči týmto zastavil a to uznesením č.k.
5C/335/2013-71 zo dňa 10.3.2016.

2. Následne, podaním zo dňa 22.2.2018, však zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Súd na základe späťvzatia žaloby konanie v celom rozsahu zastavil s poukazom na zákonné
ustanovenie a dispozičné právo žalobcu. Súhlas žalovaných potrebný nebol, keďže k späťvztiu došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Súd v zmysle § 257 výnimočne nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania. V
tejto veci nie je možné určiť, že žalobca , alebo niektorý zo žalovaných procesne zavinil zastavenie
konania a to s poukazom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu mimosúdnej dohody.

Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)