Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117205561
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117205561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci manželky, ktorá podala návrh

- matka: O.. Z. O., rodená T., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. C. XXX/X, R., zastúpená: JUDr.
Mária Jezerská, advokátka, Hlavná 42, Trnava proti manželovi - otcovi: N.. M. O., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom V.., zastúpený: JUDr. Adriena Vysudilová, advokátka, Paulínska 15/A, Trnava, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. O., narodenej XX.XX.XXXX,
maloletému V. O., narodenému XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, obe zastúpené opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá I. O. a maloletý V. O. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou I. O. a maloletým V. O. každý párny kalendárny týždeň od piatka
17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý kalendárny týždeň v stredu od 16.30 hod. do 19.00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00
hod., každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17.00
hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty od 17.00 hod. do utorka
do 17.00 hod., každý párny kalendárny rok od stredy od 17.00 hod. do soboty do 17.00 hod.

Otec sa zaväzuje maloleté deti prevziať a po ukončení styku odovzdať v mieste bydliska matky. Matka

sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. O. sumou 250 eur mesačne a na výživu maloletého
V. O. sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - matka sa svojím návrhom zo dňa 06.03.2017 doručeným súdu dňa 06.03.2017 domáhala
rozvodu manželstva s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, že maloletú deti
budú na čas po rozvode zverenú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a
spravovaťichmajetokaotecbudeplatiťvýživnénamaloletúI.O.vovýške400eurmesačneavýživnénamaloletého V. O. vo výške 200 eur mesačne. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli
po 4 ročnej známosti z lásky, po uzavretí manželstva bývali u jej rodičov v rodinnom dome v R., kde mali k
dispozícii X izbový byt na poschodí. Dňa XX.XX.XXXX sa narodila I. O.. Manžel v tom čase pracoval ako

tanečník v T. republike, chcel byť s rodinou, preto zmenil zamestnanie a začal pracovať na polícii v SR. V
roku 2008 sa manžel zmenil, zostal chladný, chcel sa rozviesť a odsťahovať sa. Po dvoch mesiacoch si
to rozmyslel, pretože majú dieťa. Následne sa manželstvo zlepšilo a narodilo sa im druhé dieťa. Počas
materskej dovolenky manžel pracoval na zahraničnej misii v L. a manželka zistila, že má známosť s
inou ženou. Po návrate z misie jej sľúbil, že vzťah ukončí a urobí všetko pre udržanie manželstva. Istí

čas bolo manželstvo opäť dobré až do Vianoc 2016. Manžel sa o manželku prestal zaujímať ako o ženu,
bol chladný, prestal komunikovať. Často telefonoval a písal sms. Keďže s manželkou nekomunikoval,
napísala mu sms, že čo sa deje, jeho reakcia bola taká, že na druhý deň si zbalil veci a odsťahoval
sa k svojim rodičom. Od 12.01.2017 manželia nevedú spoločnú domácnosť, intímne nežijú od októbra
2016. Manžel popieral, že má mimomanželskú známosť, ale ich dcéra mu našla v mobile zamilované
sms správy, následne už mimomanželský vzťah nepopieral. Manželka nevidí žiadny zmysle v udržaní

manželstva. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva manželka považuje nezáujem manžela o ňu ako
manželku a partnerku a opakovanú neveru. Manželka k manželovi stratila dôveru a akékoľvek citové
puto, či viedlo k úplnému rozvratu manželstva. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami
maloletých detí, pretože tieto by mali byť v pokojnej rodine a nie v atmosfére napätia a neporozumenia.
Matka žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že deti trávia väčšinu času s

matkou a matka prevažne sama zabezpečovala osobnú starostlivosť o ne. Matka sa s deťmi učí sama a
pri ich výchove jej pomáha jej mama. Matka žiada určiť výživné na obe deti vo výške 600 eur mesačne
z dôvodu, že mzda manžela bola vyplácaná na jej účet a podľa výpisov z banky bol príjem manžela
1.800 eur. Matkina priemerná čistá mesačná mzda je 600 eur a poberá rodičovský prídavok na obe
deti. Matkine pravidelné mesačné výdavky sú na telefón 46 eur, el. energiu 18 eur, príspevok na bývanie

100 eur, benzín 60 eur (cesta do práce a deti do školy), parkovné 16 eur, internet 42 eur, sporenie
10eur, strava pre zvieratká 40 eur, športová aktivita 29,90 eur, kozmetika, drogéria 50 eur, strava 100
eur, lekár 5 eur (platené raz ročne 60 eur), zubár 8,30 eur (platené raz ročne 100 eur), spolu 525,20
eur. So starostlivosťou o maloletú I. sú mesačné výdavky na stravu 130 eur (z toho strava v škole 30
eur), výtvarnú výchovu 41,20 eur (platené polročne 206 eur), klavír 40 eur, francúzštinu 40 eur, mobil 15

eur, inter. hry 4 eur, oblečenie 60 eur, kozmetika, drogéria 15 eur, lieky 5 eur, pomôcky do školy 20 eur,
hračky, kino, detský kútik 20 eur, sporenie 50 eur, ZRPŠ 3 eur (platené ročne 30 eur), vreckové 40 eur
(týždenne 10 eur), spolu 483,20 eur. Jednorazové výdavky na zubára 10 eur, školu v prírode 150 eur.
So starostlivosťou o maloletého V. sú výdavky na stravu 110 eur (z toho strava v škole 30 eur), poplatok
v škôlke 15 eur, ZRPŠ 3 eur (platené ročne 30 eur), angličtina 15 eur (platené ročne 150 eur), oblečenie

50 eur, kozmetika, drogéria 10 eur, lieky 7 eur, iné (hračky) 20 eur, spolu 230 eur. Jednorazové výdavky
sú na zubára 100 eur, pitný režim 4 eur ročne, odmeny v škôlke ročne 50 eur. Vzhľadom k tomu, že
náklady prevyšujú príjem manželky, finančne jej pomáhajú jej rodičia.

2. Manžel - otec k návrhu manželky - matky uviedol, že vzhľadom na to, že i manžel mal už pripravený

návrh na rozvod a úpravu práv k maloletým deťom, tento prikladá s tým, aby by bol považovaný za
jeho vyjadrenie k návrhu manželky, najmä v časti príčin rozvratu manželstva. Z tohto dôvodu teda s
návrhom na rozvod manželstva súhlasí. V časti výživného na maloleté deti poukazuje na to, že žiadne
doklady pokiaľ ide o náklady na deti ani na matku detí neboli dokladované, preto sa bližšie vyjadriť
nemôže. Otec ich však považuje za neprimerane nadštandardné a nedôvodné z dôvodu, že deti majú

mať rovnakú životnú úroveň ako rodičia a pri zárobkoch rodičov približne v rovnakej sume 700,-EUR
v čistom je nereálne, aby jedno dieťa malo výdavky takmer 500,-EUR. Manžel nevlastní žiadny iný
hodnotný, prípadne výnosový majetok, naopak obaja manželia majú záväzky z hypotekárneho úveru
a otec i záväzok voči bývalému zamestnávateľovi za štúdium a pôžičku od svoj ich rodičov. Ďalej
otec od opustenia spoločnej domácnosti má nasledovné výdavky: bývanie - nájom vo výške 250,-

EUR mesačne, kde mu pomernou časťou prispieva priateľka v sume 125,-EUR mesačne, splácanie
pôžičky bývalému zamestnávateľovi vo výške 250,-EUR mesačne navrhované výživné vo výške 250,-
EUR mesačne. Spolu minimálne 625,-EUR mesačne. Z tohto dôvodu, keďže manželka nehradí žiadnym
podielom spoločný hypotekárny úver, manžel bol nútený požiadať o plnenie svojimi rodičmi - požičiavajú
mu mesačne na splátky hypotekárneho úveru 350,-EUR mesačne z dôvodu, že úver je zaistený ich

rodinným domom. Pokiaľ ide o úpravu práv k maloletým deťom otec navrhuje, aby tento bol upravený
prednostne schválením dohody rodičov a pokiaľ k nej nepríde, rozhodnutím súdu, nasledovne: každý
párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele 18.00 hod. každý nepárny týždeň v stredu od 17.00
hod. do 20.00 hod., každý párny kalendárny rok 23. 12. od 9.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod. každýnepárny kalendárny rok od. 26. 12. od 9.00 hod. do 28. 12. do 18.00 hod., každý nepárny rok od 30. 12.
od 9.00 hod. do 1. 1. bezprostredne nasledujúceho rok do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok
od 2. 1. od 9.00 hod. do 4. 1. do 18.00 hod. každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov

od štvrtka od 9.00 hod. do soboty do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných
sviatkov od nedele od 9.00 hod. do utorka do 18.00 hod., každý párny kalendárny rok počas jarných
školských prázdnin od pondelka 9.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý kalendárny rok počas letných
školských prázdnin prvé dva celé kalendárne týždne v mesiaci júl a prvé dva celé kalendárne týždne
v mesiaci august, kedy otec si deti prevezme v pondelok daného týždňa od 9.00 hod. a deti odovzdá

matke v nedeľu druhého týždňa o 18.00 hod. Otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky,
kde ich i odovzdá a matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť.

3. Manžel - otec vo svojom návrhu na rozvod manželstva, ktorý priložil ako vyjadrenie k návrhu matky
uviedol, že s manželkou sa brali z dôvodu tehotenstva manželky, tiež prirodzene zo vzájomnej citovej
náklonnosti, pričom sa pred sobášom poznali 4 roky. Z manželstva pochádzajú dve deti. Keďže nemali

kde bývať, začali bývať v domácnosti svokrovcov, kde sa im narodilo prvé dieťa, dcéra I. O.. Začali s
prestavbou, resp. nadstavbou domu svokrovcov s tým, že si chceli vytvoriť vlastnú domácnosť. Manžel
vidí ako prvotnú príčinu zhoršovania ich vzťahu to, že rodičia manželky presadzovali svoje názory na
ich život, museli sa im podriaďovať. Manžel očakával, že vytvorením osobitnej domácnosti, i keď v
jednej nehnuteľnosti, sa ich vzťah polepší, čo s avšak nestalo. Chápal aj manželku z toho pohľadu, že

sa cítila povinná zastávať názory a plniť požiadavky svojich rodičov, avšak manžel začal pociťovať,
že sa mu vzďaľuje a postupne toto viedlo k prehlbovaniu odcudzenia. Je pravdou, že začal hľadať
pochopenie vo vzťahu s inou ženou, pričom napriek tomu, že z ich manželstva sa narodilo aj druhé
dieťa, syn V. O., pochopil, že ich manželské spolužitie nemôže byť naďalej funkčné. Z tohto dôvodu sa
rozhodol podať návrh na rozvod manželstva, nakoľko ide o už dlhotrvajúci a hlboký rozvrat, pričom má

za to, že z hľadiska výchovného prostredia pre deti bude vhodnejšie nebyť vystavovaný konfliktnému
prostrediu.Obedetimajúurčiténáklady,pričomusynasútonákladyspojenésnávštevoupredškolského
zariadenia, kde je uhrádzané stravné, školné a aj angličtina. Dcéra navštevuje 8 ročné gymnázium, kde
sú vynakladané finančné prostriedky na cestovné do školy, doplatky na učebné pomôcky, stravovanie
v škole. Taktiež sa venuje svojim záujmom, čo je výtvarná výchova a klavír. Manželka sa o deti riadne

stará a vzhľadom na ich vek navrhuje, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti, pokiaľ nedospejú
k dohode o výživnom, navrhuje, aby ho určil súd a styk nenavrhuje upravovať. Manžel ďalej uviedol,
že hospodária oddelene, oddelene i bývajú, pričom manžel hradí spoločný záväzok z hypotekárneho
úveru. Manželstvo neplní ani jednu z funkcii podľa zákona o rodine.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky - matky, manžela - otca, vyjadrením právnej
zástupkyne manželky, vyjadrením právnej zástupkyne manžela, opatrovníka maloletých detí, výsluchom
svedkyneS.T.,svedkyneG.O.,oboznámenímsobsahomlistinnýchdokladovatonávrhommanželkyzo
dňa06.03.2017,vyjadrenímmanželaknávrhuzodňa07.04.2017,návrhommanželazodňa10.03.2017,
sobášnym listom zo dňa 23.6.2004, rodným listom maloletej I. z 21.10.2004, rodným listom maloletého

V. z 30.5.2012, potvrdením o príjme manželky z 3.3.2017, výpismi z účtu z č.l. 13-42, potvrdením
o príjme manžela z 15.3.2017, potvrdením o výške príjmu otca z 15.3.2017, nájomnou zmluvou z
20.3.2017, zmluvou o pôžičke z 10.6.2016, potvrdením Slovenskej sporiteľne z 23.3.2017 - potvrdením
o hotovostnom vklade z 27.2.2017 (3 ks), platobným príkazom na úhradu z 23.2.2017, uplatnením
pohľadávky - výzvou pred exekúciou z 29.4.2016, pracovnou zmluvou otca zo 6.6.2016, ročným

zúčtovaním preddavkov na daň otca z 9.3.2017, výplatnými páskami otca za obdobie 6/2016-12/2016,
odpoveďou Daňového úradu Trnava, odpoveďou Sociálnej poisťovne zo dňa 17.5.2017, oznámením
Sociálnej poisťovne z 11.7.2017, správou Daňového úradu Bratislava, oznámením Sociálnej poisťovne
z 27.6.2017, dohodou rodičov z 12.6.2017, výplatnými páskami otca za máj a jún 2017, potvrdením
o príjme matky od januára do júna 2017 zo 4.7.2017, lekárskymi správami zo 6.7.2017 a 19.5.2017,

dokladmi o výdavku za zubára z 21.3.2017, výpismi z denníka maloletej, daňovým priznaním Z. za
rok 2016, účtovnou závierkou spol. A. odpoveďou A., potvrdením o výške príjmu, odpoveďou na
lustráciu v Sociálnej poisťovni z 28.9.2017, výpisom z obchodného registra Z. Z. V., A. V., Z. mzdovým
listom, pracovnou zmluvou, zmluvu o výkone funkcie konateľa z 24.8.2016, dodatkom č. 1 k zmluve o
výkone funkcie konateľa, potvrdením o príjme matky, potvrdením o príjme 06-09/2017, lekárskou správu

z 21.9.2017, príjmovými pokladničnými dokladmi, pokladničnými dokladmi, s obsahom pripojeného
spisu 19P/30/2017 - rozsudkom z 18.9.2017, s obsahom celého spisového materiálu, pričom súd zistil
nasledovný skutkový stav.5. Právna zástupkyňa manželky - matky na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby súd manželstvo
účastníkov rozviedol, manželstvo si po dlhšiu dobu neplní svoj účel a manželia nehodlajú obnoviť
spolužitie. Maloleté deti na čas po rozvode navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude

zastupovať a spravovať ich majetok, na maloletú O. I. žiada určiť výživné v sume 400 eur mesačne a na
maloletého V. v sume 200 eur mesačne, stretávanie otca s deťmi upraviť nežiada. Otcom predložené
potvrdenie o príjme nezodpovedá právnym predpisom o účtovných dokladoch. K sporovanej strave 130
eur na mal. I. zástupkyňa uviedla, že strava 100 eur mimo školy je primeraná a štandardná, na jeden deň
vychádza položka 3,50 eur, cez víkendy do školy nechodí, obedy má vtedy doma. Krúžky ako výtvarná

výchova, klavír a francúzština otec nesporuje, len tvrdí, že tento výdavok je nadštandardný. Nerozumie
tomu,čitýmtootecchcedosiahnuť,abymatkamal.ztýchtokrúžkovodhlásila.Matkapreukázala,žemal.
na tieto krúžky chodí a tieto výdavky na ne reálne vynakladá. Položky mobil, internet otec nesporoval.
Ohľadom oblečenia a obuvi uvádza, že mal. má 12 rokov, topánky sa jej kupujú vo veľkosti dospelej ženy,
chodí na gymnázium, kde jeden mesiac môžu byť výdavky 20 eur, ďalší mesiac aj 100 eur. Výdavky
v rozpätí 50-70 eur za oblečenie a obuv považujú súdy za štandardné. Výdavok na kozmetiku, hyg.

potrebysúdôvodné.Akotecrozporujevýdavoknapotrebydoškoly,môžuzoškolyvyžiadaťpotvrdenieo
výdavkoch. Matka reálne vychádzala z toho, čo mesačne mal. na školské pomôcky vynakladá. Sporenie
v A. Z. Z. je na meno maloletej, toto je dlhodobo založené, matka pokračuje v tomto sporení aj keď
má finančné problémy práve z dôvodu, že toto majú byť finančné prostriedky, ktoré budú v budúcnosti
použité výhradne na štúdium maloletej. K výdavkom maloletej je potrebné prirátať 1/3 výdavkov na

bývanie, ktoré sú spolu približne 150 eur. Ak dieťa chodilo dlhodobo k zubárovi, je problém nájsť iného
zubára, ktorý by ho zobral, sú dlhé čakacie doby. Výdavok na stravu mal. V. v sume 110 eur je primeraný,
z toho 30 eur obedy v škôlke. Angličtinu mal. navštevuje dlhodobo, matka tento výdavok má. Výdavok
na oblečenie nechávajú na úvahe súdu. K tejto sume treba prirátať výdavok na bývanie, približne vo
výške 50 eur. Matka by bola ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu ohľadne výživného 310 eur na I. a 140

eur na V., čo je zhruba v rozpätí 20-25 % skutočného príjmu otca podľa matky. Zástupkyňa navrhuje, aby
sa otec s mal. V. stretával každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Matka
nesúhlasí s tým, aby sa deti s otcom stretávali v týždni, otec býva v N.. Počas vianočných sviatkov môže
byť mal. u otca každý rok od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. Počas veľkonočných sviatkov
každý párny kalendárny rok od štvrtka od 9.00 hod do soboty do 17.00 hod., každý nepárny kalendárny

rok v ostatné dni prázdnin. Počas letných prázdnin môže byť mal. u otca jeden týždeň v júli - druhý júlový
týždeň a jeden týždeň v auguste - druhý augustový týždeň. Vzhľadom na to, že bola uzavretá dohoda
vo veci styku otca s mal. deťmi, túto navrhuje schváliť.

6. Právna zástupkyňa manželky - matky titulom záverečnej reči uviedla, že manželstvo je dlhodobo

trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, navrhuje, aby súd toto manželstvo rozviedol. Príčinou rozvratu
tohto manželstva bol opakovaný intímny vzťah manžela s inými manželmi, toto potvrdili obaja manželia
aj svedkyne. Pokiaľ ide o otázku zverenia a úpravy styku k mal. deťom, žiada schváliť rodičovskú
dohodu prednesenú súdu, ktorá je v záujme mal. detí. Dohoda o pôžičke, ktorú predložil manžel je
dohoda fingovaná, v skutočnosti manžel zarába v čistom 1.800 eur mesačne, pričom časť tejto mzdy

bola dohodnutá ako legálna a z tejto sa hradili odvody a časť mzdy bola vyplácaná načierno, na účet
manželky. Vo výplatných páskach manžela za obdobie od júna 2016 do januára 2017 táto poskytnutá
pôžičkanebolaanipresneurčená,bolarozdelenánajednotlivémesačnésplátky,avšakbolazahrňovaná
vo výplatnej páske do celkovej ceny práce do čistej mzdy, čo v prípade, ak by sa v skutočnosti jednalo
o iný príjem oslobodený od dane, by takto vo výplatnej páske figurovať nemohol. Ak firma poskytne

zamestnancovi pôžičku, táto nemôže byť zahrnutá do ceny práce tak ako to vyplýva z výplatných pások
predložených manželom, kde je cena práce uvádzaná 2.217,39 eur za október 2016 a podobne je
to u všetkých ostatných mesiacoch, kde je skutočne uvádzaná takáto vysoká cena ako cena práce.
Už v žiadnom prípade by v rekapitulácii takýchto pások nemohla byť uvádzaná čistá mzda 1.800 eur.
Spoločnosť by musela v rekapitulácii uviesť skutočnú cenu práce okolo 1.000 eur, z tejto by musela

uviesť čistú mzdu a k výplate by bola pripočítaná pôžička ako iný nezdaniteľný príjem, čo by potom
predstavovalo sumu 1.800 eur. Faktom je, že táto spoločnosť v rozpore so zákonom za rok 2015, 2016
nedoložila ani účtovnú závierku, čo preukazuje jej hospodárenie. Ďalším dôkazom neposkytnutia tejto
pôžičke je to, že pri skončení pracovného pomeru sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodli, že pokiaľ
pôžička nebude splatená, najneskôr ku dňu skončenia pracovného pomeru musí zamestnanec pôžičku

vrátiť, akákoľvek zmena by musela byť v písomnej forme. Manžel uviedol, že k ústnej ani písomnej
zmene tejto dohody o pôžičke nedošlo, to znamená, že je vylúčené, aby si zamestnávateľ nezrazil
aspoň z poslednej výplaty časť pôžičky, ktorú, ak bola manželovi skutočne poskytnutá, by bola takto
aj uplatnená. Manžel ukončil predchádzajúci pracovný pomer z dôvodu, že nebol spokojný so mzdou,pričom z jeho strany išlo o bezdôvodné zbavenie sa vyššieho príjmu a je nelogické, aby sa následne
zamestnal v N. a za mzdu v čistom vo výške 620 eur, čo znamená, že jeho čistý príjem by oproti
príjmu v A. klesol na polovicu. Od 1.3. do 5.6.2016 bol manžel nezamestnaný, počas tohto obdobia

mu predchádzajúci zamestnávateľ vyplatil odstupné, na ktoré mu podľa zákona ani nevznikol nárok.
Sám manžel priznal, že popri tomto vyplatenom odstupnom mal za marec, apríl a máj príjem z brigád,
ktorý nebol nižší ako 500 eur. Takže počas nezamestnanosti zarábal 500 eur v čistom a potom sa
zamestnal v N. za 620 eur na pozícii, ktorú preukazoval pracovnou zmluvou a tvrdil, že je s týmto
spokojný. V mesiaci február alebo marec 2017 mal príjem z predaja obchodného podielu vo výške

720 eur. V spoločnosti, v ktorej teraz manžel pracuje, vykonáva aj funkciu konateľa. Zmluva o výkone
funkcie konateľa predložená súdu je s vysokou pravdepodobnosťou neplatná, pretože zmluva o výkone
funkcie je osobitný typ zmluvy, ktorá sa uzatvára podľa § 63 Obchodného zákonníka, vyžaduje písomnú
formu a jej schválenie zo strany valného zhromaždenia, nesplnenie týchto podmienok má za následok
neplatnosť zmluvy o výkone funkcie konateľa, to sa týka aj dodatku k tejto zmluve. Následne sa riadi
výkon funkcie konateľa ustanoveniami o mandátnej zmluve podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka,

pričom táto zmluva je zo zákona odplatná zmluva. Bez ohľadu na to, či je zmluva o výkone funkcie platná
alebo sa jedná o zmluvu mandátnu, je nesporné, že sa manžel bezdôvodne vzdáva ďalšieho príjmu
a to príjmu z výkonu funkcie konateľa v spoločnosti, ktorá by bez neho nemohla vykonávať činnosť,
ktorá tvorí podstatu predmetu jej činnosti tak ako to vypovedal sám manžel, pretože jedine on má všetky
oprávnenia potrebné k tomu, aby táto spoločnosť mohla túto bezpečnostnú činnosť vykonávať a naviac

podľa zákona v prípade, ak sa jedná o činnosť bezpečnostnej agentúry, človek, ktorý spĺňa predpoklady
na vykonávanie takejto činnosti, musí byť súčasne konateľom takejto spoločnosti. Ak by teda manžel
nebol konateľom, spoločnosť by skrachovala, nemala by na čom vykazovať tržby a mať príjem. Súd
pri určovaní výšky výživného má vychádzať z príjmu dosahovaného za posledných 12 mesiacov pred
podaním návrhu na rozvod s tým, že zohľadní, že v období od 1.3.2016 do 6.6.2016 bol reálny príjem

manžela 1.240 eur, čo je mesačná suma odstupného + 500 eur, čo bola minimálna suma, ktorú uviedol
manžel za tieto mesiace, čo je spolu 1.800 eur v čistom a je to aj suma, ktorú manžel v súčasnej dobe
dosahuje. Právny zástupkyňa žiada, aby výživné na maloletú bolo stanovené vo výške 310 eur a na
maloletého v sume 140 eur. Výdavky otca sú prezentované vo výške 250 eur za pôžičku, 200 eur výživné
a na nájom 125 eur, tak to potom nechápe, ako vyžije zo 40 eur mesačne. Za výkon funkcie konateľa

sa vzdáva príjmu minimálne vo výške 600 eur mesačne.

7. Manželka - matka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po 4-ročnej
známosti z lásky ako aj z dôvodu tehotenstva. Zo začiatku manželstvo fungovalo, prvé vážne problémy
nastali po 4 rokoch fungovania manželstva, manžel ostal chladný, chcel sa rozviesť a odsťahovať,

svokra s týmto nesúhlasila, nechceli ho prijať do rodičovského domu, kvôli tomu sa neodsťahoval. Po
2-3 mesiacoch si rozvod rozmyslel a chcel ostať. Manželstvo znovu fungovalo, narodilo sa druhé dieťa.
Manžel odišiel na zahraničnú misiu a manželka zistila, že manžel už tri roky mal známosť s inou ženou
intímneho charakteru. Bola to jeho štvrtá intímna známosť v poradí od doby, čo sa chcel rozviesť. Po
návrate z misie sa opäť snažili dať manželstvo dokopy, nakoľko ona bola na rodičovskej dovolenke.

Manžel sľúbil, že svoju známosť ukončí. Posledné Vianoce sa manžel opäť začal správať tak, že zostal
chladný, manželka tvrdil, že v tom nie je iná žena, že ho takýto život nenapĺňa, dňa 12.1.2017 odišiel
zo spoločnej domácnosti so slovami, že nikoho nemá, že sa o nich postará, že s manželkou už nechce
žiť, že si s ňou nerozumie. Nasledujúci víkend mal mať deti, avšak večer ich priviezol späť s tým, že
dcéra mu našla v mobile zamilované smsky, mali spolu konflikt, preto ich priviezol späť. Manžel dcére

povedal, že síce má priateľku, ale opustil ich kvôli mame. Manžel manželku pred dcérou očierňuje,
dcére ukázal fotku priateľky s tým, že má pre ňu novú lepšiu mamu. S manželom mali spoločný účet, v
januári jej na ňom ponechal všetky prostriedky, vo februári jej poslal výživné spolu 400 eur a na splátku
s poistkou spolu 350 eur. Intímne spolu nežijú od októbra 2016. Manželka k manželovi už nič necíti,
o obnovenie manželského spolužitia nemá záujem. Mal. deti na čas po rozvode navrhuje zveriť do jej

osobnej starostlivosti, t.č. deti bývajú s ňou. Matka súhlasí, aby obaja spravovali majetok mal. detí a
zastupovaliichvbežnýchveciach.Žiada,abymanželprispievalnavýživumalI.sumou400eurmesačne
a na mal. V. sumou 200 eur mesačne. S navrhovanou úpravou styku nesúhlasí, mal. I. sa s otcom
odmieta stretávať po poslednom verbálnom konflikte, mal. V. nechce u otca prespávať, za každým jej
ho otec privezie s plačom. Matka žije v rodinnom dome s deťmi a svojimi rodičmi, na bývanie prispieva

rodičom sumou 100 eur mesačne na plyn, smeti. Za elektriku platí mesačne sumu 18 eur. Hypotéku
splácajú vo výške 328 eur mesačne, mali ísť stavať dom, avšak k tomuto neprišlo. Ostatné výdavky sú
uvedené v návrhu. Matka je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 600 eur v čistom, poberá
prídavky na mal. deti, iný príjem nemá. Nehnuteľnosť nevlastní, ani osobné motorové vozidlo. Matkaje zdravá, zvýšené výdavky nemá. Vyživovaciu povinnosť má len k mal. I. a mal. V.. O.. I. navštevuje
X.ročník Q.. Ohľadom výdavkov na mal. sa pridržiava svojho návrhu. Maloletá má zvýšené výdavky v
súvislosti s návštevou zubára, bolo jej nájdených niekoľko kazov, ktoré sa musia postupne ošetriť, za

ošetrenie u zubára platí 127 eur, za dentálnu hygienu 80 eur. Mal. I. pôjde do školy v prírode, uhradili
50 eur, zostáva zaplatiť 100 eur. O.. V. navštevuje materskú školu na Z. v H.. Ohľadom výdavkov sa
matka pridržiava svojho návrhu. Poplatok u zubára zaplatila vo výške 133 eur. Odmeny v škôlke sú asi
50 eur ročne. Zvýšené výdavky má mal. s návštevou zubára, ešte nás čakajú dve návštevy. Otec vo
februári prispel sumou 400 eur na obe deti spolu, v marci prispel sumou 200 eur, za apríl výživné ešte

nezaplatil. Matka k výdavku za mobilný telefón uviedla, že tento objednal manžel pred dvomi rokmi,
viazanosť končí až v auguste, on si objednal taký istý mobil s tým istým paušálom, ona to nemohla teraz
zrušiť bez poplatku. K výdavku na elektriku 18 eur uviedla, že je to výdavok na elektriku na pozemku, na
ktorom mali stavať dom, bol to pozemok vo vlastníctve ich dvoch. Je to výdavok za elektrické hodiny. S
rodičmi sa dohodli, že im pozemok vrátia, keďže tam stavať nebudú. Jej rodičia tam plánujú v budúcnosti
podnikať, preto sa s nimi dohodla, že im nebude platiť za bývanie u nich elektriku, ale bude im platiť

tento poplatok za elektriku, manžel o tomto vedel. Poplatok 42 eur je za TV aj internet, zmluvu založil
manžel, je tam viazanosť, musí to platiť 2 roky, internet je 20 eur, zvyšok je TV. Mal. potrebuje internet k
svojmu štúdiu. K výdavku na zvieratá uviedla, že oboch psov kupoval manžel, potom im kúpili morča. O
zvieratá sa starám manželka, manžel si psy zobrať nechcel. Maloletá dostala ešte šteňa. Manželke bolo
psychologičkou odporúčané robiť nejakú športovú aktivitu kvôli psychohygiene, našla si fitnes. Výdavok

na kozmetiku, drogériu sú vyššie ako 50 eur, každý z nich používa inú kozmetiku, mal. používa detský
šampón. Na výtvarnú výchovu sme maloletú boli prihlásiť spolu s manželom, keďže má talent, aby sa
maloletánetúlalapoškole,časvyplnili2hodinamivýtvarnej,matkajupotomvyzdvihuje,bolotospoločné
rozhodnutie s manželom. Francúzštinu má maloletá ako druhý jazyk, má doučovanie, manžel o tom
vedel a súhlasil s týmto krúžkom. Maloletá chodila na klavír do ľudovej školy, nevyhovoval im termín,

preto ju dali na súkromné hodiny klavíru, s čím manžel tiež súhlasil. Mobil jej založil manžel vo výške 15
eur. Čo sa týka oblečenia každé tri mesiace maloletej nakupuje vo veľkom sezónne oblečenie, maloletá
rastie, priberá, zväčšila sa jej konfekčná veľkosť, veľkosť obuvi, všetky topánky z minulého roka jej boli
malé. Je to výdavok opodstatnený. Kupuje jej aj úbor, tenisky do školy. Maloletá chodí na gymnázium,
tento mesiac bol výdavok 21,50 eur, výdavky sú na knihy, obaly, pravítka, papier. V septembri vynaložili

200 eur v papiernictve. Na gymnáziu majú inak upravené osnovy ako na základnej škole. Náklady len
narastajú. Deti majú nárok aspoň raz do mesiaca ísť do kina, detského kútika, zo školy bolo odporúčané
navštíviť film v kine. Vreckové maloletá potrebuje, niekedy jej obed nestačí, prípadne ho nestihne, kým
ju matka vyzdvihne zo školy, chodí s kamarátkami si niekde sadnúť, prípadne do kníhkupectva. Maloletá
zubára navštevuje 8 rokov, súhlasil s tým aj otec, mala tam urobené digitálne snímky, mala bolestivý zub,

v H. jej dali termín o 3 mesiace, preto išli do N.. T.č. je už prehlásená v H., tento mesiac termín zrušila,
nakoľko výdavok nemá z čoho uhradiť. Maloletý V. chcel chodiť na angličtinu sám, chodia tam aj jeho
spolužiaci. Maloletý v angličtine napreduje. Oblečenie 50 eur na neho je primeraná suma, matka dala
otcovi pre maloletého troje tepláky, dvoje sú už roztrhnuté. Maloletý sa nadmerne potí, občas sa v noci
pociká. Matka mu kupuje lacnejšie tenisky, niekedy vydržia aj 2-3 mesiace. Výdavok na ZRPŠ v škôlke

slúži na uhrádzanie určitých výdavkov, ale nie odmien, teraz bude mať narodeniny, bude niesť deťom
- spolužiakom sladkosti. Na deň detí bol karneval a škôlka žiada, aby rodičia prispeli. Matka nevedela,
že si otec berie pôžičku, dozvedela sa to až na súde. Každý mesiac jej bolo predostierané, že to je jeho
mzda s tým, že na papieri má nižšiu sumu, aby nemusel platiť vyššie odvody. Každému povedal, že je to
jeho mzda. Manželka by na pôžičku nikdy nebola pristúpila, vždy jej napísal SMS, či mu prišla výplata,

pôžičku nikdy nespomenul.

8. Manželka na poslednom pojednávaní k výpovedi svedkyne uviedla, že toto boli klamstvá a výmysly,
nikdy jej nepovedala, že investovala 30.000 eur do prerábky domu. Stretávali sa raz za 3 mesiace asi na
polhodinu. Manžel mal so svojou matkou komplikovaný vzťah, nerozprávali sa spolu asi 3 roky ohľadne

peňazí, preto nevie, odkiaľ má informácie o ich hospodárení. Manželka má podpisový vzor mamy a ona
jej, majú navzájom prístup na svoje účty, toto mali už dávno predtým, ako sa vydala. Manželka nevie o
tom, že by jej mama vyberala z účtu peniaze. Párkrát jej požičala určitú sumu, toto vždy odkonzultovala
s manželom a každá suma bola vrátená. Svedkyňa si od nich požičala 17.000 eur, oslovila manželku,
nie manžela, doteraz nevie načo. Peniaze boli vrátené. Nie je pravdou, že jej rodičia sú ožrani, počas

víkendov na chatách, počas osláv manžel pil rovnako ako oni. Na materskej nebola 7 rokov. Na tému
financií sa nikdy nebavili. Manželka vždy varila a chystala aj pre svokrovcov, keď k nim prišli. Sexom
manžela nikdy nevydierala. Navarené, upratané vždy bolo. Svokra mala známosti na polícii, vybavovala
manželovi nejakú prácu u kukláčov na V., nástupný plat mu ponúkli okolo 1.000 eur s tým, že si dorobíškolu a suma bude vyššia - 1.200 eur. Manžel robil najprv načierno v spol. Z. Z. V., mal plat 2.000 eur,
potom tam nastúpil a mal plat 1.800 eur. Preto odmietol nastúpiť k policajtom, lebo uviedol, že tu mal
vyšší plat a lepšie podmienky. Ponúkli mu miesto kukláča, manželka nevie, či v V. v N. alebo v N. G.,

cestovanie s tým spojené bolo. Niekto mal odísť do predčasného dôchodku a po zvýšení kvalifikácie by
na jeho miesto mohol manžel nastúpiť. Manželka si nepamätá, že svedkyňa dávala 55.000 manželom
na auto. 1.500.000,-Sk z úveru a 1.000.000,-Sk z misií sa postupne minuli. Manžel potreboval špeciálnu
výstroj,maloletáchodiladosúkromnejškôlky,platilisakrúžky,boli nadovolenke,lyžovačke.Posledných
5 rokov žijú z ich príjmov, nakoľko úver už bol vyčerpaný. V rámci rekonštrukcie domu väčšina prác sa

robila svojpomocne, manželka platila 100 eur majstrovi za to, že posunul radiátor a obkladačovi, čo
lepil obkladačky, kúpila obkladačky do kuchyne, spotrebiče, kuchynskú linku, jeden roldor a manželskú
posteľ, aj stoličky. Uhradila to z peňazí, ktoré manžel zarobil na misii.

9. Právna zástupkyňa manžela - otca na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí, ako aj so
zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky. Žiada, aby boli obaja rodičia oprávnení zastupovať

mal. deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. Styk otca s deťmi navrhuje upraviť tak, aby
bol otec oprávnený s mal. deťmi stretávať sa každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do 18.00
hod., následne každý nepárny týždeň v stredu od 17.00 hod. do 20.00 hod. Počas vianočných sviatkov
každý párny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny
rok od 26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 9.00

hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 2.1. od 9.00 hod. do
4.1. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od štvrtka od 9.00 hod.
do soboty do 18.00 hod., nepárny kalendárny rok od nedele od 9.00 hod. do utorka do 18.00 hod.,
počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka od 9.00 hod. do nedele do
18.00 hod., počas letných prázdnin prvé dva celé týždne mesiaca júl a prvé dva celé týždne mesiaca

august, kedy otec si maloleté deti prevezme v pondelok prvého týždňa o 9.00 hod. a matke ich odovzdá
v nedeľu druhého týždňa o 18.00 hod. S navrhovanou výškou výživného vzhľadom na vek mal.
detí a vzhľadom na majetkové pomery otca nesúhlasí a navrhuje výživné vo výške 150 eur mesačne
na I. a 100 eur na V.. Príjem otca považuje za preukázaný v zmysle pracovnej zmluvy a v potvrdení
zamestnávateľa je vysvetlený ten rozdiel 1.800 eur čistý príjem a hrubý príjem. Výdavky na mal. deti

nepovažuje za primerané a odôvodnené. Matka sama uvádza, že výdavky prevyšujú príjem, preto má
výdavky prispôsobiť svojim možnostiam. Zástupkyňa rozporuje výdavok na telefón za 46 eur, výdavok
na el. energiu vo výške 18 eur, nie je to miesto, kde býva, ale pozemok, ktorý patrí rodičom manželky,
tento pozemok bol pred prvým pojednávaním vrátený rodičom manželky, ohľadne výdavku za internet
42 eur je otázne, či ho platí manželka celý, kto ho užíva. Výdavok na sporenie 10 eur nepovažuje za

dôvodný, ani športová aktivita - permanentka do T. vo výške 30 eur, ani stravu pre zvieratá, výdavok
na kozmetiku 50 eur. Matka by mala tieto výdavky okresať. Výdavok na zubára do N. taktiež rozporuje,
nevidí dôvod na to, aby museli do N. dochádzať a suma je privysoká, mohol by to vykonávať aj zubár
v H. lacnejšie a bez cesty. K mal. I. uvádza, že ak má obedy v škole za 30 eur, tak výdavok 100 eur na
stravu je neprimeraný. Výtvarná výchova, klavír a francúzština sú súkromné krúžky, nie je to nevyhnutný

výdavok. Výdavok na oblečenie 60 eur je neprimeraný, rovnako ako pomôcky do školy 20 eur určite nie
sú mesačné. Sporenie 50 eur mesačne je neprimerané. Hračky, kino, detský kútik a vreckové je spolu 60
eur, čo sa prekrýva. Výdavok na školu v prírode je otázny, mal. sa vyjadrila, že tam nechce ísť. Výdavok
na stravu mal. V. 110 eur je neprimeraný, rovnako ako výdavok na zubára. Odmeny v škôlke 50 eur a
ZRPŠ sa pravdepodobne prekrývajú. Angličtinu 15 eur mesačne v škôlke nepovažuje za primeranú a

dôvodnú. Oblečenie 50 eur mesačne je tiež neprimerané. Výdavky na mal. deti vo viacerých bodoch
nie sú primerané. Účelom doloženia dokladu výpisu z denníku maloletej je vplyv na psychický stav
dieťaťa, ktorý nepovažuje za správny, zrejme je dôvodom potreby ďalšieho liečenia. S dohodou, ktorá
bolazapomociopatrovníčkyuzatvorenásúhlasí,jepotrebné,abydieťamaloakceptovanésvojepotreby.
K dokladu o výdavku na zubára uvádza, že odstránenie zubného kameňa v štandardnej ambulancii

stojí 5 eur, tu je ten výdavok na maloletú 17 eur. Výdavky je potrebné prispôsobiť reálnym príjmom.
Výdavok za zubára považuje za nezodpovedajúci príjmom, reálnym potrebám a možnostiam, ktoré je
možné využiť v H.. V domácnosti bol nadštandardný životný štýl v pomere k reálnym príjmom. Dieťa
navštevovalozubáravN.,platenúškôlku.Výpoveďstarejmatkydetínatomničnemení.Jeevidentné,že
otec detí bol dvakrát na zahraničných misiách, z každej mal nadštandardný príjem, ktorý sa spotreboval,

takýto príjem už otec nemá. Zostal akurát dlh vo výške 1.500.000 Sk, čo bol úver, ktorý treba splatiť. Je
pravdou, že otec bol zamestnaný u zamestnávateľa A., robil tam vodiča, mal tam veľa nadčasov, ktoré
mu nikto nepreplácal a je to dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru. Zamestnávateľ navrhol,
aby došlo k skončeniu pomeru dohodou s tým, že mu vyplatí odstupné. Odstupné bolo dvojmesačnévyplatenésposlednoumzdouspolu.Otecvtomčaseprecestoval350eur,jazdilajvnoci,keďsazpríjmu
odpočíta cestovné a to, že nemal zaplatené nadčasy, bolo to pre otca nevýhodné. Zamestnanie skončil
z dôvodu podnetu zamestnávateľa, podstatné preňho bolo to, že dostal odstupné. Bol dva mesiace

nezamestnaný, ale brigádoval, snažil sa dosiahnuť nejaký príjem, potom sa zamestnal a vykonával
funkciu konateľa, konateľ nemá zo zákona nárok na odmenu, odmena sú aj naturálne benefity - otec má
uhradené cestovné, telefón a má k dispozícii motorové vozidlo - od týchto nákladov je oslobodený. Keď
sa odpočítajú od zárobku A. nezaplatené nadčasy, vlastné auto..., tak je toto pre otca výhodnejšie. Otec
má VŠ vzdelanie 1.stupňa, matka má VŠ vzdelanie 2.stupňa, majú kvázi rovnakú úroveň vzdelania. Od

1.7.2017 je otec zamestnancom a vykonáva aj funkciu konateľa z dôvodu, aby mal benefity. Obchodný
podiel otec predal. Obchodná spoločnosť, ktorej je konateľom mala čistý zisk 15.000 eur a aj keby tam
ostal spoločníkom, zisk by sa nedelil, lebo valné zhromaždenie o tom nerozhodlo, takže naňho nárok
nemá.

10.Manžel-otecprivýsluchunapojednávaníuviedol,žemanželstvobolouzavretépo4-ročnejznámosti

z lásky, toto zo začiatku fungovalo, problém bol v tom, že žili u svokrovcov. Približne 2-3 roky po uzavretí
manželstva sa vzťahy zhoršili, dochádzalo k výmene názorov medzi svokrom a nimi, svokor manžela
zosmiešňoval a zhadzoval ho, niekedy sa ho manželka zastala, niekedy nie. Kvôli tomu vznikali medzi
nimi konflikty a postupne došlo medzi nimi k citovému ochladnutiu. Manžel sa chcel rozviesť z dôvodu,
že sa stále musel prispôsobovať svokrovi ohľadom organizovania voľného času. Jeho rodičia zaujali taký

postoj, aby sa nerozvádzal, keďže mali dcéru. Po lyžovačke si manžel povedal, že to ešte spolu skúsia,
manželstvo nejaký čas fungovalo a narodilo sa im druhé dieťa. Stále tam bol vplyv svokrovcov, jeho city k
manželke ochladli. Je pravdou, že manžela mal mimomanželskú známosť, t.č. má novú mimomanželskú
známosť, ktorá je tretia. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval 12.1.2017, s manželkou sa na tom
dohodli, zobral si len svoje veci. Intímne spolu nežijú od októbra, spoločne nehospodária, manželke

vkladá peniaze na účet, vo februári jej vložil 400 eur, avšak z toho 200 eur malo byť výživné na marec.
Manžel k manželke už nič necíti, o obnovenie manželského spolužitia nemá záujem. Otec súhlasí, aby
boli mal. deti zverené do starostlivosti matky s tým, že ich budú zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach obaja. Na mal. I. bude prispievať sumou 150 eur mesačne, na mal. V. sumou 100
eur mesačne. Stretávanie žiada upraviť podľa predneseného návrhu. T.č. otec žije v prenajatom byte s

priateľkou, nájomné je 250 eur spolu s energiami. Otec nehnuteľnosť nevlastní, vlastní osobné motorové
vozidlo, ktoré mu darovali svokrovci, ale odmietli mu podpísať darovaciu zmluvu. Otec je zamestnaný
s čistým príjmom okolo 660 eur mesačne. Mal zamestnaneckú pôžičku v sume 8.000 eur s tým, že mu
každý mesiac bude na účet vyplácať takú sumu, aby bol jeho príjem v čistom v sume 1.800 eur. Vo
februári mu bol vyplatený zvyšok - alikvotná časť, v marci mu už z pôžičky nebude vyplatené nič. So

zamestnávateľom je dohodnutý, že túto pôžičku mu bude splácať od januára 2018 po 200 eur mesačne.
Iný príjem otec nemá, vyživovaciu povinnosť má len k dvom deťom. Otec je zdravý, zvýšené výdavky
nemá.

11. Otec na druhom pojednávaní uviedol, že posledného pojednávania strávili u neho deti víkend.

Bol sa informovať aj u psychologičky maloletej. Deti sa s ním stýkať chcú, otec o to tiež má záujem.
Otec nepopiera to, že maloletá má problém, psychologička mu povedala, že ona berie vinu na seba a
rozhoduje sa, na koho stranu sa má postaviť. V liečebnom postupe spolupracovať bude, ale odmieta
tvrdenie, že by to mala z neho. Pri zápise na výtvarný krúžok otec bol, ale vtedy uvádzal, že je to vysoký
výdavok, na čo mu bolo povedané, že on hľadím len na peniaze. Takisto to bolo aj s klavírom, s pani

učiteľkou mala dobrý vzťah. Otec nebol upovedomený o tom, že by maloletá mala v škole problém
s francúzskym jazykom, známky v škole má dobré, 40 eur mesačne za doučovanie je dosť. Dnes sa
dajú aj značkové tenisky kúpiť aj 20 eur, úbor sa kupuje 2x do roka, 60 eur mesačne každý mesiac je
moc. Hračky, kino, detský kútik im nechce upierať, len nevie, či je táto suma opodstatnená, nakoľko
víkend, keď neboli ním, boli na chate. Maloletý má desiatu, obed, olovrant v škôlke, reálne sa stravuje

celodenne doma len cez víkend, výdavok na stravu je prehnaný. Čo sa týka oblečenia V., je pravdou,
že je živý, že často roztrhne tepláky, ale dajú sa kúpiť aj lacnejšie. Tenisky pre I. sú minimálne na 3
mesiace rovnako ako tričká. Je pravda, že odmeny v škôlke sa dávajú na meniny aj narodeniny, ale
napr. sladkosť stojí 0,40 eur, v škôlke ich je menej ako 20, reálne uznáva výdavok na odmeny 25 eur.
Hypotéku za neho splácajú rodičia, ťarcha je na dom rodičov, hypotéku si vzali, keď riešili bývanie v S.

na pozemku, nepodarilo sa im vybaviť stavebné povolenie. Peniaze sa míňali, zbytok úveru sa použil
na prerábku domu rodičov manželky na dve samostatné bytové jednotky. Otec býva v X-izbovom byte
v N. s priateľkou a jej dcérou. Maloleté počas víkendu spia na veľkej manželskej posteli s ním, deti
tam vlastnú posteľ nemajú. V druhej izbe spí priateľka s dcérou. Otec nemá zriadený účet v banke,mzda mu je vyplácaná v hotovosti. Najprv mu bola mzda vyplácaná na účet manželky, v januári tento
prevod zrušil. Otec nevie, v akej výške mu bola vyplácaná pôžička mesačne, lebo dohoda medzi ním
a zamestnávateľom bola, že mu bude vyplácať 1.800 eur, čo bol otcov návrh, v tej dobe mali rodinné

výdavky1.300euraotecchcel,abynaúčteostávalo500eurakorezerva,nakoľkomuselsplácaťpôžičku
bývalému zamestnávateľovi za štúdium. V januári zistil, že účet je prázdny. Pôžičku si vzal z dôvodu, že
musel začať splácať bývalému zamestnávateľovi pôžičku za štúdium, bol nezamestnaný 3-4 mesiace a
mali horšiu situáciu. v X-izbovom byte v N. máji alebo apríli začal splácať pôžičku a následne si zobral
pôžičku od svojho zamestnávateľa. Od predchádzajúceho zamestnávateľa mu bolo vyplatené odstupné,

ale nepamätám si v akej výške. Na konci roka musel vrátiť daňový bonus. Manželke povedal, že si berie
pôžičku v robote, financie mala v správe ona, všetko chodilo na jej účet, on bol len disponent. Ona mu
povedala, že im to nevychádza, preto zobral pôžičku. Otec predpokladá, že z pôžičky mu bolo vyplatené
8.000, podľa zmluvy maximálne v 8 splátkach na účet manželky.

12. Otec na ďalšom pojednávaní uviedol, že vykonáva funkciu konateľa v spoločnosti A. V..., túto funkciu

vykonáva bezodplatne, odmenu za výkon funkcie konateľa nepoberá. Preplácajú mu telefón a pohonné
hmoty. Jedná sa o SBS, ktorá si vyžaduje, aby konateľ spĺňal určité špecifické predpoklady a tieto otec
spĺňa.VspoločnostiZ..vykonávafunkciuvýcvikára,jedržiteľomlicenciefitnestrénera2.stupňa,jednása
o fyzickú prípravu strážnikov SBS. V spoločnosti A. pracoval ako vodič pre pána F., pracovný pomer bol
ukončený z dôvodu, že mali vzájomné nezhody so zamestnávateľom, otec si nespomína, akou formou

bol ukončený pracovný pomer, dostal odstupné. Otec má ukončené VŠ vzdelanie 1.stupňa Akadémie
policajného zboru. Od ukončenia školy bol na útvare osobitného určenia - na polícii, následne bol na
KR PZ na kriminálke v H. ako operatívec. Počas školy bol na misii v L., následne pracoval v spoločnosti
A. ako vodič. Teraz je zamestnaný v Z. Z. V., Z. a zároveň je konateľom. Na KR PZ mal príjem asi
850-950 eur aj s príplatkami, v spoločnosti A. mal príjem asi 1.200 eur v čistom. Náplňou jeho práce

ako výcvikár v Z. Z. V. je fyzická príprava jednak zamestnancov tejto firmy a aj kohokoľvek kto si túto
fyzickú prípravu k výkonu funkcie SBS objedná. Otec nevie, koľko má zamestnancov spoločnosť Z. Z. V.,
pracovný čas má pohyblivý. Mzda mu je vyplácaná v hotovosti a netuší, prečo je vo výplatných páskach
uvedené, že mzda je otcovi vyplácaná na účet. Otec si zobral pôžičku v júni od svojho zamestnávateľa
z dôvodu, že v apríli alebo máji začal splácať pôžičku bývalému zamestnávateľovi za školu a preto.

lebo sa manželka sťažovala, že nemajú dostatok peňazí. Otec je jediným konateľov v spol. A. V., Z.
predmetom činnosti tejto spoločnosti je SBS - stráženie objektov, prevádzkovanie strážnej služby podľa
§ 3 písm. a až i Zákona č. 473/2005. Spoločnosť A. V... by nemohla vykonávať svoju činnosť, ak by
otec nebol jej konateľom. Otec bol aj 10 %-ným spoločníkom v spol. A. V., Z. do januára alebo
februára 2017. Boli 4 spoločníci, 10 %-ný podiel otec odkúpil asi za 750 eur od predchádzajúceho

spoločníka, neviem, odkiaľ zobral peniaze na kúpu tohto podielu. Otec ukončil účasť v tejto spoločnosti
ako spoločník prevodom obchodného podielu na pána U. za 750 eur. Táto suma mu bola vyplatená vo
februári 2017 v hotovosti. Otec nevie, aký obrat a zisk dosahovala spoločnosť. A. V., Z. za rok 2016,
daňové priznanie podané bolo. Zisk spoločnosť vytvorila, ale účtovné veci otec nerieši. Zisk bol použitý
na kúpu staršieho ojazdeného vozidla, na odev strážnikov, pomocné prostriedky strážnikov. Podiel na

zisku ako spoločníkovi mu vyplatený nebol, pretože reálne firma v uvedenej zostave bola od októbra
2016. Táto spoločnosť má 80-90 zamestnancov.

13. Otec na poslednom pojednávaní uviedol, že si nepamätá, aký príjem mal z brigád, na ktoré chodil
po skončení zamestnania v A. - marec, apríl, máj 2016, zavolali mu vtedy, keď ho potrebovali robiť napr.

vodiča, peniaze mu dávali na ruku. Príjem mal určite viac ako 500 eur mesačne z brigád, robil zhruba tri
dni v týždni, bolo to variabilné. Pôžička od bývalého zamestnávateľa nebola zobratá účelne na to, aby
vyplatil pôžičku Ministerstvu vnútra. Manželka mu tvrdila, že mali režijné náklady na domácnosť 1.300
eur, tak chcel pôžičkou spraviť nejakú rezervu, lebo vedel, že ministerstvu bude pôžičku splácať zhruba
2 roky. Pôžičku stále spláca vo výške 250 eur. Valné zhromaždenie nebolo kvôli podpisu Dodatku č. 1 k

Zmluve o výkone funkcie konateľa zvolané, tot bolo zvolané kvôli tomu, že menili sídlo firmy v septembri.
VdeňpodpisuZmluvyovýkonefunkciekonateľabolozvolanévalnézhromaždenie,naňomsapodpísala
aj tá zmluva. Presné dátumy si však nepamätám. Zmluva bola bezodplatná, boli mu preplácané pohonné
hmoty a telefón a od augusta zapožičané osobné motorové vozidlo. Zmluvy so zamestnancami uzatvára
oteca, väčšinou sú títo zamestnanci na minimálnej mzde, niektorí majú plat 650 eur v hrubom, všetko je

vyplácané na účty. Aj jemu je vyplácaná mzda na účet. K tvrdenou svedkyne a manželky, že sa chválil,
že zarába 1.800 eur otec uviedol, že je to ich tvrdenie, on sa tým nechválil. S bývalým zamestnávateľom
Z. Z. V. nijako nekomunikuje, do dnešného dňa nemá ani výpoveď od neho. Pôžičku mu nesplatil, ani
ho nedotazoval, otec sa drží toho, že ju má začať splácať v januári 2018. Mzdu za mesiac jún dostal naruku. Otec má vedomosť o článku 5 bod 2 zmluvy o pôžičke, o tom, že pri ukončení pracovného pomeru
je povinný vrátiť pôžičku jedorazovo, ale bývalý zamestnávateľ s ním nekomunikuje. Vzťahy s rodičmi so
začiatku boli zlé, ale upravili sa. Aj manželka tam často chodievala a ostávala s matkou hore aj dlhšie,

kedy sa rozprávali aj o finančných veciach. Čo sa týka úhrad ohľadne stavby, manželka mu cez skype
volala viackrát do L., že matka odkladá každý blok týkajúci sa stavebných prác, takže buď klamala jeho
žena v tej dobe a nevie kam išli tie peniaze, alebo išli tie peniaze ozaj do toho domu.

14. Právna zástupkyňa manžela titulom záverečnej reči uviedla, že nie je pravdou, že príčina rozvratu

manželstva je nevera manžela. Svedkyňa uviedla, či potvrdila tvrdenie otca, že prvotnou príčinou boli
nezhody na spôsob života, ktoré manželka vyžadovala viesť na úrovni nezodpovedajúcej riadnym
príjmom. Toto vyplýva jednak zo skutočného obrazu, čo k dnešnému dňu manželia vlastnia a koľko
financií bolo spotrebovaných. Je pravdou, že tieto dlhotrvajúce rozpory viedli k odcudzeniu podľa názoru
otcaajehomatkyvnímaldiametrálnerozdielnenázorytak,ajkeďsaopakovanesnažilzotrvaťvozväzku,
toto sa nestalo. Životný štýl presahujúci reálny príjem bol prezentovaný i predložený doktormi, napr.

zubárom. Neveru nepopiera, ale je následkom niečoho. Pokiaľ ide o príjmy a údajné fikcie, poukazovanie
na výplatné pásky, je nepochybné, že spätne nie je možné príjem upravovať, pretože zamestnávateľ robí
výkazy o vymeriavacom základe, následne realizuje platby odvodov, kde je uvedená zdaniteľná mzda,
preto v tejto časti sa treba držať objektívnych dokladov a nie fikcií, pričom otázka ako kto účtuje, či ide
o iný príjem zdaniteľný alebo nezdaniteľný, prípadne naturálne plnenie, je vecou jednak organizácie,

ktorá si za vedenie účtovníctva zodpovedá a i otázkou používaného účtovného programu. Pokiaľ ide
o okolnosť predchádzajúcich zamestnaní, absolútne nie je pravdou, že by 1.200 eur v A. bolo reálnym
príjmom, čo vyplynulo z výpovede svedkyne starej matky, ktorá uviedla, že zať skončil okrem iného v
A. preto, že veľa cestoval, bolo to potvrdené druhou svedkyňou a je zrejmé, že miesto výkonu práce
nebola H.. Musel používať osobné motorové vozidlo s ohľadom na pracovné povinnosti, kde ako vodič

nemal fixnú pracovnú dobu, čo predstavovalo náklad okolo 400 eur mesačne. Pokiaľ ide o otázku
obdobia nezamestnanosti a príjmov v tomto období, opätovne je potvrdené len to, že spotreba v tejto
domácnosti sa neodvíjala od príjmov z práce, ale od financií získavaných z viacerých zdrojov, čím bolo
odstupné a i v tomto období sa otec snažil peniaze zarobiť. Pokiaľ ide o skončenie pracovného pomeru
a splatenie pôžičky, je absurdné hovoriť o bezodkladnom uplatnení nároku zamestnávateľa na okamžité

vrátenie pôžičky v celosti a to z dvoch dôvodov: keď na jednej strane sa poukazuje o „akú zodpovednú"
spoločnosť išlo, keď nezverejnila, resp. nedoručila dve účtovné uzávierky a naviac na fakt, že nedala
manželovi zápočtový list a ďalšie listiny týkajúce sa skončenia pracovného pomeru a samotnú podstatu,
že neodvádzala odvody, čo bolo dôvodom, že otec už nechcel v spoločnosti pracovať, tak otázka
ďalších postupov nemôže ničím prekvapiť. Naviac poznáme inštitút postúpenia pohľadávky, a keďže v

minulom konaní bolo poukazované na prepojenie osôb medzi minulým a súčasným zamestnávateľom,
je predpoklad, že spoločnosti sa medzi sebou môžu dohodnúť. Pokiaľ ide o funkciu výkonu konateľa,
otec sa jasne vyjadril, že na valnom zhromaždení, kedy sa prejednáva spôsob konania, boli veci
prediskutované a teda je určite z uznesení zrejmé, že sa dajú dohody zistiť, otec nie je spoločníkom,
je len konateľom, ktorý nemá žiadne rozhodovacie právomoci. Pravdou je to, že má v zmysle platnej

zmluvy dohodnutú odmenu vo forme naturálnej, t.j. používanie auta a telefónu, čo je vždy suma okolo
400 eur, patrí tam aj servis auta. Je to naturálna výhoda, nie vzdanie sa príjmu. Konateľ by mal nárok
na odmenu, keby v práci 8 hodín denne sedel. Byť konateľom neznamená nárok na odmenu vtedy, keď
tam v podstate nič nerobí. Je osobou zodpovednou v zmysle špeciálneho zákona, čo však neobnáša v
zmysle zákona, že na pracovisku musí 8 hodín byť, lebo v tom prípade by bolo v zákone uvedené, že

konateľ musí byť v pracovnom pomere alebo mať zmluvu inú, teda o výkone konateľa alebo mandátnu.
Pokiaľ ide o funkciu konateľa nie je vylúčený jej súbeh s pracovnou zmluvou, pokiaľ sa predmet činnosti
týka niečoho iného. V danom prípade má on uzatvorenú pracovnú zmluvu, za ktorú poberá odplatu vo
firme, kde aj robí konateľa a štandardne teda poberá mzdu za 8 hodín práce + za to, že je konateľom má
naturálneplnenie,otectakvminulostiakoajvsúčasnosti,sažiadnehopríjmunevzdával.Otázkapoužitia

vozidla a telefónu predstavuje zhruba 400 eur, čo je minimálna mzda, prakticky teda druhý pracovný
pomer. Keď mu matka povie, že otec nemôže byť spokojný so 600 eurovým príjmom, prečo matka s
vyšším vzdelaním je spokojná so svojím príjmom. Otec platí splátku z toho, že mal od zamestnávateľ
pôžičku. Stav ku dňu vyhlásenia je tento. Otec je ochotný platiť na maloletého výživným v sume 100
eur mesačne a na maloletú v sume 225 eur mesačne s poukázaním na listinné doklady so zaplatením

sumy po 20 eur v mesiacoch 7,8,9/2017.15. Opatrovníčka maloletých uviedla, že odporúčam schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme
maloletých detí. Ohľadne výživného doporučuje schváliť návrh matky, čo je v záujme mal. detí ako aj s
prihliadnutím na schopnosti, možnosti otca a potreby mal. detí.

16. Svedkyňa S. T. na pojednávaní uviedla, že manželka-matka je jej dcérou, manžel-otec je jej zaťom,
bývali spolu v jednej nehnuteľnosti, oni mali hore jednu izbu asi 10 rokov, následne si to prerobili a mali
tam aj kuchyňu, bývali u nich do januára 2017. Mali dobrý vzťah, pomáhali im s deťmi. Do ich finančnej
situácie sa nestarali. Svedkyňa mama v období od 1.1.2016 do 1.1.2017 so svojím zaťom dobrý vzťah.

Zaťpracovalvbratislavskejfirme,robilochrankáraunejakéhopodnikateľa,dosahovalpríjem1.800eurv
čistom, čo sám povedal, keď spolu sedeli. Svedkyňa upravila svoju výpoveď, že u pána F. zarábal okolo
1.200 eur v čistom. Prestalo sa mu tam páčiť, lebo precestoval veľkú sumu. Odišiel odtiaľ asi v marci,
apríli minulého roku, potom bol nezamestnaný. Našiel si prácu načierno, robil tam asi dva mesiace, po
dvoch mesiacoch tam nastúpil robiť, vstúpil do ich s.r.o., mal certifikáty a licenciu na ochranu ľudí. Keď
vstúpil do s.r.o., dosahoval príjem 1.800 eur v čistom, keď robil načierno tie dva mesiace, jeho príjem

bol 2.000 eur v čistom. O jeho príjme 1.800 eur v čistom svedkyňa vie priamo od manžela- otca. V
decembri 2016 bol stále v práci, našiel si aj nejakú bočnú prácu, svedkyňa to vie preto, lebo musela
varovať deti a on zarábal peniaze na darčeky. Aj pred ňou dal dcére 100-200 eur, čo zarobil k Vianociam.
Svedkyňa vie o tom, že manželia majú len stavebnú pôžičku, ktorú splácajú už dosť dlho. Myslím si, že
ďalšia im nebola treba, mali dobrú životnú úroveň, dcéra už pracovala, jej manžel si privyrobil bokom. V

novembri bol 4-5 dní v D., kde robil ochrankára nejakej pani z N.. Životnú úroveň mali dobrú, čo chceli,
to si kúpili, obliekali sa pekne. Peniaze, im určite nechýbali, bývali u nich, platili im 100 eur mesačne
na bývanie, hoci náklady boli oveľa vyššie, oni tieto nepýtali. Manžel dcéry dostal odstupné od pána
F.. Licencie ochrankára si robil v A., chodil na výcviky, niektoré certifikáty si musel platiť, na jeden mu
požičala peniaze jeho mama 3.000 eur. Svedkyňa vie, že keď od policajtov odišiel, musel za školu

nejaké peniaze vrátiť, nevie presne koľko to bolo, mal tam povolené nejaké splátky, povolili mu odklad,
začal to splácať od septembra. Svedkyňa nevie, koľko to bolo spolu. Od septembra boli s peniazmi na
tom dobre, dokázal si privyrobiť. Svedkyňa nevie, prečo pôžičku ministerstvu nevrátili hneď naraz celú.
Svedkyňa vie, že manželia si brali stavebný úver, nevie, v akej výške. Nevie na čo peniaze z úveru
použili, vie, že boli dvakrát na dovolenke, maloletá chodila do predškolského zariadenia do N., ktoré

sa hradilo. Auto kupovala svedkyňa do ich firmy za firemné peniaze. Užívalo sa vo firme, potom keď
ho odpísali, chodil na ňom do práce zať, tak mu ho nechali. Nepredali mu ho za žiadnu sumu, z firmy
ho odpísali pred štyrmi rokmi, dali mu ho do rodiny. Bolo to v období, keď sa začali rozvádzať v marci
2017. Manželia prerobili bývanie a vytvorili vlastnú bytovú jednotku asi v roku 2013. Bola tam pôvodne
spravená kúpeľňa, WC, oni si zo šatníka a spálne spravili kuchyňu a spálňu. Keď sa to prerábalo, bol

zať v L.. Kupovali si nábytok, kuchynskú linku, obkladačky, novú posteľ. Svedkyňa nevie, koľko stála
kuchynská linka, ani koľko to celkovo stálo. Robil to jej manžel so synom svojpomocne. Materiál - farbu a
obkladačkykupovaladcéra,dcérakupovalaajnábytok.Párkrátjudcérapoprosila,abyjejvložilapeniaze
na účet, dala jej asi 2x po 500 eur, 1x 300 eur, bolo to možno aj viackrát, ale to si už nepamätá, bolo
to preto, že dcéra nemohla odísť z práce a svedkyňa mala kanceláriu v H.. Tie peniaze boli z výplaty,

ktorú dostal zať na ruku, možno to bola výplata, možno to boli bočné peniaze, ktoré si privyrobil. Nevie,
od koho ani za čo.

17. Svedkyňa G. O. na pojednávaní uviedla, že účastníci konania sú jej syn a nevesta. Po sobáši
manželia žili u svokrovcov, po nejakom čase sa chceli osamostatniť, prišli za nimi, že chcú stavať u nich

na záhrade. Dali im zadarmo pozemok s tým, že syn odišiel na misie, medzitým sa vybavilo stavebné
povolenie,vybavilisaplány,onizanezaplatili1.000eur.Nastavbudomusizobrali1.500.000Skpôžičku,
syn odišiel na misie, kde zarobil vyše 500.000 Sk. V tom čase sa chcel syn rozviesť, oni sa postavili
na stranu nevesty aj z dôvodu, že mali už dcéru. Počas doby, keď bol syn na misiách, zistili, že matka
nevesty si požičiavala z jej účtu peniaze, oni založili svoj dom kvôli ich pôžičke, mysleli si, že nevesta

im bude vďačná. Ona bola na materskej, syn bol na misiách, keď sa vrátil, už stavať u nich nechceli,
nakoniec nestavali nikde. Syn išiel na druhú misiu, keď sa svedkyňa spýtala na nevesty na peniaze,
povedala, že jej mama peniaze postupne vracia. Stále žili u jej rodičov a chceli si prerobiť podkrovie.
Nevesta bola dlho na materskej, príjem mala minimálny. Potom sa zamestnala s minimálnou mzdou.
Syn robil u policajtov, potom išiel na misie. Syn na druhej misii zarobil vyše 18.000 eur, po misiách

pracoval u policajtov s príjmom asi 900 eur. Potom robil v A. v N. za 1.200 eur, mal tam nadčasy,
ktoré nemal zaplatené, musel hocikedy ísť do práce, spokojný s prácou nebol. Potom bol asi 2 mesiace
nezamestnaný. Následne išiel robiť trénera do nejakej firmy, potom išiel robiť konateľa a v terajšom
zamestnaní má príjem 800 eur v hrubom. Svedkyňa s manželom splácajú ich pôžičku, aby im nezobraliich dom, ktorý založili. Teraz platia 300 eur mesačne, predtým do mája mu dávali 350 eur mesačne.
Svedkyňa nevie, čo sa stalo s peniazmi, ktoré manžel zarobil na misiách, z peňazí si požičiavala mama
manželky, nekúpili si nič hodnotné. Manželia si kúpili auto, na kúpu ktorého im dali 55.000 Sk. Svedkyňa

sa dozvedela, že svedkyňa na minulom pojednávaní povedala, že auto bolo zakúpené z firemných
peňazí, dozvedela sa to od syna a jeho právnej zástupkyne, to však nebola pravda. V júni 2016 sa so
svatkovcami rozprávali o tom, že ich trápi to, že boli spolu 13 rokov a nemajú nič, svedkyňa vie, že asi
30.000 dali do prerábky domu. Asi 7-8 rokov dozadu sa jej nevesta s jej matkou snažili nahovoriť, že
syn má mimomanželskú známosť, bolo to v čase, keď chcel syn prvýkrát od nich odísť. Keď syn prišiel

domov, riešili to a syn povedal, že nenávidí spôsob života svokrovcov a už aj ju, lebo je taká ako oni.
Potom vie, že mal mimomanželskú známosť, syn jej povedal, že keď ho niekto sexom vydiera, nikto
mu nenavarí, neoperie, neožehlí, varil si sám, tak vie, že známosť mal. Svedkyňa vie teda len o jednej
jeho krátkodobej známosti. Viem, že teraz syn má priateľku, ale predtým než od nevesty odišiel jej syn
tvrdil, že známosť nemá. Po odchode z A. si syn posielal životopisy, hľadal si prácu. Robil chvíľu aj
vyhadzovača, lebo to bolo za hotové. Hľadal prácu aj u polície, na pohovoroch nebol, ale nebol spokojný

s tým, čo mu navrhli. Svedkyňa spláca pôžičku tak, že dávajú synovi peniaze na začiatku mesiaca do
ruky, vlastnú pôžičku splácajú vo výške 600 eur. Manžel je výsluhový dôchodca, má 1.000 eur mesačne,
280 eur má starobný dôchodok a robí v DD A., kde má 800-900 eur v čistom. Svedkyňa má príjem 900
eur v čistom, s manželom nehýria.

18. Matka a otec počas konania uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadali súdom schváliť v znení:
Maloletá I. O. a maloletý V. O. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec
je oprávnený stýkať sa s maloletou I. O. a maloletým V. O. každý párny kalendárny týždeň od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý kalendárny týždeň v stredu od 16.30 hod. do 19.00

hod., počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do
19.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do
17.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty od 17.00 hod. do
utorka do 17.00 hod., každý párny kalendárny rok od stredy od 17.00 hod. do soboty do 17.00 hod. Otec
sa zaväzuje maloleté deti prevziať a po ukončení styku odovzdať v mieste bydliska matky. Matka sa

zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

19. Zo sobášneho listu zo dňa 23.06.2004 vyplýva, že manžel a manželka uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
manželstvo.

20. Z rodného listu maloletej I. O. O. zo dňa 21.10.2004 vyplýva, že táto sa dňa XX.XX.XXXX narodila
matke Z. O., rodenej T., nar. XX.XX.XXXX a otcovi M. O., nar. XX.XX.XXXX.

21. Z rodného listu maloletého V. O. O. zo dňa 30.05.2012 vyplýva, že tento sa dňa XX.XX.XXXX narodil
matke Z. O., rodenej T., nar. XX.XX.XXXX a otcovi M. O., nar. XX.XX.XXXX.

22. Z potvrdení zamestnávateľa matky - Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a
prevencie H. na č.l. 12, 95. 135, 192 a 203 vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem matky v období júl
2016aždecember2016bol652,83eur,zaobdobiejanuár2017ažseptember2017vovýške674,04eur.

23. Z výpisov v účtu matky na č.l. 13 - vyplýva, že na účet bola pripísaná platba od Z. Z. vo výške 1.800
eur dňa 02.09.2016, 29.11.2016, 19.12.2016, 24.01.2017,

24.ZoodpovedespoločnostiA.,Z.zodňa31.07.2017vyplýva,žeM.O.bolvichspoločnostizamestnaný
od 1.7.2015 do 29.2.2016 na pozícii vodič spoločnosti. Pracovný pomer bol ukončený dohodu v zmysle

§ 60 Zákonníka práce, pričom podnet na ukončenie pracovného pomeru bol zo strany zamestnávateľa.

25. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca spoločnosti A. zo dňa 31.7.2017 vyplýva, že M. O. bol v
spoločnosti zamestnaný od 1.7.2015 do 29.2.2016, jeho priemerný čistý mesačný príjem za uvedené
obdobie bol 1.550,93 eur, keď priemerný čistý mesačný príjem za obdobie júl 2015 až január 2016

bol 1.237,88 eur, v mesiaci február mu bola vyplatená čistá mzda spolu s odstupným v celkovej výške
3.742,31 eur.26. Z Pracovnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Z. a M. O. ako zamestnancom dňa 06.06.2016
vyplýva, že zamestnanec bol prijatý na pozíciu výcvikár, 06.06.2016 s tým, že za vykonanú prácu patrí
zamestnancovi mzda vo výške 800,- eur v hrubom mesačne.

27. Z potvrdenia zamestnávateľa otca - Z. zo dňa 15.03.2017 na č.l. 46 a zo dňa 15.05.2017 na č.l. 91
vyplýva, že za obdobie jún 2016 až december 2016 bol hrubý príjem otca v priemere 799,99 eur a čistý
príjem 1.800,- eur mesačne. V období január 2017 až apríl 2017 bol priemerný čistý mesačný príjem
otca 627,72 eur.

28. Zo Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 10.6.2016 medzi spoločnosťou Z. ako veriteľom V. M. O. ako
dlžníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 8.000,- eur ako výpomoc na
preklenutie nepriaznivej finančnej situácie. Veriteľ sa zaviazal vyplácať dlžníkovi pôžičku priebežne a to v
max. 8 častiach v mzde zamestnanca. Dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu 9.600,-eur v mesačných
splátkach 200,- eur počnúc januárom 2018, ktoré budú realizované formou zrážky zo mzdy po dobu 48

mesiacov. Zároveň sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že v prípade, ak dlžník ako zamestnanec veriteľa
skončí pracovný pomer v čase pred úplným vrátením vypožičaných finančných prostriedkov, uhradí
dlžník veriteľovi celú nesplatenú časť pôžičky ku dňu ukončenia pracovného pomeru a to jednorázovou
zrážkou zo mzdy, na ktorú mu vznikne nárok, odstupného, na ktoré mu vznikne nárok a doplatením
zvyšku nesplatenej časti pôžičky a úroku.

29. Z Vyjadrenia spoločnosti Z. zo dňa 15.5.2017 vyplýva, že hrubý príjem v sledovanom období je
nižší z dôvodu poskytnutia zamestnaneckej pôžičky, ktorá nie je posudzovaná ako príjem zo závislej
činnosti, teda nie je súčasťou vymeriavacieho základu pre výpočet odvodov. Zamestnanecká pôžička
po splnení podmienok stanovených zákonom v tomto prípade nepodlieha ani dani z príjmu pretože

nedošlo k zvýhodneniu úrokovej sadzby. Pôžička je z hľadiska mzdového posudzovaná ako iný príjem
a je uvádzaná vo výplatných páskach po výpočte čistej mzdy zamestnanca.

30. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 11.07.2017 vyplýva, že vymeriavací základ za obdobie
06/2016 až 05/2017 bol 799,89 eur mesačne, za mesiace 12/2016, 02/2017 až 05/2017 nebolo

odvedené poistné.

31. Z výpisu z obchodného registra SR zo dňa 28.09.2017 vyplýva, že otec je 13.09.2016 konateľom
spoločnosti A.

32. Zo Zmluvy o výkone funkcie konateľa uzavretej medzi spoločnosťou A. a konateľom M. O. dňa
24.8.2016 vyplýva, že konateľ bol na základe valného zhromaždenia spoločnosti zvolený konateľom
spoločnosti. V zmysle Zmluvy konateľ je oprávnený a povinný konať v mene spoločnosti, zabezpečovať
bežné záležitosti, vykonávať zamestnávateľské práva a povinnosti, zvolať valné zhromaždenie,
predkladať návrhy účtovných závierok a návrhy rozdelenia zisku, návrhy spôsobu krytia prípadných

strát spoločnosti, zabezpečovať riadne vedenie účtovníctva, obchodných kníh a vypracovanie účtovnej
správy, zabezpečovať spracovanie daňových priznaní, vykonávať odborné riadenie a koordináciu
podnikateľskej činnosti atď. Spoločnosť a konateľ sa dohodli, že konateľ bude vykonávať svoju
funkciu v zmysle zmluvy bezodplatne. Spoločnosť sa zaväzuje nahradiť konateľovi všetky výdavky za
spotrebované pohonné hmoty, ako aj výdavky za mobilný telefón a jeho využitie.

33. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o výkone funkcie konateľa zo dňa 24.8.2016 uzavretého dňa 21.8.2017
vyplýva, že Zmluva sa dopĺňa v časti odmena tak, že spoločnosť poskytne konateľovi motorové vozidlo
značky N. XXXd, ktoré je oprávnený používať na firemné a súkromné účely. Spoločnosť sa zaväzuje
uhradiť konateľovi všetky výdavky za spotrebované pohonné hmoty ako aj všetky výdavky spojené so

servisnou/údržbou predmetného automobilu.

34. Z Pracovnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou A. V.,. zastúpenej M. O. (konateľom) a M.
O. ako zamestnancom dňa 1.7.2017 vyplýva, že zamestnanec bol prijatý na pozíciu administratívny
zamestnanec, asistent dňom 1.7.2017 s tým, že za vykonanú prácu patrí zamestnancovi mzda vo výške

800,- eur.35. Zo mzdového listu zamestnávateľa otca A. na č.l. 201 vyplýva, že otec je v spoločnosti zamestnaný
od 1.7.2017, za mesiac júl 2017 až september 2017 mu bola vyplatená čistá priemerná mzda vo výške
623,35 eur mesačne.

36. Z oznámenia Daňového úradu Bratislava zo dňa 06.07.2017 vyplýva, že otec je štatutárom
spoločnosti A., za uvedenú spoločnosť bolo podané dňa 31.03.2017 daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016, v ktorom uviedli výšku hospodárskeho výsledku
22.396,68 eur.

37. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.03.2017 vyplýva, že H. Z. ako prenajímateľ prenecháva otcovi ako
nájomcovi na užívanie byt č. XX na ul. C. XX v N. za nájomné vo výške 250 eur mesačne, v nájomnom
sú zahrnuté úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu.

38. Z Výzvy Ministerstva vnútra SR zo dňa 29.04.2016 vyplýva, že na základe právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia KR PZ v Trnave č. T-OP-2015/0002341-019 je otec povinný uhradiť
Ministerstvu vnútra SR sumu 5.846,25 eur ako pomernú časť nákladov na vzdelávanie na príslušníka
PZ. Dôrazne ho vyzývajú zaplatiť dlžnú sumu do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

39. Z lekárskej správy O.. T. N., detského psychiatra, zo dňa 19.05.2017, 06.07.2017, 21.09.2017

vyplýva, že maloletej bola diagnostikovaná Epizóda ľahkej depresie, adaptačné poruchy, rozpadnutie
rodiny odlúčením rozvodom, lekár odporúča pokračovať v terapii Setralinom, Neurolom a odporúča
individuálnu psychoterapiu v rajóne.

40. Z príjmových pokladničných dokladov na č.l. 206-206 vyplýva, že matka uhradila Centru pre rast

osobnosti, OZ uhradila sumu 20 eur v dňoch 23.08.2017, 11.09.2017, 05.10.2017.

41. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

42. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

43. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

44. Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, ods. 1 súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, ods. 2 súd
prvá veta zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada, ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

45. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky k rozvodu manželstva účastníkov. V konaní mal súd z výsluchu manželky a manžela
preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2017, spoločne nehospodária a
intímne spolu nežijú od októbra 2016, manžel má mimomanželskú známosť, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Manželia mali rozdielne názory na spoločný život a najmä na bývanie v rodinnom dome s

manželkinými rodičmi, manžel mal pocit, že sa im musia prispôsobovať, manželia si prestali rozumieť,
došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu a manžel mal počas manželstva niekoľko mimomanželských
známostí. Manželia k sebe už nič necítia a nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia.
Základnými povinnosťami manželov sú žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie, ktoré povinnosti si však manžel neplní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme azároveň nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí pochádzajúceho z manželstva, preto súd
manželstvo účastníkov rozviedol.

46. Podľa ustanovenia § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode.

47. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

48. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

49. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

50. S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým
deťomnačasporozvode.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žezmanželstvapochádzajú
dve maloleté deti, a to maloletá I. O. a maloletý V. O..

51. V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode rodičia

uzavreli rodičovskú dohodu tak, že maloletá I. O. a maloletý V. O. sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach. Súd preskúmal predloženú rodičovskú dohodu a dospel k záveru, že táto
je v záujme maloletých detí z dôvodu, že tieto žijú s matkou v spoločnej domácnosti, výchovu maloletých
detí zabezpečujematka,vjejstarostlivosti nebolizistenéžiadnenedostatkyaopatrovníkmaloletýchdetí

so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil ako aj tým, že zastupovať maloleté
detiaspravovaťichmajetokvbežnýchveciachbudúobajarodičia,pretosúdrodičovskúdohoduschválil.

52. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

53. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu aj o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletou I. O. a maloletým V. O. každý párny kalendárny týždeň od piatka 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod., každý kalendárny týždeň v stredu od 16.30 hod. do 19.00 hod., počas

vianočnýchsviatkov každýpárnykalendárnyrok od25.12.od10.00hod.do26.12.do19.00hod., každý
nepárny kalendárny rok od 31.12. od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17.00 hod., počas
veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty od 17.00 hod. do utorka do 17.00 hod.,
každý párny kalendárny rok od stredy od 17.00 hod. do soboty do 17.00 hod. Otec sa zaväzuje maloleté
deti prevziať a po ukončení styku odovzdať v mieste bydliska matky. Matka sa zaväzuje maloleté deti

na styk s otcom riadne pripraviť. Uvedenú rodičovskú dohodu, ktorá sa stala súčasťou rozhodnutia o
rozvode, súd so súhlasom opatrovníka maloletých detí schválil, keď táto je v záujme maloletých detí,
nakoľko zabezpečí, že bude rešpektované právo detí na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

54. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súdprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5). Ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje (5).

55. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

56. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

57. Ďalej súd uložil otcovi, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, povinnosť
prispievať na výživu maloletej I. O. sumou 250 eur mesačne a na výživu maloletého V. O. sumou 100 eur

mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

58. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo skutočnosti, že matka maloletých detí je zamestnaná
u zamestnávateľa Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie H. a jej priemerný

čistý mesačný príjem v období júl 2016 až december 2016 bol 652,83 eur, v období od januára 2017 do
septembra 2017 bol vo výške 674,04 eur. Matka poberá prídavky na obe maloleté deti vo výške 23,52
eur na každé. Matka s maloletými deťmi býva v rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov, v ktorom
si manželia počas trvania manželstva zrekonštruovali poschodie. Matka prispieva na bývanie svojim
rodičom sumou 100 eur mesačne a na el. energiu 18 eur mesačne. Matka má pravidelné mesačné

výdavky na telefón 46 eur, na benzín 60 eur, parkovné 16 eur, internet 42 eur, sporenie 10 eur, strava pre
zvieratá 40 eur, športová aktivita 29,90 eur, kozmetika, drogéria 50 eur, strava 100 eur, lekár 5 eur, zubár
8,30 eur, spolu 525,20 eur. Matka je zdravá, vyživovaciu povinnosť má len k maloletej I. a maloletému V..

59. Maloletá I. O. navštevuje X. ročník X. ročného gymnázia, jej pravidelný mesačný výdavok na stravu

je 130 eur, z toho obedy v škole sú 30 eur. Otec namietal výšku tohto výdavku, avšak súd ho považoval
za opodstatnený, nakoľko 100 eur mesačne, t.j. 3,33 eur denne na raňajky, desiatu, olovrant, večeru,
ovocie, sladkosť, plus obedy cez víkendy u matky, je suma ledva pokrývajúca tieto náklady. Ďalšie
výdavky má maloletá na pomôcky v škole vo výške 20 eur mesačne, keď do tejto sumy je potrebné
započítať aj mimoriadny výdavok na nákup školských pomôcok na začiatku školského roka priemerne

vo výške 100 eur. Výdavok na ZRPŠ je 30 eur ročne, na kozmetiku a drogériu 15 eur mesačne. Maloletá
má zvýšené výdavky v súvislosti so záujmovou činnosťou, keď navštevuje súkromne hodiny klavíra, s
čím je výdavok 40 eur mesačne, súkromne tiež navštevuje výtvarnú výchovu, s čím je mesačný výdavok
41,20 eur a krúžok francúzskeho jazyka, s čím je výdavok 40 eur mesačne. Uvedené záujmy maloletej
otec potvrdil vo svojom návrhu na rozvod manželstva, ako aj to, že maloletá tieto krúžky počas trvania

manželstva navštevovala, až neskôr v konaní namietal ich výšku ako neprimeranú, k čomu súd uvádza,
že maloletá psychicky nezvláda rozvod rodičov, je v starostlivosti psychiatra a ďalších odborníkov, preto
podľa názoru je potrebné, aby rozvod rodičov pocítila čo najmenej a nebolo jej radikálne zabránené
venovať sa svojim záľubám, ktoré samé osebe sú určitou psychoterapiou. Súd poznamenáva, že za
odôvodnené potreby dieťaťa je možné považovať aj iné výdavky (napr. krúžky, dovolenky) ako len

základné výdavky (napr. bývanie, strava) v prípade, ak to finančná situácia povinného rodiča dovoľuje.
Výdavok na oblečenie a obuv súd uznal vo výške 40 eur mesačne, ktorý je primeraný potrebám XX
ročného dievča. Matka uhrádza maloletej mesačne 15 eur za mobil a dáva jej vreckové, ktoré súd
uznal vo výške 20 eur mesačne, nakoľko jej osobitne dáva peniaze na kino, hračky, na ktoré aktivity je
primeraná suma 10 eur mesačne. Výdavok na lieky má maloletá vo výške 5 eur mesačne, výdavok na

internetové hry 4 eur mesačne ani sporenie vo výške 50 eur mesačne súd nepovažoval za odôvodnený
rovnako ako výdavok 100 eur na zubára v N., keď matka potvrdila, že maloleté deti sú už prehlásené
k zubárovi do H.. Na doporučenie lekára maloletá navštevuje psychoterapiu, navštevuje dve zariadenia
a to Centrum pre rast rodiny, ide o súkromné zariadenie a Centrum špecializovaného - pedagogickéhoporadenstva, ktoré je štátnym zariadením, s týmto matka preukázala výdavok 20 eur mesačne. Výdavky
maloletej I. O. sú vo výške 383,70 eur mesačne.

60. Maloletý V. O. navštevuje materskú školu, jeho pravidelný mesačný výdavok na stravu je 110
eur, z toho strava v škôlke je 30 eur. Otec namietal výšku tohto výdavku, avšak súd ho považoval za
opodstatnený, nakoľko 80 eur mesačne, t.j. 2,66 eur denne na raňajky, večeru, ovocie, sladkosť, plus
obedy cez víkendy u matky, je suma pokrývajúca tento výdavok. Poplatok v škôlke tento školský rok už
maloletý ako predškolák nehradí, ZRPŠ platí 30 eurá ročne, pitný režim v škôlke 4 eur ročne, odmeny v

škôlke 25 eur ročne, maloletý v škôlke navštevuje krúžok anglického jazyka, s čím je výdavok vo výške
12,07 eur mesačne, ktorý krúžok otec vo svojom návrhu uviedol. Výdavok na kozmetiku a drogériu je 10
eur mesačne, na lieky 7 eur mesačne, na hračky je primeraný výdavok 5 eur mesačne. Súd výdavok 100
eur na zubára v N. nepovažoval už za dôvodný, keď matka potvrdila, že maloleté deti sú už prehlásené
k zubárovi do H.. Výdavky maloletého V. O. sú vo výške 148,90 eur mesačne.

61. Otec býva s priateľkou v prenajatom byte v N., kde nájomné uhrádza vo výške 125 eur mesačne.
V období od 1.7.2015 do 29.2.2016 bol otec zamestnaný ako vodič v spoločnosti A. s priemerným
čistým mesačným príjmom 1.237,88 eur, v mesiaci február 2017 mu bola vyplatená čistá mzda spolu
s odstupným v celkovej výške 3.742,31 eur. Pracovný pomer bol ukončený dohodu v zmysle § 60
Zákonníka práce, pričom podnet na ukončenie pracovného pomeru bol zo strany zamestnávateľa.

Následne otec tri mesiace brigádoval s čistým priemerným mesačným príjmom 500 eur. V období od
06.06.2016 do 30.06.2017 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa Z. N. ako výcvikár, za obdobie od
júna 2016 až do decembra 2016 bol hrubý príjem otca v priemere 799,99 eur a čistý príjem 1.800,- eur
mesačne, v období od januára 2017 do apríla 2017 bol priemerný čistý mesačný príjem otca 627,72
eur. Otec je od 1.7.2017 zamestnaný v spoločnosti A. ako administratívny zamestnanec, asistent s

čistým mesačným príjmom 623,35 eur a zároveň vykonáva v uvedenej spoločnosti i funkciu konateľa od
24.8.2016, podľa Zmluvy o výkone funkcie konateľa i vyjadrenia otca túto funkciu vykonáva bezodplatne
len za úhradu spotrebovaných pohonných hmôt a výdavkov za mobilný telefón, podľa Dodatku č. 1 k
Zmluve o výkone funkcie konateľa uzavretého dňa 21.8.2017 spoločnosť poskytla otcovi ako konateľovi
motorové vozidlo značky N. XXXd, ktoré je oprávnený používať na firemné a súkromné účely a zaviazala

sa mu uhradiť všetky výdavky za spotrebované pohonné hmoty ako aj všetky výdavky spojené so
servisnou/údržbou predmetného automobilu. Dohodnutá odmena v naturálnej forme je podľa vyjadrenia
právnej zástupkyňa otca vždy okolo 400 eur. Pri určení výšky výživného súd s poukazom na ustanovenie
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine vychádzal práve z príjmu otca dosahovaného u zamestnávateľa A.. vo
výške 1.237,88 eur, keď príjem otca u terajšieho zamestnávateľa je podstatne nižší (623,35 eur) a otec

nepreukázal žiadny vážny dôvod pre ukončenie pracovného pomeru v spoločnosti A., keď dôvodom,
prečo pristúpil k dohode o ukončení pracovného pomeru malo byť to, že so zamestnávateľom sa
nezhodli, mal robiť 8 hodín, postupne robil viac, zamestnávateľ mu sľúbil, že nadčasy budú zohľadnené
finančne, nebolo to tak. Uvedené podľa názoru súdu nie je vážnym dôvodom pre ukončenie pracovného
pomeru tak, ako to predpokladá ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď otec v prípade neplnenia

si povinností zamestnávateľom mal možnosť postupovať v súlade so Zákonníkom práce. Takéto konanie
otca súd považuje i za nezodpovedné, keď napriek tomu, že má dve vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom, ukončil pracovný pomer dohodou bez toho aby mal zabezpečený stály porovnateľný príjem.
Pri určení výšky výživného súd zohľadnil tiež skutočnosť, že otec sa vzdáva príjmu z výkonu funkcie
konateľa, keď zo zmluvy o výkone tejto funkcie mu vyplýva veľa povinností uvedených pod písmenami

a) až u) čl. II. Podľa názoru súdu je viac ako nepravdepodobné, aby otec túto pozíciu vykonával iba za
poskytnutieslužobnéhoauta,náhradypohonnýchhmôtamobilnéhotelefónu.Súdneuverilanitvrdeniam
otca o výške jeho súčasného príjmu a tieto tvrdenia považoval za účelové v snahe dosiahnuť čo
najnižšiuvyživovaciupovinnosťvočideťom,keďjenepravdepodobnéabysaotecuspokojilsosúčasným
príjmom vo výške 623,35 eur dokonca za vykonávanie dvoch pracovných pozícií, keď v minulosti sa

neuspokojil s príjmom cca 800 až 900 eur netto mesačne, ktorý dosahoval v služobnom pomere v A.,
kde ukončil služobný pomer podľa jeho vyjadrenia z dôvodu, že sa mu naskytla lukratívnejšia práca.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca
dosahovať príjem minimálne vo výške 1.640 eur (1.240 eur - mzda u zamestnávateľa A., Z. + 400 eur
ako hodnota naturálnej odmeny poskytovanej otcovi za výkon funkcie konateľa), keď výživa dieťaťa musí

byť zabezpečená neustále, dieťa nemôže „doplácať" na to, že rodič dosahuje nízky príjem, v danom
prípade vlastným zavinením otca. V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že maloleté
deti sú zvyknuté na určitý štandard, ktorý mali v čase keď ich rodičia spolu žili (súkromné hodiny klavíra,
výtvarný krúžok, súkromné hodiny cudzieho jazyka). Vzhľadom na to, že u otca nedošlo k žiadnymobjektívnym skutočnostiam, ktoré by mali za následok rapídne zníženie jeho príjmu ktorý prezentuje
v súčasnosti, nie je v záujme detí, aby sa prispôsobovali tomuto stavu, naopak, je povinnosťou otca
pristupovať zodpovedne k svojim rodičovským povinnostiam, ktorých súčasťou je aj plnenie vyživovacej

povinnosti podľa svojich schopností a možností, ktoré vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti otec
preukázateľne má. Čo sa týka príjmu otca v spoločnosti Z. súd dospel k záveru, že v konaní nebolo
preukázané, že príjem otca by bol vo výške 1.800 eur mesačne tak, ako zo tvrdila zástupkyňa matky,
teda, že zamestnanecká pôžička bola iba fiktívnou, keď z písomného vyjadrenia spoločnosti Z. zo dňa
15.5.2017 vyplýva, že hrubý príjem v období jún 2016 až december 2016 bol nižší z dôvodu poskytnutia

zamestnaneckej pôžičky, pôžička je z hľadiska mzdového posudzovaná ako iný príjem a je uvádzaná
vo výplatných páskach po výpočte čistej mzdy zamestnanca, teda súd mal za preukázané, že otcovi
bola poskytnutá pôžička a jeho priemerný čistý príjem v uvedenej spoločnosti bol i v uvedenom období
cca 627,72 eur mesačne.K tvrdeniu právnej zástupkyne matky, že zamestnávateľ otca Z. vyhotovil
výplatné pásaky nesprávne súd uvádza, na posúdenie týchto skutočností sú potrebné odborné znalosti
z odboru mzdového účtovníctva, dokazovanie týchto skutočností však žiadny z účastníkov nenavrhol a

ich dokazovanie súd nepovažoval za hospodárne vzhľadom na zistený skutkový stav postačujúci pre
rozhodnutie vo veci. Súd neprihliadol na výdavok otca na hypotéku vo výške 350 eur mesačne, keď
z výpovede svedkyne G. O. mal súd preukázané, že hypotéku splácajú rodičia otca z dôvodu, že na
zabezpečenie hypotéky je zriadené záložné právo k ich rodinnému domu. Otec je zdravý, vyživovaciu
povinnosť má len k maloletej I. a maloletému V..

62. Podľa ustálenej súdnej praxe sa výživné určuje vo výške 20 % až 25 % z príjmu povinného
rodiča. Súd preto pri určovaní výživné vychádzal z rozmedzia od 328 eur do 410 eur a po zohľadnení
odôvodnených potrieb maloletej I. O. vo výške 383,70 eur a maloletého V. O. vo výške 148,90 eur
súd určil výživné na maloletú I. O. vo výške 250 eur a na maloletého V. O. vo výške 100 eur, ktorá

suma spolu s prídavkami na deti a výživným od matky, ktorá sa na výživnom na maloleté deti podieľa
ešte aj osobnou starostlivosťou, pokryje odôvodnené potreby maloletých detí a zároveň zodpovedá
zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Plnenie vyživovacej povinnosti
otca je jeho prvoradá povinnosť a výživné má prednosť pred jeho inými výdavkami. Povinnosťou oboch
rodičov, nielen matky, je venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletých detí, ktoré sú

ešte v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samé sa živiť.

63. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

64. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. Proti výroku II. tohto rozhodnutia, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.