Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811203510
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3811203510.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: MONET & PARTNER,

s.r.o., so sídlom Prievidza, Stavbárov 21, IČO: 36 729 183, proti žalovanému: H. U., nar. X.X.XXXX,
bytom R., T. XX/X, t. č. vo výkone väzby ÚVV Trenčín, občan SR, zastúpenému JUDr. Jozefom Jaškom,
advokátom so sídlom Prievidza, M. Falešníka č. 10, o zaplatenie 3.819,74 eur s príslušenstvom a o
vzájomnej žalobe žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie 3.884,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2.504,42 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Štát má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 09.03.2011 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 3.819,74 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.819,74 eur od 04.12.2010 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že objednávkou č. 2010/10/22 zo dňa 22.10.2010 si
žalovaný u žalobcu objednal vykonanie stavebných prác - zhotovenie stropu a vencov na rodinnom
dome v X. podľa cenovej ponuky č. 2010CP1019-A, čím medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo. Žalobca pre žalovaného objednané dielo vykonal 16.11.2010, o čom svedčí

odovzdávajúci protokol z tohto dňa a zápis odovzdania diela zo dňa 29.11.2010. Cenu za vykonané dielo
žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. 201000138 zo dňa 29.11.2010 v sume 10.619,74 eur, ktorá
bola splatná 03.12.2010. Z fakturovanej sumy žalovaný uhradil dňa 22.10.2010 sumu 2.500,- eur a dňa
26.10.2010 sumu 4.300,- eur. Neuhradená zostala časť ceny diela v žalovanej výške.

2. Vo veci bol tunajším súdom pod č.k. 4Ro/51/2011-13 dňa 15.03.2011 vydaný platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že si objednal u žalobcu dňa

22.10.2010 realizáciu stropu na novostavbe rodinného domu podľa projektovej dokumentácie, ktorú
pán XXXXCPXXXX-A,dostal k dispozícii týždeň pred podpisom objednávky z dôvodu nacenenia stavby.
Objednávka bola podpísaná na základe rozpočtu vyhotovenej cenovej ponuky pánomXXXX-A,- cenová
ponuka 2010CP1019-A, ktorá bola medzi stranami odsúhlasená a ktorá bola stanovená na sumu
6.819,60 eur. Potvrdil, že dňa 22.10.2010 uhradil zálohu vo výške 2.500,- eur a dňa 26.10.2010 sumu
4.300,- eur. Poukázal na to, že sumu vo výške 792,92 eur na oceľové výstuhy do stropu zaplatil on podľa
dokladu č. 3201008839 zo dňa 02.11.2010. Žalobca napriek horeuvedenému žiadal o doplatenie celej

sumy ešte nedokončeného diela s tým, že doplatok vo výške 5.200,- eur by mal byť postačujúci pre
dokončenie diela. Pod týmto nátlakom zo strany žalobcu žalovaný tvrdil, že pred svedkami J. J., G. U. a
H. T., subdodávateľmi pána D., vyplatil sumu 5.200,- eur dňa 15.11.2010, o čom svedčí príjmový doklad,
ktorý mu pán D. odovzdal na druhý deň. Podľa tvrdenia žalovaného bolo dielo dokončené 13.12.2010,a nie, ako to tvrdí žalobca, dňa 16.11.2010. V odpore žiadal žalobu zamietnuť a naopak, priznať mu
sumu 2.173,16 eur ako rozdiel medzi fakturovanými a zaplatenými nákladmi t.j. 2.500,- eur + 4.300 eur +
792,90 eur + 5.200,- eur (12.792,90 eur) a sumou 10.619,74 eur fakturovanou faktúrou č. 010001388 zo

dňa 29.11.2010 spolu s úrokom z omeškania zo sumy 2.173,16 eur vo výške 9 % ročne od 04.12.2010
do zaplatenia.

3. K odporu žalovaného žalobca uviedol, že v cenovej ponuke ide o cenu bez DPH, túto cenu
žalovaný svojím podpisom potvrdil. V cenovej ponuke je tiež uvedené, že predmetom fakturácie bude

skutočne dodané množstvo materiálu a prác. Cenovú ponuku žalobca vypracoval v zmysle projektovej
dokumentácie, ktorá mu bola predložená žalovaným. Po začatí realizácie diela bolo zistené, že dosiaľ
skutočne realizovaná stavba nekorešponduje s predloženým projektom, a preto dielo nie je možné
vykonať v zmysle pôvodnej dohody a cenovej ponuky, o čom bol žalovaný žalobcom upovedomený.
Vzhľadom na to došlo i k zvýšeniu ceny diela oproti pôvodnej cenovej ponuke, keďže sa zvýšil i rozsah
diela. Tvrdenia žalovaného, že žalobcovi uhradil dňa 15.11.2010 sumu 5.200,- eur, nie sú pravdivé.

Na príjmovom doklade, ktorý predložil žalovaný, nie je skutočný podpis konateľa žalobcu. Cena diela
vykonaného žalobcom podľa súpisu skutočne vykonaných prác, ktorý korešponduje so zápisom z
odovzdania diela, bola vo výške 10.619,74 eur, z ktorej žalovaný uhradil len 2.500,- eur dňa 22.10.2010
a 4.300,- eur dňa 26.10.2010. Oceľové výstuhy v cene 792,90 eur zakúpené priamo žalovaným v
spoločnosti Priemstav neboli súčasťou súpisu prác a dodávok a ani predmetom fakturácie. Žalobca

nesúhlasil so vzájomnou žalobou žalovaného a poprel pravosť dokladu predloženého žalovaným na
prevzatie sumy 5.200,- eur konateľom žalobcu od žalovaného.

4. Podaním zo dňa 13.07.2011 doručeným súdu 15.07.2011 (zhodne s uplatneným nárokom uvedeným
v odpore) si žalovaný uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie 2.173,16 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 04.12.2010 s tým, že táto suma je rozdielom medzi úhradami ceny
diela žalovaným vo výške 12.792,90 eur a fakturovanou sumou na základe faktúry žalobcu č. 010001388
zo dňa 29.11.2010 vo výške 10.619,74 eur, ide o sumu získanú žalobcom ako bezdôvodné obohatenie.

5. Podaním doručeným súdu dňa 22.02.2012 žalovaný zmenil svoju vzájomnú žalobu tak, že si uplatňuje

nárok na zaplatenie 3.884,68 eur, keď žalovaný uhradil žalobcovi celkom 12.000,- eur a keď cena diela
bola stanovená podľa rozpočtu na sumu 8.115,32 eur s DPH. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
na sumu 10.619,74 eur, hoci na to nemal nárok, žalobca žalovanému neoznámil potrebu prekročenia
rozpočtu, čím mu podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka zaniklo právo na určenie zvýšenia ceny.
Podľa žalovaného sa vzťah medzi stranami spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vzájomnú

žalobu na zaplatenie 3.884,68 eur žalovaný doplnil a zdôvodnil tak, že právny vzťah medzi stranami
vznikol na základe objednávky realizácie diela č. 2010/10/22 zo dňa 22.10.2010, že zmluvné strany
svojim podpisom súhlasili, aby sa ich vzťah spravoval ustanoveniami zmluvy o dielo podľa Obchodného
zákonníka, že žalovaný uhradil žalobcovi celkom 12.000,- eur, že cena diela bola stanovená podľa
cenovej ponuky na sumu 8.115,32 eur s DPH (6.819,60 eur bez DPH), že žalobca vystavil žalovanému

faktúruč.20100013nasumu10.619,74eur.Rozdielvovýške3.884,68eurjemedziskutočneuhradenou
sumou 12.000,- eur a sumou 8.115,32 eur, na ktoré mal žalobca nárok podľa celkovej ponuky.
Nárok žalovaného považuje za nárok z bezdôvodného obohatenia. Žalobu žalobcu navrhol zamietnuť
a zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy 3.884,68 eur odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia.
Súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

6. Uznesením č.k. 4C/87/2011 - 91 zo dňa 07.06.2013 súd konanie sčasti o vzájomnej žalobe (vtedy
„vzájomnom návrhu“ ) žalovaného (vtedy „odporcu“) o zaplatenie 792,90 eur a úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 792,90 eur od 04.12.2010 do zaplatenia zastavil po tom, čo žalobca na
pojednávaní dňa 25.11.2011 vzal vzájomnú žalobu sčasti späť, a to o zaplatenie 792,90 eur a úroku

z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 04.12.2010 do zaplatenia. Súčasne súd pripustil
zmenuvzájomnejžalobyžalovaného-jehorozšírenieozaplatenie2.504,42eur,keďžalovanýpopodaní
vzájomnej žaloby písomným podaním zo dňa 21.02.2012 doručeným súdu dňa 22.2.2012 rozšíril svoju
vzájomnú žalobu na zaplatenie sumy 3.884,68 eur. Konečnou vzájomnou žalobou žalovaného je jeho
vzájomná žaloba na zaplatenie 3.884,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1.380,26 eur od 04.12.2010 do zaplatenia.

7. Žalobca sa ku zmene vzájomnej žaloby žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 09.09.2013
tak, že stranami dohodnutý rozsah, aj cena diela boli uvedené v cenovej ponuke 2010CP10109-A,ktorá tvorila prílohu objednávky zo dňa 22.10.2010. Cenová ponuka bola žalobcom vypracovaná podľa
projektu, ktorý mu bol predložený žalovaným. Zároveň je v cenovej ponuke uvedené, že predmetom
fakturácie bude skutočne dodané množstvo materiálu a prác, a teda že cenová ponuka, pokiaľ ide

o množstvá dodaného materiálu a prác, nie je záväzná. Už pri uzatváraní zmluvy žalovaný žiadal o
vykonanie diela v inom rozsahu, než vyplývalo z predloženého projektu, a to v rozsahu zhotovenia
stropunadobývacoučasťou,kdepodľaprojektovejdokumentáciestropnemalbyť,inéstavebnériešenie
galérie nad schodiskom a zvýšenie výšky prvého podlažia, čo spôsobilo zvýšenie venca na 34 cm. Bol
žalobcom informovaný, že z jeho strany nie je možné len na základe ústnych požiadaviek žalovaného

bez zmeny projektu určiť rozsah a cenu prác, ktoré nie sú zahrnuté v projektovej dokumentácii. Preto sa
strany dňa 22.10.2010 dohodli na rozsahu a cene prác vyplývajúcich z projektu predloženého žalovaným
s tým, že práce a materiál nad rámec ponuky budú účtované navyše, a teda preto bolo v cenovej
ponuke uvedené, že predmetom fakturácie bude skutočne dodané množstvo materiálu a prác. Žalobca
zabezpečil vypracovanie statického projektu na zmenené dielo, ktorý bol vypracovaný pánom R.ňa
29.10.2010. Počas realizácie diela žalovaný požadoval od žalobcu ďalšie zmeny rozsahu diela, a to

zhotovenie hrubšej stropnej platne hrúbky 15 cm, zhotovenie schodov slúžiacich na budúci vstup na
terasu, osadenie troch kusov chráničiek do stropnej dosky, zhotovenie podlahy balkóna, zateplenie
vencov. Strany však pri dohode o zmene rozsahu diela nedojednali vplyv zmeny rozsahu diela na cenu
diela. Zo strany žalobcu bolo dielo vykonané v rozsahu všetkých zmien požadovaných žalovaným, o
čom svedčí i odovzdávajúci protokol zo dňa 16.11.2010 a zápis z odovzdania stavby zo dňa 29.11.2010.

Podľa žalobcu je potrebné aplikovať na vzťah strán § 549 Obchodného zákonníka, a teda keďže po
uzatvorení zmluvy o dielo dňa 22.10.2010 došlo medzi stranami k dohode o zmene diela (dielo bolo
vykonané vo väčšom rozsahu), pričom neboli dojednané dôsledky na výšku ceny, žalobca tvrdí, že
žalovaný je povinný mu zaplatiť cenu zvýšenú, s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v
účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. Za túto cenu považuje žalobca cenu,

ktorá bola žalovanému fakturovaná faktúrou č. 201000138 zo dňa 29.11.2010 v sume 10.619,74 eur
vrátane DPH. Podľa žalobcu nemohlo na jeho strane vzniknúť bezdôvodné obohatenie, keďže žalovaný
mu nevyplatil sumu 5.200,- eur. Vzájomnú žalobu žalovaného ako nedôvodnú navrhol zamietnuť.

8. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vyjadrením štatutárneho zástupcu žalobcu, výsluchom

žalovaného, výsluchom svedkov H. D., T. F., H. T., D. X., X. Y., G. U., W. S., Z.. H. Y., J. J.,
oboznámením sa s objednávkou č. 2010/10/22 zo dňa 22.10.2010, cenovou ponukou 2010CP1019-
A zo dňa 19.10.2010, odovzdávacím -preberacím protokolom zo dňa 16.11.2010, zápisom z
odovzdania zhotovenej časti stavby zo dňa 29.11.2010, faktúrou č. 201000138, súpisom skutočne
dodaných prác zo dňa 16.11.2010, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 16.11.2010, zo dňa

22.10.2010, zo dňa 26.10.2010, pokladničným dokladom zo dňa 2.11.2010, výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Trenčín, záznamom o prevádzke stroja zo dňa 15.11.2010, výkonom
práce z novembra 2010, výzvou zo dňa 23.11.2010, listami odosielanými žalobcom žalovanému,
čestným prehlásením XX.XX.XXXX, zo dňa 06.02.2012, oznámením KONTAKT -X. zo dňa 12.1.2012,
fotografiami predloženými žalovaným, dodacími listami č. 35253, 35254, 35252, 35248 zo 16.11.2010,

znaleckým dokazovaním - so znaleckým posudkom podaným znalcom J.. P. A., znalcom z odboru
písmoznalectvo, ručné písmo (identifikácia pisateľa) rozhodol rozsudkom č.k. 4C/87/2011-313 dňa
22.3.2016 tak, že i)návrh (žalobu) navrhovateľa (žalobcu) zamietol, ii)rozhodol o povinnosti navrhovateľa
(žalobcu) zaplatiť odporcovi (žalovanému) 1.380,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.380,26 eur od 17.06.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

iii)vzájomný návrh odporcu (vzájomnú žalobu žalovaného) čo do zvyšku zamietol a iiii)rozhodol o
náhrade trov konania. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 4C/87/2011-314 dňa 2.5.2016 rozhodol o povinnosti
žalobcu nahradiť štátu trovy konania.

9. O odvolaní žalobcu i žalovaného rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 19Co/399/2016-355

dňa 13.7.2016 tak, že i)rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá
a vo výroku, ktorým bolo o vzájomnej žalobe rozhodnuté tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému
1 380,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 380,26 eur od 17.06.2011 do
zaplatenia, potvrdzuje, ii)rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola vzájomná žaloba čo do
zvyšku zamietnutá, vo výrokoch o trovách konania a dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a

v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom rozhodovania súdom prvej inštancie zostala vzájomná
žaloba žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie 2.504,42 eur a nárok na náhradu trov konania.11. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že dospel k rovnakému záveru ako súd prvej
inštancie, že žalovaný vyplatil žalobcovi v súvislosti s objednanými prácami spolu 12.000 eur (2.500 eur

+ 4.300 eur + 5.200 eur), teda faktúra na sumu 10.619,74 eur bola v celom rozsahu uhradená, preto
správne súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a odvolací súd rozsudok v tejto
časti ako vecne správny potvrdil. Z tých istých dôvodov (teda zaplatenie sumy 12.000 eur žalobcovi
žalovaným) odvolací súd potvrdil aj tú časť rozsudku súdu prvej inštancie, ktorou rozhodol o vzájomnej
žalobe žalovaného tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1.380,26 eur spolu s úrokom z

omeškania. Keďže žalobca vystavil faktúru na sumu 10.619,74 eur, pričom nikdy netvrdil, že cena
ním vykonaných prác by mala byť vyššia, je povinný vrátiť žalovanému bezdôvodné obohatenie, ktoré
získal tým, že mu žalovaný zaplatil za jeho práce viac než bola ich cena, predstavujúce rozdiel medzi
fakturovanou sumou 10.619,74 eur a zaplatenou sumou 12.000 eur. Súd prvej inštancie tiež správne
určil úrok z omeškania, keď konštatoval, že prvou kvalifikovanou výzvou na vrátenie preplatku bol odpor
žalovaného obsahujúci aj vzájomnú žalobu, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 15.6.2011, teda žalobca

mal plniť dňa 16.6.2011 a do omeškania sa dostal dňom 17.6.2011. Pokiaľ súd prvej inštancie vo zvyšnej
časti vzájomnú žalobu zamietol, viedlo ho k tomu právne posúdenie, podľa ktorého tým, že žalovaný
vyplatil žalobcovi bez ďalšieho sumu 5.200 eur (napriek tomu, že už predtým mu zaplatil 2.500 eur a
4.300 eur, pričom cenová ponuka bola na sumu 6.819,60 eur bez DPH), došlo k uzavretiu novej dohody
o cene diela, a to vo výške 10.619,74 eur s DPH (t. j. vo výške, ktorú žalobca - až neskôr - fakturoval

žalovanému). Takáto úvaha je však v rozpore s právnou logikou. Súd prvej inštancie posúdil právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu o dielo a súčasne spotrebiteľskú zmluvu (čo žiadna zo
strán v odvolaní nespochybnila), a teda naň aplikoval ustanovenia § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pričom podľa názoru súdu prvej inštancie bola cena dohodnutá podľa rozpočtu (§ 635 Občianskeho
zákonníka). S týmto posúdením sa odvolací súd stotožňuje. V cenovej ponuke č. 2010CP1019-A zo dňa

19.10.2010 sa pod tabuľkovým rozpisom jednotlivých položiek síce uvádza, že predmetom fakturácie
bude skutočne dodané množstvo, avšak táto cenová ponuka bola vyhotovená skôr než objednávka
realizácie č. 2010/10/22 (z 22.10.2010), pričom objednávka popisuje objednané práce výslovne len
odkazomnacenovúponuku2010CP1019-A.Tátolistina2010CP1019-Abolaponukoulendochvíle,keď
došlo k jej akceptovaniu žalovaným, a to podpisom objednávky oboma zmluvnými stranami (tým došlo

k uzavretiu zmluvy o dielo) a len do tejto chvíle bolo možné prispôsobovať cenu skutočne dodanému
množstvu. Od okamihu podpisu objednávky (obsahujúcej odkaz na cenovú ponuku bez uvedenia
možnosti dodatočne meniť cenu) treba odkaz na cenovú ponuku chápať ako odkaz na rozpis materiálu
a prác uvedený v cenovej ponuke vrátane ich ocenenia (t. j. ako odkaz na rozpočet diela). Keďže v
objednávke nebolo uvedené, že cenu je možné meniť podľa skutočne dodaného množstva materiálu

a prác, išlo o cenu dohodnutú podľa rozpočtu. To znamená, že pre akúkoľvek zmenu tejto ceny bolo
potrebné písomné schválenie objednávateľa alebo písomné objednanie prác nezahrnutých do rozpočtu
(§ 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a cenu nebolo možné meniť ani ústne a ani konkludentne.
Okrem toho žalovaný od začiatku konania tvrdil, že tieto peniaze odovzdal žalobcovi pod nátlakom (už v
odpore proti platobnému rozkazu uvádzal, že pán Drozd stále riešil problémy s dodávkami železa, termín

odovzdania diela sa neustále predlžoval a „tieto nátlaky“ zavŕšil žiadosťou o doplatok vo výške 5.200 eur
s tým, že bez doplatenia tejto sumy nebol ochotný dielo dokončiť), čo však vzhľadom na uvedené právne
posúdenie ceny ako dohodnutej podľa rozpočtu nie je podstatné. Z doteraz vykonaného dokazovania
nevyplýva, že by žalovaný písomne schválil alebo písomne objednal práce nezahrnuté do rozpočtu
(to, čo súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku označil ako druhú cenovú ponuku, v skutočnosti nie

je cenová ponuka, ale súpis skutočne dodaných prác, ktorý tvoril prílohu k faktúre a ktorý podpísal
len štatutárny zástupca žalobcu, nie žalovaný). Preto samotné odovzdanie sumy 5.200 eur žalovaným
štatutárnemu zástupcovi žalobcu (aj keby k nemu nedošlo pod nátlakom) nemôže predstavovať dohodu
o zmene ceny oproti objednávke odkazujúcej na cenovú ponuku (rozpočet). Súd prvej inštancie teda
nesprávne právne posúdil vec, keď považoval odovzdanie sumy 5.200 eur žalovaným štatutárnemu

zástupcovi žalobcu za dohodu o zmene ceny diela. Pokiaľ žalobca v písomnom vyjadrení k odporu
žalovaného uviedol, že cenovú ponuku vypracoval na základe projektovej dokumentácie, ktorú mu
predložil žalovaný, a po začatí realizácie diela bolo zistené, že stavba nekorešponduje s predloženým
projektom, a preto dielo nie je možné vykonať v zmysle pôvodnej cenovej ponuky, k tomu odvolací
súd uvádza, že žalobca ako odborník v danej oblasti mal pri vypracovaní cenovej ponuky postupovať

s náležitou starostlivosťou a o skutočnom stave stavby sa mohol sám presvedčiť. Ak vychádzal pri
vypracovaní cenovej ponuky len z projektovej dokumentácie, tento postup je jeho pochybením a z
toho vyplývajúce navýšenie nákladov nemôže byť na ťarchu žalovanému, pokiaľ takúto zmenu prác
a nákladov žalovaný písomne neodsúhlasil (§ 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na druhej stranevšak treba venovať pozornosť aj tvrdeniu žalobcu, že v skutočnosti na základe požiadavky žalovaného
vykonal iný (väčší) rozsah prác než bol uvedený v cenovej ponuke, a to zhotovenie hrubšej stropnej
platne, zhotovenie schodov slúžiacich na budúci vchod na terasu, osadenie troch kusov chráničiek do

stropnej dosky a zhotovenie podlahy balkóna (vyjadrenie žalobcu k zmene žalobného návrhu - č. l. 101
spisu),pričomžalovanývodvolaníuviedol,žetoodžalobcunežiadal(čovšakneznamená,žetietopráce
neboli vykonané). Je potrebné jasne rozlíšiť medzi prácami a nákladmi naviac, ktoré vznikli priamo v
súvislostisvykonávanímdielaobjednanéhopísomnouobjednávkouč.2010/10/22sodkazomnacenovú
ponuku (rozpočet) - vo vzťahu k týmto prácam a nákladom treba aplikovať ustanovenie § 635 ods. 1

Občianskeho zákonníka, a teda ich cena sa nemohla zvýšiť bez písomného prejavu vôle žalovaného
- a prácami, ktoré prípadne mohli byť objednané osobitne a priamo nesúvisia s prácami uvedenými v
objednávke č. 2010/10/22 - ak došlo k objednaniu a realizácii takýchto prác (napr. zhotovenie schodov,
podlahy balkóna a pod.), mohla takto byť medzi žalobcom a žalovaným uzavretá ďalšia zmluva o
dielo, ktorú je potrebné posudzovať osobitne. Z doteraz vykonaného dokazovania však nie je možné
jednoznačne určiť, či žalovaný takéto práce objednal a či ich žalobca vykonal (keďže tvrdenia oboch

strán v tejto veci sa rozchádzajú a súd prvej inštancie k tomu nevykonal dokazovanie, hoci žalobca
navrhoval výsluch svedka Y. ktorý mal byť prítomný pri rozhovoroch štatutárneho zástupcu žalobcu a
žalovaného o prípadných prácach navyše). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v
časti,ktorousúdprvejinštanciezamietolprevyšujúcučasťvzájomnejžaloby,zrušilprenesprávneprávne
posúdenie, v dôsledku ktorého súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy (§ 389 ods. 1 písm. c/

CSP) a keďže nebolo účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, v rozsahu zrušenia odvolací súd
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie
vykoná dokazovanie k prácam, ktoré boli objednané a realizované nad rámec objednávky č. 2010/10/22
zo dňa 22.10.2010 (a nepredstavujú nevyhnutné zmeny diela súvisiace priamo s prácami objednanými
objednávkou č. 2010/10/22) a k ich cene (ktorú by tak bolo možné pripočítať k cene diela objednaného

objednávkou č. 2010/10/22 vo výške 6 819,60 eur bez DPH) a následne opätovne rozhodne. Súd prvej
inštancie rozhodne o trovách konania (resp. o nároku na ich náhradu) vrátane o trovách odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP) a vrátane trov štátu v novom rozsudku, ktorým rozhodne vo veci samej.

12. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

13. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom rozhodovania súdom prvej inštancie zostala vzájomná
žaloba žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie 2.504,42 eur a nárok na náhradu trov konania.

14. Súd konal a rozhodol (v poradí druhým rozsudkom) v neprítomnosti žalobcu, ktorému
bolo predvolanie doručené na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri. Predvolanie
si žalovaný nevyzdvihol v odbernej lehote. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o
odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný. Na pojednávaní ho zastupoval
splnomocnený zástupca, ktorý súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti žalovaného.

15. Súd vo veci (po rozhodnutí odvolacím súdom) doplnil dokazovanie výsluchom svedka XX. Zo. Strany
nepodali ďalšie návrhy na dokazovanie.

16. Zo skôr vykonaného dokazovania (pred rozhodnutím odvolacieho súdu) bol v súvislosti s predmetom

konania zistený tento skutkový stav:

17. Podľa objednávky realizácie č. 2010/10/22 si žalovaný dňa 22.10.2010 objednal u žalobcu práce
a dodávky spojené so zhotovením stropu a vencov na stavbe X. pod T. podľa cenovej ponuky
2010CP1019-A. Z objednávky vyplýva, že objednávateľom bol žalovaný identifikovaný dátumom

narodenia, číslom OP a adresou bydliska a zhotoviteľom žalobca identifikovaný sídlom a IČO. V
objednávke sa uvádza termín realizácie diela 43. týždeň, ihneď po zaplatení. Podľa cenovej ponuky
2010CP1019-A zo dňa 19.10.2010, ktorý je podpísaný oboma zmluvnými stranami, bola vyčíslená
v súvislosti s predmetnou objednávkou cena bez DPH vo výške 6.819,60 eur. V cenovej ponuke je
dodatok, že predmetom fakturácie bude skutočne dodané množstvo. V odovzdávajúcom - preberacom

protokole zo dňa 16.11.2010 je uvedený odberateľ - žalovaný ako súkromná osoba, dodávateľ
- žalobca, ďalej práce: „práce dodané v odsúhlasenom súpise vykonaných prác a dodávok alebo
podľa podpísanej zmluvy o dielo resp. objednávky 2010/10/22 a prác navyše podľa zmien projektu a
skutkového stavu, hrúbka stropnej dosky 15 cm, veniec 18, šírka 30 cm, betón 24 m3 - 0,25 m3 vysypalmimo, spolu železa 2363 kg + schody“. K termínu 16.11.2010 zostáva odšalovanie. Za dodávateľa je
na protokole uvedený podpis a pečiatka, pri slove odberateľ je uvedené ,,nezúčastnený“ a pod tým
dátum 29.11.2010. Zo zápisu z odovzdania zhotovenej časti stavby zo dňa 29.11.2010 vyplýva, že dňa

29.11.2010 sa uskutočnilo odovzdanie ukončenej časti predmetnej stavby pri účasti zhotoviteľa - XX.
Žalobcanezávislého stavebného dozoru - Bc. T. A. a dodávateľa železomateriálu - Y. T.. Žalovaný ako
objednávateľ nebol zúčastnený. V zistenom stave sa okrem iného uvádza, že stropná doska hrúbka 18
cm nad obývacou časťou, je zhotovená nad rámec pôvodného projektu, ako aj schodové stupne slúžiace
na budúci východ na terasu.

18. Žalobca fakturoval žalovanému sumu 10.619,74 eur, faktúra bola vyhotovená dňa 29.11.2010 s
dátumom splatnosti 03.12.2010. Vo faktúre sa uvádza, že sa žalovanému fakturuje podľa objednávky
2010/10/22 zhotovenie železobetónového stropu na rodinnom dome Levanduľa v Kamenci pod
Vtáčnikom podľa priloženého súpisu dodávok a prác. Z priloženého Súpisu skutočne dodaných prác zo
dňa 16.11.2010 vyplýva, že v ňom je uvedená spolu cena bez DPH vo výške 8.924,15 eur. Tento súpis

je opatrený pečiatkou a podpisom žalobcu, súpis neobsahuje podpis žalovaného.

19.Vsúvislostispredmetomsporužalovanýpoprel,žebypočasrealizáciedielažiadalodžalobcuzmeny
rozsahu diela. Teda nežiadal zhotovenie hrubšej stropnej platne hrúbky 15 cm, nežiadal zhotovenie
schodov slúžiacich na budúci vchod na terasu (k tomu uviedol, že si ich urobil sám po vykonaní diela

žalobcom svojpomocne v marci alebo vo februári 2011), nežiadal osadenie troch kusov chráničiek
do stropnej dosky (k tomu uviedol, že si ich osádzal sám s elektrikárom T. H. pred zaliatím stropnej
dosky v priebehu realizácie diela), nežiadal zhotovenie podlahy balkóna, pretože to bolo uvedené
v projektovej dokumentácii a nežiadal ani zateplenie vencov, ktoré je tiež zahrnuté v projektovej
dokumentácii. Neexistuje žiaden písomný doklad, v ktorom by súhlasil so zvýšením ceny, alebo ktorým

by schválil vykonanie ďalších prác a nákladov, ani písomné dodatočné objednanie výkonu ďalších prác.
Pri objednávke - cenovej ponuke rokoval len on a pán D..

20. K predmetu sporu štatutárny zástupca žalobcu J. Drozd potvrdil, že neexistuje písomné schválenie

ďalších prác žalovaným, ani dodatočné písomné objednanie prác, ani písomný súhlas so zvýšením
ceny. Vysvetlil, že od žalovaného mal projekt predmetnej stavby, v súvislosti s objednávkou a cenovou
ponukou rokoval len on a žalovaný, pri dodávke železa však rokoval s nimi aj Xv T., ktorý prepočítaval
cenu dodávky železa podľa projektu. Žalovaného upozornil, že nevie stanoviť cenu inak ako podľa
projektu a upozornil ho, že cena môže byť navýšená, ale nevedel povedať o koľko. Pred objednávkou

a cenovou ponukou bol prezrieť stavbu, meranie nevykonával a pri prvej cenovej ponuke vychádzal z
projektu. Vedel na začiatku jednania, že je tu požiadavka zo strany žalovaného vykonať aj iné práce
okrem projektu, ale v danom čase dokázal naceniť práce len podľa projektu. Druhú cenovú ponuku
považuje za novú cenu. Ku dňu 15. resp. 16.11.2010 žalovaný nemal druhú cenovú ponuku fyzicky
k dispozícii. Na cene podľa druhej cenovej ponuky sa so žalovaným nedohodli v tom zmysle, že

by žalovaný povedal, že súhlasí s cenou 8.924,15 eur, ale priebežne, keď ho informoval o ďalších
prácach a navýšení ceny, vedel o tom. Druhá cenová ponuka zo 16.11.2010 zodpovedá skutočne
vykonaným prácam podľa predmetnej faktúry, keď informoval žalovaného o navyšovaní ceny v súvislosti
s nájmom šalovacích dielcov, množstvom betónu, železa, žalovaný s tým súhlasil a neprotestoval.
Žalovaný od predmetnej zmluvy neodstúpil. K. T. naceňoval železo už v prvej cenovej ponuke podľa

projektu, ten počul dohodu strán, že cena za práce a materiál sa bude vypočítavať podľa projektu.
Práce uvedené v zápise zo dňa 29.11.2010 zodpovedajú skutkovému stavu a vychádzal z neho pri
vypracovaní predmetnej faktúry a druhej cenovej ponuky. Na rozdiel od žalovaného tvrdil, že zhotovenie
schodov slúžiacich na budúci vstup na terasu - tri schody vykonal žalobca, že žalobca vykonal osadenie
troch kusov chráničiek pre rozvod vody a kúrenia, ktoré osadenie troch kusov chráničiek je iné, ako tie,

o ktorých hovoril žalovaný, ten uvádzal chráničky pre rozvod elektriny, ktoré si robil sám. Zhotovenie
podlahy balkóna bolo prácou navyše, neuvedenou v prvej cenovej ponuke. Zhotovenie podlahy balkóna,
ani zateplenie venca nebolo uvedené v projekte, rovnako tak ani hrubšia stropná platňa o hrúbke 15 cm,
čo navrhol statik vo svojom posudku.

21. Z doplneného dokazovania (po rozhodnutí odvolacím súdom) výsluchom svedkaY.T. (poznajúceho
predchádzajúceho štatutárneho zástupcu žalobcu pána J. D. a žalovaného, bez blízkeho, priateľského
a príbuzenského pomeru k nim) bolo zistené, že v danom čase vykonával vedúceho stavebnín, bol
zamestnancom spoločnosti, ktorá mala predajňu stavebnín. Vie, že žalovaný chcel betónovať deku apýtal sa ho, či nevie o niekom a on (svedok) mu povedal o J. D.. Svedok spontánne uviedol, že na
cene sa Y. U. žalovaný dohodli s tým, žeU.chcel dať zálohu, U. mu to dával pred ním, to je asi všetko,
čo k tomu vie. Išlo o ústnu dohodu, nepamätá si, kedy sa udiala. Malo ísť o šalovanie, rámovanie a

betónovanie deky. Nevie uviesť, akú cenu si dohodli. Bol pri tom, ale nepamätá si, na akej cene sa
dohodli. Bol prítomný pri jednom stretnutí, ktoré vyššie popísal. Následne bol pri druhom stretnutí, keď
obaja - J. D. aj žalovaný prišli k nemu a dohadovali sa o tom, že sa tam niečo dorábalo a že tam (na
deku) išlo viac m3 betónu, svedok do toho nezasahoval. Nevie ako dohadovanie skončilo, teda k akej
dohode dospeli a či sa dohodli. Potom ešte prišiel za ním J. D. aj s nejakými tesármi z K., že im D. nedal

peniaze, že ich nevyplatil. Tesári hovorili, že ich nevyplatil J. D. a J. D. zase, že ho nevyplatil Y.. Svedok
nevie, prečo ho do toho zaťahovali, nemal s tým nič spoločné, bližšie sa o to nezaujímal, nijako sa ho
to netýkalo. Nevedel povedať časový odstup jednotlivých stretnutí. Na otázku sudcu, či sa vie (svedok)
vyjadriť k hrubšej stropnej platne hrúbky 15 cm, Q. uviedol, že to je to, čo mu hovoril J. D., že tam išlo viac
betónu. Ďalej uviedol, že nebol prítomný pri tom, kedy by si J. D. a žalovaný dojednali hrubšiu stropnú
platňu hrúbky 15 cm ani pri tom, kedy by si žalovaný objednal tieto práce. Svedok sa nevedel vyjadriť k

prácam: schody slúžiace na budúci vstup na terasu, osadenie troch kusov chráničiek do stropnej dosky,
zhotovenie podlahy balkóna a zateplenie vencov. Nebol prítomný pri objednaní vyššie uvedených prác
žalovaným a nevie povedať, či tieto práce boli zrealizované na stavbe RD žalovaného a nevie, kto tieto
práce vykonával. Ak štatutárny zástupca J. D. tvrdí, že bol svedkom dojednávania prác medzi stranami,
tak určite svedkom dojednania vyššie uvedených prác nebol. Svedok potvrdil výpoveď J. D., že ako

vedúci stavebnín dodával železo na predmetnú stavbu. V súvislosti so stavbou predmetného RD bol na
nejzainteresovanýtak,žedohodilžalovanémuJ.D..Vie,žeJ.D.malprojekt,ženacenilpráce.Priprvom
stretnutí medzi J. D. a žalovaným sa hovorilo o cene a žalovaný dal pred ním zálohu na práce. Viac už
nevie,čosadialo.Totovšetkosaudialopredtým,nežsazačaliprácevykonávať.D.saJ.D.sožalovaným
ohľadom väčšieho množstva betónu sa udialo po vykonaní prác J. D.. D. hovoril, že musel zdvíhať deku

a U. povedal, že mu dal takú cenu a že mu už viac nedá. Nevie, prečo musel D. zdvíhať deku, na viac
si zo stretnutia nepamätá. J. D. si sám naceňoval práce, svedok pri tom nebol. Nebol ani pri dojednaní,
keď sa dohadovali konkrétne práce na deke. Tesárov dohodil J.on (svedok). Ak X(č.l. 106 p.v.) tvrdí, že
mal počuť, že saXX. Podľaa žalovaný dohodli, že cena za práce a materiál sa bude vypočítavať podľa
projektu, tak to tak určite nebolo. Bolo to tak, žeM.chcel vedieť cenu, že XX.XX.XXXXmu spravil cenu a

na tej sa dohodli. Svedok nevie o tom, že by sa na predmetnú stavbu vyhotovoval nejaký statický projekt.
O dojednaní prác naviac nevie nič povedať. K tvrdeniu J. že bol svedkom dohody o zmene rozsahu
prác a o zmene ceny diela za prítomnosti J., žalovaného a svojej osoby, svedok povedal, že určite to tak
nebolo.NastavbuRDžalovanéhonechodilanezaujímalsaoňu.KZápisuzodovzdaniazhotovenejčasti
stavby zo dňa 29.11.2010 (č.l. 8 súdneho spisu) svedok uviedol, že túto listinu podpísal. Zavolal ho tam

J. D.. S odovzdaním zhotovenej časti stavby nemal nič, bol tam len preto, že ho zavolal J. D.. Nepamätá
si, že sa niečo povedalo v súvislosti s odovzdaním stavby. Nevie, či tam bol žalovaný. Ani nevie, že listinu
podpisoval. Určite nebol pri odovzdávaní stavby na mieste samom. Nevie, prečo by išiel preberať stavbu,
ak v zápise je uvedené že dňa 29.11.2010 od 14.00 hod. sa uskutočnilo odovzdanie ukončenej časti
stavby RD Levanduľa železobetónový strop. Mohol tam byť ako dodávateľ železo materiálu. Nepamätá

si, či sa pred ním spisoval zápis vrátane zisteného stavu, ale pochybuje, že by sa na stavbe pred ním
zistený stav spisoval. Ak mu dal J. D. listinu podpísať, že tam bol, tak to podpísal. Zápis nie je písaný
jeho písmom. Určite reálne nekontroloval, či práce uvedené v zistenom stave stavby sú zrealizované.
Podpis svojej osoby na listine zdôvodnil tým, žeXX. Podľa ho požiadal, aby tam išiel s nimi. Vôbec
nevie vysvetliť, prečo mal listinu podpísať. Aj keď listinu podpísal, reálne nekontroloval, či je na stavbe

vykonané to, čo je v zistenom stave uvedené. Nákres (č.l.9) podpísal. K listine dodal, že na stavbe
určite nič nemeral, nepozeral, aké práce boli vykonané na stavbe a či boli vykonané tie práce, ako sú
uvedené v Zápise z odovzdania zhotovenej časti stavby a v nákrese, a to ani na začiatku stavby pred
začatím prác, ani počas stavby, ani po odovzdaní diela. Zopakoval, že nebol pri tom, kedy by si J. D. a
žalovaný dohadovali práce: schody slúžiace na budúci vrstvu na terasu, tri kusy chráničky do stropnej

dosky, podlaha balkóna, zateplenie vencov a ani nevie povedať, či tieto práce boli zrealizované a či boli
zrealizované K. V súvislosti s hrubšou stropnou platňou hrúbky 15 cm zotrval na vyššie uvedenom.

22. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

23. Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. V tomto konaní si žalovaný vzájomnou žalobou uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie 3.884,68
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.380,26 eur od 04.12.2010 do
zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia. Suma uplatnená vzájomnou žalobou žalovaným vo výške
3.884,68 eur je rozdielom medzi sumou vyplatenou žalovaným vo výške 12.000,- eur a sumou podľa
žalovaným tvrdenej ceny diela vo výške 8.115,32 eur s DPH podľa cenovej ponuky 2010CP1019-A zo
dňa 19.10.2010.

27. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 19Co/399/2016-355 zo dňa 13.7.2016 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým bolo o vzájomnej žalobe žalovaného rozhodnuté tak, že žalobca je povinný
zaplatiť žalovanému 1 380,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 380,26
eur od 17.06.2011 do zaplatenia, potvrdil a vo výroku, ktorým bola vzájomná žaloba čo do zvyšku

zamietnutá, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

28. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom rozhodovania súdom prvej inštancie zostala vzájomná
žaloba žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie 2.504,42 eur a nárok na náhradu trov konania.

29. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil vo veci dokazovanie
výsluchom svedka XX. Medzi (navrhnutého žalobcom) na rozporné tvrdenia žalobcu a žalovaného.

30. Medzi stranami boli rozporné tvrdenia žalobcu a žalovaného o vykonaní iného (väčšieho) rozsahu

prác, než bol uvedený v cenovej ponuke. Žalobca tvrdil, že na základe požiadavky žalovaného vykonal
iný(väčší)rozsahprácnežboluvedenývcenovejponuke,atozhotoveniehrubšejstropnejplatnehrúbky
15 cm, zhotovenie schodov slúžiacich na budúci vchod na terasu, osadenie troch kusov chráničiek
do stropnej dosky, zhotovenie podlahy balkóna, zateplenie vencov. Žalovaný tvrdil, že so žalobcom si
pri uzavretí zmluvy dňa 22.10.2010 nedohodli, že práce a materiál nad rámec projektu budú účtované

navyše. Žalovaný súčasne poprel tvrdenie žalobcu, že by počas realizácie diela žiadal od žalobcu zmeny
rozsahu diela a tvrdil, že neexistuje písomný doklad, v ktorom by súhlasil so zvýšením ceny alebo by
schválil vykonanie ďalších prác a nákladov alebo by si dodatočne písomne objednal výkon ďalších prác.
Teda nežiadal zhotovenie hrubšej stropnej platne hrúbky 15 cm, nežiadal zhotovenie schodov slúžiacich
na budúci vchod na terasu (k tomu uviedol, že si ich urobil sám po vykonaní diela žalobcom svojpomocne

v marci alebo vo februári 2011), nežiadal osadenie troch kusov chráničiek do stropnej dosky (tie si
osádzal sám s elektrikárom XX. Svedok H. pred zaliatím stropnej dosky v priebehu realizácie diela),
nežiadal zhotovenie podlahy balkóna, pretože to bolo uvedené v projektovej dokumentácii a nežiadal
ani zateplenie vencov, ktoré je tiež zahrnuté v projektovej dokumentácii.

31. Svedok J. uviedol, že nebol prítomný pri tom, kedy by si XX D. a žalovaný dojednali hrubšiu stropnú
platňu hrúbky 15 cm ani pri tom, kedy by si žalovaný objednal tieto práce. Svedok sa nevedel vyjadriť k
prácam: schody slúžiace na budúci vstup na terasu, osadenie troch kusov chráničiek do stropnej dosky,
zhotovenie podlahy balkóna a zateplenie vencov. Nebol prítomný pri objednaní vyššie uvedených prác
žalovaným a nevie povedať, či tieto práce boli zrealizované na stavbe RD žalovaného a nevie, kto tieto

práce vykonával. K tvrdeniu XX že bol svedkom dohody o zmene rozsahu prác a o zmene ceny diela
za prítomnosti J. D.a, žalovaného a svojej osoby, povedal, že určite to tak nebolo. Ak J. D. tvrdí, že mal
počuť, že sa D. a žalovaný dohodli, že cena za práce a materiál sa bude vypočítavať podľa projektu,
tak to tak určite nebolo. Bolo to tak, že U. chcel vedieť cenu, že D. mu spravil cenu a na tej sa dohodli.
O dojednaní prác naviac nevie nič povedať. K Zápisu z odovzdania zhotovenej časti stavby zo dňa

29.11.2010 svedok uviedol, že túto listinu podpísal. S odovzdaním zhotovenej časti stavby nemal nič,
bol tam len preto, že ho zavolal J. D.. Určite nebol pri odovzdávaní stavby na mieste samom. Aj keď
listinu podpísal, reálne nekontroloval, či je na stavbe vykonané to, čo je uvedené v Zápise z odovzdania
zhotovenej časti stavby (zistený stav) a v nákrese, a to ani na začiatku stavby pred začatím prác, anipočasstavby,anipoodovzdanídiela.Zopakoval, ženebolpritom,kedybysiJ.D.ažalovanýdohadovali
práce:schodyslúžiacenabudúcivrstvunaterasu,trikusychráničkydostropnejdosky,podlahabalkóna,
zateplenie vencov a ani nevie povedať, či tieto práce boli zrealizované a či boli zrealizované J. D.. V

súvislosti s hrubšou stropnou platňou hrúbky 15 cm uviedol, že bol pri (druhom stretnutí), keď obaja - Q.
aj žalovaný prišli k nemu a dohadovali sa o tom, že sa tam niečo dorábalo a že tam (na deku) išlo viac
m3 betónu, svedok do toho nezasahoval. Nevie ako dohadovanie skončilo, teda k akej dohode dospeli
a či sa dohodli.

32. Doplneným dokazovaním výsluchom svedka Y. T. nebolo preukázané, že si žalovaný sporné práce,
a to zhotovenie hrubšej stropnej platne hrúbky 15 cm, zhotovenie schodov slúžiacich na budúci vchod
na terasu, osadenie troch kusov chráničiek do stropnej dosky, zhotovenie podlahy balkóna, zateplenie
vencov, u žalobcu objednal a že ich žalobca vykonal. Nebolo preukázané, že medzi stranami bola
uzavretá ďalšia zmluva o dielo, nad rámec objednávky č. 2010/10/22 zo dňa 22.10.2010 vo vzťahu
k sporným prácam. Žalobca zostal v spore pasívny a neoznačil a nenavrhol ďalšie dôkazy na svoje

tvrdenia.

33. Súd uzavrel, že žalobca získal bezdôvodné obohatenia plnením zo strany žalovaného bez právneho
dôvodu aj vo výške 2.504,42 eur, teda žalobca sa na úkor iného (v tomto prípade žalovaného)
bezdôvodne obohatil. Žalovaný je ten, na úkor ktorého sa žalobca bezdôvodne obohatil a ten, ktorý je

oprávnený na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka,
podľaktoréhopredmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydaťtomu,naúkorkohosazískal.Žalobcovi
priznaná suma vo výške 2.504,42 eur je rozdielom medzi sumou 12.000 eur, ktorú poskytol žalovaný
žalobcovi a sumou 8.115,32 eur (dojednanou cenou za dielo) po odpočítaní už súdom skôr priznanej
sumy žalovanému vo výške 1.380,26 eur.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo
veci zo žaloby a zo vzájomnej žaloby úspech v celom rozsahu (v rozsahu100%), súd preto rozhodol, že

žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O nároku na náhradu trov
konania štátu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a analogicky podľa § 259 CSP a vzhľadom na neúspech
žalobcu vo veci žaloby i zo vzájomnej žaloby v celom rozsahu rozhodol tak, že štát má proti žalobcovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania vrátane trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.