Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218972
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415218972.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu : Mgr. Henrieta

Slavkovská, správca konkurznej podstaty úpadcu I. Q., nar. XX.XX.XXXX, D. XX/A, V. O., IČO: XXX
XXX 58 so sídlom Ľ. Štúra 19, Levice proti žalovanému: N. Q., P. V. XX , V. O., S.: XXX XXX XX,
právne zastúpený: JUDr. Jozef Vida, advokát, Nové Zámky, Turecká 36 o zaplatenie 10 235,02 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a mi e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd 24.09.2015 sa žalobkyňa - Mgr. Henrieta Slavkovská , správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu : I. Q., V.. XX.XX.XXXX, domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 10 235,01 eur s príslušenstvom . Žalobu odôvodnila tým, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako odoberateľom vznikol zmluvný vzťah z obchodného styku na základe ústnej uzatvorenej
zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie kotlov Viesmann s komínovým príslušenstvom a
uvedenie do prevádzky na stavbe L. N.. Na základe ústnej uzatvorenej zmluvy o dielo žalobca dodal

kotly špecifikované podľa faktúry číslo 54/1012 zo dňa 19.12.2012 a vykonal dojednané práce a dielo
odovzdal žalovanému , ktorý ho prevzal. Žalovaný faktúru nezaplatil.

2.V priebehu konania správkyňa konkurznej podstaty poukázala na to, že pripojená faktúra 2012 064
na čísle listu 130 súdneho spisu z najväčšou pravdepodobnosťou zahŕňa aj platbu za označené kotly.
Podľa nej spoločnosť Chovanec Truckshop fakturovala žalovanému aj kotly, ktoré boli na stavbu dodané
a namontované. Podľa nej sa v spise na čísle listu 128 až 130 nachádzajú listinné dôkazy , ktoré

preukazujú, že úpadca I. Q. dodal kotly žalovanému, na základe čoho žalovanému vystavil faktúru,
ktorú tento nezaplatil . Žalovaný fakturoval za dodané kotly obchodnej spoločnosti Chovanec Truckshop
s.r.o. , faktúrou č. 2012064 a za tieto mu obchodná spoločnosť Chovanec Truckshop s.r.o. aj zaplatila.
Poukázala na výpoveď svedka Z. V. , ktorý uviedol, že má vedomosť o tom, že pán Q. súhlasil s
podmienkou pána Q. ,že pán Q. mu dodá predmetné kotly a servisne ich uvedie do prevádzky. Takto
bolo jednoznačne dohodnuté na stretnutí , ktoré mu bol prítomný. Podľa nej zmluvná cena dohodnutá v
zmluve o dielo medzi spoločnosťou Chovanec Truckshop a žalovaným korešponduje s faktúrami, ktoré

sú založené v spise. Podľa nej nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, podľa ktorého medzi ním a úpadcom
nikdy neprišlo ani len k ústnej dohode a k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo. Poukázala v tejto súvislosti
opätovne na svedeckú výpoveď otca úpadcu pána J. Q. a výpoveď svedka Z. V., táto skutočnosť podľa
nej vyplynula aj z výsluchu samotného žalovaného. Je zrejmé, že na stavbu boli kotly úpadcom dodanéa namontované, čo vyplýva z protokolov o uvedené do prevádzky, na ktorých sa nachádzajú podpisy
pána Q. a na tej istej listine aj podpisy a pečiatka žalovaného. Poukázala na zmluvu číslo 57/2012
uzatvorenú medzi žalovaným a obchodnom spoločnosťou Chovanec Truckshop s.r.o., kde sa žalovaný

ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo vrátane vykurovania.

3.Úpadca I. Q., narodený XX.XX.XXXX v priebehu konania uviedol, že zmluva o dielo medzi ním
a žalovaným vznikla tak, že on spolupracoval s firmou Prospect, pre ktorú pracovala spoločnosť
Chovanec Truckshop. Vyhral konkurz na rekonštrukciu bytovky a preto, že mal iné akcie , hľadal

subdodávateľa. Pán V. mu doporučil pána Q.. S pánom Q. sa stretli na stavbe vo Veľkom Orvišti. Bolo
to asi v septembri - októbri 2012. Pri ich stretnutí bol prítomný jeho syn, iné osoby tam prítomné neboli.
Jednalo sa o obhliadku stavby, následne si sadli so žalovaným aj s pánom V. , urobila sa dohoda. Bolo
to v Nových Zámkoch vo firme Boto. Pán V. mal napísaný papier, kde boli napísané podmienky, na
papieri bolo napísané , že on pánovi Q. prenechá celú akciu, on si ju zazmluvní a on bude na stavbu
dodávať kotly a uvedie ich do prevádzky. Jeho províziou z akcie a ziskom malo byť to, že na stavbu dodá

kotly a uvedie ich do prevádzky. Ten papier by mal existovať. Papier nebol podpísaný, bol to iba výpočet
provízie pre pána V. nejaké percentá, papier vyhotovil pán V.. Pán Q. si zazmluvnil stavbu u Truckshopu,
potom ho kontaktoval, že už potrebujú kotly, bolo to v novembri 2012. Kotle niesol na svojej dodávke
spolu so synom a priateľkou. Kúpil ich v spoločnosti TSM Montys, kotle vyplatil za neho jeho otec. Na
neho to nevedeli vyfakturovať preto, že v spoločnosti TSM Montys nemal vyplatené faktúry. On potom

kotly otcovi prefakturoval, v podstate kupoval kotly od svojho otca. Pán Q. mu povedal, že kotly má
odovzdať pánovi Q.. S pánom Q. boli v kontakte, povedal mu, že kotly namontoval a že ich treba spustiť
do prevádzky. Uviedol, že je autorizovaný servisný technik, na protokoloch o uvedení do prevádzky ja
pečiatka Pána Q. ako montážnika. On potom vystavil faktúru pánovi Q.. Ten mu vždy povedal, že firma
Prospekt nezaplatila Truckshopu a že Truckshop nezaplatil jemu. Potom sa pán Q. odmlčal a nedvíhal

telefón. So spoločnosťou Prospect ani s firmou Chovanec Truckshop nemal podpísanú žiadnu zmluvu.
Podľa rozpočtu na stavbu, mal byť dodaný iný typ kotlov, investor povedal, že tam môžu byť aj iné kotly,
len aby sa zmestili do ceny. Nevedel uviesť, akú výšku provízie mal za dodávku kotlov dostať.

4.Žalovaný sa k žalobe vyjadril listom doručeným na súd dňa 14.02.2017. uviedol, že už vo svojom

vyjadrení zo dňa 15.04.2014 , ktoré bolo odoslané správkyni konkurznej podstaty uviedol, že faktúru
č. 54/2012 na čiastku 10 235,02 eur neuznáva. Vzhľadom k tomu, že mu úpadca kotly Viesmann
nikdy nedodal. Podľa súpisu dodaného materiálu od pána Q. na stavbu Veľké Orvište so 16.11.2012
je napísané, že 6 ks kotlov Vitopend prevzal na stavbe J. Q.. J. Q. nebol jeho zamestnancom, nemá
vedomosť o tom, u ktorého zhotoviteľa bol zamestnaný. Podpis na faktúre č. 54/2012 o prevzatí faktúry

zo dňa 20.12.2012 nie je jeho podpisom. Zdôraznil, že medzi ním a úpadcom nikdy neprišlo ani len
k ústnej dohode a uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo. Nevznikol medzi nimi žiadny zmluvný vzťah z
obchodného styku, podľa ktorého by mohol úpadca fakturovať dodávku kotlov s príslušenstvom. Uviedol
ďalej , že on vykonával dodávku a montáž zdravotechniky, kanalizácie a plynoinštalácie vo L. N., iba
na základe riadne uzavretej zmluvy o dielo č. 57/2012 ,kde bola objednávateľom spoločnosť Chovanec

Truckshop s.r.o. predmetom zmluvy nebola dodávka kotlov.

5.V priebehu konania ďalej uviedol , že sa s úpadcom nedohodli, že mu dodá kotly. Podľa dohody s
pánom A. mal na stavbu dodať kompletne materiál aj kotly on. V priebehu prác, mu potom povedali Q.
D. A., že on nebude dodávať kotly, lebo ich bude dodávať úpadca, lebo on je servisný technik. On od

pána Chovanca nedostal ani halier, on žiadne kotly na stavbu neobjednával. Kotly, ktoré boli dodané na
stavbu uviedol do prevádzky úpadca, namontoval ich on. Keď prišli na stavbu , kotle tam už boli, on pri
preberaní kotlov nebol. Na stavbe vykonali všetku prácu, dodali všetok materiál okrem kotlov. Keď sa
dobre pamätá na stavbu prišiel zástupca pána A., aby nedodával kotly, pretože tam budú Viesmany.
Poprel, že by sa stretol vo firme Boto s úpadcom za prítomnosti pána V.. Je pravdou, že mu pán V.

O.avolal, či nemá záujem, stretol sa len s úpadcom. Pána Q. V.ikdy predtým nestretol.

6.Právny zástupca žalovaného v priebehu konania uviedol, že žalovaný nárok neuznáva, čo sa týka
fakturácie, faktúrou č. 2012 064, ktorá je v spise na čl.44 - jedná sa o doplatok podľa zmluvy o
dielo číslo 57/2012. Je pravdou, že v čase vystavenia faktúry číslo 2012 064 neboli vykonané

ešte všetky práce fakturované touto faktúrou a žalovaný v čase vystavenia tejto faktúry ešte nemal
vedomosť o tom, že na miesto kotlov Protherm, ktoré boli uvedené v rozpočte budú dodané kotly značky
Viesmann. Tieto boli v konečnom dôsledku dodané úpadcom priamo na stavbu a nie žalovanému.
Žalovaný nepopiera, že vykonal montáž kotlov, popiera iba on, že by ich on sám dodal na stavbu,prípadne objednávateľovi diela. Poukázal na faktúru úpadcu č. 54/2012 kde je ako dátum dodania tovaru
uvedený dátum 19.12.2012, kedy úpadca žiadne kotly žalovanému dodať nemohol. Poukázal a výpis z
peňažného denníka žalovaného , z ktorého je zrejmé, akým spôsobom a kedy boli uhrádzané platby od

spoločnosti Chovanec Truckshop s.r.o., ktoré vystavil žalovaný spoločnosti Chovanec Truckshop s.r.o.
Celková suma prijatých platieb od tejto spoločnosti nedosahuje zmluvne dohodnutých 42.469,20 eur
preto, že žalovanému bolo oznámené, že kotly značky Protherm uvedené v rozpočte nebude dodávať
on , a že budú dodané iné kotly značky Viesmann, ktoré dodá priamo úpadca. Poukázal na to, že úpadca
pri svojom výsluchu najprv tvrdil, že kotly od spoločnosti TMS Montys objednal on a fakturácia išla na

jeho otca len z dôvodu, že on už tam mal dlhy. Z dokladov však vyplýva, že k údajnej úhrade došli zo
strany úpadcu jeho otcovi až 31.12.2013, podľa jeho vedomostí v tom čase už zákon neumožňoval
medzi podnikateľmi vykonávať hotovostné platby nad 5 000,-eur.

7.K veci ďalej uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal existenciu zmluvy o
dielo , ktorá mala byť uzavretá ústne a toto nepreukázal ani svedeckými výpoveďami svedkov, ktoré boli

vypočutí na pojednávaní. Nepreukázal ani základné pojmové znaky zmluvy o dielo, nepreukázal kedy
a kde mala byť takáto zmluva uzavretá a ani cenu, za ktorú malo byť údajné dielo zo strany úpadcu
vykonané. Je pravdou, že žalovaný ,že žalovaný uzavrel so spoločnosťou A. Truckshop zmluvu o dielo,
pričom v priebehu konania vyšlo najavo, že súčasťou zmluvy mala byť aj dodávka vykurovacej
techniky značky Protherm. Jedinú chybu, ktorú možno žalovaný urobil bolo to, že faktúru aj za

vykurovaciu techniku vystavil ešte predtým než by bola zmluva splnená aj v tejto časti, nakoľko
to vystavil ešte v októbri 2012. So zmluvne dohodnutou cenou za dielo, mohol fakturovať iba kotle
značky Protherm, ktoré však nikdy na stavbu dodané neboli. Žalovaný tvrdí, keďže sám nemohol zmeniť
predmet dodávky, že mu tak uviedol pán A.. Je zrejmé, že pokiaľ by takýto pokyn žalovaný nedostal,
nič mu nebránilo , aby či už tie isté kotle, alebo iné kotle zakúpil on sám v tom istom veľkoobchode,

odkiaľ ich kúpil, resp. tvrdí, že kúpil aj pán úpadca. Poukázal na to, že úpadca neuniesol dôkazné
bremeno ani ohľadne dodania samotných kotlov žalovanému a tiež ani to, že by tieto kotle pred ich
dodaním nadobudol. Žalobca nepreukázal nijakým spôsobom, že by kotle žalovanému dodal. Žalobca
to dokonca ani netvrdí, keď hovorí o tom, že ich dodal na stavbu, kde ich mal prevziať nejaký pán Q.,
ktorý nie je a ani nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovaným a ani žalovaný mu nikdy žiadny

pokyn nedal, aby akékoľvek veci za neho , či v jeho mene prevzal. Poznamenal ešte, že aj keby súd
mal preukázanú existenciu zmluvy o dielo, tak nemožno mať za preukázanú cenu, za dohodnuté dielo,
o čom nehovoril dokonca ani samotný úpadca a v takomto prípade čisto v teoretickej rovine by bolo
možné žalovať iba vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré však nemôže byť v rovnakej hodnote
ako jednostranne určená cena na faktúre . Poznamenal, že žalobca podľa jeho názoru predložil

nedôveryhodný, resp. sfalšovaný dôkaz, keď tvrdil, že ním vystavenú faktúru žalovaný prevzal, hoci
žalovaný jednoznačne poprel, že by podpis na predmetnej faktúre patril jemu.

8.Súd vykonal dokazovanie výsluchom úpadcu a žalovaného uznesením OS Nitra 32 K 2/2014
zo dňa 26.05.2014 , faktúrou číslo 54/2012 , súpisom dodaného materiálu zo dňa 16.11.2012, zmluvou

o dielo č. 57/2012, faktúrami vystavenými žalovaným spoločnosti A. Truckshop s.r.o., protokolmi o
uvedení do prevádzky, peňažným denníkom žalovaného , faktúrami vystavenými spoločnosťou TMS
Montys s.r.o. úpadcovi, listom spoločnosti A. Truckshop s.r.o. z 29.11.2017, faktúrami vystavenými
úpadcom odoberateľovi Q. Q. J., výsluchmi svedkov Z. V., narodeného XX.XX.XXXX, J. Q., V.
XX.XX.XXXX, R. A., V.. XX.XX.XXXX, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

9.Z uznesenia Okresného súdu Nitra číslo 32 K 2/2014 zo dňa 26.05.2014 mal súd preukázané,
že Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz na majetok dlžníka I. Q., narodený XX.XX.XXXX, za správcu
konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Henrieta Slavkovská.

10.Z faktúry číslo 54/2012 mal súd preukázané, že úpadca vyfakturoval žalovanému za dodávku kotlov
Viesmann s príslušenstvom v počte 6 ks sumu 10 235,02 eur. dátum vyhotovenia faktúry a dodania
tovaru je uvedený dňom 19.12.2012. na faktúre je rukou dopísaný text „prevzal : dňa 20.012.2012 pán
Q.“ s nečitateľným podpisom.

11.Z listiny nazvanej dodaný materiál Veľké Orvište mal súd preukázané, že na listine je uvedený
dátum 16.11.2012 , bolo dodaných 6 ks kotlov Vitopend s príslušenstvom. Ako dodávateľ je uvedený
úpadca, kotly na stavbe mal prevziať Q. J..12.Z protokolov o uvedení do prevádzky mal súd preukázané , že na stavbu vo Veľkom Orvišti boli v
čase 20.11.2012, resp. 30.11.2012 namontované žalovaným kotly Vitopend 111 W, ako servisný technik

je na protokoloch uvedený úpadca.

13.Zo zmluvy o dielo číslo 57/2012 uzavretej medzi žalovaným ako zhotoviteľom a spoločnosťou
Chovanec Truckshop s.r.o. ako objednávateľom dňa 25.09.2012 mal súd preukázané, že žalovaný
sa zaviazal dodať objednávateľovi dodávku a montáž zdravotechniky, kanalizácie, plynoinštalácie

a vykurovania. Začatie prác na diele bolo podľa zmluvy dňa 05.09.2012 a ukončenie prác na diele
bolo 30.11.2012. Cena za dielo bola dohodnutá sumou 42.469,20 eur. V zmluve nebolo uvedené
aké konkrétne kotly a ani iný konkrétny materiál majú byť dodané. Zmluva odkazuje na projektovú
dokumentáciu, harmonogram prác a výkaz výmer a rozpočet, ktoré v nej predložené neboli.

14.Z faktúr vystavených žalovaným spoločnosti Chovanec Truckshop s.r.o. (5 faktúr) mal súd

preukázané, že žalovaný vystavil spoločnosti Chovanec Truckshop s.r.o. v čase od 01.10.2012 do
31.12.2012 faktúry podľa vyššie uvedenej zmluvy , ani jedna z faktúr neobsahuje dodávku kotlov.

15.Z peňažného denníka žalovaného za rok 2012-2014 mal súd preukázané, že spoločnosť Chovanec
Truckshop s.r.o. uhradila žalovanému za vystavené faktúry tak, ako je uvedené v peňažnom denníku.

16.Z listu spoločnosti TMS Montys s.r.o. zo dňa 24.11.2017 mal súd preukázané, že táto spoločnosť
vystavila úpadcovi v roku 2012 tri faktúry, ktorými fakturovala dodávku rôzneho inštalačného materiálu,
súčasťou faktúry č. 122200562 splatnej 30.08.2012 bolo okrem iného fakturované aj dodanie dvoch
kusov kotlov Vitopend 111 W. faktúrou č. 1 222 00919 splatnou 30.12.2012 bol vyfakturovaný okrem

iného jeden kus kotla Vitopend 111 W.

17.Podľa listu spoločnosti Chovanec Truckshop s.r.o. z 29.11.2017 faktúra č. 201 20 64 vystavená
žalovaným „s najväčšou pravdepodobnosťou“ zahŕňa aj platbu za označené kotly, k faktúre existoval
aj výkaz výmer, ktorý sa nepodarilo vyhľadať.

18.Z faktúry vystavenej spoločnosťou TMS Montys s.r.o. ako dodávateľom a J. Q. Q. ako odoberateľom
číslo faktúry č 1222 01 132 mal súd preukázané, že spoločnosti TMS Montys s.r.o. dodala 21.12.2012
spoločnosti J. Q. Q. 6 ks kotlov Vitopend 111 W s príslušenstvom.

19.Z faktúry číslo 26/2012 a z dodacieho listu číslo 30/2012 mal súd preukázané, že dodávateľ - Q. J. Q.
dodal úpadcovi dňa 29.12.2012 6 ks kotlov Vitopend 111 W turbo s príslušenstvom , podľa interného
dokladu číslo 13INO52 mala byť táto faktúra uhradená úpadcom dňa 31.12.2013.

20.Svedok Z. V., V.. XX.XX.XXXX vypovedal, že úpadca pracoval v tej istej oblasti ako on, chodieval

k nim nakupovať do predajne. Žalovaný bol svedkov kolega, robili u jedného súkromného podnikateľa .
Úpadcu a žalovaného dal dokopy on. Úpadca svedka oslovil, že by mal možnosť zrealizovať zákazku,
no kapacitne do nestíha a potreboval by poradiť partu, ktorá by zrealizovala zákazku. Svedok si vtedy
spomenul na pána Q.V. ako na bývalého kolegu. Oslovil žalovaného, udialo sa stretnutie s tým, že
žalovaný dostal možnosť vyhotoviť cenovú ponuku, vykurovacie kotly mal dodať úpadca , ktorý ich mal

aj servisne spustiť. Bolo jednoznačne dohodnuté, že kotly dodá úpadca a on ich aj servisne spustí a
všetku prácu vykoná pán Q.. Svedok bol osobne prítomný pri takejto dohode. Svedok nemá vedomosť o
tom, či úpadca skutočne dodal kotly žalovanému. Svedok nebol prítomný pri žiadnom ďalšom stretnutí
medzi úpadcom a žalovaným. Na stretnutí na ktorom bol svedok prítomný, úpadca doniesol pre
žalovanéhopodkladynavyhotoveniecenovejponuky,žalovanýsitoprešielstým,žesitozoberiedomov

a vyjadrí sa, či to vie zrealizovať. Konkrétna suma za dodávku kotlov nebola povedaná , to sa dopredu
nikdy nehovorí.

21.Svedok J. Q., narodený XX.XX.XXXX (otec úpadcu) vypovedal, že mu úpadca hovoril, že bude
dodávateľ kotly pre žalovaného. Došlo k tomu, že koncom roku 2012 bola v spoločnosti TMS Montys

inventúra. Od tejto spoločnosti odoberajú roky materiál. Došlo k tomu, že syn kotly zobral, teda fyzicky
ich zobral , namontoval a spustil do prevádzky. V spoločnosti TMS to bolo tak, že ak niekto nemal
zaplatené, čo i len euro, nemohli vypísať ani faktúru, ani dodací list. Svedok uviedol, že doplatil na
svoju dobrotu, tiet kotly vypísali na neho s tým, že keď budú kotly uhradené, tak bude storno faktúra,tak kotly budú vyfakturované úpadcovi. Kotly vyfakturovali svedkovi. Pán Q. sľúbil, že to zaplatí, no k
úhrade nedošlo. Svedok následne vyfakturoval kotly synovi, teda úpadcovi. Kotly uhradil spoločnosti
TMS svedok. Kotly fyzicky nevidel, myslí si, že ich asi o 6-7 kotlov. Svedok uviedol, že sa s pánom Q.

ohľadom dohody medzi ním a synom nikdy nestretol. Nemá vedomosť o tom, kedy boli dodané kotly na
stavbu, nemá vedomosť o obsahu zmluvy o dielo medzi jeho synom a pánom Q..

22.Svedok R. A. , narodený XX.XX.XXXX vypovedal, že si na okolnosti uzavretia zmluvy medzi jeho
spoločnosťou a žalovaným o zhotovenie diela vo Veľkom Orvišti nepamätá. Celú stavbu mal na starosti

ním poverený stavebný dozor - zamestnanec a stavbyvedúci. On bol na stavbe iba raz pri kolaudácii.
Nevedel uviesť, či súčasťou diela podľa zmluvy bola aj dodávka kotlov na stavbu. So žalovaným sa na
stavbe určite nestretol. Nevedel uviesť, či bola vykonaná úhrada faktúr podľa zmluvy o dielo, toto rieši
jeho právnik a audítorka. Nevedel uviesť, kto je pán Konc, takýto človek v období, keď sa realizovala
zmluva o dielo pre neho určite nepracoval.

23.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

24.Podľa § 633 ods.1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

25.Súd mal preukázané že na I. Q. , narodeného XX.XX.XXXX bol vyhlásený uznesením Okresného
súdu Nitra konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Henrieta Slavkovská, ktorá
je podľa zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnená úpadcu v plnom rozsahu na súde zastupovať.

26.Súd v prvom rade skúmal, či medzi úpadcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo.
Občiansky zákonník neurčuje pre zmluvu o dielo povinnú písomnú formu. Zmluva o dielo môže byť teda
uzatvorená aj ústne, musí však obsahovať všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon predpokladá. V
zmluve o dielo musí byť minimálne uvedený predmet diela, cena za vykonané dielo a čas, v ktorom

má byť dielo vykonané. Súd nemal preukázané, že by medzi úpadcom ako dodávateľom a žalovaným
ako odoberateľom takáto zmluva o dielo uzavretá bola. Je nepochybné , že úpadca a žalovaný sa
stretli za prítomnosti svedka V.. Na uvedenom stretnutí bola len konzultovaná možnosť , že úpadca
pre žalovaného dodá a spustí do prevádzky kotly. Nebolo však uvedené o aké kotly sa má jednať, aká
bude cena dodávky a ani dokedy má byť dodávka zrealizovaná. Svedok nepotvrdil, že by sa úpadca

a žalovaný pred ním dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo. Súd je teda toho názoru, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi úpadcom a žalovaným zmluva o dielo,
ktorá mala obsahovať povinnosť dodať kotly zo strany úpadcu v prospech žalovaného uzavretá bola.

27.Súd nemal preukázanú, že by úpadca dodal kotly žalovanému. Z protokolov o uvedení do prevádzky

je nepochybné, že úpadca na stavbe vo veľkom Orvišti ako servisný technik kotly od prevádzky spustil,
a že ich žalovaný namontoval. Kotly, ktoré mal na stavbu dodať úpadca však mali byť odovzdané pánovi
J. Q.. Žalovaný poprel, že by pána Q. poznal , a že by ho prebratím kotlov od úpadcu poveril.Žalobca
nedokázal zabezpečiť prítomnosť svedka Jána Konca, nebola teda potvrdená žiadna spojitosť medzi
Jánom Koncom, ktorý mal od úpadcu kotly prevziať a žalovaným.

28.Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by súčasťou zmluvy o dielo uzavretou medzi spoločnosťou
A. Truckshop a žalovaným bola aj dodávka kotlov. V zmluve o dielo ,ktorá je súčasťou spisu sa zmienka
o kotloch nenachádza. Prílohy k zmluve predložené neboli. Spoločnosti Chovanec Truckshop s.r.o.
jednoznačne nepotvrdila, že by žalovaný tejto spoločnosti fakturoval aj dodávku kotlov. Táto skutočnosť

ani nevyplýva ani z peňažného denníka žalovaného. Vyplýva z neho iba skutočnosť, že spoločnosť
Chovanec Truckshop s.r.o. žalovanému zaplatil za práce vykonané na základe zmluvy o dielo.

Súd nemal preukázané, že by faktúra č.2012064 vystavená na sumu 28 015,42 eur obsahovala aj
fakturáciu kotlov.

29.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že kotly značky Vitopend 111 W boli dodané
spoločnosťou Tms Montys, s.r.o.v priebehu júla 2012 v počte 2 ks a v priebehu októbra 2012 úpadcovi.
V decembri 2012 spoločnosť Tms Montys, s.r.o. dodala 6 ks kotlov Vitopend 111 W otcovi úpadcu J. Q.Q.. Ten tieto kotly následne úpadcovi v decembri 2012 vyfakturoval. Súd podotýka že podľa protokolov
o uvedení do prevádzky boli kotly na stavbe vo Veľkom Orvišti do prevádzky uvedené v novembri 2012,
podľa fakturácie medzi žalovaným a jeho otcom však boli kotly dodané žalovanému až v decembri

2012. Žalovaný jednoznačne nepreukázal, ako a kedy mal kotly , ktoré spustil do prevádzky na stavbe
vo Veľkom Orvišti nadobudnúť.

30.Súd nemal preukázané , prečo úpadca fakturoval žalovanému práve sumu 10.235,02 eur - žalujúca
strana v tomto smere nenavrhla žiadne dokazovanie a výšku vyfaktúrovanej sumu žiadnym spôsobom

neodôvodnila.

31.Súd teda nemal preukázané, uzatvorenie zmluvy o dielo medzi úpadcom a žalovaným. Súd nemal
preukázané,žebyžalovanýdodal nastavbukotly,ktorémalprevziaťodúpadcua ktorébymalnásledne
vyfakturoval spoločnosti Chovanec Truckshop s.r.o. Súd nemal preukázané, od koho a kedy žalovaný,
kotly ktoré sprevádzkoval na stavbe vo Veľkom Orvišti nadobudol . Súd navyše nemal preukázané prečo

úpadca fakturoval žalovanému práve sumu 10.235,02 eur .Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol.

32.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).