Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209897
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209897.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
Košická 59, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpeného advokátskou kanceláriou Jakubčák, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706 proti žalovanej: S. D., so sídlom Š. XX, XXX
XX I., IČO: 46802835 o zaplatenie 846,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 846,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 37,26 eur od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 99,96 eur od 26.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 55,37 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 73,43 eur od 27.5.2014 do zaplatenia a zo
sumy 580,89 eur od 26.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdom

prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.11.2017 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 846,96 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom nezaplatenia úhrad za
poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty.

2. V žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 a to
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.9.2015.

3. V žalobe ďalej uviedol, že jeho právny predchodca je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka
účastníkom produkty a služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy
o pripojení a prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.

4. Právny predchodca žalobcu žalovanej dohodnuté služby poskytol a tieto jej riadne vyfakturoval.
Predmetné faktúry sa žalovaná zaviazala uhradiť, svoj záväzok zaplatiť ich cenu riadne a včas nesplnila
a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovanej
v tomto konaní zostáva: faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 37,26 eur splatná dňa 25.01.2014, faktúra
č. XXXXXXXXXX v sume 99,96 eur splatná dňa 25.3.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 55,37
eur splatná 25.4.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 73,43 eur splatná 26.5.2014 a faktúra č.

XXXXXXXXXXvsume580,89eursplatná25.11.2014.Žalobcasiuplatňujeajúrokzomeškaniavsúlade
nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z..5. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/183/2017-24 zo dňa 05. januára 2018, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a

preto ho súd uznesením zo dňa 30. mája 2018 zrušil.

6. Žalovaná bola uznesením zo dňa 12.7.2018 vyzvaná na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo jej
zaslané aj procesné poučenie o jej právach a povinnostiach v zmysle zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku. Žalovaná bola poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanej dňa 28.7.2018.
Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

7. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

8. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania

vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť

kontumačným rozsudkom.

9. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného

rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Zo žalobcom predložených zmlúv a ich dodatkov vyplýva, že tieto boli uzatvorené podľa ust. §
43 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a ich neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako aj Osobitné podmienky a Cenník
služieb.

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje
zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu

prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri
meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v

telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami.

Podľa § 44 ods. 10 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)

opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane

porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľaodseku13akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel

k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvy, ktoré síce nie sú menovite upravené v Občianskom zákonníku,
ani v Obchodnom zákonníku, majú však všetky potrebné náležitosti, sú určité a nie sú v rozpore s
obsahom,aniúčelomzákona.Súčasťouzmlúvboladohodaúčastníkovotom,žeichzáväzkovývzťahsa
spravuje Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

14. Právny predchodca žalobcu ako podnik a poskytovateľ poskytoval na základe uzavretých zmlúv
o pripojení a poskytovaní verejných služieb žalovanej služby, na ktoré sa zaviazal. Žalovaná však
svoje záväzky zo zmlúv - platiť cenu za poskytované služby neplnila riadne a včas, čo malo zároveň za
následok vznik povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi hovorné a mesačné poplatky. Žalovaná na výzvy

žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy nereagovala, dlžnú sumu v celosti neuhradila a žalobcovi z dôvodu
porušeniazmluvnýchpovinnostívznikolnároknazaplateniecenyzaposkytnutételekomunikačnéslužby
a to vo výške 266,02 eur vyfakturovaných právnym predchodcom žalobcu predloženými faktúrami.

15. Vychádzajúc z dôkazov, predložených žalobcom, súd mal tiež za dostatočne preukázané, že medzi

poskytovateľom a žalovanou boli uzatvorené dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorých bol odpredaj telekomunikačných zariadení a to ZTE Light Tab 2 a mobilného telefónu
zn. Sony Xperia J za zvýhodnené kúpne ceny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu a cenu za
nájom koncového zariadenia v pravidelných 24 mesačných splátkach v zmysle príslušného cenníkaa zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po dobu 24 mesiacov a mesačne platiť poplatky za
poskytnuté služby. Pre prípad porušenia viazanosti zo strany žalovanej si zmluvné strany dohodli, že
žalovaná zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, resp. vo výške 248,95 eur.

Žalovaná porušila podmienky zmluvy, v dôsledku čoho je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
dohodnutú v dodatkoch k zmluvám o pripojení uzatvorených dňa 25. januára 2013 a to vo výške 331,94
eur v prípade odpredaja ZTE Light Tab 2 a vo výške 248,95 eur v prípade odpredaja mobilného telefónu
zn. Sony Xperia 2, spolu vo výške 580,89 eur.

16. Podľa § 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva

tento zákon.

17. Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa

zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

18. Podľa § 544 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad

porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný
pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

19. Súd zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou
ako fyzickou osobou - podnikateľom a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie úveru,
ktorý bol poskytnutý pre potrebu žalovanej ako fyzickej osoby podnikateľa, nevzťahujú sa na tieto
zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani ustanovenia zákona

o ochrane spotrebiteľov.

20. Podľa § 768k Obchodného zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01. Februára
2013 práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1.
februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

21. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi a súd preto
žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy, nakoľko tento úrok z
omeškania je v súlade s vyššie citovanými právnymi predpismi.24. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaná sa k podanej žalobe

nevyjadrila a to napriek výzve zo strany súdu, pričom bola poučený o možnosti rozhodnutia súdu o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. V danom spore bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd vo vzťahu k žalovanej priznal

plnú náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.