Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417208437
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417208437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

W. I., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: W. M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., T. 4, toho času T. F., Y. XX a M. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. F., t.č. A. na výkon trestu odňatia slobody R. nad C., o návrhu matky na zvýšenie
výživného a zmenu priezviska a o návrhu otca na poskytovanie informácií, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Súd u k l a d á matke maloletého dieťaťa: W. I., nar. X.X.XXXX povinnosť informovať otca pravidelne

vždy k poslednému dňu každého tretieho mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého
dieťaťa a o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

Súd u d e ľ u j e matke W. M. I., nar. XX.X.XXXX súhlas za otca na podanie žiadosti na zmenu priezviska
maloletého dieťaťa: W. I., nar. X.X.XXXX v T. F. na priezvisko „I.“.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 12.4.2017 domáhala, aby bolo zvýšené výživné na maloleté dieťa

na sumu 100,- eur mesačne od 1.5.2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia,
kedy bola určená minimálna výška výživného sa výdavky a náklady na maloletú zvýšili a minimálna
výška výživného nestačí. Matka poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky a náhradné výživné.
Otec dieťaťa je už druhýkrát vo výkone trestu. Poberá sirotský dôchodok.
Návrhomdoručenýmnasúddňa12.10.2017matkažiadalasúdoudeleniesúhlasusozmenoupriezviska
maloletého dieťaťa na priezvisko I.. Svoj návrh odôvodnila tým, že o maloleté dieťa sa stará sama, otec
od narodenia dieťaťa sa o ňu nikdy nestaral, nezaujímal a nebol schopný ani platiť výživné. Otec nejaví

o dieťa záujem a matka chce, aby mali rovnaké priezviská s maloletou, pretože im to komplikuje život a
nechce, aby sa dcére posmievali, keďže jej otec je vo výkone trestu. Dcéra nemá k otcovi žiadny vzťah
a zmena priezviska by bola určite v prospech maloletej.
Na pojednávaniach matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného na sumu 100,- eur
mesačne. Na maloletú sa zvýšili náklady, od septembra 2017 navštevuje materskú školu. Do škôlky platí
stravu 27,- eur mesačne, školné 14,- eur mesačne a anglický jazyk 7,- eur mesačne. Okrem toho matka
platila do škôlky ročné poplatky na ZRŠ 20,- eur, hygienické potreby 5,- eur, hračky 20,- eur, poistka 2,-

eurá a kultúrne podujatia 5,- eur. S maloletou má matka bežné výdavky na oblečenie a stravu. S otcom
dieťaťa žili spolu asi jeden mesiac. V júli 2014 bol otec zobratý do väzby, potom sa matka odsťahovala
k rodičom. Matka nesúhlasila s tým, aby otcovi poskytovala informácie o maloletej, pretože aj keď bol
otec na slobode, o maloletú sa nezaujímal. Ani v súčasnosti sa o dieťa nezaujíma, ani jej nepíše.Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 214,- eur a rodinné prídavky
na tri deti vo výške 71,04 eura mesačne. Matka uzatvorila dňa 20.1.2018 manželstvo. S manželom
majú maloleté dieťa: G. M., nar. X.XX.XXXX. Okrem toho má matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči

maloletému dieťaťu: W. I., nar. XX.X.XXXX, ktorá nemá určené otcovstvo, ale otcom je M. I..
Matka býva s manželom a deťmi v byte v podnájme. Náklady na bývanie platia 316,- eur mesačne,
elektrinu 25,- eur mesačne. Nájomná zmluva im je predlžovaná každého polroka. Manžel matky je
zamestnaný. Matka nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
Matka uviedla, že trvá na zmene priezviska pre maloleté dieťa. Po uzavretí manželstva si nechala svoje

priezvisko kvôli maloletej a tiež aj sestra maloletej W. má priezvisko I.. Maloletá keď začala chodiť do
škôlky, sa pýtala, prečo má iné priezvisko. Okrem toho matka uviedla, že nechce, aby maloletá mala
priezvisko po svojom otcovi, ktorý je vo výkone trestu, už za druhú lúpež.

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorý sa
nachádza vo výkone trestu v R. nad C.. Otec bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu a vo

svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného, pretože mu to nedovoľuje jeho finančná
situácia, je vo výkone trestu a poberá sirotský dôchodok vo výške 116,- eur. Z toho polovicu mu strháva
sociálna poisťovňa na trovy, ústav a zo zvyšku spláca ďalšie pohľadávky. Trvá na výške výživného
27,13 eura, ako doposiaľ. Aktuálne platí výživné 25,- eur, viac mu nevychádza z príjmu. Nad rámec
výživného neprispieva, nemá z čoho. O maloletú sa zaujíma, chcel, aby ho prišla s jej matkou navštíviť.

Otec uviedol, že bol zamestnaný a jeho príjem bol okolo 500,- eur, vo výkone trestu nie je pracovne
zaradený. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej
hodnoty. Uviedol, že maloletú má rád, má s ňou pekný vzťah. Pred nástupom s ňou trávil veľa času.
Otec požiadal, aby súd určil matke povinnosť poskytovať mu informácie o maloletej dcére a fotografie
maloletej. Vo výkone trestu je za lúpež do roku 2022.

Otec nesúhlasil so zmenou priezviska maloletej. S maloletou sa pravidelne stretával, býval s ňou často,
zaujímasaoňu.Maloletúmárád,záležímunanej.Maloletúkontaktuje,píšejejlisty.Nevie,čisimaloletá
na neho spomína, pretože tam je už tretí rok.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že vo veci návrhu matky ponecháva rozhodnutie na úvahe

súdu, nakoľko výpovede maloletej ohľadne zmeny priezviska nie sú jednoznačné, otec so zmenou
nesúhlasí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme matky, potvrdeniami z Materskej školy v Nových Zámkoch, dokladmi o výdavkoch

na maloleté dieťa, správou z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, správou
z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
26.1.2018, správou zo Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky, rodnými listami detí matky, nájomnou
zmluvoumatky,ďalšímikuspisupripojenýmidokladmi,oboznámenímpripojenéhospisutunajšiehosúdu
č.k. 14P/24/2014 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14P/24/2014-14 zo dňa 4.11.2014 súd zveril maloleté
dieťa: W. I., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 1.8.2014 a otca zaviazal prispievať na jej
výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa od novembra 2014. Matka v tom
čase bola na materskej dovolenke a otec bol vo väzbe.

6. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka je na rodičovskej dovolenke a poberá

rodičovský príspevok vo výške 214,- eur mesačne. Okrem toho poberá rodinné prídavky na tri deti
vo výške 71,04 eura mesačne. Matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom:
G. M., nar. X.XX.XXXX, s otcom ktorého uzatvorila manželstvo a voči maloletému dieťaťu: W. I., nar.
XX.X.XXXX, ktorá nemá určené otcovstvo.

13. Zo správ z Materskej školy v Nových Zámkoch mal súd preukázané, že maloletá navštevuje
celodenne materskú školu. Mesačné platby sú školné 14,- eur, anglický jazyk 7,- eur a strava 1,13 eura
na deň. Okrem toho sú ročné platby, ZRŠ 20,- eur, hygienické potreby 5,- eur, hračky 20,- eur, poistka
2,- eurá a kultúrne podujatia 5,- eur.

14. Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky zo dňa 26.1.2018 mal súd preukázané, že vzhľadom na útly vek maloletej nebolo možné
relevantne zistiť jej postoj k zmene priezviska. V priebehu konzultácie neprejavovala identifikáciu so
svojímpôvodnýmpriezviskom,avšakanitúžbupozmene.Nazákladekresebnýchaverbálnychprejavov
sajaví,žemaloletájedobreadaptovanávnovejrodinnejkonšteláciiamužskúroluvrodinevjejponímaní

zastupuje manžel matky.

15. Zo správy zo Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky mal súd preukázané, že otec je poberateľom
sirotského dôchodku vo výške 59,70 eura mesačne. Zo správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou mal súd preukázané, že otec nie je pracovne zaradený z dôvodu štúdia na

elokovanom pracovisku Arcibiskupského gymnázia biskupa P. Jantauscha v Trnave. Pracovne zaradený
nebol počas celého výkonu trestu odňatia slobody. Predpokladaný koniec trestu má 8.9.2022.

16. Súd skúmaním odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj osobných a zárobkových možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný. I keď sa

výdavky na maloleté dieťa zvyšujú primerane veku a nástupom maloletého dieťaťa do materskej školy,
príjem rodičov od posledného rozhodnutia sa nezmenil. Matka je na rodičovskej dovolenke a otec je v
súčasnej dobe vo výkone trestu, kde nie je pracovne zaradený. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, kedy
otec nemá možnosť sa zamestnať a prispievať viac na dieťa ako minimálnou výškou výživného, súd
návrh matky na zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietol.

17. Otec žiadal súd, aby zaviazal matku na poskytovanie informácií o maloletom dieťati. Súd návrhu
otca vyhovel, pretože otec má právo na uvedené informácie a zaviazal matku, aby informovala otca o
zdravotnom stave dieťaťa a podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

18. Súd vyhovel návrhu matky a udelil jej súhlas za otca na podanie žiadosti na zmenu priezviska
maloletého dieťaťa. V súčasnosti maloleté dieťa vyrastá v úplnej rodine, keďže matka uzatvorila
manželstvo s C. M., ktorý pomáha matke pri výchove jej detí. Biologický otec je vo výkone trestu už tretírok, do väzby ho zobrali v roku 2014, dieťa má v súčasnosti päť rokov, takže biologického otca si ani
nepamätá ani ho nepozná. Otec počas výkonu trestu neprejavil záujem o maloleté dieťa, neobrátil sa
ani na súd ani na kolízneho opatrovníka v tejto veci. Matka si po uzavretí manželstva ponechala aj svoje

priezvisko za slobodna a tiež má ďalšie dieťa, ktoré má jej priezvisko za slobodna I.. I keď sa maloleté
dieťa neprejavovalo identifikáciou so svojím pôvodným priezviskom, ani s novým priezviskom, bude v
prospech maloletého dieťaťa, keď bude mať rovnaké priezvisko ako jej matka a jej sestra s ktorými žije
v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd udelil matke súhlas za otca na
podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa W. I. na priezvisko I..

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.