Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200125
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200125.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. Y., bytom W. XX, XXX XX H., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/144402/17107/SSZOSK zo dňa 30.09.2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.01.2017 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/144402/17107/SSZOSK zo dňa 30.09.2016,
ktorým žalovaný na odvolanie žalobcu potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava č. BA1/RSK/ZAM/2016/32862 zo dňa 09.06.2016, ktorým bol žalobca dňom 25.05.2016 v
zmysle § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona o službách zamestnanosti (ďalej len zákon
o službách zamestnanosti) vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce -
nedostavenie sa na úrad alebo miesto určené úradom na účely podľa ust. § 34 ods. 6 a ods. 8 ZSZ
bez vážnych dôvodov podľa odseku 4 písm. b) až f) zákon o službách zamestnanosti. Žalobca žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 30.05.2017. Rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj svoje rozhodnutie považoval za vecne správne a vydané
v súlade so zákonom. Žalobu žalobcu preto navrhol ako neopodstatnenú zamietnuť.

3. Z obsahu spisového materiálu a z pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil,

že napadnuté rozhodnutie žalovaného z 30.09.2016 bolo žalobcovi doručené dňa 13.10.2016, kedy
nadobudlo aj právoplatnosť. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby plynula do 13.12.2016,
pričom žaloba žalobcu bola tunajšiemu súdu osobne doručená dňa 25.01.2017.

4. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch

mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

6.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že SSP zásadne stanovuje lehotu na podanie žaloby.
Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak. Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, nedostatok ktorý nie je
odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby
(§ 98 ods. 1 písm. d/ SSP).

8. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je

podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, keďže
dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby plynula do 13.12.2016 a žaloba bola tunajšiemu súdu
osobne doručená dňa 25.01.2017 správny súd postupom v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu

odmietol.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.