Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203447
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203447.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
J., G. 8, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa
rodičov: matka O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., G. 8, toho času G. J., C. XX a otec M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., toho času Z., I. XX, o návrhu starej matky: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. J., toho času Z., I. XX, na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku a o návrhu na

úpravu styku starej matky s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je stará matka Q. C., nar. XX.XX.XXXX
oprávnená sa stýkať s maloletým dieťaťom G. A., nar. XX.XX.XXXX každý prvý víkend v mesiaci od
soboty od 09.00 hod. do nedele do 15.00 hod. tak, že si stará matka dieťa prevezme v mieste bydliska
matky a dieťa matke odovzdá v mieste bydliska matky.

II. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk pripraviť a starej matke ho odovzdať v stanovenú hodinu
pred svojim bydliskom a stará matka je povinná maloleté dieťa v stanovenú hodinu po skončení styku
odovzdať matke pred jej bydliskom.

III. Súd konanie vo veci samej z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 03.07.2018 domáhala
úpravy styku s mal. dieťaťom tak, že je oprávnená stretávať sa s ním každý párny týždeň, cez letné
prázdniny týždeň júlový a týždeň v auguste a počas sviatkov po dohode s matkou. Návrh odôvodňovala
tým, že mal. dieťa bolo zverené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/78/2014-34 zo dňa

22.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.11.2014 do osobnej starostlivosti matke od 03.03.2011,
otec bol zaviazaný na platenie výživného a styk upravený nebol. Navrhovateľka sa s mal. dieťaťom
stretávala pravidelne bez problémov, od narodenia až do podania návrhu každý víkend. Situácia sa
zmenilapotom,keďmatkamal.dieťaťanadviazalavzťahspánomT.U.,ktorýmávýhradyvočistykumal.
dieťaťa so starou matkou. Matka mal. dieťaťa sa nedokáže postaviť proti rozhodnutiu svojho partnera.
Navrhovateľka má strach o svoju vnučku, pretože s ňou nie je v kontakte už asi dva mesiace. Spolu

s návrhom vo veci samej z rovnakých dôvodov podala návrh i na nariadenie neodkladného opatrenia
rovnakého znenia.

2. Na výsluchu dňa 30.07.2018 navrhovateľka návrh vo veci samej zobrala späť a žiadala konanie
zastaviť. Súd konanie vo veci samej zastavil podľa § 29 CMP, pretože sa jedná o dispozičné právo
navrhovateľky a nevzhliadol dôvod v konaní pokračovať.3. Navrhovateľka dňa 30.07.2018 upresnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a uviedla, že
trvá na tom, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého jej bude umožnené stýkať sa s
mal. dieťaťom prvý víkend v mesiaci od soboty od 09.00 hod. do nedele do 15.00 hod. tak, že si dieťa

prevezme v mieste bydliska matky a dieťa matke odovzdá v mieste bydliska matky.
Na upresnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že matka mal. dieťa porodila
ako neplnoletá a ona bola ustanovená mal. dieťaťu za poručníčku a žili spolu v spoločnej domácnosti.
Matka s mal. dieťaťom sa odsťahovala v roku 2014, kedy bolo dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti.
Navrhovateľka sa s mal. dieťaťom stretávala bez problémov každý víkend, u nej mal. dieťa prespávalo

od piatku do nedele i v období posledného roka, od kedy spolu so synom spolu bývajú v podnájme v
Šali, z dôvodu zamestnania. Problémy vznikli v poslednom období, keď matka mal. dieťaťa nadviazala
známosť. Navrhovateľka zdôraznila, že si je vedomá svojich povinností, ktoré má v čase, keď má
byť dieťa s ňou a je pravdou, že doposiaľ si otec dieťaťa nepodal návrh na úpravu styku vzhľadom
na problémy, ktoré má a snaží sa ich riešiť. Navrhovateľka sa domnieva, že navrhovaný styk s ňou
s mal. dieťaťom bude v záujme mal. dieťaťa a v neposlednom rade sa dieťa bude stretávať i s

otcom. Navrhovateľka nepoprela po oboznámení sa so správou kolízneho opatrovníka, že raz sa stalo
počas návštevy mal. dieťaťa, že otec dieťaťa kričal a dieťa sa zľaklo, a preto ho zobrala späť k matke.
Navrhovateľkazdôraznila,ženikdynemalažiadneproblémysmatkoumal.dieťaťaohľadneúpravystyku
a nikdy jej matka nevytýkala, že by nechcela, aby sa mal. dieťa s ňou stretávalo, prípadne, že by sa mal.
dieťa správalo po návrate od nej nevhodným spôsobom.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 7P/78/2014 mal súd preukázané,
že navrhovateľka - matka mal. dieťaťa sa návrhom zo dňa 03.03.2014 domáhala voči otcovi zverenia
mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného, pretože otec dieťaťa nedobrovoľne opustil
spoločnú domácnosť, kde bývali u rodičov otca v Nových Zámkoch. Rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky č. k. 7P/78/2014-34 zo dňa 22.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.11.2014 bolo mal.
dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke od 03.03.2011, obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok a otec bol povinný prispievať na výživu mal. dieťaťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

4.1 Zo správy o prešetrení pomerov kolízneho opatrovníka zo dňa 24.07.2018 mal súd preukázané, že
dňa 16. 7. 2018 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľky starej matky. Stará matka
maloletej G. spolu s otcom dieťaťa p. M. A. býva v garsónke s terasou, ktorý má stará matka prenajatý na
dobu neurčitú. Režijné náklady má rodina vo výške 300,- eur mesačne. Byt je v udržiavanom stave, čistý,

je rozdelený na kuchynskú, jedálenskú časť a obývaciu časť. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka,
chladnička, jedálenský stôl so stoličkami a pohovka. Obývacia časť bytu je zariadená tromi skriňami,
kreslom a rozťahovacím gaučom, televízorom so stolíkom. Kúpeľňa je vybavená automatickou práčkou,
sprchovým kútom a sociálnym zariadením. K bytu prislúcha terasa, ktorá je spoločná i pre ďalšie dva
byty. V rámci šetrenia stará matka maloletej G. uviedla, že otec maloletej spí v kuchynskej časti bytu a

stará matka s mal. G. v obývacej časti na rozťahovacom gauči. V byte má maloletá G. vlastnú perinu
a vankúš, oblečenie, hračky a dve andulky. Podľa slov starej matky p. C. ona aj otec maloletej pracujú
v spoločnosti Salomon na pozícii operátor výroby, kde majú pracovný pomer na dohodu o pracovnej
činnosti a príjem medzi 320,- až 350,- eur a stravné lístky, rovnaký príjem má aj stará matka aj otec
maloletej G..

Počas šetrenie ďalej stará matka p. C. uviedla, že maloletú G. nevidela už 2 mesiace, nevie sa s ňou
spojiťtelefonicky,nakoľkomámaloletáG.zablokovanýmobilnýtelefón.Dovtedysapravidelnestretávala
s maloletou od piatka do nedele, viackrát maloletá G. bola u starej matky aj na prázdninových pobytoch.
Vždy si maloletú G. stará matka vyzdvihla v piatok pri železničnej stanici v Nových Zámkoch a priviedla
ju v nedeľu a odovzdala matke pri železničnej stanici v Nových Zámkoch. Stará matka verbalizovala, že

matka maloletej G. je v partnerskom vzťahu s p. T. U. asi 3 mesiace. Terajší partner matky je podľa slov
maloletej agresívny. Taktiež stará matka maloletej uviedla, že jej syn p. M. A. sa liečil
z drogovej závislosti a bol vo výkone trestu, ale už 4 roky abstinuje. Rozchod s matkou maloletej ho
psychicky poznačil a tak sa stará matka stará o neho ako vravela 24 hodín denne, aby bol pod jej
dohľadom. Podľa slov starej matky maloletá je na ňu naviazaná. Otec maloletej súhlasí s návrhom

navrhovateľky.
Následne dňa 16. 7. 2018 bolo vykonané šetrenie aj u matky maloletej, kde bola prítomná matka p. A. s
partnerom p. U. a maloletá G., na adrese G. J., C. XX. Byt je 3 izbový s balkónom, v podnájme na dobu
1 rok. Byt je rozdelený na kuchynskú časť, obývaciu časť, izbu maloletej, spálňu matky s partnerom,predsieň a kúpeľňa so sociálnym zariadením. Súčasťou kuchyne je kuchynská linka, jedálenský stôl
so štyrmi stoličkami, v obývacej izbe sa nachádza rozťahovací gauč, konferenčný stolík, televízor so
stolíkom. Maloletá má v detskej izbe veľkú posteľ, stôl, vešiak. V spálni je manželská posteľ, vstavaná

skriňasozrkadlom.Matkamaloletejuviedla,žetohočasuniejebytzariadenýpodľajejpredstáv,nakoľko
ječastovpráciamaloletájeusvojejstarejmatkyA.alebouprababky.Režijnénákladyzabytsúvovýške
450,- eur mesačne. Matka maloletej je zamestnaná v spoločnosti PEKÁREŇ JURAJ OREMUS spol. s
r.o. na dobu neurčitú, kde je zamestnaný aj jej partner. Príjem matky je 550,- až 600,- eur, príjem partnera
je zhodný s matkinými. Matka maloletej sa vyjadrila, že nie je v záujme maloletej, aby navštevovala starú

matkup.C.,nakoľkomaloletámalaponávratezvíkendovéhopobytuopakovanevšiodmaloletýchdetí,s
ktorými sa u starej matky stretávala. Matka maloletej tiež uviedla, že nie je spokojná s bytovými pomermi
u starej matky. Po návrate z pobytu, podľa slov matky maloletej, od starej matky sa maloletej zmenilo
správanie a je vzdorovitá. Matka maloletej nie je v kontakte s otcom maloletej. Maloletá sa priznala svojej
matke, že stará matka často strieda partnerov, s ktorými sa stretáva v byte starej matky. Matka maloletej
tiež spomenula, že otec maloletej a stará matka maloletej ju nevhodne obliekajú, používajú výstredné

líčenie, ktoré je nevhodné k veku maloletej. Posledné 2 mesiace maloletá navštevuje starého otca s
otcovej strany p. B. A. v A., kde podľa slov maloletej sa cíti lepšie ako u starej matky. Matka maloletej
uviedla, že viackrát sa stalo, že otec maloletej vyhodil z bytu starú matku a maloletú s vyhrážkami, že
ich zabije. Vtedy stará matka utiekla s maloletou do Nových Zámkov za dcérou Q. M.. Matka maloletej
a stará matka maloletej nie sú v telefonickom kontakte odkedy maloletá starú matku nenavštevuje. V

rámcišetreniakolíznyopatrovníkvykonalajpohovorsmaloletou.MaloletánavštevujeZákladnúškoluna
Mostnej ulici v Nových Zámkoch. Má ukončený tretí ročník, na vysvedčení mala čisté jednotky. Podľa jej
slov má najviac kamarátok zo školy, ktorú navštevuje. S kamarátkami zvykla byť v kontakte cez mobilný
telefón, nakoľko má na nich telefonické kontakty, avšak toho času má telefón zablokovaný, lebo zle
zadala PIN kód. Maloletá verbalizovala, že terajšieho matkinho partnera pozná od svojich 3 rokov, podľa

jej slov je výbušný typ, ale nemajú konflikty, len jej zakázal v čase, keď mala prístupný mobilný telefón
sociálnu sieť Facebook. Maloletá sa rada bicykluje s matkou. Podľa slov maloletej, jej matka pracuje na
zmeny. Ak má matka maloletej nočnú zmenu, maloletá G. je v starostlivosti u starej matky A. na adrese
G. J., G. X a v noci prespáva u prababky. Maloletá ďalej uviedla, že by chcela navštevovať starú matku
p. C., chcela by stráviť jeden víkend u starej matky C., druhý víkend v mesiaci by chcela byť u starého

otca p. A., tretí víkend u matky a posledný víkend v mesiaci by chcela stráviť u starej matky p. A..
Na základe preverených skutočností a vykonaného šetrenia u navrhovateľky na adrese Z., I. XX možno
konštatovať, že má vytvorené podmienky pre víkendový pobyt maloletej G. A. v jej domácnosti.

5. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 365 ods.1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

15. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z

dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných
opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti

poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp.
v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej
časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ustanoveniach § 360
až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho

tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď
v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom
je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach

uvedených v CSP v § 324 a nasl. Pokiaľ ide o konanie ohľadne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
neodkladné opatrenie má úlohu zabezpečiť, aby počas konania nenastala situácia, že by nebol žiadny
kontakt dieťaťa s otcom.

16. Tak ako je uvedené vyššie, pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami ( §336 ods. 1 CSP), po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie
vo veci samej. V predmetnej veci o taký druh navrhovaného neodkladného opatrenia bezpochyby
nejde, preto v prípade jeho nariadenia v súlade s podaným návrhom by išlo o neodkladné opatrenie
ktorým by súd upravil vzťahy medzi účastníkmi konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu s tým,že neodkladné opatrenie by v takom prípade malo za úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme
účastníkov.

17. Z predložených listinných dôkazov ako aj doplňujúceho vyjadrenia navrhovateľky dňa 30.07.2018
mal súd preukázané, že návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku
starej matky s mal. dieťaťom je dôvodný, pretože je ním chránený záujem, ktorým je akceptovať potrebu
dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so širšou rodinou. Súd mal preukázané, že navrhovateľka
je stará matka mal. dieťaťa, ktorá bývala v spoločnej domácnosti s rodičmi mal. dieťaťa do obdobia,

kým otec mal. dieťaťa nedobrovoľne opustil spoločnú domácnosť u jeho rodičov, pretože bol vo výkone
trestu. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané i z návrhu matky zo dňa 03.03.2014 v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 7P/78/2014. Navrhovateľka sa s mal. dieťaťom stretávala neobmedzene
i po rozhodnutí súdu o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matke a matka nijakým spôsobom
nebránila styku mal. dieťaťa so starou matkou a nijakým spôsobom jej nevyčítala skutočnosti, ktoré
uviedlavrámcišetreniakolíznehoopatrovníka.Súdprirozhodovanívychádzalznajlepšiehozáujmumal.

dieťaťa, ktoré samo uviedlo, že sa chce stretávať so starou matkou, t. j. navrhovateľkou raz do mesiaca s
tým, že ostatné víkendy v mesiaci by sa stretávalo s ostatnými rodinnými príslušníkmi, t. j. starým otcom
ako aj starou matkou zo strany matky a jeden víkend by trávila s matkou. Vykonaným šetrením mal súd
preukázané, že stará matka mal. dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky na styk s mal. dieťaťom. Po
upresnení návrhu ohľadne neodkladného opatrenia, súd v celom rozsahu návrhu vyhovel a upravil styk

starej matky s mal. dieťaťom tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia, kde je akceptovaná i vôľa mal.
dieťaťa. Súd mal za to, že by nebolo vhodné, aby došlo k pretrhnutiu citových väzieb mal. dieťaťa a širšej
rodiny, t. j. navrhovateľky i z dôvodov vyššie uvedených v doplňujúcom vyjadrení navrhovateľky. Súd
poznamenáva, že nie je zanedbateľná i tá skutočnosť, že navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti
so svojim synom, t. j. otcom mal. dieťaťa a počas upraveného styku je možnosť, aby sa rozvíjali i

citové väzby medzi mal. dieťaťom a otcom, ktorému mal. dieťa nebolo zverené. Uvedené väzby sa budú
rozvíjať za prítomnosti a zodpovednosti navrhovateľky, t. j. starej matky. Navrhovateľka nepoprela, že
jej syn mal zdravotné problémy a ona si je vedomá povinností, ktoré má v čase styku s mal. dieťaťom.
Navrhovateľka prejavila skutočný záujem o styk s mal. dieťaťom s tým, že je ochotná si pre mal. dieťa
prísť a rovnako ho matke odovzdať v mieste jej bydliska, čo jej umožňujú i jej pracovné povinnosti.

Súd nariadil neodkladné opatrenie i z toho dôvodu, že vzhľadom na vyjadrenie matky mal. dieťaťa je
nepochybné, že k dohode s navrhovateľkou ohľadne úpravy styku v poslednom období neprišlo. Dieťa
má právo nielen na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej totožnosti a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom. Dohovor o právach dieťaťa uznáva a je zodpovednosť členov
širšej rodiny dieťaťa pri zabezpečení orientácii dieťaťa a jeho usmerňovaní v súlade s jeho rozvíjajúcimi

sa schopnosťami. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia,
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, pretože mal za to, že v čase rozhodovania
súdu je potrebné upraviť pomery účastníkov, pretože styk starej matky s mal. dieťaťom posledné tri
mesiace umožňovaný nebol a stretávanie sa mal. dieťaťa so starou matkou je v jeho záujme.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.