Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111222968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7111222968.16

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušeného konkurzu na majetok úpadcu: P.U. R., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Z. XX, XXX XX S. (pôvodná adresa X.. Q. XXXX/XX, XXX XX Q.), o návrhu na povolenie oddlženia
takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka: P. R., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XX, XXX XX S. (pôvodná adresa X.. Q.U. XXXX/
XX, XXX XX Q.) od pohľadávok, ktoré dlžníkovi vznikli ku dňu 28.09.2011 a ktoré zostali po zrušení

konkurzuvyhlásenéhonajehomajetokavkonaníooddlženíneuspokojené,čímsastávajúvočidlžníkovi
nevymáhateľné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením zo dňa 06.09.2011, sp. zn.: 26K/50/2011-191 začal voči dlžníkovi: Dušan
Ondič, nar. 03.06.1971, trvale bytom J. Murgaša 1325/45, 071 01 Michalovce konkurzné konanie.

2. Uznesením zo dňa 20.09.2011, sp. zn.: 26K/50/2011-199, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.10.2011 súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, uznal konkurz za malý, ustanovil správcu podstaty:
JUDr. Soňa Géciová, so sídlom kancelárie Štúrova 44, 040 01 Košice a vyzval veriteľov, aby si prihlásili
svoje pohľadávky voči dlžníkovi.

3. Ustanovený správca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 a jeho doplnením

doručeným sudu dňa 27.05.2016 navrhol, aby súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po
splnení konečného rozvrhu výťažku.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 06.06.2016, sp. zn. 26K/50/2011-398, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.06.2016, zrušil malý konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu
výťažku. V Obchodnom vestníku č. 134/2016 zo dňa 13.07.2016 zverejnil tunajší súd oznam o

nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia o zrušení konkurzu.

5. Uznesením zo dňa 15.11.2016, sp. zn.: 26K/50/2011-431 súd odvolal správcu: JUDr. Soňa Géciová,
so sídlom kancelárie Štúrova 44, 040 01 Košice z funkcie správcu podstaty.

6. Dlžník podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2011 predložil spolu s návrhom na vyhlásenie

konkurzu aj návrh na povolenie oddlženia v zmysle ust. § 167 ZKR.

7. Uznesením zo dňa 06.12.2016, sp. zn.: 26K/50/2011-438 súd povolil oddlženie dlžníka, ustanovil
správcu: JUDr. Anita Krčová, so sídlom kancelárie Thurzova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S1281 a určil
rozsah právnych úkonov dlžníka podliehajúcich počas skúšobného obdobia súhlasu správcu. Zároveň
súdvpredmetnomuzneseníurčilajsumupeňažnýchprostriedkovvovýške4.645,20Eur,ktoréboldlžník

povinný poskytnúť správcovi ku koncu prvého roka skúšobného obdobia na uspokojenie záväzkov.8.Vpredmetnomuznesenítunajšísúdtaktiežuložilsprávcovipovinnosťvpriebehuskúšobnéhoobdobia
oznamovať obdobia oznamovať súdu bez zbytočného odkladu všetky významné skutočnosti, ktoré sa
týkajú plnenia povinností dlžníkom, pričom je zároveň povinný vždy v polovici a na konci každého

skúšobného roka, aj bez osobitnej žiadosti súdu, podať súdu podrobnú správu o plnení povinností
dlžníkom počas tohto roka či polroka.

9. Ustanovený správca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2017 podal v prvej polovici
prvého roka skúšobného obdobia správu o plnení povinností dlžníkom, v ktorej uviedol, že po povolaní

oddlženia sa stretol s dlžníkom, ktorý pracuje v Anglicku a podľa dohody by mal prísť na územie
Slovenskej republiky v priebehu leta a mal by správcovi odovzdať polovicu sumy schválenej súdom. Dňa
10.11.2017 správca predložil súdu druhú správu o plnení povinností dlžníkom, v ktorej uviedol, že dlžník
si splnil všetky svoje povinnosti a dňa 12.10.2017 zaslal sumu určenú v uznesení súdu pre prvý rok
skúšobného obdobia na účet správcu; predmetnú sumu správca rozdelil medzi veriteľov dlžníka. Doklad
o úhrade výťažku jednotlivým veriteľom tvoril prílohu podania správcu doručeného súdu dňa 10.11.2017.

10. Podaním doručeným súdu dňa 05.01.2018 správca podstaty požiadal súd o vydanie rozhodnutia o
oddlžení dlžníka v zmysle ust. § 206f ods. 5 ZKR.

11. Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), dlžník-fyzická osoba má právo sa
po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich
dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

12. Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz

zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

13. Podľa ust. § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením
rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré

neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

14. Podľa ust. § 206f ods. 5 zákona č. 377/2016 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, účinného od 01.03.2017, (ďalej len „zákon č. 377/2016 Z. z.“),

ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, súd
po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody
na zrušenie skúšobného obdobia. O rozhodnutie vo veci správca požiada bez zbytočného odkladu po
uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka.

15. Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 5 ZKR, nakoľko určil dlžníkovi
skúšobné obdobie podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, dňa 13.12.2017 skončil
prvý rok skúšobného obdobia a súd nezistil žiaden dôvod na zrušenie skúšobného obdobia.

16. Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, v zmysle vyššie uvedených zákonných

ustanovení, pohľadávky, ktoré voči dlžníkovi vznikli do 28.09.2011, zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na skutočnosť, či
tieto boli alebo neboli do konkurzného konania prihlásené v zmysle ZKR, nezanikajú, ale stávajú sa
voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu menia na naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú,
avšak ich nie je možné uplatniť voči dlžníkovi súdnou cestou. Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník

môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným
obohatením.17. Tunajší súd poukazuje na to, že nerozhodoval o určení sumy peňažných prostriedkov, ktoré je dlžník
povinný poskytnúť správcovi na uspokojenie záväzkov ku koncu druhého roka skúšobného obdobia,
ale rozhodol rovno o oddlžení dlžníka, nakoľko v zmysle ust. § 206f ods. 5 zákona č. 377/2016 Z. z.

účinného od 01.03.2017, súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení dlžníka
s výnimkou prípadu, že zistí, že existujú dôvody na zrušenie skúšobného obdobia.

18. Tunajší súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

19. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie
proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

20. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu

sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré
sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

21. Podľa ust. § 199 ods. 2 ZKR, ak ide o doručenie uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť
alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom

ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie

oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166e ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166e ods.
2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. (§ 166e ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto

pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166e ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka. (§ 166e ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166e ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú

snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.

1 ZKR)Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,

f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho

veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. (§ 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR)

V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového kalendára

súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer. (§ 166g ods. 6 ZKR)