Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/297/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204383
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816204383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. R. č. XX,
zastúpeného JUDr. C. E., advokátom so sídlom H., U. č. 3, proti žalovanému GS L., s.r.o., O.: XX XXX
XXX, so sídlom T. č. XXX, zastúpeného E.. M. B., advokátom so sídlom R. nad Q., P. č. XX, o zaplatenie
2110,- eur s príslušenstvom oproti vráteniu veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza zo dňa 17. mája 2017, č.k. 13C/69/2016-186 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I., III., IVp o t v r d z u j e.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1200,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1200,- eur od
01.03.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi uložil povinnosť

umožniť žalovanému vymontovanie a odvoz veci zhotovenej žalovaným na terase rodinného domu
C. F. R. č. XX na náklady žalovaného v lehote 20 dní od zaplatenia sumy 1200,- eur žalovaným
žalobcovi. Vo výroku II. vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Vo výroku III. rozhodol, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 13,74%. Vo výroku IV. priznal štátu nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1200 eur z titulu vydania bezdôvodného

obohateniazískanéhožalovanýmvdôsledkuodstúpeniažalobcuodzmluvyozhotovenívecinazákazku
a zaplatenia sumy 910 eur z titulu náhrady škody vzniknutej na jeho rodinnom dome v súvislosti so
zhotovením diela. Súd prvej inštancie konštatoval, že zo zmluvy o zhotovení veci na zákazku, ktorú mali
uzavrieť žalobca a žalovaný dňa 02.07.2015 vyplýva, že ide o zmluvu podľa § 644 a nasl. Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej za žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalobcu ako objednávateľa
„20G GS system RAL=8011 + Jakel AL“ podľa rozmerov a parametrov dojednaných v čl. V tejto zmluvy.
Čas plnenia (termín dodávky a montáže diela) bol uvedený august 2015. V čl. IV predmetnej zmluvy

bola cena zhotovenej veci (celková cena za dielo bez pomocného materiálu) uvedená 2260,- eur a
bol prijatý preddavok 400,- eur. Výsledná cena po ukončení diela bola uvedená 1860,- eur. V čl. V
predmetnej zmluvy malo byť uvedené grafické zobrazenie konštrukcie, rozmery konštrukcie a ostatné
parametre diela. V čl. V predmetnej zmluvy sa nachádza grafické zobrazenie konštrukcie diela, no bez
uvedenia všetkých rozmerov a s poznámkou zamestnanca žalovaného spraviť hliníkovú konštrukciu a
upresniť skla. Časť zmluvy oddelená prerušovanou čiarou, kde mali byť uvedené údaje ako rozmer,

GS 1, GS 2, sklo, okná/počet/zatváranie, roleta/počet/rám/lamela, obklad/m2/rozmer/farba, prekrytie
roliet z vnútra, hranoly/ rozmer/ počet, vertikálne žalúzie zostali nevyplnené. V čl. VI bod 5 sa zmluvné
strany dohodli, že objednávateľ vyplatí zhotoviteľovi pri podpise tejto zmluvy preddavok na vytvoreniepredmetu zmluvy vo finančnej sume uvedenej v čl. IV bod 2 tejto zmluvy. V čl. VI bod 7 tejto zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že predmet tejto zmluvy bude zhotovený z materiálov uvedených v čl. V
tejto zmluvy a rozmeroch vyobrazených na náčrtku uvedenom v čl. V tejto zmluvy. Materiál zabezpečí

zhotoviteľ. V čl. VII bod 10 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmeny tejto zmluvy,
doplnky alebo odstúpenie od tejto zmluvy musia byť urobené v písomnej forme, inak je právny úkon
neplatný. Z platobných príkazov na úhradu zo dňa 03.07.2015 v sume 400,- eur a zo dňa 17.08.2015 v
sume 800,- eur vyplýva, že nimi bola platená záloha žalobcu na účet žalovaného. Listom „mimosúdne
riešenie“ zo dňa 28.10.2015 žalobca poukázal na tú skutočnosť, že dielo nie je ešte dokončené, hoci

malo byť hotové v auguste 2015 s tým, že dielo má vady, ktoré doteraz neboli odstránené. Listom zo
dňa 18.02.2016 žalobca uplatnil u žalovaného opätovne reklamáciu vád diela a odstúpenie od zmluvy
o zhotovenie veci na zákazku. V liste poukázal na závery znalca Ing. E. U. v znaleckom posudku
č. 3/2016 zo dňa 05.02.2016, z ktorého okrem iného vyplýva, že zimná záhrada nemá dostatočné
tepelnoizolačné vlastnosti - posuvné dvere nie sú tesné, dochádza k prieniku vlhkosti a zrážkovej vody
do interiéru a zimná záhrada tvorí obytnú miestnosť a zrealizovaná konštrukcia nemá potrebné izolačné

vlastnosti. V závere znaleckého posudku je uvedené, že zimná záhrada vznikla úpravou vstupnej
časti rodinného domu. Mali byť dodržané dostatočné tepelnoizolačné parametre, tak aby boli v nej
vhodné podmienky. Použité bolo len jednoduché zasklenie, profily sú nesprávne zhotovené, utesnené
a dochádza k narúšaniu podlahy zimnej záhrady. Zimnú záhradu nie je možné využívať - je nefunkčná.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o

zhotovení veci na zákazku je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim ustanovenia § 644 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
prvej inštancie preto posudzoval nárok žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských
zmluvách. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná čiastočne dôvodne. S poukazom na ust. § 631, § 644 Obč. zákonníka mal súd za to, že v

danom prípade nevznikla dostatočne určitá dohoda medzi žalobcom a žalovaným o konkrétnej veci,
ktorá má byť zhotovená. Čl. 2 bod 1 a čl. V predmetnej zmluvy sú neurčité, nezrozumiteľné a zmätočné,
ktoré umožňujú rôzny výklad. Výklad uvedeného ustanovenia žalovaným pritom nenahradí určitosť a
zrozumiteľnosť vôle žalobcu a povereného zamestnanca žalovaného pri uzatváraní predmetnej zmluvy.
Vôľa vtelená do zmluvy je prejavená určite a zrozumiteľne, ak je výkladom objektívne pochopiteľná. Inak

povedané, ak možno túto vôľu bez rozumných pochybností o jej obsahu adekvátne (nie špekulatívne
či účelovo a pod.) vnímať. V danom prípade tomu tak nebolo a výklad predmetných článkov zmluvy
žalovaným považoval súd za účelový. Sám konateľ žalovaného na prvom pojednávaní uviedol, že medzi
žalobcom žalovaným, resp. ich zamestnancom, ktorý spisoval objednávku vzniklo nepochopenie, čo
má byť zhotovené. Zo samotnej zmluvy nevyplýva požiadavka žalobcu na izolačné sklo, ani ďalšie

požiadavky na dielo. Súd zdôraznil, že z predmetných článkov dokonca nevyplývajú ani iné základné
údaje o „presklení terasy“, t. j. aký profil, akých rozmerov (absentuje údaj o šírke profilov použitých
na konštrukciu) a vlastností má byť použitý, aké vlastnosti má mať sklo. Samotná zmluva obsahuje
poznámku upresniť sklá, čo vedie k rôznemu výkladu tohto článku zo strany zmluvných strán. Je
nepochybné, že zmluva neobsahuje vyplnenú časť čl. V tejto zmluvy pod prerušovanou čiarou, z ktorej

by jednoznačne z použitých materiálov, rozmerov a iných špecifikácii vyplývalo, čo chcel žalobca,
aby žalovaný zhotovil za dohodnutú cenu a v dohodnutej lehote. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil
predmetnúzmluvuakoneplatnú, resp.kjejuzavretiupreneurčitosťvymedzeniapredmetuzmluvyvôbec
nedošlo, vzniklo zmluvným stranám právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.
j. každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Teda žalobcovi vzniklo právo

na zaplatenie sumy 1200,- eur od žalovaného oproti povinnosti umožniť žalovanému odmontovať a
odviesť vec, ktorá mala byť na základe neplatnej zmluvy o zhotovení veci na zákazku zo dňa 02.07.2015
zhotovená, na náklady žalovaného. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. Čo
sa týka uplatneného nároku žalobcu na náhradu škody v sume 810 ,- eur, v tejto časti považoval súd
žalobužalobcuzanedôvodnú,nakoľkozvykonanéhodokazovanianevyplýva,žetakátoškodažalobcovi

reálne vznikla. Znalecký posudok č. 3/2016 Ing. U. v závere obsahuje len predbežné vyčíslenie nákladov
stavebných prác potrebných na natiahnutie novej silikátovej omietky na plochu 32 m2 na rodinný dom.
No z vykonaného dokazovania nevyplýva, že táto škoda žalobcovi v takomto rozsahu aj reálne vznikla.
Až po odmontovaní a odvezení predmetného „presklenia terasy“ bude možno spoľahlivo ustáliť aká
škoda žalobcovi konaním zamestnancov žalovaného vznikla. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v tejto

časti ako nedôvodnú zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnených nákladov na vyhotovenie
znaleckého posudku č. 3/2016 znalcom Ing. U., keďže tento znalecký posudok nebol pre rozhodnutie
vo veci účelný pre súdom konštatovanú neplatnosť predmetnej zmluvy o zhotovení veci na zákazku zo
dňa 02.07.2015 a nepreukaznú hodnotu v časti uplatnenej náhrady škody. Z uvedených dôvodov súdžalobe v časti o zaplatenie 1200,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1200,-
eur od 01.03.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku oproti povinnosti žalobcu
umožniť žalovanému vymontovanie a odvoz veci zhotovenej žalovaným na terase rodinného domu C.

F. R. č. XX na náklady žalovaného v lehote 20 dní od zaplatenia sumy 1200,- eur žalovaným žalobcovi,
vyhovel a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú (predčasne uplatnenú) zamietol. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil podľa § 52 ods. 1,2, § 37 ods. 1, § 35 ods. 2, § 40 ods. 1, § 46 ods. 1, 2, § 644, § 631 Obč.
zákonníka. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že vo väčšom
rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, keďže zo spisu

vyplýva, že mal vo veci čistý úspech v rozsahu 13,74%. Čistý úspech žalobcu predstavuje 13,74%
(56,87-43,13=13,74%), keďže úspech žalobcu predstavuje 56,87% (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 2110,- eur s príslušenstvom; súd jeho žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie 1200,- eura s
príslušenstvom a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol) a úspech žalovaného 43,13%. O trovách
štátu, ktoré vznikli v súvislosti s vykonanou ohliadkou na mieste samom, rozhodol súd v zmysle §
256 ods. 2 CSP tak, že na ich úhradu zaviazal žalovaného, keďže žalovaný navrhol vykonať uvedený

dôkaz. Nárok štátu na náhradu trov dôkazu bude uspokojený v celom rozsahu z preddavku zloženého
žalovaným na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.02.2017 č. k. 13C/69/2016-150
o čom rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokom I., III., IV. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Mal

za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím sú dané odvolacie dôvody
uvedené v § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že uzavretá zmluva
o zhotovení veci na zákazku je neplatným právnym úkonom. Z vykonaného dokazovania a najmä z
výsluchu jednotlivých svedkov, ako aj zo znenia samotnej zmluvy je možné ustáliť záver, že uzavretá

zmluva o zhotovení veci na zákazku obsahuje podstatné náležitosti a je teda dostatočne zrozumiteľná
a určitá. Mal za to, že z uzavretej zmluvy je zrejmé, že na základe nej malo dôjsť k preskleniu terasy
rodinného domu, boli zrejmí účastníci zmluvného vzťahu, bola dohodnutá cena za toto presklenie, bol
dohodnutý aj termín dodávky a montáže diela, preto zmluva obsahuje podstatné náležitosti. Žalobcom v
žalobe vytýkané nedostatky neboli takej povahy, aby bránili riadnemu užívaniu veci - presklenie terasy

rodinného domu bolo vykonané v súlade s predmetnou zmluvou. Ak žalobca namietal, že nedošlo k
uzavretiu platnej zmluvy, považoval za potrebné uviesť, že spresnenie farby skla nemožno považovať
za tak podstatnú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala neplatnosť celej zmluvy. Poukázal na výsluch
svedkyne - manželky žalobcu, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že spresnenie skla sa malo týkať
farby a nie tepelnoizolačných vlastností diela alebo iných vlastností, ktoré by mali vplyv na funkčnosť

diela. Manželka žalobcu bola osobne prítomná pri spisovaní objednávky so žalobcom a mohla teda
individuálne ovplyvniť obsah zmluvy. Na položenú otázku uviedla, že v objednávke je základ toho, na
čom sa dohodli s tým, že sa následne spresnia detaily. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že zmluva o zhotovení veci na
zákazku zo dňa 02.07.2015 je jednoznačne nejasná a nezrozumiteľná nielen pre tretie osoby, ale aj
pre samotné zmluvné strany. Aj konateľ žalovaného pred súdom uviedol, že medzi žalobcom a medzi
zamestnancom žalovaného došlo pri spisovaní objednávky k nepochopeniu čo má byť zhotovené. V
zmluve o zhotovení veci na zákazku nie je jednoznačne špecifikovaný predmet diela, jeho vlastnosti,

rozsah, technické riešenie, umiestnenie. V zmluve nie je vyplnený článok V s parametrami diela a pri
nákresovej časti je poznámka „spresniť sklá“. Aj podľa svedka Kopasa, ktorý za žalovaného spisoval
zmluvu sa mala upresniť veľkosť skla. Pri spisovaní zmluvy spolu so svojou manželkou zástupcovi
žalovaného vysvetlil, o aké dielo má záujem, išlo o sklenenú konštrukciu pred vstupom do rodinného
domu, pričom zasklená časť mala plniť funkciu celoročne využiteľnej obytnej miestnosti - už v tom

čase tam mal lavicu na sedenie, kvety a stôl. Uviedol, že ako bežný spotrebiteľ nepoznal rozdiel medzi
presklením terasy a zimnou záhradou, avšak žalovaný ako budúci zhotoviteľ diela mu mal jasne a
s odbornou starostlivosťou vysvetliť možnosti diela a jeho špecifikáciu, čo neurobil. Zo zmluvy o
zhotovení veci na zákazku nebolo možné predmet diela definovať, avšak zo situácie priamo na mieste,
zo skutočného stavu realizovaného diela znalec Ing. U. usúdil, že dielo malo byť technicky zvládnuté a

zhotovené tak, aby spĺňalo kritériá zimnej záhrady. Okrem toho, že žalovaný plnil na základe neplatnej
zmluvy,taknímrealizovanédielomalotakévady,ktorébrániajehoriadnemuužívaniu.Tietovadyuviedol
v konaní pred súdom prvej inštancie a doložil ich znaleckým posudkom Ing. U.. Nie je pravdivé tvrdenie
žalovaného, že vytýkané nedostatky neboli takej povahy, aby bránili riadnemu užívaniu veci. V konanípred súdom prvej inštancie žalovaný viackrát uznal, že ním realizované dielo síce nejaké vady má, avšak
podľa neho išlo o odstrániteľné vady. Toto tvrdenie je v rozpore nielen s posudkom Ing. U., ale aj so
skutočnosťou, že sám žalovaný nebol schopný vady diela odstrániť po dobu viac ako troch mesiacov

od reklamácie vád, počas ktorej sa ich pokúšal odstrániť. Aj za predpokladu, že by zmluva o zhotovení
veci na zákazku bola platná, tak žalobca od nej riadne odstúpil a sporovým stranám by vzniklo právo
na vrátenie vzájomne si poskytnutých plnení. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie vykonal všetky
potrebné dôkazy, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 CSP v napadnutej
výrokovej vyhovujúcej časti a v súvisiacich výrokoch o náhrade trov konania (výroky I., III., IV.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 (keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie, ani to nevyžadoval verejný záujem) v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5.Zobsahupodanéhoodvolaniažalovanéhovyplýva,žejehoargumentysmerujúprotiprávnemunázoru
súdu prvej inštancie o absolútnej neplatnosti zmluvy o zhotovení veci na zákazku.

6.Súdprvejinštanciezaložilsvojerozhodnutievnapadnutejvýrokovejvyhovujúcejčastinatomprávnom

závere, že zmluva o zhotovení veci na zákazku uzatvorená dňa 02.07.2015 medzi sporovými stranami je
neplatným právnym úkonom pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Podľa názoru súdu v danom prípade
nevznikla dostatočne určitá dohoda medzi žalobcom a žalovaným o konkrétnej veci, ktorá mala byť
zhotovená. V predmetnej zmluve sú neurčité, nezrozumiteľné a zmätočné články 2 bodu I. a článok V.
o predmete diela, ktoré umožňujú rôzny výklad. Sám konateľ žalovaného uviedol, že medzi žalobcom

a žalovaným, resp. ich zamestnancom, ktorý spisoval objednávku vzniklo nepochopenie, čo má byť na
základe zmluvy o zhotovení veci na zákazku zhotovené. Zo samotnej zmluvy nevyplýva požiadavka
žalobcu na izolačné sklo, ani ďalšie požiadavky na dielo. Z predmetných článkov dokonca nevyplývajú
ani iné základné údaje o „presklení terasy“, t. j. aký profil, akých rozmerov (absentuje údaj o šírke profilov
použitých na konštrukciu) a vlastností má byť použitý, aké vlastnosti má mať sklo. Samotná zmluva

obsahuje poznámku upresniť sklá, čo vedie k rôznemu výkladu tohto článku zo strany zmluvných strán.
Jenepochybné,žezmluvaneobsahujevyplnenúčasťčl.Vtejtozmluvypodprerušovanoučiarou,zktorej
by jednoznačne z použitých materiálov, rozmerov a iných špecifikácii vyplývalo, čo chcel žalobca, aby
žalovaný zhotovil za dohodnutú cenu a v dohodnutej lehote. Vzhľadom k tomu súd posúdil predmetnú
zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon pre neurčitosť vymedzenia predmetu diela, čím zmluvným

stranám vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy v zmysle § 457 Obč.
zákonníka, t.j. každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Teda žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie sumy 1200 eur s príslušenstvom oproti povinnosti umožniť žalovanému
odmontovať a odviesť vec, ktorá mala byť na základe neplatnej zmluvy o zhotovení veci na zákazku
zhotovená na náklady žalovaného.

7. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa s
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné:

8. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 644 Obč. zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby
mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie

veci.

10. Podstatnými náležitosťami zmluvy o zhotovení veci na zákazky sú - dohoda o veci, ktorá sa má
zhotoviť, spôsob zhotovenia a dohoda o odmene. Zhotovenie veci na zákazku je špeciálny druh zmluvy
o dielo, čo znamená, že pokiaľ nie sú pre tento druh zmluvy osobitné ustanovenia, platia ustanovenia

osobitnej úpravy zmluvy o dielo. Formu na uzavretie tejto zmluvy zákon nepredpisuje. Cieľom uvedenej
zmluvy je zhotovenie novej veci a jej odovzdanie za odplatu zhotoviteľom do vlastníctva objednávateľa.11. V preskúmavanej veci bolo zo skutkového hľadiska zistené, že medzi stranami sporu bola dňa
02.07.2015 uzavretá zmluva o zhotovení veci na zákazku podľa § 664 a nasl. Obč. zákonníka. V čl. II. je
špecifikovaný predmet zmluvy tak, že predmetom tejto zmluvy je záväzok zhotoviteľa, že za podmienok

dohodnutých v tejto zmluve zhotoví pre žalobcu ako objednávateľa „20G GS system RAL = 8011 + Jakel
AL“ podľa rozmerov a parametrov dojednaných v čl. V tejto zmluvy. Čas plnenia bol uvedený august
2015. V čl. IV predmetnej zmluvy bola cena zhotovenej veci uvedená vo výške 2260,- eur s tým, že
bol prijatý preddavok 400,- eur, výsledná cena po ukončení diela 1860,- eur. V čl. V predmetnej zmluvy
sa nachádza grafické zobrazenie konštrukcie, no bez uvedenia rozmerov a s poznámkou zamestnanca

žalovaného spraviť hliníkovú konštrukciu a upresniť sklo. Časť zmluvy oddelená prerušovanou čiarou,
kde mali byť uvedené údaje ako rozmer, GS 1, GS 2, sklo, okná/počet/zatváranie, roleta, počet, rám,
lamela,obklad/m2/rozmer/farba,prekrytierolietzvnútra,hranoly/rozmer/počet,vertikálnežalúziezostali
nevyplnené. V čl. VII bod 10 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmeny tejto zmluvy,
doplnky alebo odstúpenie od tejto zmluvy musia byť urobené v písomnej forme, inak je právny úkon
neplatný. Z výsluchu žalobcu nepochybne vyplýva, že pred uzavretím zmluvy o zhotovení veci na

zákazku vysvetlil žalovanému, o aké dielo má záujem s tým, že malo ísť o sklenenú konštrukciu pred
vstupom do rodinného domu, pričom zasklená časť mala podľa jeho požiadaviek plniť funkciu celoročne
využiteľnej obytnej miestnosti, keďže žalobca mal v tejto miestnosti lavicu na sedenie, kvety a stôl. Podľa
tvrdení žalobcu ako bežný spotrebiteľ nepoznal rozdiel medzi presklením terasy a zimnou záhradou,
pričom žalovaný ako zhotoviteľ diela mu nevysvetlil možnosti diela a jeho špecifikáciu. Žalovaný trval na

tom, že predmetom zmluvy o zhotovení veci na zákazku bolo presklenie terasy rodinného domu GS-
systémom RAL = 8011 + Jakel AL, pričom zimná terasa má úplne iné parametre, od ktorých sa odvíja
cena diela a v prípade zimnej záhrady je cena oveľa vyššia z dôvodu použitých materiálov. Žalovaný
dôvodil, že žalobca si bol vedomý tej skutočnosti, že si objednal presklenie terasy materiálmi, ktoré
nezodpovedajú tepelno-izolačným vlastnostiam tzv. zimnej záhrady. Tvrdenia strán sporu o predmete

diela boli rozporné, čo napokon potvrdil i sám konateľ žalovaného na pojednávaní, keď uviedol, že
medzižalobcomazamestnancomžalovanéhoprispisovaníobjednávkyvzniklonepochopeniečomábyť
zhotovené. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu je podľa názoru odvolacieho súdu správny
právny záver súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
zhotovení veci na zákazku, nakoľko predmet zmluvy je vymedzený neurčito a nezrozumiteľne. V zmluve

o zhotovení veci na zákazku nie je jednoznačne špecifikovaný predmet diela, jeho vlastnosti, rozsah,
technické riešenie, umiestnenie. Čl. II bod 1 a čl. V predmetnej zmluvy sú neurčité, nezrozumiteľné,
zmätočné, umožňujú rôzny výklad, pričom aj zo samotných vyjadrení strán sporu je nesporné, že medzi
nimi nedošlo k dohode o predmete diela. Súd prvej inštancie pri posudzovaní nároku žalobcu správne
vychádzal z ust. § 457 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa tejto zmluvy dostal. Nakoľko základom vzťahu medzi stranami
sporu mal byť dvojstranne zaväzujúci záväzok (v tomto prípade zmluva o zhotovení veci na zákazku),
strany sporu ako zmluvné strany sú povinné vrátiť si vzájomné plnenia. Ide o tzv. synalagmatický
záväzok, keď žiaden z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám
vrátil plnenie , ktoré prijal. Žalobcovi teda vzniklo právo na vrátenie zálohy 1200 eur s príslušenstvom

zaplatenej žalovanému oproti povinnosti umožniť žalovanému odmontovať a odviesť vec, ktorá mala
byť na základe neplatnej zmluvy o zhotovení veci na zákazku zhotovená. V ostatnom odvolací súd
poukazuje na náležité a riadne odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti, s ktorým
sa v celom rozsahu stotožňuje.

12. Odvolanie žalovaného bolo preto neopodstatnené.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I., III.,
IV. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).