Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2005

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/6/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2005:2618202633.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: J., s.r.o.
so sídlom N. K. X, B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. P. P., advokátom so sídlom D. lX,.
B., proti žalovanému: V. B. - S., so sídlom M. S. J. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr.
M. T., advokátkou so sídlom J. K. XXX/XX,S.,. o zaplatenie 63.865,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie o zaplatenie sumy 20.000,- Sk.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 26.390.-
Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám advokátky JUDr. M. T..

Žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 1.033,60,-Sk do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica pripojenou poštovou poukážkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 15.06.2004 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobcovisumu63.865,-Sk,príslušnýúrokzomeškaniavovýške12%ročnezdlžnej
sumy od 1.7. 2003 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Uplatňovaná pohľadávka v sume 63.865,-
Sk predstavovala, podľa tvrdenia žalobcu obsiahnutého v žalobe, poplatok z omeškania v zmysle čl. 6 ,
bod 6.1 zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným vo výške 0,05% denne a to spolu za 40

dní v celkovej sume 9.059,91,-Sk, zaokrúhlene 9.060,-Sk., cenu už zaplatenú žalobcom za nedodané
mu dvoje interiérové dvere spolu 34.804,91,-Sk, zaokrúhlene 34.805,-Sk a zľavu z ceny vchodových
dverí v sume 20.000,-Sk. Túto zľavu žalobca uplatňoval ako právo zo zodpovednosti za vadu dverí
spočívajúcu v zlom vyhotovení uzamykacieho mechanizmu dverí.

Žalobca v žalobe poukázal na zmluvu o dielo uzatvorenú podľa § 536 ObZ medzi žalobcom a
žalovaným, reklamačný list na vchodové dvere zo dňa 9.6. 2003, znalecký posudok č. 9/2003 zo dňa

31.7. 2003 vypracovaný súdnym znalcom Ing. J. M., znalcom z odboru: D.- S., T. a V. z D., faktúru č.
200352, faktúru č. 200350-Z a faktúru č. 200335.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.:7Rob33/04-26 dňa 28.12.2004, proti ktorému žalovaný podal
včas dňa 1.2. 2005 odpor s odôvodnením vo veci samej.

Žalovaný v odpore uviedol, že dňa 27.3.2003 bola žalovaným žalobcovi vyhotovená ponuka č. 3T
96. Túto ponuku podpísaním zmluvy o dielo žalovaný prijal. Napriek skutočnosti, že žalovaný mal na
vykonanie celej rozsiahlej objednávky iba cca 30 dní, dňa 30.4.003 telefonicky upovedomil žalobcuo tom, že dielo je hotové a vyzval ho na jeho skontrolovanie a prevzatie. Žalobca, vzhľadom na
skutočnosť, že k zmluvne dohodnutému termínu odovzdania diela nemal pripravené stavenisko tak,
aby žalovaný mohol začať práce v súlade s projektom, oznámil žalovanému, že dielo si príde prevziať

neskôr. K prevzatiu diela došlo dňa 5.5.2003, kedy si konateľ žalobcu osobne spolu so svojou manželkou
každú jeho časť a jej funkčnosť prekontroloval. Stalo sa tak za prítomnosti žalovaného a mnohých
svedkov, zamestnancov žalovaného. Kompletnosť diela a funkčnosť jeho jednotlivých častí žalobca
na mieste potvrdil podpisom zálohovej faktúry č. 200350-Z, zo dňa 5.5.2003 a faktúry č. 200352
zo dňa 5.5.2002. Zálohovú faktúru č. 200350-Z žalobca uhradil dňa 7.5.2003, čím de facto potvrdil

kompletnosť a funkčnosť prekontrolovaného diela. Napriek tomu, že dňa 5.5.2003 si navrhovateľ celé
dielo prekontroloval, stále neumožnil žalovanému jeho montáž, pretože nemal pripravené stavebné
priestory. Dňa l2.5.2003 došlo, vzhľadom na omeškanie žalobcu, k montáži diela. Montáž žalobca
potvrdil zaplatením faktúry č. 200352 dňa l5.5.2003. Žalovaný vykonal montáž celého diela s výnimkou
dvoch interiérových dverí / položka č. l3 cenovej ponuky č. 3Tl96 zo dňa 27.3.2003 /, pre ktoré, podľa
svojich tvrdení, žalobca stále nemal pripravené stavebné priestory. Požiadal žalovaného o uskladnenie

týchto častí diela, s tým, že na ich montáž vyzve žalovaného hneď, ako to bude z jeho strany možné.
Nakoľko po dlhší čas tak neurobil, žalovaný sa pokúsil uskladnené časti diela žalobcovi dňa l8.6.2003
prostredníctvom svojich zamestnancov doručiť. Tí boli po tom, ako pred priestormi žalobcu dvere zložili,
nútení dvere naložiť späť do auta, pretože žalobca ich odmietol prevziať. Skutočný dôvod konania
žalobcu, ktorý však nie je možné preukázať, je, že žalobca si zaobstaral lacnejšie dvere, na základe

čoho stratil záujem o dvere uskladnené. Dňa 9.6.2003 bola žalovanému doručená reklamácia, ktorá sa
týkala „ nedomykania dverí „ na druhýkrát. Dňa l8.6.2003 navštívil žalobcu za účelom odstránenia vady
P. B. - zamestnanec žalovaného, ktorý zistil, že podstatou problému bolo, že jeden zo šiestich bodov
uzamykania, pri zamknutí na druhýkrát nedoliehal. Jednalo sa o odstrániteľnú vadu a zamestnanec bol
pripravený vadu hneď na mieste odstrániť. Žalobca odmietol akýkoľvek zásah a trval na výmene celých

dverí. Vzniknutá vada v žiadnom prípade nemá vplyv na funkčnosť bezpečnostných dverí, pretože dvere
už pri zamknutí na prvý raz / „ západ „ / plne spĺňajú svoju bezpečnostnú funkciu. Pri zamknutí na
druhý raz je nefunkčný len jeden zo šiestich uzamykacích bodov, čo taktiež nemá podstatný vplyv na
bezpečnostnú funkciu dverí. Podľa odhadu žalovaného sa jedná o odstránenie vady, ktorej hodnota je
cca l0,- Sk. Žalovaný vzhľadom na uvedené navrhol žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.

Žalobca zobral dňa 22.6. 2005 v časti o zaplatenie sumy 20.000,-Sk ( požadovanej z dôvodu reklamácie
vady vchodových dverí ) žalobu späť. Ako dôvod uviedol, že žalovaný vadu zamykania dverí opravil.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dielo uzatvorenou medzi žalobcom ako objednávateľom a

žalovaným ako zhotoviteľom, faktúrou č. 200350-Z, faktúrou č. 200352, faktúrou č. 20035, príkazom na
úhradu faktúry č. 200352 na sumu 99.495,70,-Sk, príkazom na úhradu faktúry č. 200350-Z na sumu
127.000,-Sk, príkazom na úhradu faktúry č. 200335 na sumu 226.500,-Sk, reklamačným listom na
garážové brány zo strany žalobcu zo dňa 9.6. 2003, znaleckým posudkom č. 5/2005 od znalca Ing. J.
M., výsluchom konateľa žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedka Ľ. F., výsluchom svedka

P. B., výsluchom svedka S. B., výsluchom svedka J. K., výsluchom svedka A. K., výsluchom svedka M.
M. a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o dielo uzavretou medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom sa
žalovaný zaviazal na zhotovenie a montáž drevených eurookien, vchodových a balkónových dverí podľa

špecifikácie v prílohe ku zmluve č. 3T196. Cena diela podľa predmetnej sumy bola spolu s DPH určená
na 452.995,60,-Sk. Cenu diela žalovaný priebežne faktúroval. Faktúra č. 200335 na sumu 226.500,-Sk
bola vystavená dňa 28.3. 2003.Žalobca príkazom na úhradu dňa 28. 3. 2003 zabezpečil jej úhradu,
faktúra č. 200350-Z na sumu 127.000,-Sk bola vystavená dňa 5.5. 2003, žalobca príkazom na úhradu
dňa 7.5 . 2003 zabezpečil jej úhradu a faktúra č. 200352 bola žalovaným vystavená dňa 5.5. 2003 na

sumu 99.495,70,-Sk a žalobca príkazom na úhradu dňa 14.5. 2003 zabezpečil jej úhradu.V šetky tieto
faktúry boli žalovanému žalobcom uhradené.

Žalobca dňa 26.5. 2003 urgoval žalovaného, aby dielo odovzdal, pretože žalovaný napriek tomu, že
prevzal zálohové platby v sumách 226.500,-Sk, 99.495,70,-Sk a 127.000,-Sk dielo nevykonal. Žalobca

tvrdil, že po opätovnej urgencii žalovaný okná dodal, ale nedodal 2 ks interiérových dverí a dodal vadné
vchodové dvere, ktoré sa nedali zamykať na dva zámky.Z reklamačného listu žalovaného zo dňa 9.6. 2003, ktorý bol žalovanému doručený dňa 11.6. 2005 mal
súd preukázané, že žalovaný reklamoval vyrobené a namontované vchodové dvere, ktoré podľa žalobcu
mali podstatný nedostatok v tom, že sa nedajú úplne zamknúť. Zo znaleckého posudku č. 9/2003 od

znalca Ing. J. M.- z odboru D.-S., T. a V. z D. vyplývalo, že namontované vchodové dvere neboli plne
funkčné, nezabezpečovali plnohodnotne chránený priestor z dôvodu len čiastočnej funkčnosti kovania
zamykacieho mechanizmu. Vchodové dvere podľa znalca sa dali uzamknúť len na jednu polohu. Tento
znalecký posudok však súd hodnotil len ako listinný dôkaz, ktorý si zaobstaral sám žalobca a nie ako
znalecký posudok znalca, ktorého by poveril vypracovaním znaleckého posudku vo veci súd.

Z výsluchu a vyjadrení žalovaného a z výsluchu svedka P. B., pracovníka žalovaného, mal súd
preukázané, že vada uzamykania na vchodových dverách bola odstrániteľná a bola svedkom P.
B. i odstránená. Vada spočívala v tom, že v uzamykacom mechanizme, ktorý zabezpečuje pohyb
jednotlivých kameňov, jeden z kameňov bezpečnostného uzamykacieho mechanizmu nezapadal do
tzv. protikusu, preto sa kľúč síce dal otočiť na 2 západy, teda ako keby došlo k uzamykaniu celého

uzamykacieho mechanizmu na 2 západy, avšak pri takomto uzamknutí jeden z kameňov nezapadol
riadne do protikusu.

Z výsluchu svedka J. K. mal súd preukázané, že vchodové dvere v deň dodania a namontovania boli
odskúšali, dali sa zamknúť na 2 západy, pričom chyba uzamykania nebola v čase montovania zistená.

Z výsluchu svedka S. B., nar. XX.X.. XXXX. mal súd preukázané, že ako zamestnanec žalovaného sa
podieľal na výrobe okien a vchodových dverí. Na výrobe interiérových dverí sa nepodieľal. Svedok tiež
trvál na tom, že dielo bolo urobené včas. Vo svojej výpovedi konštatoval , že materiál na výrobu okien

a vchodových dverí bol v primeranej kvalite tak, aby z neho bol vyrobený kvalitný výrobok. Išlo o drevo
smrekové. Svedok má na výrobu takýchto výrobkov kvalifikáciu, je vyučený stolár. Svedok uviedol, že
vada na uzamykaní sa dá odstrániť na mieste a to buď posunutím kameňa alebo posunutím protikusu
a to bez poškodenia ktorejkoľvek súčiastky aj bez poškodenia vzhľadu dreva, či už na zárubni alebo
na dverách.

Z výsluchu svedka J. K., nar. XX.X.. XXXX. mal súd preukázané, že svedok J. K. so skupinou 6
pracovníkov žalovaného montoval okná a dvere v rodinnom dome žalobcu. Svedok konštatoval, že
všetky výrobky žalovaného doviezli na stavbu žalobcu v 1 deň, avšak na 2-krát, pričom namontovali
všetky okná a vchodové dvere. Dvoje interiérové dvere doviezli na druhýkrát, avšak v ten istý deň

ako zvyšok zákazky. Svedok uviedol, že podľa želania žalobcu potom namontovali všetky okná a
vchodové dvere. Interiérové dvere konateľ žalobcu namontovať nechcel ( nedovolil) s odôvodnením,
že si predstavoval, že budú vyzerať inak. Svedok tiež poukázal na skutočnosť, že všetky výrobky
namontovali, okrem interiérových dvier. V čase odovzdania dvier, okien a ich montáže žiadna vada na
týchto výrobkoch nebola zistená a ani konateľ žalobcu žiadnu vadu nevytkol. Svedok J. K. bol vedúcim

montážnikov. Protokol o odovzdaní diela vypracovaný nebol.

Svedok A. K., nar. XX.X.. XXXX. uviedol, že na predmetnú zákazku si nepamätá i z toho dôvodu, že v
septembri roku 2004 mal ťažkú autonehodu v R. a odvtedy má problémy z pamäťou.

Svedok M. M., nar. XX.X.. XXXX. uviedol, že si pamätá, že pri predmetnej zákazke, viezli interiérové
dvere späť po tom, čo žalobca povedal, že sa mu dvere nepáčia. Svedok uviedol, že na príkaz svojho
nadriadeného pána J. K. musel dvere zobrať, naložiť a zobrať späť do firmy žalovaného. Svedok
poukázal tiež na to , že konateľ žalobcu povedal pánovi K., že sa mu dvere nepáčia.

Z predloženej fotodokumentácie žalobcom súd nemal preukázané, že časový údaj (dátum) viditeľný na
fotografiách na predmetných eurooknách, je dátum výroby okien. Z predloženej fotodokumentácie ani
nevyplýva, že ide o predmetné okná. Žalovaný uviedol, že dátum na oknách nič nedokazuje a to z toho
dôvodu, že môže byť narazený alebo nafotený, lišty, na ktorých bol dátum viditeľný na fotografiách,
dávajú do okien sklenári.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 554 ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 ObZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa § 272 ods. 2 ObZ ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo
zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 370 ObZ veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo
záväzkovéhovzťahuneprevezmeriadneponúknutéplneniealeboneposkytnespolupôsobeniepotrebné

na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nie je podaná
dôvodne.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená zmluva o dielo podľa §
536 Obchodného zákonníka. Suma 34.805,-Sk, ktorej zaplatenia sa žalobca žalobou domáhal je časť
ceny diela za dvoje nedodané interiérové dvere a suma 9060.- Sk je žalobou uplatnený poplatok z
omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania a to celkom za 40 dní omeškania v celkovej sume
9.060,-Sk.

Žalobcovi súd nepriznal právo na zaplatenie sumy 34.805.- Sk ako vrátenie ceny diela zaplatenej
žalobcom žalovanému za nedodané interiérové dvere, pretože v konaní bolo preukázané, že interiérové
dvere boli vyrobené riadne a včas, odovzdané žalobcovi, ktorý ich odmietol prevziať, a tým zavinil, že ich
nemá namontované v rodinnom dome a neužíva ich. Podľa zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi

však žalobca bol povinný tieto dvere prevziať a zaplatiť za ne cenu diela. Pokiaľ dvere bezdôvodne
neprevzal, porušil povinnosti zo zmluvy o dielo a dostal sa do omeškania s prevzatím dverí.

Poplatok z omeškania za 40 dní v sume 9.060,-Sk súd žalobcovi nepriznal, pretože medzi účastníkmi
ako podnikateľmi uzavretím zmluvy o dielo vznikol obchodno-právny vzťah. Na vzniknutý právny vzťah

medzižalobcomažalovanýmsavzťahujezmluvaodieloaObchodnýzákonník. Súdnemalpreukázané,
že by zo zmluvy o dielo, prípadne inej dohody medzi účastníkmi alebo z právneho predpisu vyplývala
žalovanému povinnosť v prípade omeškania so zhotovením diela platiť žalobcovi poplatok z omeškania.
Naopak,z čl.VI.bod6.1predmetnejzmluvyodielomalsúdpreukázané,žezmluvné stranysipreprípad
omeškania žalovaného ako zhotoviteľa diela dohodli zaplatiť pokutu 0,05% zo zmluvnej ceny za každý

deň omeškania. Uzavreli teda jednoznačne dohodu o povinnosti zhotoviteľa pre prípad jeho omeškania
zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobca si však žalobou v tomto konaní neuplatnil právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty. V žalobe výslovne uviedol, že si uplatňuje právo na zaplatenie poplatku z omeškania za 40
dní omeškania v celkovej sume 9.060,-Sk a nie právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd je viazaný
žalobným petitom. Nemôže ho sám modifikovať ani prekročiť návrhy účastníkov a to ani tým, že by

priznal plnenie z iného právneho dôvodu, než je právny dôvod plnenia uplatnený v žalobe.Okrem toho súd má zato, že ku omeškaniu žalovaného ako zhotoviteľa nedošlo, pretože dielo bolo
vyhotovené riadne, včas a i odovzdané. Súd v časti späťvzatia žaloby o sumu 20.000,-Sk rozhodol v
zmysle § 96 ods. 1 O.s.p..

Z uvedených dôvodov súd v časti 20.000,-Sk konanie zastavil, keďže žaloba o zaplatenie tejto sumy
bola vzatá späť a vo zvyšku žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p s použitím § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný

je jednoznačne úspešný v konaní v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá. V časti, v ktorej bola žaloba
vzatá späť a konanie zastavené ( o zaplatenie 20.000.- Sk), súd vychádzal pri rozhodovaní o náhrade
trov konania z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že zastavenie konania
zavinil žalobca a je povinný hradiť trovy konania. Žalovaný totiž od začiatku tvrdil, že vada zamykania
dverí sa dá opraviť, žalobca ju zo začiatku opraviť nedovolil a žiadal zaplatiť 20.000.- Sk, neskôr súhlasil
s opravou.

Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešným účastníkom súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli jednak zaplatením súdneho poplatku za odpor v sume 3.190,-Sk a jednak ako trovy právneho
zastúpenia žalovaného advokátkou v celkovej sume 23.200,-Sk. Trovy právneho zastúpenia žalovaného
predstavuje odmenna advokátky a paušálne náhrady za tieto úkony advokátky : prevzatie príprava

zastúpenia / § l4 ods. l písm a/ vyhlášky 2.750,- Sk, l x režijný paušál l50,- Sk, podanie odporu zo dňa
l.2.2005 / § l4 ods. l písm c/ vyhlášky / 2.750,- Sk, l x režijný paušál l50,- Sk, účasť na pojednávaní dňa
8.3.2005 / § l4 ods. l písm d/ vyhlášky / 2.750,- Sk, l x režijný paušál l50,- Sk, účasť na pojednávaní
dňa 29.3.2005 / § l4 ods. l písm d/ vyhlášky / 2.750,- Sk, l x režijný paušál l50,- Sk, písomné podanie
na súd zo dňa 5.5.2005 / § l4 ods. l písm c/ vyhlášky / 2.750,- Sk, l x režijný paušál l50,- Sk, účasť na

pojednávaní dňa l0.5.2005 / § l4 ods. l písm d/ vyhlášky / 2.750,- Sk, l x režijný paušál l50,- Sk, účasť na
pojednávaní dňa 22.6.2005 / § l4 ods. l písm d/ vyhlášky / 2.750,- Sk, l x režijný paušál l50,- Sk, účasť
na pojednávaní dňa 20.9.2005 / § l4 ods. l písm d/ vyhlášky / 2.750,- Sk, l x režijný paušál l50,- Sk.
( všetky náhrady určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ). Ide o odmenu za 8 úkonov právnej pomoci
po 2.750.- Sk a 8 x paušálnu náhradu 150.- Sk.. Spolu trovy konania žalovaného sú 26.390.- Sk..

Ďalšie trovy konania žalovaný neuplatnil ani ich vznik nepreukázal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má právo na náhradu trov konania, ktoré platil, proti účastníkovi podľa
výsledku konania, pokiaľ u neho nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V danom

prípade vznikli trovy štátu v sume 1.033,60,-Sk výplatou svedočného. Podľa výsledku konania súd
zaviazal nahradiť trovy štátu vo veci neúspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)