Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/58/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605205377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2605205377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: L. S. R.,

štátny podnik, so sídlom N. S. X,. B.
B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. Š. D., advokát, N.. O. č. XX,. S., proti žalovanému: H.-
M. SR, s.r.o. so sídlom M. č. XXX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 62.951,50,-Sk s príslušenstvom,
rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.412,80,-Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 21.186,-Sk do 3 dní po

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Š. D..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 17.5. 2005 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 237.235,80,-Sk s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi
trovy konania. Žalobca poukázal v žalobe kúpnu zmluvu č. 9/02/2004 zo dňa 3.11. 2004, na základe
ktorej dodal tovar žalovanému a tovar vyúčtoval faktúrou č. 2403525 sumou 65.942,40,-Sk a faktúrou č.
2403548 sumou 171.293,40,-Sk. Žalobca poukázal nato, že faktúry žalovaný neuhradil.

Okresný súd Senica dňa 3. januára 2006 zastavil konanie v časti 237.235,80,-Sk, nakoľko podaním zo

dňa 9.9. 2005 vzal navrhovateľ svoj návrh späť z dôvodu, že odporca dlžnú istinu po podaní návrhu
uhradil a to dňa 31.5. 2005 sumu 100.000,-Sk a dňa 15.8. 2005 sumu 137.235,80,-Sk. Súd vrátil
navrhovateľovi preplatok na súdnom poplatku v sumu 10.840,-Sk.

Okresný súd Senica vydal dňa 3.1. 2006 platobný rozkaz, č. k. 8Rob 108/05-39, proti ktorému podal
žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej. ktorý bol dňa 8.2. 2006 zrušený pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný v odpore uviedol, že dôvodom podania odporu je skutočnosť, že s riaditeľom OZ S. bolo
dohodnuté, že žalovaný uhradí istiny v dvoch splátkach, aby sa predmetná vec vyhla súdnym sporom,
čo spol. H.- M. dodržala. Istina vo výške 237.235,80,-Sk bola uhradená v dvoch splátkach 100.000,-Sk
dňa 30.5. 2005 a suma 137.235,80,-Sk dňa 12.8. 2005 z nášho účtu. Ďalej uviedol, že OZ S. nedodržali
dohodu a predmetnú vec postúpili súdu skôr, než sa splácanie začalo.

Súd vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou č. 9/02/04 zo dňa 3.11. 2004, faktúrou č. 2403525, faktúrou
č. 2403548, predžalobnou výzvou zo dňa 1.4. 2005, výpisom z účtu žalovaného, výsluchom žalobcu a
zistil tento skutkový stav veci:Zprihláškynaodberelektrinymalsúdpreukázané,žežalovanýsaprihlásilužalobcunaodberelektrickej
energie, čo potvrdil pečiatkou a podpisom.

Z kúpnej zmluvy č. 9/02/04 zo dňa 3.11. 2004 mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili
kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa sa žalobca zaviazal dodať žalovanému listnaté priemyselné výrezy
II.C triedy akosti podľa STN 48 00 56 v drevine buk, previesť na neho vlastnícke právo a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu.

Z faktúry č. 2403525, faktúry č. 2403548, z predžalobnej výzvy zo dňa 1.4. 2005 mal súd preukázané,
že žalobca dodal žalovanému drevo podľa zmluvy a vyúčtoval drevo faktúrou č. 2403525 sumou
65.942,40,-Skafaktúrouč.2403548nasumu171.293,40,-Sk.Žalobcavyzvalžalovanéhodňa1.4.2005,
aby uhradil splatné faktúry do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa doručenky žalovaný predžalobnú
výzvu prevzal dňa 7.4. 2005.

Z výpisu z účtu žalovaného, z výsluchu žalobcu, z oznámenia žalovaného mal súd preukázané, že
žalovaný dňa 31. 5. 2005 uhradil žalobcovi sumu 100.000,-Sk a dňa 15.8. 2005 sumu 137.235,80,-Sk,
a teda dňa 15.8. 2005 žalovaný uhradil istinu v plnej výške.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10%
vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie

sumy 237.235,80,-Sk bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané listinnými dôkazmi, že medzi
účastníkmi bola platne dohodnutá obchodná kúpna zmluva, podľa ktorej žalobca dodal žalovanému
drevo za dohodnutú cenu a vyúčtoval faktúrou č. 2403525 na sumu 65.942,40,-Sk splatnou dňa 21.1.
2005 a faktúrou č. 2403548 na sumu 171.293,40,-Sk splatnou dňa 22.1. 2005. Súd mal preukázané, že
žalovaný uhradil žalobcovi dňa 31.5. 2005 sumu 100.000,-Sk a dňa 15.8. 2005 sumu 137.235,80,-Sk.

Súd v časti istiny pred vydaným platobného rozkazu dňa 3. januára 2006 zastavil. Predmetom konania
zostal úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil pevnou sumou a to sumou 16.412,80,-Sk. Žalovaný
nepreukázal tvrdenia v odpore a žalobca poprel, že by došlo medzi žalobcom a žalovaným ku dohode o
postupnomsplácanípohľadávky.Súdpretodospelkzáveru,žežalobcamávzmysle§365a§369ods.1
Obchodného zákonníka právny nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca a žalovaný v kúpnej zmluve

dohodli vo výške 0,04% z dlžnej sumy za každý den omeškania a ten predstavuje sumu 16.412,80,-Sk.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že by uhradil žalobcovi úrok z omeškania.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešným, priznal náhradu trov konania v sume 21.186,-Sk. Trovy konania predstavujú súdny poplatok

vo výške 820,-Sk a trovy právneho zastúpenia v sume 20.366,-Sk.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca žalobcu uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z..
Právny zástupca si uplatnil za 2 úkony v sume 7.150,-Sk /prevzatie a príprava, písomné podanie/ plus
paušál v sume 150,-Sk a dva úkony v sume 1.100,-Sk podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 a

paušál v sume 150,-Sk a v sume 164,-Sk.Prány zástupca žalobcu v konaní preukázal, že je platcom
DPH, teda trovy konania s DPH predstavujú sumu 20.366,-Sk.

Iné trovy konania žalobca nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )