Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205117
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205117.2

Rozhodnutie

Spisová značka: 1C/185/2016
IČS: 5816200399

"Prvopis"

U Z N E S E N I E

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. XXX, právne
zastúpený. JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, Ul. Mieru 312/13, proti žalovaným: X/Zuzana G.,

X/Alojz L., žalovaní v 1/a 2/rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova cesta 36 v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený za podanú žalobu v sume XXX.XX Eur a ukladá
prevádzkovateľovi platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s. so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, aby sumu 109.30 Eur vyplatila Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, družstevná 441, do
30 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 13.10.2016 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A., parcely reg. "E" č. XXXX trvalé

trávne porasty o výmere XXXXmX, parcel č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a to tých
časti EKN parciel č. XXXX a XXXX/X, ktorým podľa geometrického plánu čl. XX/XXXX vyhoveného
geodetom K.. E. Y. zodpovedá novovytvorená C KN parcela č. XXXX/X orná pôdy o výmere XXX m 2 a
novovytvorená C KN parcela č. XXXX/X, ostatne plochy o výmere XXX m2 a prikázať novovytvorené
parcely do jeho výlučného vlastníctva a prikázať mu náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu XXXX,XX
Eur zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoluvlastníkom uvedených nehnuteľnosti v ? a žalovaní v 1/ a 2/ rade
každý v 2/8-nách. Žalovaní sú na LV čl. XXXX vedení ako neznámi bez identifikátorov a bydliska
s poznámkou (zomr.) bez uvedenia dátumu. Obec nemá vedomosť o žalovaných ani o žiadnych ich
právnych nástupcoch. Zastupovanie žalovaných Slovenským pozemkovým fondom právne odôvodnil
ust. § 34, ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb.3. Súd v rámci prípravy pojednávania sa oboznámil s LV č.XXXX pre k.ú. A., z ktorého zistil skutočnosti
tvrdené žalobcom.

4. Podľa § 7, ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

5. Podľa § 7, ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu

súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije

6. Podľa § 61 CSP Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa §161, ods.1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len "procesne podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 34, ods. 3 veta druhá zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov,
ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

10.Podľa§34,ods.14 cit.Zákona pozemkovýfondzaštátaneznámychvlastníkovkonápredsúdomvo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. V zmysle citovaných právnych predpisov, Slovenský pozemkový fond zastupuje vlastníkov, ktorí sú
neznámi a u ktorých je nepochybné že žijú. Žalobca v žalobe označil žalovaných i napriek poznámke
zapísanej v príslušnom liste vlastníctva, že účastníci zomreli. Podľa poznámky v liste vlastníctva číslo
3180 žalovaná v 1/ rade nadobudla nehnuteľnosti v roku 1907. Pri jej mene nie je uvedená poznámka

maloletosti, možno teda predpokladať, že v čase nadobudnutia vlastníctva bola minimálne vo veku
18 rokov a v čase podania žaloby by bola vo veku 111 rokov a žalovaný v 2/ rade nadobudol
vlastníctvo v roku 1910 a pri jeho mene je poznámka ( mal. zomrel). Aj za predpokladu, že žalovaný
v 2/ rade sa narodil v roku 1910, v čase podania žaloby by mal vek 106 rokov. U žalovaných aj v
prípade neprihliadnutia na poznámku zapísaná v LV že zomreli, je možné vzhľadom známu dĺžku

života ( najstarší občan v SR 105 rokov), že žalobcom označení žalovaní nežijú. V takom prípade nie
je možné, aby osoby, ktoré nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti zastupoval Slovenský pozemkový
fond. Súd po zistení, že nie sú splnené podmienky konania, ktoré sú neodstrániteľným nedostatkom,
konanie vo veci zastavil.

12. Podľa § 11 ods. 3, zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, veta prvá, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je dovolanie prípustné.

13.Podľa§11,ods.4 zák.č.71/1992Zb.vplatnomznení,okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Poplatok zaplatil žalobca v 1/ rade, súd preto súčasne s rozhodnutím o zastavení konania, rozhodol
o vrátení súdneho poplatku skráteného o sumu 6.70 Eur.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262, ods. 1 CSP a žiadnemu z účastníkov právo na ich
náhradu nepriznal. Žalujúca strana procesne zavinila zastavenie konania tým, že žalobu podala proti
osobe bez procesnej subjektivity. Podľa § 256, ods. 1 CSP v prípade zastavenia konania z dôvodu

procesného zavinenia má právo na náhradu trov konania protistrana. Protistrane žiadne trovy konania
nevznikli, pretože voči súdu z jej strany nebol vykonaný žiaden úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.